徐 立 劉 燃

[摘要]產(chǎn)品侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán),是在廢除“無合同即無責(zé)任”這一傳統(tǒng)的民法觀念的歷程中逐漸建立的,其宗旨和目的是為了保護廣大消費者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本文根據(jù)歸責(zé)基本理論對產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任進行分析,認為,我國的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是嚴格責(zé)任歸責(zé)。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任 歸責(zé)原則 舉證原則

一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的概念及構(gòu)成

所謂產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,是指經(jīng)科學(xué)技術(shù)手段生產(chǎn)或加工的產(chǎn)品,在該產(chǎn)品進入市場流通領(lǐng)域后,因該產(chǎn)品具有缺陷而致使他人人身或者財產(chǎn)受到損害的,應(yīng)由該產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售環(huán)節(jié)中的諸多相關(guān)的人對受害者所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。與制造者責(zé)任相比,產(chǎn)品責(zé)任側(cè)重于對產(chǎn)品欠缺安全性的認定上,即在于認定產(chǎn)品是否具有缺陷,其責(zé)任形式上是一種客觀責(zé)任;而制造者責(zé)任是強調(diào)制造者的行為是否違反了合理的注意,其責(zé)任形式是一種主觀責(zé)任。與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相比,產(chǎn)品責(zé)任指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家有關(guān)法規(guī)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及全國規(guī)定的對產(chǎn)品適用,安全和其它特性的要求,給用戶造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任內(nèi)涵不同于產(chǎn)品責(zé)任,在外延上,前者大于后者。

產(chǎn)品侵權(quán)是特殊侵權(quán),其成立應(yīng)具備下列條件:1.產(chǎn)品有缺陷;2.有損害事實存在;3.損害事實是由產(chǎn)品缺陷所致。根據(jù)我國法律,產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù)有兩種,一是生產(chǎn)者,一是銷售者。對于這兩種賠償義務(wù)主體而言,其對受害者進行賠償之后,賠償者就可以適用過錯原則再進行責(zé)任的追究。那么,對于受害人進行賠償時所適用的是什么樣的歸責(zé)原則呢?

二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé),顧名思義,是指責(zé)任的歸屬,即應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)的任務(wù)是解決責(zé)任的依據(jù)問題,它并不等同于責(zé)任,歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋找根據(jù),而并不以責(zé)任的成立為最終目的。因此,歸責(zé)應(yīng)從主觀意識因素出發(fā),而不是以客觀存在的損害事實、違法行為等方面為判識依據(jù)。因此,“歸責(zé)”的定義,應(yīng)當(dāng)是:行為人因其行為和對象致人損害的事實發(fā)生以后,在法律的價值判斷上以某種主觀因素作為根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則即歸責(zé)的規(guī)則,它是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則。我國產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是嚴格責(zé)任原則歸責(zé)。

嚴格責(zé)任主要是英美法中采用的一個概念,近年來已被我國學(xué)者所吸收。按照普通法學(xué)者的解釋,嚴格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對原告的某種明顯的損害,應(yīng)對此損害負責(zé)。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問題,當(dāng)損害發(fā)生以后,如果形成了明顯的責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系,就要確立被告的責(zé)任。但是,嚴格責(zé)任并不是絕對責(zé)任,并非絕對不考慮過錯問題?！皣栏褙?zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害,就可以確定被告的責(zé)任,實際上在這里采取了一種過錯推定的辦法,即從損害事實中推定被告有過錯,但允許行為人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和自然原因造成的而減輕或免除其責(zé)任。”另一方面,“從法律性質(zhì)上說,嚴格責(zé)任保持了法律的懲罰、教育的功能,同時也能及時彌補受害人的損失。而無過失責(zé)任已喪生了懲罰和教育的功能……”。所以嚴格責(zé)任是不能等同于無過失責(zé)任的。

三、關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配的理解

筆者認為,過錯應(yīng)該是一個產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。從這一原則看來,其實質(zhì)就是,在被告方無法就法律規(guī)定的免責(zé)事由進行舉證成功的情況下,其具有過錯,從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過,作為受害人仍然要承擔(dān)侵權(quán)行為的違法性、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系這三個要件的證明責(zé)任;若受害人舉證不能就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險。對于“行為人的主觀過錯”要件則不要求受害人進行舉證,而是在受害人對前面三個要件的舉證成功時,先行假定責(zé)任成立;此時,行為人想要免除這個責(zé)任,則要對法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。若舉證成功,則原先假定成立的責(zé)任不能成立;否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險就是行為人了。在這一點上,我們可以認為,行為人的舉證是“主觀過錯”要件的否定,只不過比較特殊的是,這一否定是在法律有明確規(guī)定的情況下進行的。當(dāng)然,如果行為人能在前面三個要件中任何一個進行否定時,法官也可以認為責(zé)任不成立了,此時也就無所謂認為被告方具有過錯了。

據(jù)此,對于產(chǎn)品侵權(quán)訴訟,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實行的是舉證責(zé)任倒置,實行倒置的責(zé)任構(gòu)成要件是“行為人的主觀過錯”,即由行為人就自己沒有過錯承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然,在實際訴訟中,對于受害人來講,真正難以舉證的是兩個方面的要件事實,一者產(chǎn)品存在缺陷;二者,缺陷產(chǎn)品與損害事實之間的因果關(guān)系。所以許多學(xué)者認為,應(yīng)當(dāng)在這兩個方面也實行舉證責(zé)任倒置。

參考文獻:

[1]梁慧星.論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴格責(zé)任.民法學(xué)說判例與立法研究.中國政法大學(xué)出版社,1993.[2]譚玲,夏蔚.產(chǎn)品責(zé)任法導(dǎo)論.西南交通大學(xué)出版社,1990.[3]房曉明,馮繼光.產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則法律問題研究.遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報,2003,(11).[4]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.中國政法大學(xué)出版社,1990.