【摘 要】 本文通過分析2008年發(fā)生的“三聚氰胺”奶制品中毒事件，透過這一現(xiàn)象研究總結(jié)出我國食品安全監(jiān)管過程中存在著企業(yè)缺乏自律、監(jiān)管制度漏洞、技術(shù)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不完善、產(chǎn)品責(zé)任模糊、監(jiān)管體制弊端、執(zhí)法不嚴(yán)等多方面的嚴(yán)重問題。認(rèn)為政府管理部門只有反思并解決這些問題，才能舉一反三，做到防患于未然，筑牢食品安全防線。

【關(guān)鍵詞】 食品安全；三聚氰胺；案例分析

一、基本情況

2008年9月，我國發(fā)生了三鹿奶粉含有“三聚氰胺”致嬰幼兒童中毒的重大食品安全事故。首先在蘭州發(fā)現(xiàn)12名嬰幼兒因食用三鹿牌奶粉導(dǎo)致腎結(jié)石。截至10月8日，全國因食用三鹿牌奶粉和其他個(gè)別問題奶粉住院治療的嬰幼兒還有10666名，累計(jì)已康復(fù)出院36144名。其中158例發(fā)生過急性腎功能衰竭，3例死亡病歷，共有29萬嬰幼兒因服用含“三聚氰胺”的奶粉出現(xiàn)健康問題。更令人震驚的是，這次食品安全事故涉及的不僅僅是三鹿奶粉一個(gè)品牌。通過對(duì)全國109家嬰幼兒配方奶粉生產(chǎn)企業(yè)檢查發(fā)現(xiàn)，有22家企業(yè)的部分產(chǎn)品含有“三聚氰胺”，牛奶摻假幾乎成了全行業(yè)的潛規(guī)則，很多產(chǎn)品還是全國名牌產(chǎn)品、國家免檢產(chǎn)品。在發(fā)現(xiàn)問題以前，早在2008年5月，有人發(fā)現(xiàn)三鹿奶粉有質(zhì)量問題，三鹿集團(tuán)置之不理。8月6日三鹿集團(tuán)查出奶粉中含有三聚氰胺，石家莊市市委書記和市長在已經(jīng)知道的情況下，隱瞞不報(bào)，造成事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大。

二、事件結(jié)果

依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》免去河北省委常委、石家莊市委書記職務(wù)；國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局監(jiān)管缺失，局長李長江引咎辭職；三鹿集團(tuán)董事長田文華等22人被刑事拘留，其中6人被捕。有關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營也受到嚴(yán)重影響，三鹿集團(tuán)停產(chǎn)，蒙牛、伊利遭受重大損失。《財(cái)經(jīng)》記者稱，截至9月19日，伊利、蒙牛下架產(chǎn)品價(jià)值已達(dá)64億元，預(yù)計(jì)未來還將損失36億元人民幣。截至9月22日，企業(yè)訂單減少八成，日收奶量不足原來的五分之一。內(nèi)蒙古就此向中央政府申請(qǐng)免除兩家企業(yè)未來四個(gè)月的增值稅。大量新鮮牛奶被倒掉，奶粉被銷毀。三聚氰胺中毒事件在國內(nèi)外產(chǎn)生了極其惡劣的影響。

三、問題分析

為什么會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的食品安全事故？需要反思那些教訓(xùn)？社會(huì)各界都在尋求答案。通過這個(gè)典型案例的分析，可以透過表象在制度層面發(fā)現(xiàn)很多問題。

1、企業(yè)缺乏自律

據(jù)三鹿集團(tuán)介紹，企業(yè)擁有1100道檢測(cè)程序，產(chǎn)品的安全是有保障的。但這次事件中企業(yè)卻沒有檢測(cè)出三聚氰胺。據(jù)涉嫌慘假的犯罪嫌疑人交代，從2005年4月起他們就向牛奶中摻三聚氰胺，行業(yè)內(nèi)許多人也知道真相。雖有消費(fèi)者舉報(bào)投訴，企業(yè)也不予理睬或沒有回應(yīng)。這顯然不是技術(shù)問題，而是企業(yè)缺乏最起碼的職業(yè)操守。一個(gè)企業(yè)、一個(gè)行業(yè)如果沒有道德底線，想方設(shè)法欺騙消費(fèi)者和監(jiān)管者，那么所有技術(shù)手段都會(huì)失效。奶粉事件發(fā)生后，國家有關(guān)部門派出1644個(gè)監(jiān)管組駐廠監(jiān)管，派駐人員將近5000人。奶粉中毒事件用這種應(yīng)急辦法可以監(jiān)管到位，而其他食品企業(yè)還有70萬家，監(jiān)管部門不可能有足夠的人力給所有食品企業(yè)派駐監(jiān)管員。這種應(yīng)急之策顯然不能應(yīng)對(duì)所有食品安全問題。推而廣之，任何社會(huì)都不可能在每個(gè)生產(chǎn)者背后站一個(gè)監(jiān)管者監(jiān)督質(zhì)量，何況監(jiān)督者也是人，也需要約束。因此，企業(yè)的自律就成為保障食品安全的第一防線。誠然，企業(yè)是一個(gè)以盈利為目的經(jīng)濟(jì)人。按照斯密的理論，經(jīng)濟(jì)人的行為是建立在利己的動(dòng)機(jī)之上的，人人追求自己的利益，其結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的增加，對(duì)人人都有利，這是《國富論》強(qiáng)調(diào)的基本思想。但是，斯密在他的另外一本著作《道德情操論》中強(qiáng)調(diào)，人類應(yīng)當(dāng)追求一個(gè)自愛、互相幫助、互相同情、自我克制和行為適度的社會(huì)秩序。任何經(jīng)濟(jì)人的利己動(dòng)機(jī)和行為均應(yīng)不以損害他人利益為基本前提，這是經(jīng)濟(jì)人行為的道德底線。這些年，一些人過分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)利益最大化的目標(biāo)，把利己動(dòng)機(jī)和行為置于至高無上的位置，忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該遵守的商業(yè)道德防線，這是各種惡性食品安全事故頻發(fā)的深層次原因。

因?yàn)樯虡I(yè)道德缺乏，在每一次食品安全事件中我們都可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者為了牟利，不擇手段地?fù)郊?。在問題被揭露后，很少聽到自責(zé)的懺悔，更多聽到的是狡辯和抵賴。與此相反，國外企業(yè)的懺悔行為倒是比較認(rèn)真。

2、監(jiān)管制度漏洞

這次發(fā)生問題的產(chǎn)品幾乎都是名牌產(chǎn)品、國家免檢產(chǎn)品。名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)、國家免檢產(chǎn)品認(rèn)定本來是為了鼓勵(lì)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量。然而，由于制度設(shè)計(jì)的缺陷，反而使免檢、名牌成了部分企業(yè)逃避監(jiān)督的擋箭牌，問題食品的避風(fēng)港。特別是免檢產(chǎn)品制度的缺陷更是備受責(zé)難。首先免檢制度超越了法律意志?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》沒有提及免檢內(nèi)容?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“國家鼓勵(lì)推行科學(xué)的質(zhì)量管理方法，采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，鼓勵(lì)企業(yè)產(chǎn)品達(dá)到或超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)和國際標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理先進(jìn)和產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國際先進(jìn)水平、成績(jī)顯著的單位和個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。”可是，獎(jiǎng)勵(lì)并不是為企業(yè)設(shè)立免檢特權(quán)，沒有將任何產(chǎn)品置于法律之外?？梢姡回瀸?shí)施的免檢制度沒有上位法依據(jù)。其次，免檢制度模糊了責(zé)任主體，事實(shí)上用國家信譽(yù)為企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量提供擔(dān)保，而擔(dān)保主體卻沒有落實(shí)，不知道國家、省、縣、鄉(xiāng)這些國家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的哪一級(jí)政府為質(zhì)量事故承擔(dān)最后責(zé)任。既然責(zé)任無法判定，各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就沒有責(zé)任心去履行職責(zé)。其三，免檢制度的實(shí)施，使企業(yè)獲得了超越其他產(chǎn)品的免于監(jiān)督的特權(quán)。國家免檢制度規(guī)定，企業(yè)產(chǎn)品獲得免檢資格以后，產(chǎn)地以外的省、市、縣不再檢查該產(chǎn)品，即使發(fā)現(xiàn)問題，也要移交到產(chǎn)地省處理，產(chǎn)地省由于利益關(guān)系，一般會(huì)大事化小，小事化了。雖然在三聚氰胺事件之后，國家質(zhì)檢總局廢止了國家免檢制度，但以后還會(huì)有類似的制度出現(xiàn)嗎？國家監(jiān)管制度出臺(tái)前應(yīng)該經(jīng)過那些論證？什么機(jī)構(gòu)有權(quán)設(shè)置監(jiān)管制度？這些都需要進(jìn)一步完善。

3、技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)不完善

在這次事故發(fā)生之前，有關(guān)部門曾經(jīng)多次對(duì)三鹿公司的奶粉進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果都合格，都沒有檢出三聚氰胺。檢測(cè)的依據(jù)都是國家嬰幼兒配方奶粉標(biāo)準(zhǔn)，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有31項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)，包括熱量、蛋白質(zhì)含量、維生素含量、水分等重要指標(biāo)，但沒有有毒有害化學(xué)物質(zhì)指標(biāo)。所以有毒的奶粉檢測(cè)結(jié)果也合格。無獨(dú)有偶，在前幾年安徽阜陽嬰幼兒奶粉導(dǎo)致“大頭娃娃”事件中，也是檢測(cè)結(jié)果都合格。雖然每一次事故后都對(duì)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，但是，連續(xù)不斷地出現(xiàn)“合格”奶粉致死兒童事故應(yīng)該促使我們反思質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系中存在的弊端，系統(tǒng)地對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行改革，而不是亡羊補(bǔ)牢，事后進(jìn)行“打補(bǔ)丁”式的補(bǔ)救。

從標(biāo)準(zhǔn)和食品種類的匹配來看，標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋所有食品，也無法及時(shí)修訂所有標(biāo)準(zhǔn)。我國的食品標(biāo)準(zhǔn)體系采用的是單個(gè)產(chǎn)品技術(shù)規(guī)范為主，通用技術(shù)規(guī)范為輔的方法編制。這種體系是列舉法而不是描述法。用列舉法編制食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在理論上要求為每一個(gè)產(chǎn)品編寫一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)之間呈矩陣式排列。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，盡管我國有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)將食品劃分為525種，但實(shí)際衍生的各種食品達(dá)萬種以上，這還不包括與食品安全有關(guān)的各種投入品、相關(guān)產(chǎn)品以及初級(jí)產(chǎn)品。如果為每一個(gè)產(chǎn)品編制一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)，就需要萬項(xiàng)以上食品標(biāo)準(zhǔn)才能覆蓋所有產(chǎn)品。如果對(duì)食品標(biāo)準(zhǔn)每5年進(jìn)行一次修訂，每年平均需要修訂2000項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，所消耗的人力、物力將是一個(gè)龐大的數(shù)字。巨大的成本支出必將阻滯修訂標(biāo)準(zhǔn)的速度，使其滯后于科技進(jìn)步。

標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容沒有有毒有害化學(xué)物質(zhì)指標(biāo)，所以有毒的奶粉檢測(cè)結(jié)果也合格。中毒事件發(fā)生后，國家有關(guān)部門開始對(duì)國家嬰幼兒配方奶粉標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。但是，世界上有毒有害物質(zhì)成千上萬，化合物還在不斷衍生，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不可能將所有有毒有害物質(zhì)都寫進(jìn)指標(biāo)內(nèi)容。這次修訂雖然可以將三聚氰胺納入檢測(cè)范圍，但誰能保證以后不會(huì)有“四聚氰胺”被摻入其他食品。因?yàn)橥ǔ１O(jiān)督檢測(cè)只針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)列舉的指標(biāo)，這就勢(shì)必造成監(jiān)測(cè)范圍經(jīng)常小于有毒物質(zhì)可能存在的范圍。

為防止再次出現(xiàn)類似問題，應(yīng)當(dāng)盡快改革食品標(biāo)準(zhǔn)體系，建立食品技術(shù)法規(guī)體系。技術(shù)法規(guī)采用描述法編制，主要采取通用規(guī)范為主、單個(gè)產(chǎn)品為輔的方式。技術(shù)法規(guī)只需要對(duì)涉及安全的微生物、添加劑、農(nóng)藥殘、獸藥殘、重金屬等做出統(tǒng)一規(guī)定，其它技術(shù)細(xì)節(jié)和非安全要素交給標(biāo)準(zhǔn)解決。由于技術(shù)法規(guī)的范圍較小，且具有一定的穩(wěn)定性，在理論上能夠覆蓋幾乎所有食品和所有有毒有害物質(zhì)，監(jiān)管部門主要控制技術(shù)法規(guī)中規(guī)定的內(nèi)容，從而提高監(jiān)管效率和安全水平。

4、產(chǎn)品責(zé)任模糊

關(guān)于產(chǎn)品的法律責(zé)任，我國還沒有一部專門的產(chǎn)品責(zé)任法律來界定產(chǎn)品的責(zé)任，因食品等特殊產(chǎn)品引起的消費(fèi)者損害賠償太低且法律依據(jù)不足。

三鹿奶粉事件發(fā)生后，廣東、河南、陜西等省的有關(guān)受害人向三鹿公司提出民事賠償訴訟，但卻因?yàn)榉梢罁?jù)不清，法院沒有受理。有法學(xué)專家指出，在目前的司法環(huán)境下，群體性侵權(quán)案件，無論是個(gè)人起訴還是集體起訴，法院的受理都比較難。目前，我國關(guān)于食品安全質(zhì)量問題造成人身傷害的，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！薄妒称钒踩ǎú莅福分幸?guī)定的消費(fèi)者可獲得10倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)還在討論中。

我國的產(chǎn)品法律責(zé)任一直沒有明確的法律原則，落后于以歐盟和美國為代表的國際社會(huì)和發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品法律責(zé)任規(guī)定。

1977年1月歐共體在斯特拉斯堡簽定了《歐洲共同體關(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》（簡(jiǎn)稱《斯特拉斯堡公約》），調(diào)整產(chǎn)品的法律責(zé)任?！端固乩贡すs》從經(jīng)濟(jì)和法律方面擴(kuò)大了產(chǎn)品的責(zé)任范圍，法律責(zé)任由以合同關(guān)系為基礎(chǔ)發(fā)展到侵權(quán)行為；由以財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)向包括人身傷害和死亡在內(nèi)的損害賠償發(fā)展。公約不采取基于合同關(guān)系的違反擔(dān)保說，也沒有采取基于侵權(quán)行為的疏忽說，而是采取嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任說是指只要消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損失是由于產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)造成的，生產(chǎn)者或消費(fèi)者就要承擔(dān)責(zé)任，不管有沒有違反擔(dān)保或有沒有疏忽存在。

1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》（85/374/EEC）也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。規(guī)定“商品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品的缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而不論其是否知道這一缺陷?！敝噶钜?guī)定對(duì)人身傷害和死亡的損害賠償包括兩方面：第一，應(yīng)包括受害人因事故造成其傷害至死亡的賠償費(fèi)；第二，包括對(duì)死者具有權(quán)利人的救濟(jì)費(fèi)，主要是對(duì)其配偶和近親屬的贍養(yǎng)費(fèi)用。損害賠償限額以2500萬歐洲計(jì)算單位為限，目前提高到7000萬歐洲計(jì)算單位（折合5500萬美元）。

1987年歐盟理事會(huì)發(fā)布的指令，即87/357/EEC指令再次明確規(guī)定，對(duì)危及消費(fèi)者健康和安全的食品，其制造者應(yīng)負(fù)無過失責(zé)任。

1992年歐盟理事會(huì)通過了《歐洲產(chǎn)品安全指令》。根據(jù)《安全指令》規(guī)定，包括進(jìn)出口商在內(nèi)的生產(chǎn)者有義務(wù)確保其投入歐盟市場(chǎng)的產(chǎn)品為安全產(chǎn)品。所謂安全產(chǎn)品，是指該產(chǎn)品在其使用的壽命期限內(nèi)，在正常的或合理可預(yù)見的使用條件下，無致人損害的任何危險(xiǎn)的產(chǎn)品。由此可見，生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品在投入流通時(shí)不存在致人損害的缺陷，在一般的嚴(yán)格責(zé)任原則制度下，可以不承擔(dān)責(zé)任，投入流通后生產(chǎn)者就可以高枕無憂；但在《安全指令》規(guī)定的產(chǎn)品安全責(zé)任制度下，產(chǎn)品“投入流通”后，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者保證消費(fèi)安全的義務(wù)并未結(jié)束。

美國的產(chǎn)品責(zé)任法最早采取非責(zé)任原則，隨著理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，由以侵權(quán)行為和違反合同擔(dān)保的產(chǎn)品責(zé)任的原則，逐步轉(zhuǎn)向采取嚴(yán)格責(zé)任原則和無過失責(zé)任原則。美國的產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者的賠償是沒有任何限制的，賠償不僅是補(bǔ)償性賠償，更是懲罰性賠償。美國的食品安全法涉及食品安全法律責(zé)任問題，而且將食品安全法律責(zé)任納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，和其它工業(yè)產(chǎn)品適用同樣的責(zé)任規(guī)定。1979年美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法（草案）》（Draft Uniform Product Liabilily law）第102條C款將產(chǎn)品定義為：“具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或作為部件、零售交付的物品”。該法對(duì)產(chǎn)品定義的外延顯然包括食品。此外，美國《侵權(quán)法重述》、《侵權(quán)法第二次重述》對(duì)產(chǎn)品（包括食品）責(zé)任造成的人身傷害賠償做了具體而嚴(yán)格的規(guī)定，法院會(huì)根據(jù)原告的請(qǐng)求，對(duì)惡意的、魯莽的、不負(fù)責(zé)任的、對(duì)公共安全漠不關(guān)心的生產(chǎn)者施加懲罰，要求其支付懲罰性的損害賠償金。

加拿大在2008年7月份爆發(fā)了一次嚴(yán)重的食品安全危機(jī)：由于受到李氏桿菌的污染，加拿大楓葉食品廠生產(chǎn)的熟肉制品造成大規(guī)模病患，迄今造成多個(gè)省份共29人確診患病，其中至少15人死亡。事發(fā)后，全國1100名消費(fèi)者委托律師起訴，一旦勝訴，楓葉食品廠將不得不掏至少幾億加元賠償。

與國際比較，我國的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定并沒有采取疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則，也沒有明確嚴(yán)格責(zé)任原則，尤其是賠償標(biāo)準(zhǔn)僅僅是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到懲戒違法生產(chǎn)的作用，違法成本過低，這也是有毒有害食品案件不斷發(fā)生的原因之一。

5、監(jiān)管體制弊端

我國的監(jiān)管職責(zé)橫向分工主要由農(nóng)業(yè)、質(zhì)檢、工商、衛(wèi)生（食品）四個(gè)部門按照分段監(jiān)管的原則負(fù)責(zé)。農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品監(jiān)管；質(zhì)檢部門負(fù)責(zé)加工環(huán)節(jié)監(jiān)管；工商負(fù)責(zé)流通環(huán)節(jié)監(jiān)管；衛(wèi)生負(fù)責(zé)消費(fèi)環(huán)節(jié)監(jiān)管。在這次牛奶中毒事件中，我們看到大多數(shù)摻假發(fā)生在奶站這一環(huán)節(jié)，奶站是近年來奶制品鏈條中新出現(xiàn)的環(huán)節(jié)。由于對(duì)奶站的管理費(fèi)用大、風(fēng)險(xiǎn)大、收益小，農(nóng)業(yè)部門認(rèn)為不屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，質(zhì)檢部門認(rèn)為不屬于加工環(huán)節(jié)，工商部門認(rèn)為不屬于流通環(huán)節(jié)，有關(guān)部門互相推諉，致使奶站監(jiān)管處于空白狀態(tài)。有的地方針對(duì)這種現(xiàn)象出臺(tái)了鮮奶管理辦法，但從全國來看，分段監(jiān)管職責(zé)分工的弊病在這次牛奶中毒事件中暴露的很明顯。

6、法律執(zhí)行不力

在三聚氰胺”中毒事件中，國家公布的乳品企業(yè)有22家，這些企業(yè)中有許多都是大型企業(yè)，如蒙牛、伊利、光明等國內(nèi)外知名企業(yè)?！吨腥A人民共和國刑法》第一百四十條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格品冒充合格品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處以兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金?！N售金額二百萬以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！边@些大型乳品企業(yè)每天的產(chǎn)值都在幾百萬元以上，長期生產(chǎn)有毒奶粉的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑法處罰的下限，但是受到依法處理的主要是三鹿集團(tuán)和一些奶站負(fù)責(zé)人，其他大型企業(yè)負(fù)責(zé)人安然無恙，也沒有受到行政處罰的報(bào)道，除過三鹿集團(tuán)外，其他企業(yè)既沒有被吊銷營業(yè)執(zhí)照和生產(chǎn)許可證，也沒有公布罰款數(shù)量，法律的執(zhí)行力度很弱。

四、分析與結(jié)論

通過分析“三聚氰胺”中毒事件，我們看到我國的食品安全監(jiān)管存在著企業(yè)商業(yè)道德缺失、監(jiān)管制度存在漏洞、技術(shù)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不完善、產(chǎn)品的法律責(zé)任原則不明確以及監(jiān)管體制責(zé)任不清等深層次問題。這些問題不僅僅存在于奶產(chǎn)業(yè)中，也是我國食品安全監(jiān)管中普遍存在的問題。只有反思并解決這些問題，才能舉一反三，做到防患于未然，筑牢食品安全防線。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 林修齊，產(chǎn)品法律責(zé)任［M］，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2007．4．

［2］ 亞當(dāng)·斯密，國富論［M］，北京：華夏出版社，2005．1．

［3］ 亞當(dāng)·斯密，道德情感論［M］，西安：陜西人民出版社，2004．7．

［4］ 中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法．

［5］ 中華人民共和國刑法．

［6］ 中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法．

［7］ 馮大同主編，國際貿(mào)易法［M］，北京大學(xué)出版社，1995．

【作者簡(jiǎn)介】

劉錄民（1964-），男，陜西洛南縣人，國際商務(wù)師，西北農(nóng)林科技大學(xué)博士生，現(xiàn)任陜西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局培訓(xùn)中心主任．