婁　鈺

一、案件回顧

我國(guó)某省興貿(mào)進(jìn)出口有限公司于2006年5月15日與新加坡某公司簽訂了一出口精銅管合同，其中價(jià)格術(shù)語(yǔ)為FOB，裝運(yùn)港為青島港，目的港為新加坡。興貿(mào)公司7月15日向船公司訂艙，7月20日自費(fèi)報(bào)關(guān)將貨物裝上船，7月21日船舶由青島港啟航。同日，興貿(mào)進(jìn)出口有限公司向船公司傳真去了提單補(bǔ)充材料，并要求船公司出具提單。在7月23日，興貿(mào)進(jìn)出口有限公司突然收到船公司的傳真，船方告知興貿(mào)進(jìn)出口有限公司，海洋運(yùn)費(fèi)及港口所有費(fèi)用新加坡公司已經(jīng)出具，并且新加坡公司已經(jīng)告知船公司它不轉(zhuǎn)賣(mài)此批貨物，要求貨到目的港后船公司電放提單。興貿(mào)進(jìn)出口有限公司強(qiáng)烈抗議，船公司不予置理。8月3日船公司通知其在新加坡的代理電放貨物。由于興貿(mào)進(jìn)出口有限公司向新加坡方追索貨款未果，遂于9月初向青島海事法院起訴船公司，要求其承擔(dān)由此帶來(lái)的一切損失。

二、案例引發(fā)的問(wèn)題

該案后雖經(jīng)法庭調(diào)解雙方達(dá)成和解協(xié)議，船公司承認(rèn)其做法不妥，由船公司賠償興貿(mào)公司部分損失，但值得思考的問(wèn)題很多，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件的本身。

其一，在國(guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)賣(mài)雙方到底誰(shuí)應(yīng)該為托運(yùn)人？在FOB情況下，船方到底該把提單簽署給何方當(dāng)事人？另外，國(guó)際貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)于2008年6月通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》（UN Convention on the Contract of International Carriage Wholly or Partly by Sea）草案，該草案對(duì)提單的簽署問(wèn)題做了明確規(guī)定，雖然要各國(guó)批準(zhǔn)此公約尚需時(shí)日，但賣(mài)方在新公約草案下該如何控制物權(quán)也是實(shí)務(wù)界亟待解決的問(wèn)題。

其二，什么是電放提單？在什么情況下船公司簽發(fā)電放提單？電放的操作程序是什么？電放提單的法律性質(zhì)是什么？它和一般的紙質(zhì)提單有和什么區(qū)別？電放提單有無(wú)相關(guān)的法律或慣例來(lái)規(guī)制它？這些問(wèn)題都是實(shí)務(wù)界亟需了解的。

三、對(duì)問(wèn)題的思考

（一）公約草案下只有買(mǎi)方才可以成為托運(yùn)人

在本案中，雖然船公司承認(rèn)其向買(mǎi)方電放提單做法有些不妥并賠償了賣(mài)方部分損失，但是承運(yùn)人根據(jù)與他簽訂運(yùn)輸合同的對(duì)象把買(mǎi)方作為托運(yùn)人并向其電放貨物，承運(yùn)人的做法事實(shí)上并無(wú)不妥。眾所周知，目前規(guī)范提單的國(guó)際公約有三個(gè)，即1924年的《海牙規(guī)則》、1968年的《威斯比規(guī)則》和1978年的《漢堡規(guī)則》。在《海牙規(guī)則》和《威斯比規(guī)則》中，雖然多次出現(xiàn)托運(yùn)人用語(yǔ)，并為其設(shè)置了諸如提單請(qǐng)求權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，但都沒(méi)有明確界定托運(yùn)人的定義，更沒(méi)有指出托運(yùn)人的類型，至于承運(yùn)人應(yīng)把簽發(fā)簽署給賣(mài)方還是買(mǎi)方，其規(guī)定是不明確的。

據(jù)此，在FOB條件下，如果提單簽發(fā)給賣(mài)方，且賣(mài)方為提單持有人，則賣(mài)方可以是托運(yùn)人；如果簽發(fā)給訂艙或租船的買(mǎi)方，且買(mǎi)方取得提單持有人身份，則買(mǎi)方也可為托運(yùn)人。這種規(guī)定不利于對(duì)賣(mài)方利益的保護(hù)，如果賣(mài)方的提單不到，他就可能失去物權(quán)，他的買(mǎi)賣(mài)合同下的獲得貨款的權(quán)益就得不到保護(hù)。為了保護(hù)賣(mài)方的權(quán)益，《漢堡規(guī)則》對(duì)托運(yùn)人下了明確的定義，即托運(yùn)人是指由其本人或以其名義或代其與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸契約的任何人，或是由其本人或以其名義或代其將海上貨物運(yùn)輸契約所載貨物實(shí)際提交承運(yùn)人的任何人。它把托運(yùn)人分為兩類，即與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人（契約托運(yùn)人）和將貨物實(shí)際交付給承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)娜耍▽?shí)際托運(yùn)人）。

在FOB條件下，買(mǎi)方屬于第一類承運(yùn)人（契約托運(yùn)人），賣(mài)方則屬于第二類托運(yùn)人（實(shí)際托運(yùn)人）。這種界定雖然明確把賣(mài)方劃歸為托運(yùn)人，意圖在客觀上保護(hù)FOB下賣(mài)方的利益，但是在提單的持有權(quán)上卻造成了混亂，承運(yùn)人到底該把提單交給哪個(gè)托運(yùn)人，公約并沒(méi)有明確的界定。我國(guó)《海商法》秉承了《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，但是仍然沒(méi)有解決提單的簽署對(duì)象問(wèn)題，我國(guó)《海商法》在第72條第1款《海商法》規(guī)定：貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單托運(yùn)人。此規(guī)定雖然明確指出承運(yùn)人應(yīng)簽署提單給托運(yùn)人，但到底簽署給哪個(gè)承運(yùn)人并沒(méi)有明確規(guī)定。而在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，在FOB條件下買(mǎi)賣(mài)雙方為了各自的利益都愿意控制物權(quán)，都會(huì)向承運(yùn)人提出索要提單的申請(qǐng)，這就造成了承運(yùn)人困惑，從而也就造成了提單簽署對(duì)象的混亂。

從以上分析可以看出，本案中的船公司把貨物電放給進(jìn)口方并非完全沒(méi)有法律依據(jù)，只是法律規(guī)定并不太明確。興貿(mào)公司的租船訂單行為屬于代理性質(zhì)，屬于實(shí)際托運(yùn)人，進(jìn)口方支付運(yùn)費(fèi)和港口費(fèi)用，屬于契約托運(yùn)人，在現(xiàn)有法律沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人該把提單簽署給何人的情況下，船公司電放貨物給新加坡公司并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

為了解決因《漢堡規(guī)則》設(shè)置兩種托運(yùn)人而引發(fā)的FOB下提單簽發(fā)問(wèn)題，在2008年6月國(guó)際貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》（草案），此公約把托運(yùn)人定義為與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，而把貨物交給承運(yùn)人的人，公約稱其為交貨人。運(yùn)輸公約草案的第37條規(guī)定：承運(yùn)人或履約方接受貨物后，（ ）交貨人有權(quán)從承運(yùn)人處取得證明承運(yùn)人或履約方接收貨物的運(yùn)輸單證或電子記錄；（ ）托運(yùn)人有權(quán)從承運(yùn)人處取得可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證。如果在公約草案的法律框架下再審視本案的話，興貿(mào)公司為交貨人，新加坡公司為托運(yùn)人。興貿(mào)公司有權(quán)獲得貨物收據(jù)，新加坡公司有權(quán)獲得提單。船方把貨物電放給了新加坡公司就有了明確的法律依據(jù)。

既然現(xiàn)在的運(yùn)輸公約草案明確規(guī)定了在FOB條件下船方應(yīng)把提單簽署給買(mǎi)方，那么作為出口方該如何操作才能規(guī)避提單風(fēng)險(xiǎn)呢？如果仔細(xì)閱讀運(yùn)輸公約草案的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公約草案對(duì)賣(mài)方的利益還是有所考慮的，它增加了一個(gè)“單證托運(yùn)人”的概念，它在第1條第（10）項(xiàng)規(guī)定：“單證托運(yùn)人”是指除托運(yùn)人外，同意在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中被指定為托運(yùn)人的人。據(jù)此，如果賣(mài)方想得到提單，可以設(shè)法使自己成為單證托運(yùn)人。根據(jù)多年的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為如果興貿(mào)公司想規(guī)避公約草案下的風(fēng)險(xiǎn)，可以采取以下具體措施：

1．在合同中訂明提單收貨人抬頭為憑興貿(mào)公司或開(kāi)證行指示轉(zhuǎn)讓，這樣提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓的權(quán)力就保留在興貿(mào)公司或者開(kāi)證銀行的手中，對(duì)方不付款或者不承兌很難得到興貿(mào)公司或開(kāi)證行的背書(shū)，從而無(wú)法僅憑正本提單去辦理提貨手續(xù)。當(dāng)然，如果興貿(mào)公司對(duì)開(kāi)證行有懷疑的話，可以與新加坡公司在在合同中訂明提單收貨人抬頭僅憑它的指示。

2．在合同中訂明提單簽發(fā)給興貿(mào)公司。買(mǎi)方指定的承運(yùn)人應(yīng)為它可接受的船公司，如果買(mǎi)方堅(jiān)持指定境外貨代，興貿(mào)公司應(yīng)在合同中訂明境外貨代的提單必須經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)的貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)。這樣興貿(mào)公司就可以避免船方與買(mǎi)方串通來(lái)欺詐自己，從而順利掌握提單物權(quán)。

3．可在合同中訂明由興貿(mào)公司自己租船訂艙，并在收貨人一欄，把自己列為托運(yùn)人，但運(yùn)費(fèi)和其他費(fèi)用由買(mǎi)方支付，這樣興貿(mào)公司和承運(yùn)人之間就存在一個(gè)運(yùn)輸契約，承運(yùn)人理所當(dāng)然地要把提單簽發(fā)給它?；蛟S有人會(huì)對(duì)此種做法提出質(zhì)疑，懷疑這種操作辦法是否與《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定相背離，其實(shí)這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)?000年通則只是國(guó)際貿(mào)易慣例，國(guó)際貿(mào)易慣例按照其法律性質(zhì)，當(dāng)事人是可以選擇適用的，也可以在雙方當(dāng)事人意思一致的情況下對(duì)其規(guī)定做一定修改和添加。

4．興貿(mào)公司最好要求買(mǎi)方在信用證項(xiàng)下支付貨款。在采用信用證支付方式時(shí)，通知行有嚴(yán)格審查開(kāi)證行資信的義務(wù)，如果開(kāi)證行誠(chéng)實(shí)可信，則可以預(yù)防開(kāi)證行和申請(qǐng)人一起聯(lián)合欺詐的情況發(fā)生。這樣在興貿(mào)公司提交的單據(jù)符合信用證及其相關(guān)慣例的情況下，開(kāi)證行就會(huì)向賣(mài)方支付信用證下的款項(xiàng)，從而保證貨款的及時(shí)回收。

5．另外，在匯付和托收支付方式下，興貿(mào)公司也可結(jié)合國(guó)際保理或出口信用保險(xiǎn)來(lái)規(guī)避提單下的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）電放提單是海運(yùn)提單使用的一種特殊情形

本案中船公司通知其在新加坡的代理電放了貨物，實(shí)際上電放提單屬于使用海運(yùn)提單的特使情形。電放是指承運(yùn)人根據(jù)托運(yùn)人的申請(qǐng)，在托運(yùn)人向承運(yùn)人提交保函的情況下，承運(yùn)人以電訊的方式通知其在目的港的代理,貨物無(wú)需憑正本提單即可放貨，收貨人只憑蓋有收貨人公司章的電放通知單，換取小提單即可結(jié)關(guān)提貨的一種放貨方式。

一般情況下，發(fā)貨人是通過(guò)銀行提交提單或由發(fā)貨人直接將提單寄給收貨人，由于提單是貨物所有權(quán)的憑證，因此收貨人只有拿到正本提單后才可以提貨。但在近洋運(yùn)輸中，由于船期短，如果通過(guò)銀行或郵寄提單，就可能出現(xiàn)貨已到港而提單卻還未到的情況，為不影響及時(shí)提貨，收貨人會(huì)要求發(fā)貨人將提單電傳、傳真或E-mail到發(fā)貨人，收貨人不需要正本提單，貨物到港后憑提單傳真件就可以提貨。因此所謂電放就是憑電子的、電傳的或傳真件放行的意思。事實(shí)上，電放貨物海運(yùn)提單是使用的一種特殊情形，屬于無(wú)單放貨。本案中，船方就是根據(jù)新加坡公司的申請(qǐng)，并由新加坡公司出具保函后，通知其在新加坡的代理電放貨物的。

根據(jù)貿(mào)易實(shí)踐，船方辦理電放的程序是這樣的。在辦理提單電放時(shí)，托運(yùn)人應(yīng)先與船公司聯(lián)系，通知其提單需要電放。這時(shí)船公司會(huì)要求托運(yùn)人出具一份保函，保證由電放引起的一切責(zé)任由托運(yùn)人承擔(dān)，然后托運(yùn)人需要向船方繳納100～200元不等的電放費(fèi)，這樣船公司就可以通過(guò)電訊指示目的港的代理機(jī)構(gòu)憑提單傳真件放貨。在實(shí)踐中，電放手續(xù)最好是承運(yùn)人在未出具提單前辦理；如果承運(yùn)人已經(jīng)出具正本提單，則托運(yùn)人需要將全套的正本提單交回船公司，然后船公司才會(huì)辦理電放提單的手續(xù)。由于電放后發(fā)貨人將不再掌握貨權(quán)，電放對(duì)賣(mài)方而言容易造成錢(qián)貨兩空的局面。雖然電放對(duì)發(fā)貨人而言風(fēng)險(xiǎn)巨大，但在近海貿(mào)易中由于往往出現(xiàn)貨到單未到的情況，故在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中電放單的運(yùn)用還是常見(jiàn)的。

雖然電放提單解決了“貨到提單未到”的問(wèn)題，但電放提單在法律上的地位卻是十分尷尬的。按我國(guó)《海商法》規(guī)定，提單應(yīng)當(dāng)具有三項(xiàng)功能：海上貨物運(yùn)輸合同的證明、承運(yùn)人接收貨物的憑證和目的港交貨憑證。電放提單卻并不完全具備以上三項(xiàng)功能，電放提單是由收貨人憑提單的傳真件提貨，它本身并不是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的依據(jù)，它不具有物權(quán)憑證功能，也不具有可轉(zhuǎn)讓性，雖然“電放提單”也是在托運(yùn)人要求下由承運(yùn)人簽發(fā)的，其簽發(fā)時(shí)間跟傳統(tǒng)提單是一致的。“電放提單” 本身不是合同，它的的存在僅能夠證明托運(yùn)人與承運(yùn)人之間存在著海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，起一種運(yùn)輸合同證明作用，由此可見(jiàn)，電放提單和紙質(zhì)提單有著本質(zhì)的區(qū)別，它并不完全具有紙質(zhì)提單的全部功能。

至于電放提單的法律規(guī)制，目前仍然是法律的盲點(diǎn)。我國(guó)法院在審理電放貨物案件時(shí)，基本上都是按照民法的基本原則，把其歸結(jié)為船方無(wú)單放貨，無(wú)單放貨者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于目前電放單的使用越來(lái)越廣，這種審理辦法是否妥切有待商榷。我國(guó)及國(guó)際上應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)的法律制度來(lái)規(guī)制電放提單問(wèn)題。

在目前未有相關(guān)立法的情況下，筆者建議有關(guān)當(dāng)事人在適用電放時(shí)應(yīng)慎之又慎，在近海不得不使用電放時(shí)，賣(mài)方應(yīng)要求買(mǎi)方出具銀行保函，或者在合同中規(guī)定如果需要電放提單的話，須經(jīng)賣(mài)方同意并向船方申請(qǐng)，否則就可能會(huì)造成無(wú)法挽回的損失。本案中如果興貿(mào)公司在與新加坡公司簽署的合同中，如果加入相關(guān)條款，并把合同的副本提示給船方的話，就會(huì)避免船方電放貨物給新加坡公司以致于貨款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)。

從以上分析可以看出，此案例引發(fā)的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件的本身，如果對(duì)此案件審慎思考，并從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐是大有裨益的?！?/p>