孫遠(yuǎn)東

傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家如何實(shí)施鄉(xiāng)村治理，是一個(gè)饒有意味的學(xué)術(shù)話題。學(xué)術(shù)界愈來(lái)愈傾向于認(rèn)為，中西方有著不同的文明路徑，這決定了傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村基層的控制方式亦迥異于西方。在這方面，目前主要有三種觀點(diǎn)，可以稱之為三種認(rèn)識(shí)范式（paradigm）：

第一種是“主－佃關(guān)系”范式。

這種方式來(lái)自所謂“中國(guó)封建社會(huì)”理論，它描繪了一種尖銳對(duì)立的主佃關(guān)系，并且極力強(qiáng)調(diào)地主在這種關(guān)系中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。按這種說法，當(dāng)時(shí)地主威福自恣，佃戶水深火熱，后者不僅被殘酷剝削，而且受到“代表地主階級(jí)”的專制政權(quán)蠻橫鎮(zhèn)壓。凡是主佃矛盾，官府一定為地主撐腰。直至矛盾激化，“主逼佃反”，發(fā)生代表佃戶的“起義軍”反抗“代表地主”的朝廷的“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”。[1]這種范式主要認(rèn)識(shí)資源是來(lái)自蘇聯(lián)的教條意識(shí)形態(tài)，長(zhǎng)期以來(lái)影響深遠(yuǎn)，但現(xiàn)在除了官方教科書中仍繼續(xù)沿用，已為學(xué)界主流所拒斥，但其實(shí)也不是全無(wú)意義。

第二種是“小共同體”范式。

這種范式的主要觀點(diǎn)是：在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，存在著兩種秩序和力量，一種是“官制”秩序或國(guó)家力量；另一種是鄉(xiāng)土秩序或民間力量。前者以皇權(quán)為中心，自上而下形成等級(jí)分明的梯形結(jié)構(gòu)（trapezoid-structure）；后者以家族（宗族）為中心，聚族而居形成大大小小的自然村落，每個(gè)家族（宗族）和村落是一個(gè)天然的“自治體”，這些“自治體”結(jié)成為“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”（honeycomb-structure）。 因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是散漫、和諧的自然社會(huì)，皇權(quán)政治是松弛和微弱的，是掛名的，無(wú)為的，而連接兩種秩序和力量的，是鄉(xiāng)紳階層。但是，鄉(xiāng)紳往往會(huì)偏重鄉(xiāng)村一方，因?yàn)樗麄兊睦嬷饕诘胤缴?。秦暉?duì)其作了完整的概括：國(guó)權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳。這種范式的學(xué)術(shù)資源主要來(lái)自于海外中國(guó)學(xué)研究，其不僅與西方社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)邏輯合拍，也的確在中國(guó)尋找到大量的經(jīng)驗(yàn)支持，改革后傳播到中國(guó)立刻受到追捧和呼應(yīng)，但近來(lái)愈益引起質(zhì)疑[2]。不過有一點(diǎn)應(yīng)該承認(rèn)，這一認(rèn)識(shí)范式在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的意義是不容低估的。

第三種“大共同體本位”范式。

這一范式為秦暉一直所堅(jiān)持，他在批判上述兩種范式基礎(chǔ)上反復(fù)強(qiáng)調(diào)：傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)既不是被租佃制嚴(yán)重分裂的社會(huì)，也不是和諧而自治的內(nèi)聚性小共同體，而是大共同體本位的“偽個(gè)人主義”社會(huì)；與其他文明的傳統(tǒng)社會(huì)相比，傳統(tǒng)中國(guó)的小共同體更弱，但這非因個(gè)性發(fā)達(dá)，而是因?yàn)榇蠊餐w性亢進(jìn)所致；傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的典型景觀實(shí)是專制朝廷及其下延組織控制著一盤散沙般缺少自發(fā)社會(huì)的“編戶齊民”。近來(lái)，秦暉通過對(duì)20世紀(jì)末發(fā)現(xiàn)、1999-2000年起開始陸續(xù)公布的長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見的極端“非宗族化”社會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)：一方面，已發(fā)表的部分簡(jiǎn)牘涉及的1532戶吏民的姓氏結(jié)構(gòu)表明，姓氏雜居狀況十分驚人，顯示宗族活動(dòng)微弱；另一方面，“國(guó)家政權(quán)”在縣以下的活動(dòng)與控制卻十分突出，基層權(quán)力機(jī)構(gòu)比我們所知的復(fù)雜得多，不僅有發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)、里、丘組織，而且有常設(shè)職、科層式對(duì)上負(fù)責(zé)制與因此形成的種種公文程式。秦暉引述簡(jiǎn)牘中一份“東海郡屬縣鄉(xiāng)吏員定簿”記載的當(dāng)時(shí)兩個(gè)“鄉(xiāng)政府”的人員編制（原文有缺字）：

山鄉(xiāng)吏員卅七人：相一人，秩三百石。丞一人，秩二百石。令史三人，獄史二人，鄉(xiāng)嗇夫一人，游徼一人，牢監(jiān)一人，尉史一人，官佐四人，亭長(zhǎng)四人，侯家丞一人，秩比三百石。仆行人、門大夫三人，先馬、中庶子十四人。凡卅七人。

[建]鄉(xiāng)吏員扇耍合嘁蝗耍秩三百石。丞一人，秩二百石。令史三人，獄史二人，鄉(xiāng)嗇夫一人，游徼一人，牢監(jiān)一人，尉史二人，官佐五人，鄉(xiāng)佐一人，亭長(zhǎng)四人，侯家丞一人，秩比三百石。仆行人、門大夫三人，先馬、中庶子十四人。凡扇恕

所列編制在今日也屬相當(dāng)可觀，而且其中所列主要鄉(xiāng)吏的待遇，比正史所載要高出許多。[3]須知，傳統(tǒng)中國(guó)縣的規(guī)模是很小的。秦漢時(shí)期確立的“縣”僅僅相當(dāng)于周代“末等封國(guó)”之地。秦時(shí)全國(guó)共設(shè)置“縣政”約為1000個(gè)，平均每縣所轄4000戶、20000人左右。漢平帝元始二年，全國(guó)共有縣級(jí)行政單位1587個(gè)，平均每縣所轄7711戶、37552人。東漢中興，平均每縣所轄8184戶、41477人，只是比西漢初期略大一些，更無(wú)論魏晉了。[4]

由此秦暉認(rèn)為，中央集權(quán)國(guó)家控制下的鄉(xiāng)村社會(huì)是所謂“編戶齊民”社會(huì)，而世家大族及其部曲、宗族賓客則是朝廷控制不了或只能實(shí)行間接的“羈縻”式統(tǒng)治的地方，血緣共同體（所謂家族或宗族）并不能提供——或者說不被允許提供有效的鄉(xiāng)村“自治”資源，更談不上以這些資源抗衡皇權(quán)。他還說，在時(shí)間上這批簡(jiǎn)牘形成的魏晉時(shí)期過去被公認(rèn)為我國(guó)歷史上世家大族最盛的時(shí)代，但即使在這個(gè)時(shí)期，只要處在帝國(guó)官府的控制下，那里的鄉(xiāng)村仍然是編戶齊民的鄉(xiāng)村，如果這個(gè)時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)況都不那么“宗族化”，那么其他時(shí)代文獻(xiàn)上所講的宗族意義究竟如何就更可疑了。這個(gè)時(shí)期的確存在家族組織與大族政治，但與所謂國(guó)權(quán)不下縣、縣下唯宗族的說法相反，這種大族活動(dòng)恰恰是“縣以上”的高層政治現(xiàn)象，而與“縣以下”的平民社會(huì)幾乎無(wú)關(guān)。所以，秦暉對(duì)真實(shí)的傳統(tǒng)作出新的概括：國(guó)權(quán)歸大族，宗族不下縣，縣下唯編戶，戶失則國(guó)危。[5]

其實(shí)，上述三種認(rèn)識(shí)范式不過是韋伯所說的“理想型”（ideal type），是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)某一時(shí)段、某一側(cè)面現(xiàn)象的抽象。以傳統(tǒng)中國(guó)地域之廣闊，歷史之久遠(yuǎn)，社會(huì)之復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)千差萬(wàn)別，政制倫理千姿百態(tài)，各種型式都可能存在或摻雜在一起。如秦暉也提出的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)既有以租佃制為基礎(chǔ)的“江南模式”，亦有以自耕農(nóng)為基礎(chǔ)的“關(guān)中模式”，都有其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。[6]在明清以來(lái)宗族最為活躍的東南沿海，“倫理社會(huì)”的經(jīng)驗(yàn)感知更是俯拾皆是。其實(shí)，租佃模式主要是宋以后尤其是明清時(shí)的產(chǎn)物，此前傳統(tǒng)中國(guó)的土地占有制度是“王有”前提下的均田制；小共同體模式也是宋時(shí)開始的“宗族重建”的結(jié)果，而且實(shí)際的收效，在南中國(guó)比較有效，即長(zhǎng)江以南的丘陵山區(qū)的中國(guó)。北中國(guó)維系不足。有人認(rèn)為這和元有關(guān)系，元朝的掃蕩，使北方已有的宗法組織機(jī)構(gòu)，大體上被打掉了。元明戰(zhàn)爭(zhēng)，基本上發(fā)生在中國(guó)北方，即黃淮流域。黃淮流域人口發(fā)生了最劇烈的動(dòng)蕩，人口耗盡了90％，這里的宗法組織基本上被打散了。[7]更何況，上述這些認(rèn)識(shí)范式本身也不是我們想當(dāng)然認(rèn)為的那樣。如高王凌通過多年對(duì)傳統(tǒng)租佃關(guān)系的研究，提供了另一種認(rèn)識(shí)景觀：在這里地主與佃戶雙方存在著利益上的持續(xù)較量。佃戶以拖欠、求讓、偷割私分、壓產(chǎn)、反退佃、辭佃、罷種、逃租及轉(zhuǎn)佃、恃強(qiáng)、構(gòu)訟、交“濕谷”、“癟谷”，直到暴力反抗和有組織的斗爭(zhēng)等等方式爭(zhēng)取盡可能多的所得。而且他們的努力顯得相當(dāng)有效，不要說沒有權(quán)勢(shì)的平民地主，就是像孔府那樣的貴族之家，也不是都能在主佃博弈中對(duì)佃戶穩(wěn)占優(yōu)勢(shì)的。[8]這就是說，中國(guó)歷代自耕農(nóng)與佃戶的境況差別并不像有些說法講的那么大，傳統(tǒng)農(nóng)村中佃農(nóng)的處境未必像過去一些著述說的那么絕望，自耕農(nóng)的境況也未必像一些著述說的那么值得向往。另一面的真實(shí)是：一旦王朝腐敗，橫征暴斂起來(lái)，自耕農(nóng)乃至沒有優(yōu)免權(quán)的平民地主常常都求為佃戶而不可得，形成嚴(yán)重的“投獻(xiàn)”、“蔭庇”與棄地逃亡現(xiàn)象。

但是在這里，我們必須關(guān)注的是：自秦漢以后，中國(guó)確立了“大一統(tǒng)”的專制國(guó)家的邏輯。這個(gè)邏輯一經(jīng)確立，傳統(tǒng)中國(guó)就與西方文明再無(wú)交集。傳統(tǒng)專制國(guó)家不管是出于君主個(gè)人之私欲，還是為維護(hù)“家天下”長(zhǎng)治久安之“公心”，都有一種將國(guó)家政權(quán)直接延伸到鄉(xiāng)村社會(huì)、在鄉(xiāng)村社會(huì)建立政權(quán)的基層組織、將鄉(xiāng)村社會(huì)納入統(tǒng)治秩序中的原始沖動(dòng)。西方學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)中國(guó)的這一政治特征，“為了控制目的而把民眾分成小單位的基本思想，連同其變異形式和更細(xì)致的形式（最著名的是保甲制）在以后的帝國(guó)時(shí)代，甚至晚至民國(guó)時(shí)代仍行之不輟”。[9]把民眾分成小單位就是在鄉(xiāng)村基層建立一定行政區(qū)劃和管理層級(jí)，設(shè)立組織進(jìn)行治理，區(qū)劃設(shè)置及名目五花八門，如鄉(xiāng)、亭、里、黨、閭、鄰、族、牌、都、圖、村、團(tuán)、社、區(qū)、保、甲、什、伍等不一而足，縣以下管理層級(jí)或三級(jí)、或兩級(jí)、或直接管理到村，有的是縣及以上衙門的延伸，有的是縣以下基層組織，前者亦有可能演變?yōu)楹笳摺Ｇ貢熡幸馑嫉匕l(fā)現(xiàn)：作為縣衙正式文吏的“勸農(nóng)掾”竟演變?yōu)槌ＴO(shè)的鄉(xiāng)官，一如我國(guó)歷史上上級(jí)巡行之官不久就會(huì)演變成下面常設(shè)職（如刺史、行省、巡撫原來(lái)都是中央派下的巡查官，后來(lái)都變成常設(shè)的政區(qū)首長(zhǎng)）。[10]我們把這些統(tǒng)稱為“鄉(xiāng)里制度”。國(guó)家通過這一套鄉(xiāng)里行政管理制度與其他配套制度（如戶籍制度，戶就是鄉(xiāng)里制的最小單位）結(jié)合，把民眾組織起來(lái)以提取資源、實(shí)施控制，這些按照戶籍和一定行政體制組織控制起來(lái)的民眾就是所謂“編戶齊民”，當(dāng)然還有其他不同等級(jí)和貴賤之別的特殊戶籍，但兩千年來(lái)，中國(guó)最大部分人口，上不是貴族，下不是賤民，而是這些有戶籍，服徭役，納稅完糧的一般農(nóng)戶，他們是傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)治基礎(chǔ)。國(guó)家通過一整套的鄉(xiāng)里制度與他們打交道。據(jù)此，秦暉的大共同體本位認(rèn)識(shí)范式的解釋面更寬一些。

與上述三種認(rèn)識(shí)范式相一致，傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制方式理論上說就有兩種基本類型：一是國(guó)家通過在基層（縣以下）建立一定的行政區(qū)劃，直接通過官僚組織層層控制到每一個(gè)人；二是所謂“王權(quán)不下縣”，基層社會(huì)治理由地主、士紳、家族宗族、豪強(qiáng)等民間勢(shì)力主導(dǎo)，形成自身的內(nèi)生秩序。這也是兩種“理想型”，實(shí)際上在歷史中并不是常態(tài)。一方面，國(guó)家固想一竿子插到底實(shí)現(xiàn)正式控制，囿于行政成本和交通、通信和組織技術(shù)等所限，“無(wú)遠(yuǎn)弗屆”根本不可能；另一方面，小共同體的內(nèi)生秩序構(gòu)成的所謂“自治”也是有限的，即使統(tǒng)一專制國(guó)家瓦解之時(shí)，大小割據(jù)政權(quán)也隨時(shí)構(gòu)成國(guó)家的替代，基層鄉(xiāng)村不是桃花源。

我們可以把上述兩種類型視作一個(gè)光譜的兩端，鄉(xiāng)村治理的更多類型是在兩端之間游走，無(wú)非是國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村基層力量之間此消彼長(zhǎng)而已。漢唐時(shí)期世家大族聲勢(shì)煊赫，但國(guó)家在鄉(xiāng)村基層具有強(qiáng)大控制體系也有部分微觀證據(jù)，宋明以來(lái)形成的“士紳治理”格局也不意味著王權(quán)真的下不了縣。清代縣衙的職官除正印官縣令外，還設(shè)有佐貳官和屬官。佐貳官即縣丞與主簿，屬官有典史和巡檢等職設(shè)。其中縣令佐官主簿、屬官典史的官署通常設(shè)于縣城，而一部分縣丞的官署不是設(shè)于城里，而是設(shè)于縣內(nèi)其他重要的鎮(zhèn)。這些設(shè)于城外的縣丞官署，民間常稱為“二衙”，實(shí)際上行使了次縣級(jí)權(quán)威體系的行政職能。巡檢司署一般也不設(shè)于縣城，大都設(shè)于關(guān)隘和遠(yuǎn)離州縣治所的繁華之地，較之縣丞官署更具有明顯的派出性質(zhì)。事實(shí)上，在中國(guó)不同歷史時(shí)期不同地點(diǎn)，鄉(xiāng)村基層控制類型復(fù)雜多樣，變化無(wú)常，在哪里達(dá)成均衡很大程度上取決于國(guó)家與鄉(xiāng)村基層勢(shì)力的博弈結(jié)局。國(guó)家難以一竿子插到底，就要尋求與基層精英的合作、共謀，不同的基層精英也須要援引國(guó)家的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益（精英層絕不是鐵板一塊）；國(guó)家的官僚控制體系及下延組織有作為國(guó)家代理人的一面，也有維護(hù)社區(qū)利益乃至完全圖逞個(gè)人私欲的一面。但有一個(gè)根本的線索，就是上述傳統(tǒng)中國(guó)專制國(guó)家的邏輯，這個(gè)邏輯決定國(guó)家（及其各類變種）必然有竭力向下滲透的沖動(dòng)，即設(shè)立代表國(guó)家的鄉(xiāng)里制度（也包括其他制度）以實(shí)現(xiàn)控制。這條線索可視之為“經(jīng)”，是主線。而國(guó)家與在鄉(xiāng)村的代理人以及其他基層精英總有與國(guó)家的意志不一致的地方（國(guó)家本身也不是鐵板一塊），這條線索可視之為“緯”，是副線。傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作狀況概由此兩條線型塑。就像有的論者根據(jù)對(duì)晚清民國(guó)時(shí)期河北獲鹿的一項(xiàng)區(qū)域研究表明的：在帝國(guó)時(shí)代的大多數(shù)時(shí)間里，國(guó)家能夠在大部分地區(qū)榨取足夠的賦稅，以滿足正常的需要和維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。使這些成為可能的是林林總總的地方村社的非正式制度，這些制度是在國(guó)家需求和地方社群自發(fā)承擔(dān)日常政府職能的互動(dòng)過程中成長(zhǎng)起來(lái)的，所以用“治理”一次來(lái)描述這一國(guó)家權(quán)威和鄉(xiāng)村居民共同參與的過程也不無(wú)恰當(dāng)之處。[11]必須指出的是，地方社群的“自發(fā)”無(wú)疑是被迫的，國(guó)家的需要占據(jù)主導(dǎo)地位。

學(xué)界普遍認(rèn)為，唐宋之交是中國(guó)鄉(xiāng)里制度演變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即由鄉(xiāng)官制向職役制轉(zhuǎn)變。隋唐時(shí)，中國(guó)鄉(xiāng)里制度已有從鄉(xiāng)官制向職役制變化之端倪。具體言之，應(yīng)為唐中期。唐代時(shí)鄉(xiāng)里制度在制度規(guī)定上尚屬鄉(xiāng)官制，如組織設(shè)置仍屬職官志范圍，實(shí)際上唐中期鄉(xiāng)里制度在形式和性質(zhì)上已發(fā)生變化，所設(shè)“里正”已有為人所“役”的苗頭，鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖之地位明顯下降。[12]到宋代，這一轉(zhuǎn)變得以完成。自此以后，鄉(xiāng)里制度職役性質(zhì)日見明顯，鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖已名不符實(shí)，淪為縣以上統(tǒng)治者手中的工具，到明清兩代，鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖幾近成為“奴隸”，非復(fù)往日之榮光。其實(shí)二者區(qū)別沒有想象那樣大。不管鄉(xiāng)吏是有酬的美差還是強(qiáng)加的重役，都不是“鄉(xiāng)村自治”的體現(xiàn)者，而是國(guó)家權(quán)力下延于鄉(xiāng)村的產(chǎn)物，其為專制國(guó)家之控制工具之一。

[1]蘇文：《關(guān)于傳統(tǒng)租佃制的兩大認(rèn)識(shí)誤區(qū) 》，《南方周末》2005年9月15日。

[2[[3][5][10]秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，載黃宗智主編：《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》（第一輯），商務(wù)印書館2003年版，第1—34頁(yè)。

[4]張新光：《質(zhì)疑古代中國(guó)社會(huì)皇權(quán)不下縣、縣下皆自治”之說——基于宏觀的長(zhǎng)時(shí)段的動(dòng)態(tài)歷史考證》，http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=14627

[6]秦暉、蘇文：《田園詩(shī)與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)》，中央編譯出版社1996年版。

[7]曹錦清：《宋以來(lái)的鄉(xiāng)村組織重建——?dú)v史視角下的新農(nóng)村建設(shè)》，http://www.zgxcfx.com/Article_Show.asp?ArticleID=7284

[8]高王凌：《租佃關(guān)系新論：地主、農(nóng)民和地租》，上海書店出版社2005年版。

[9][英]崔瑞德、魯惟一：《劍橋中國(guó)秦漢史》，楊品泉譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第52頁(yè)。

[11][美]李懷?。骸度A北村治——晚清和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村》，歲有生、王士皓譯，中華書局2008年版，第2頁(yè)。

[12]趙秀玲，《中國(guó)鄉(xiāng)里制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第22頁(yè)。