張愛(ài)鳳

如果把“娛樂(lè)化”現(xiàn)象置放在歷史更廣闊的時(shí)空來(lái)看，這并不完全屬于一個(gè)新出現(xiàn)的審美文化問(wèn)題。但晚近以來(lái)，“娛樂(lè)的代碼滲透到新聞、信息、政治、教育和日常生活之中”，成為塑造政治、倫理和日常生活的一個(gè)強(qiáng)大的、充滿(mǎn)誘惑力的手段［1］（P110）。

目前學(xué)界對(duì)“泛娛樂(lè)化”的批判多集中于新聞傳播學(xué)領(lǐng)域，批判的對(duì)象多為傳媒產(chǎn)品，論者多站在精英主義的立場(chǎng)上，以精英/大眾、嚴(yán)肅/娛樂(lè)、高雅/低俗等二元對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)前的傳媒“泛娛樂(lè)化”現(xiàn)象進(jìn)行政治批判或道德批判。這些論文的措辭充滿(mǎn)了情緒化色彩，把“泛娛樂(lè)化”現(xiàn)象的出現(xiàn)簡(jiǎn)單地歸結(jié)于文化商品的生產(chǎn)者對(duì)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的追逐，認(rèn)為“泛娛樂(lè)化”導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)生活的平面、庸俗和淺薄，導(dǎo)致了人文精神的失落和道德的滑坡，因此要予以堅(jiān)決的否定和批判。這種觀點(diǎn)與法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾傳媒的批判理論一脈相承。但此類(lèi)觀點(diǎn)容易使批判性的理性分析滑向道德性的優(yōu)劣判斷。

我們主張對(duì)當(dāng)前“泛娛樂(lè)化”問(wèn)題的研究采取文化社會(huì)學(xué)批判的立場(chǎng)和態(tài)度，它不是對(duì)當(dāng)代審美文化問(wèn)題下簡(jiǎn)單的是與非的價(jià)值判斷，而是要對(duì)當(dāng)代審美文化中“泛娛樂(lè)化”問(wèn)題產(chǎn)生的前因后果，從經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、社會(huì)文化、心理等背景進(jìn)行逐層分析，即將“泛娛樂(lè)化”批判從政治、道德批判轉(zhuǎn)向文化社會(huì)學(xué)批判。

一、市場(chǎng)化——泛娛樂(lè)化的經(jīng)濟(jì)背景

在傳統(tǒng)的文化生產(chǎn)——傳播模式中，作為話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)者的知識(shí)分子占據(jù)著中心的位置，他們是文化的生產(chǎn)者，也是豐富的文化資本的擁有者。在傳統(tǒng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)中以生產(chǎn)決定消費(fèi)的價(jià)值取向，決定了知識(shí)分子（精英文化）在審美文化中的中心位置。知識(shí)分子（生產(chǎn)者）的趣味（“崇高”、“雅致”、“深刻”）決定了文化產(chǎn)品的趣味和接受者的趣味。作為文化產(chǎn)品的接受者，大眾的趣味常常隱而不見(jiàn)。他們只能被動(dòng)地接受著知識(shí)分子按照自己的審美趣味生產(chǎn)傳播的文化產(chǎn)品。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，使得藝術(shù)及原本生活在象牙塔中的許多事物（如傳媒、教育、宗教產(chǎn)品等）走向市場(chǎng)，變成可供買(mǎi)賣(mài)的商品。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人類(lèi)需要就是操縱市場(chǎng)運(yùn)作的“看不見(jiàn)的手”。在市場(chǎng)中，生產(chǎn)者迎合消費(fèi)者的需要生產(chǎn)商品，大眾根據(jù)自己的審美趣味和快樂(lè)原則購(gòu)買(mǎi)商品，二者之間為金錢(qián)的交易關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷追逐利潤(rùn)的最大化，結(jié)果是大眾的通俗娛樂(lè)趣味決定了文化市場(chǎng)消費(fèi)品趣味的走向。泛娛樂(lè)化現(xiàn)象的出現(xiàn)，是商品經(jīng)濟(jì)原則在不同領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，也是大眾文化中的娛樂(lè)趣味向不同領(lǐng)域迅速擴(kuò)張的結(jié)果，是布爾迪厄分析的“批量化的文化生產(chǎn)場(chǎng)（以通俗、娛樂(lè)為核心的趣味標(biāo)準(zhǔn)）”戰(zhàn)勝“有限的文化生產(chǎn)場(chǎng)（以崇高、深刻、神圣為核心的趣味標(biāo)準(zhǔn)）”的過(guò)程。大眾文化娛樂(lè)化是市場(chǎng)化的必然結(jié)果。

二、后現(xiàn)代主義——泛娛樂(lè)化的哲學(xué)背景

在當(dāng)代，各個(gè)領(lǐng)域不同程度的娛樂(lè)化現(xiàn)象在一定程度上是后現(xiàn)代主義思潮的外在顯現(xiàn)。羅斯諾認(rèn)為：“……后現(xiàn)代主義是革命性的；它深入到社會(huì)科學(xué)之構(gòu)成要素的核心，并從根本上摧毀了那個(gè)核心?！保?］（P43-44）后現(xiàn)代主義哲學(xué)所講的“后現(xiàn)代”（postmodern），并不是指與古代、近代、現(xiàn)代等“時(shí)代化”意義上的一個(gè)歷史時(shí)期，而是指一種思維方式。大膽的標(biāo)新立異、徹底的反傳統(tǒng)、反權(quán)威精神，是這種思維方式的靈魂。

利奧塔在其《后現(xiàn)代的知識(shí)狀況》中說(shuō)，“我所謂的現(xiàn)代，指的是用元話(huà)語(yǔ)來(lái)使自身合法化的科學(xué)”，而“我將后現(xiàn)代定義為針對(duì)元敘事的懷疑態(tài)度”［3］（P26）。在中國(guó)，后現(xiàn)代主義作為一種重要的方法論思潮，已經(jīng)漫過(guò)哲學(xué)的圍墻，滲透到其他各個(gè)領(lǐng)域。在當(dāng)代，諸多領(lǐng)域不同程度的娛樂(lè)化現(xiàn)象都體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)中心權(quán)威的質(zhì)疑和反叛：如“李宇春入選改革開(kāi)放三十周年風(fēng)云人物”，紅色經(jīng)典的現(xiàn)代改編，金庸的武俠小說(shuō)被選入中學(xué)語(yǔ)文課外閱讀文選，《百家講壇》以通俗的敘事形式來(lái)講學(xué)術(shù)問(wèn)題，佛教圣地少林寺與央視聯(lián)手舉辦“少林功夫印證大會(huì)”等。這些事件都不同程度地解構(gòu)了原有領(lǐng)域存在的規(guī)則和深度，打破了原先各自獨(dú)立的并具有自律意識(shí)的各個(gè)場(chǎng)之間的界限。后現(xiàn)代主義摧毀了各藝術(shù)門(mén)類(lèi)之間的傳統(tǒng)區(qū)別，超越了學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)區(qū)分，使得高雅的嚴(yán)肅藝術(shù)與流行的娛樂(lè)通俗藝術(shù)之間的對(duì)立、文學(xué)與非文學(xué)之間的對(duì)立得以消除，后現(xiàn)代主義使得不同學(xué)科門(mén)類(lèi)之間的話(huà)語(yǔ)互相滲透、融合和同化，娛樂(lè)業(yè)和非娛樂(lè)業(yè)的分界線(xiàn)也越來(lái)越難以劃分。因此，原本與娛樂(lè)涇渭分明的領(lǐng)域如政治、教育、科學(xué)、學(xué)術(shù)、宗教領(lǐng)域都在不同程度地娛樂(lè)化，都顯示出在跨越嚴(yán)肅/娛樂(lè)這二元界限鴻溝方面的新突破。

三、社會(huì)-文化-趣味分層——泛娛樂(lè)化的社會(huì)文化背景

社會(huì)學(xué)所說(shuō)的社會(huì)分層指的是社會(huì)成員、社會(huì)群體因社會(huì)資源（在中國(guó)，主要包含權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、文化這三種資源）占有不同而被區(qū)分高低不同的等級(jí)、層次的過(guò)程與現(xiàn)象。馬克思主義的階級(jí)理論多從經(jīng)濟(jì)角度切入，以生產(chǎn)資料的占有形式來(lái)劃分階級(jí)，并以此作為劃分階級(jí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而韋伯的分層理論則強(qiáng)調(diào)身份認(rèn)同，即從生活形態(tài)研究身份群體，這在一定程度上被認(rèn)為是文化決定論的劃分原則［4］（P355）。韋伯的社會(huì)分層理論是分析泛娛樂(lè)化問(wèn)題的基礎(chǔ)。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄認(rèn)為：“文化資本是一種屬于文化正統(tǒng)的趣味、消費(fèi)方式、社會(huì)屬性、技能和判斷的價(jià)值形式。”［5］文化資本等級(jí)和社會(huì)等級(jí)之間具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的同源性。文化和社會(huì)等級(jí)、生活形式、審美趣味等日常生活的方面關(guān)系密切相關(guān)。

通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)階層的分析，我們?nèi)匀豢梢郧逦乜闯?，處于社?huì)結(jié)構(gòu)中下層的是占據(jù)了全國(guó)人口80%以上的工人、農(nóng)民、服務(wù)人員等。他們的文化水平多數(shù)是中等以下，他們只掌握少量的社會(huì)資源，這一切決定了他們的生活方式、審美趣味和文化消費(fèi)方式。

康德美學(xué)所規(guī)定的純粹審美，是一種與文化資本息息相關(guān)的審美目光，文化資本越豐富，越有可能獲得與日常目光決裂的純粹審美“目光”。對(duì)于社會(huì)資源普遍匱乏的中國(guó)普通百姓而言，那些經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練才能接受的古典藝術(shù)、嚴(yán)肅藝術(shù)和先鋒藝術(shù)是望塵莫及的，本身對(duì)其興趣也不大，動(dòng)輒上百乃至上千的跨入高雅藝術(shù)殿堂的入場(chǎng)券也非常人所能承受。因此當(dāng)下中國(guó)老百姓最便捷經(jīng)濟(jì)的娛樂(lè)活動(dòng)就是觀看電視，相比較書(shū)刊報(bào)紙，電視的娛樂(lè)功能更為突出。英國(guó)學(xué)者尼古拉斯·阿伯克龍比就在其《電視與社會(huì)》一書(shū)中指出：“電視主要是一種娛樂(lè)媒體，在電視上亮相的一切都具有娛樂(lè)性。”［6］（P6）因而，不同的領(lǐng)域一旦與電視聯(lián)姻，其娛樂(lè)化程度便更深廣，這是由電視媒體本身的娛樂(lè)屬性決定的。同時(shí)，也是由它龐大的處于中下層的受眾群的娛樂(lè)消費(fèi)趣味決定的。尼爾·波茲曼說(shuō)：“電視本身是無(wú)足輕重的，如果它強(qiáng)加于自己很高的使命，或者把自己表現(xiàn)成重要文化對(duì)話(huà)的載體，那么危險(xiǎn)就出現(xiàn)了。具有諷刺意義的是，這樣危險(xiǎn)的事正是知識(shí)分子和批評(píng)家一直不斷鼓勵(lì)電視去做的。”［7］（P20）這正是很多知識(shí)分子站在精英主義立場(chǎng)對(duì)“電視娛樂(lè)化”進(jìn)行批判的立足點(diǎn)。

四、逃避現(xiàn)實(shí)的娛樂(lè)烏托邦——社會(huì)心理背景

“抑郁”這個(gè)詞似乎成了當(dāng)代社會(huì)一個(gè)使用率和曝光率極為頻繁的詞匯。社會(huì)貧富分化的日益加劇，生存壓力的增大，生態(tài)環(huán)境的惡化，使得當(dāng)代社會(huì)人群普遍遠(yuǎn)離了快樂(lè)。文化研究學(xué)者理查·戴爾（Richard Dyer）曾經(jīng)指出：“對(duì)娛樂(lè)的兩種想當(dāng)然的描述乃是‘逃避和‘滿(mǎn)足，這兩種描述皆指向了娛樂(lè)的核心要旨，即烏托邦主義?！保?］換言之，“娛樂(lè)行為”是以“烏托邦主義”為旨?xì)w的。

著名的精神分析學(xué)家弗洛伊德的人格理論中，“本我”按快樂(lè)原則行事，弗洛伊德說(shuō)：“我們整個(gè)的心理活動(dòng)似乎都是在下決心去追求快樂(lè)而避免痛苦，而且自動(dòng)地受唯樂(lè)原則的調(diào)節(jié)?！保?］（P285）“自我”遵循“現(xiàn)實(shí)原則”，“超我”遵循道德原則，為達(dá)到完美和理想而活動(dòng)。中國(guó)是一個(gè)以道德倫理為核心的社會(huì)，“崇圣”是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中一種十分突出的現(xiàn)象。圣人在中國(guó)的文化社會(huì)中屬于一種超越平凡、異乎尋常的存在，只有克制甚至消滅一個(gè)人內(nèi)心深處種種的原始欲望和沖動(dòng)，不斷按照社會(huì)的道德規(guī)則來(lái)約束自己，按照完美的圣人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己，人才能不斷向圣人的境界靠攏。“圣人者道之極也，故學(xué)者固學(xué)為圣人也?！保ā盾髯印駥W(xué)》）荀子所說(shuō)的“故學(xué)者固學(xué)為圣人”，其實(shí)就是對(duì)大家提出了一個(gè)非常高的要求。按照弗洛伊德的精神分析學(xué)的理論，中國(guó)傳統(tǒng)的以德為先的教育就是一個(gè)主張以道德的“超我”來(lái)抑制快樂(lè)的“本我”的教育過(guò)程。

人們生活在以“崇圣”為意識(shí)形態(tài)策略的社會(huì)中，向抽象的精神支配力量表示敬畏和順?lè)?，并將此視為順理成章理所?dāng)然的事情。但過(guò)度的“崇圣”意識(shí)往往會(huì)造成人格的分裂，本我需要釋放人的本能欲望，而觀念上的“崇圣”意識(shí)卻努力抑制這種本能的需要，其結(jié)果是在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里出現(xiàn)了太多的封建衛(wèi)道士和道貌岸然的偽君子。

從20世紀(jì)80年代以來(lái)，娛樂(lè)在中國(guó)的張狂崛起，到本世紀(jì)娛樂(lè)化在各個(gè)領(lǐng)域的肆意蔓延，在某種意義上，便是在社會(huì)中受到“超我”壓抑的“本我”，在長(zhǎng)期的人格單調(diào)和壓抑之后，激起的一種反作用力。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”、八卦新聞、“艷照門(mén)”等娛樂(lè)化事件，都是某種程度上被社會(huì)道德規(guī)范要求深深壓制的“本我”的反抗。從一方面說(shuō)是當(dāng)代審美文化比過(guò)去的任何文化形式都具有“民主性”和“解放性”的特點(diǎn)，但同時(shí)也帶來(lái)了新的問(wèn)題：社會(huì)價(jià)值觀念的畸變；大眾過(guò)度追求感官娛樂(lè)的滿(mǎn)足，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端；整個(gè)社會(huì)缺乏信仰與精神寄托，大眾為逃避現(xiàn)實(shí)的矛盾沉溺于娛樂(lè)活動(dòng)中，面對(duì)生活的壓力難以保持平和的心境與健康的心理。如果整個(gè)社會(huì)只以單一的只要感性不要理性、只要娛樂(lè)不要深刻的文化趣味征服大眾，那么從某種意義上又將使大眾異化為馬爾庫(kù)塞筆下的另一種“娛樂(lè)至死”的“單面人”。

面對(duì)當(dāng)代審美文化中的“泛娛樂(lè)化”現(xiàn)象，我們不能簡(jiǎn)單地予以全盤(pán)否定，但也不能對(duì)此熟視無(wú)睹喪失理性思考和批判的能力。正如對(duì)待“電視”這個(gè)最具娛樂(lè)性且在泛娛樂(lè)化的過(guò)程中起到推波助瀾作用的媒介來(lái)說(shuō)，尼爾·波茲曼曾建議，我們不能采用諸如杰里·曼德的“消滅電視”的觀點(diǎn)，這是完全荒謬的。我們的“目的是告訴人們應(yīng)該怎樣看電視，而不是讓人們停止看電視……對(duì)于電視的批評(píng)最后還是要依賴(lài)電視自身的力量”［7］（P209）。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)情決定了我們更不能武斷地干涉或阻止人們對(duì)于電視媒介的使用。作為高雅趣味的擁有者和倡導(dǎo)者，知識(shí)分子應(yīng)充分利用媒介的影響力，讓電視媒介介入全民的素養(yǎng)教育中，培養(yǎng)大眾積極健康的娛樂(lè)趣味，享受真正的身心愉悅。這是我們當(dāng)前最需要認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題，也是我們構(gòu)建新的文化形態(tài)的立足點(diǎn)。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］斯蒂芬·貝斯特， 道格拉斯·凱爾納. 后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［M］. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2002．

［2］張國(guó)清. 中心與邊緣——后現(xiàn)代主義思潮概論［M］. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1998．

［3］利奧塔. 后現(xiàn)代的知識(shí)狀況［A］．王岳川等. 后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)［C］. 北京： 北京大學(xué)出版社，1992．

［4］陸學(xué)藝. 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)［M］． 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2004．

［5］張意. 文化資本［A］． 陶東風(fēng)主編． 文化研究， 第5輯［M］． 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［6］尼古拉斯·阿伯克龍比． 電視和社會(huì)［M］. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2001．

［7］尼爾·波茲曼. 娛樂(lè)至死［M］. 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 2004．

［8］理查·戴爾. 娛樂(lè)與烏托邦， 宋偉杰譯［J］. 當(dāng)代電影，1998，（1）．

［9］弗洛伊德. 精神分析引論［M］. 北京： 商務(wù)印書(shū)館，1988．