摘要：公司法人格否認(rèn)規(guī)則與一人公司之間存在著應(yīng)然的制度聯(lián)系。一人公司是法人格否認(rèn)規(guī)則適用的主要對象，適用情形與標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性，亦具有特殊的制度價值?，F(xiàn)行公司法第20條、第64條確立公司法人格否認(rèn)規(guī)則適用于一人公司的基本制度框架，但其立法理念與立法技術(shù)均具有探索性質(zhì)，司法適用的可操作性亟待強化。為此，尚需司法裁判經(jīng)驗的適時跟蹤、總結(jié)和完善，并形成司法實踐、司法解釋與立法修訂之間的良性互動。

關(guān)鍵詞：法人格否認(rèn)；一人公司；財產(chǎn)混同；司法適用

作者簡介：李建偉（1974—），男，河南周口人，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)商法研究所副所長、民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授，從事公司企業(yè)法學(xué)、公司治理與管理研究。

基金項目：教育部人文社科研究項目“我國企業(yè)立法體系改革的重大理論與實踐問題”，項目編號：06JC820015

中圖分類號：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2009）02-0074-07收稿日期：2008-09-23

公司法人格否認(rèn)的制度本旨是為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司及其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司與其背后濫用權(quán)利的股東對公司債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任，以實現(xiàn)公平、正義的法律價值。作為源于英美判例法的一項司法原則，法人格否認(rèn)在各國公司法上體現(xiàn)為一項司法判例規(guī)則或一項公司法理，而非制定法上的規(guī)定。但在我國，一直以來許多學(xué)者認(rèn)為公司法人格否認(rèn)除了體現(xiàn)在判例法和公司法理之外，完全可以通過制定法制定追究公司股東濫用公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任行為的相關(guān)規(guī)定，并作為法人格否認(rèn)的直接法律依據(jù)［1］（P378）［2］［3］。因為，隨著各國司法判例的反復(fù)運用，某些具有規(guī)律性的判例規(guī)則可以通過制定法來體現(xiàn)，以便于股東能夠通過法律明文規(guī)定預(yù)設(shè)自己的行為后果，有利于其自律行為。由于我國缺乏判例法傳統(tǒng)，所以通過制定法的形式來確立法人格否認(rèn)規(guī)則幾乎成為理論界、司法界的共同主張，并演繹為對公司立法的共同企盼。2005年修正的《公司法》因應(yīng)了這一呼聲，開各國公司立法風(fēng)氣之先，首次以制定法的形式規(guī)定公司法人格否認(rèn)規(guī)則?！豆痉ā返谝徽隆翱倓t”第20條第3款之規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，被公認(rèn)為屬于公司法人格否認(rèn)制度的一般條款，適用于所有的公司。引人關(guān)注的是，《公司法》第二章第三節(jié)第64條進一步規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定專門適用于一人有限公司，屬于一人公司適用法人格否認(rèn)規(guī)則的特別條款，這一規(guī)定清楚地表明立法者意識到，法人格否認(rèn)規(guī)則在一人公司有特殊的適用標(biāo)準(zhǔn)，具有特別的司法價值。那么，法人格否認(rèn)規(guī)則與一人公司之間有著怎樣的制度聯(lián)系？一人公司適用法人格否認(rèn)規(guī)則又有哪些特殊的法律問題？這正是本文重點探討的課題。

一、公司法人格否認(rèn)規(guī)則與一人公司的應(yīng)然聯(lián)系

由于只有一個股東，一人公司不設(shè)立股東會，故在其他公司存在的多股東之間的內(nèi)部制衡機制蕩然無存，單一股東控制了公司的管理權(quán)，其濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的道德風(fēng)險與制度漏洞無疑更大?；诖?，承認(rèn)一人公司的各國公司法都設(shè)立了特別監(jiān)控制度，包括設(shè)立限制、高管兼職限制、盡量減少關(guān)聯(lián)交易、股東關(guān)聯(lián)交易書面記載要求、次級債規(guī)則等。但最重要的，還是引入事后規(guī)制的公司法人格否認(rèn)規(guī)則［4］（P291）。

公司法人格否認(rèn)作為針對股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的事后規(guī)制手段，體現(xiàn)的是衡平法理念和規(guī)則?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)實際上是對已經(jīng)喪失獨立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，而不是對健全的公司法人的直接否定”，所以，“該法理所體現(xiàn)的是一種效率與公平相結(jié)合的精神，即法律將公司人格獨立和股東有限責(zé)任作為一般原則而堅持，以確保股東不對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，并充分利用公司獨立人格的一切優(yōu)勢，但也決不容忍股東為謀求非法或不當(dāng)利益而濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任，造成公司債權(quán)人利益和社會公共利益的喪失”［1］（P78）。應(yīng)當(dāng)看到，股東濫用公司獨立人格與股東有限責(zé)任的道德風(fēng)險與該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈顯著相關(guān)關(guān)系，即唯有控制股東才可能實施濫權(quán)行為，控股比例越高，其實施濫權(quán)行為的道德風(fēng)險越大，在公司內(nèi)部的阻力就越小。很難想象，在一個股權(quán)高度分散的公司里，股東可以順利實施濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的行為。循此邏輯，一個自然的推論是，法人格否認(rèn)主要適用于兩類公司，即“一股獨大”或“一股獨占”的公司，前者是對有控制股東存在的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的形象描述，而后者正是對一人公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的形象描述。關(guān)于英美公司判例的實證研究結(jié)果證實了這一推論。在美國，揭開公司面紗的案例幾乎都發(fā)生在封閉公司（close corporations）或者公司集團(corporate groups) ，而很少有公眾公司（ public corporations），即便在公司集團，被揭開面紗的子公司也幾乎都是封閉公司。下列一組數(shù)據(jù)說明封閉公司的股東數(shù)量對法院是否揭開面紗的重大影響：一人公司的此類訴案被揭開面紗的這一比例是50%，股東為2~3人的公司為46%，而股東人數(shù)在3人以上時，只有35%①。那么，如何解釋法人格否認(rèn)在封閉公司與公眾公司的適用差異，以及與封閉公司股東人數(shù)多少的相關(guān)關(guān)系呢？對于前一問題，理論上的解釋有三：其一，公司資本實力因素。在封閉公司中，不出資、少出資、抽逃資本，或資產(chǎn)混同導(dǎo)致的資本減少，都可能造成公司資本嚴(yán)重不足，而因為資本嚴(yán)重不足致使公司債權(quán)人利益侵害的，正是法人格否認(rèn)適用的基本情形之一。其二，公司強制監(jiān)管程度的因素。各國公司法中多數(shù)強制性規(guī)范多是針對公眾公司的，對封閉公司的規(guī)范多為任意性規(guī)范，如公司信息披露制度基本上只適用于公眾公司。在我國，從有限公司，到發(fā)起設(shè)立的股份公司，再到募集設(shè)立的股份公司和上市公司，法律的強制性規(guī)定呈階梯式的上升狀態(tài)［4］（P376），這使得公眾公司的治理水平與管理規(guī)范性普遍好于封閉公司。從實證的角度，相比于公眾公司，各國公司法對于封閉公司的規(guī)范要求要低，諸如股東會、董事會從不召開，公司賬簿缺失，公司治理不合程式，公司經(jīng)營活動無書面記錄等，由此導(dǎo)致封閉公司治理的非程式化現(xiàn)象普遍［5］（P384），股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的可能性由此大增。其三，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離程度的因素。大型公眾公司的“兩權(quán)”分離程度較高，股東一般遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營管理，股東有限責(zé)任得到了較徹底的貫徹，但在封閉公司，股東與執(zhí)行董事的身份往往合一，使得股東利用董事職位直接管理公司，很容易發(fā)生濫用公司人格的行為。對于后一個問題，理論上的解釋牽涉公司的少數(shù)股東保護與債權(quán)人保護的關(guān)系理論。在非一人公司中，少數(shù)股東與債權(quán)人作為公司治理的“外部人”（outsider），同屬于公司的弱勢群體，當(dāng)控制股東濫用公司法人獨立地位與股東有限責(zé)任的行為發(fā)生時，他們都作為受害人的身份出現(xiàn)［6］（P92）。 所以在非一人公司中，少數(shù)股東與債權(quán)人的維權(quán)行動呈現(xiàn)出互相配合互相呼應(yīng)互得益彰的關(guān)系：控制股東的濫權(quán)行為首先在公司內(nèi)部遭到少數(shù)股東的牽制乃至強烈抵制，少數(shù)股東可動用的法律武器包括公司決議無效之訴與撤銷之訴，股份回購之訴，強制解散公司之訴，代位訴訟，直接訴訟等。少數(shù)股東的這些維權(quán)行動包括了對控制股東濫權(quán)行為的事前、事中的牽制機制，不僅限于被動的事后牽制。毫無疑問，少數(shù)股東維權(quán)行為不僅在公司內(nèi)部構(gòu)成了對控制股東濫權(quán)行為的有力抵制，也間接有利于保護公司債權(quán)人。某種意義上，公司債權(quán)人成為少數(shù)股東維權(quán)行動的受益者或“搭便車者”（free rider）。但在一人公司，由于不存在少數(shù)股東這一主體，少數(shù)股東維權(quán)行動有益于公司債權(quán)人的法律機制是不存在的，單一股東一旦實施濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，將直接侵害公司債權(quán)人的利益。由于我國公司法沒有安排債權(quán)人參與公司治理的任何積極措施，所以公司法人格否認(rèn)幾乎成為保護公司債權(quán)人利益的唯一事后救濟措施。

在我國公司立法上，一人公司的股東濫用公司人格獨立地位與股東有限責(zé)任的制度漏洞和道德危險同時存在。僅舉一例：在公司治理實踐中，控制股東濫用公司獨立人格的常見手段之一，是通過不公平關(guān)聯(lián)擔(dān)保在內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易對自己大搞利益輸送，嚴(yán)重侵害其他股東以及債權(quán)人利益。對此，《公司法》第16條規(guī)定了股東表決權(quán)排除制度：公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，須經(jīng)股東會決議，但該股東或受該實際控制人支配的股東不得參與該事項的表決。這一規(guī)定，是對不公平關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為進行事先規(guī)制的最重要法律措施，對抑制乃至消除不公平關(guān)聯(lián)擔(dān)保的發(fā)生至為關(guān)鍵。因為這意味著即使在一個“一股獨大”的公司中，控制股東的濫權(quán)行為在公司內(nèi)部會受到少數(shù)股東的有效牽制。但解讀這一規(guī)定會發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定無法適用于一人公司。這就意味著單一股東與一人公司之間的關(guān)聯(lián)擔(dān)保不存在任何事先規(guī)制措施。那么，作為唯一的事后規(guī)制手段的法人格否認(rèn)規(guī)則在一人公司的適用，至為關(guān)鍵。

要之，可以得出一個簡短結(jié)論：法人格否認(rèn)規(guī)則主要適用于“一股獨占”的一人公司，以及“一股獨大”的封閉公司（或稱私人公司、有限公司）；法人格否認(rèn)制度的適用，是平衡一人公司最主要的兩個利益主體——單一股東與債權(quán)人之間利益的最重要的法律措施。法人格否認(rèn)規(guī)則與一人公司之間存在著一種應(yīng)然的制度聯(lián)系?！耙蝗斯镜某霈F(xiàn)，往往將人格否認(rèn)與股東承擔(dān)連帶責(zé)任提升到了一個極為敏感的地位。”［7］（P314）這一評論是敏銳而中肯的。

二、一人公司適用法人格否認(rèn)規(guī)則的幾個具體問題

（一）財產(chǎn)混同的含義

按照《公司法》第64條的規(guī)定，一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于其財產(chǎn)的，即發(fā)生財產(chǎn)混同，可以適用公司法人格否認(rèn)。立法為何將財產(chǎn)混同單列為一人公司適用法人格否認(rèn)的條件？一個合理的解釋是，一人公司治理的最大問題在于單一股東完全控制公司，很可能在公司內(nèi)部不受牽制地任意混淆自己財產(chǎn)與公司財產(chǎn)，或?qū)⒐矩敭a(chǎn)充作私用，或以公司名義為自己目的借貸和擔(dān)保，或有計劃侵占公司利潤、獨占公司財產(chǎn)等。在日本，公司人格“形骸化”是適用法人格否認(rèn)的基本情形，而公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)、與股東控制的其他子公司財產(chǎn)的混同被認(rèn)為是“形骸化”基本表征［8］。現(xiàn)實生活中，財產(chǎn)混同的表現(xiàn)形態(tài)多樣，總結(jié)各國判例規(guī)則及我國的司法經(jīng)驗，一人公司財產(chǎn)混同的主要類型有三：（1）公司資本嚴(yán)重不足(under capitalization)。我國《公司法》規(guī)定了一人公司的嚴(yán)格法定資本制，最低注冊資本額為10萬元（遠(yuǎn)高于普通有限公司的3萬元），且一次足額繳納。這些規(guī)定屬于強制性規(guī)定，公司設(shè)立時必須滿足?，F(xiàn)實生活中形成公司資本嚴(yán)重不足的主要原因包括虛假出資與抽逃資本，由于一人股東控制了公司一切權(quán)力，這些行為在一人公司較易發(fā)生。公司資本嚴(yán)重不足，表明公司股東利用公司人格經(jīng)營事業(yè)的基本誠意欠缺，通過公司形式將投資風(fēng)險外化給債權(quán)人之惡意明顯，所以應(yīng)算做財產(chǎn)混同的一種典型情形。據(jù)統(tǒng)計，在美國公司判例上，法院以資本嚴(yán)重不足為由成功揭開公司面紗的比例高達(dá)73.3%。（2）虛偽表述。包括股東對公司資產(chǎn)、財務(wù)狀況、當(dāng)事人的給付能力等不實表述。虛偽表述往往與詐欺（fraud）聯(lián)系在一起，在美國公司判例上由此而揭開公司面紗的比例高達(dá)94.1%。（3）混淆或缺乏實質(zhì)的分離。如公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)未作嚴(yán)格區(qū)分，公司財產(chǎn)被用于個人（尤其是自然人股東）支出而未作適當(dāng)記錄，無完整的公司財務(wù)記錄，股東隨意調(diào)用公司資產(chǎn)，公司營業(yè)場所與股東的居所、營業(yè)場所混合使用，股東將公司財產(chǎn)視為己有，股東與公司之間成為代理關(guān)系等。這些場合極易使法院將公司視為股東的“另一個自我(alter ego)”或僅僅是“工具（tool）”，在美國公司判例上由此而揭開公司面紗的比例高達(dá)約97%①。

當(dāng)然，依照《公司法》第20條的一般規(guī)定，一人公司適用法人格否認(rèn)的情形并不限于財產(chǎn)混同，凡屬于股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任并嚴(yán)重侵害公司債權(quán)人利益的，均可以適用法人格否認(rèn)予以救濟。那么，還有哪些情形符合法人格否認(rèn)適用的條件？Thompson教授1991年對美國法院判例的實證分析顯示，法院在揭破公司面紗時所提到的理由多達(dá)85個?！斑@樣多的理由不僅反映了法院經(jīng)常使用的揭開公司面紗法理的結(jié)論性語言具有某種確定性，而且也反映法院在試圖解釋其審判結(jié)論時提供了范圍寬泛的理由，似乎想達(dá)到使其判決更具合理性的目的。”［1］（P138）我認(rèn)為，一人公司與股東以及股東的其他子公司之間的業(yè)務(wù)混同、組織機構(gòu)混同既是佐證財產(chǎn)混同的重要事實，也可以單獨成為適用法人格否認(rèn)的情形。業(yè)務(wù)混同包括一人公司與股東之間從事相同的業(yè)務(wù)活動；彼此的交易行為不作區(qū)分地進行等；組織機構(gòu)混同包括一人公司與其法人股東的董事、經(jīng)理完全一致，甚或雇員完全一致等。雖然業(yè)務(wù)混同與組織機構(gòu)混同并不能與財產(chǎn)混同畫等號，但往往是后者的伴生物或催生物，因而至少可以作為財產(chǎn)混同的間接證據(jù)起到佐證作用。在日本公司判例上，業(yè)務(wù)混同、組織機構(gòu)混同與財產(chǎn)混同一道成為公司“形骸化”的三種并列表征，共同成為適用法人格否認(rèn)的主要情形［9］（P51）。美國法官傾向性地認(rèn)為，業(yè)務(wù)混同極易導(dǎo)致公司集團內(nèi)部的非公允性關(guān)聯(lián)交易發(fā)生以及資金、利潤的隨意轉(zhuǎn)移，使公司集團中的某一子公司利益受到損害。在美國關(guān)于公司集團的法人格否認(rèn)判例上，法院總是尋找股東與子公司在形式上混同的背后是否存在業(yè)務(wù)混同的其他跡象。如果法院舉出母子公司或者子公司與母公司控制的其他子公司之間具有共同的經(jīng)營行為，則揭開公司面紗的比例高達(dá)81%；如擁有共同雇員，這一比例為69%；如存在共同的管理，這一比例為65%；如擁有共同的高級管理人員，這一比例雖降至43%，但仍然相當(dāng)可觀。此外，依德國、英國的公司判例經(jīng)驗，股東利用公司回避合同義務(wù)或者規(guī)避法律義務(wù)者，也是適用法人格否認(rèn)的主要情形。這些公司判例的實證經(jīng)驗，對我國法院的審判實踐不無啟發(fā)意義。

（二）被告股東的證明責(zé)任

依《公司法》第64條規(guī)定，財產(chǎn)混同的舉證責(zé)任不在原告?zhèn)鶛?quán)人，而在被告股東。這一關(guān)于舉證責(zé)任倒置的制度安排，是法人格否認(rèn)規(guī)則在訴訟程序正義上的必然要求。訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張什么和如何舉證，很大程度決定著勝訴或敗訴的結(jié)果。在法人格否認(rèn)之訴，原告?zhèn)鶛?quán)人與被告股東之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，如讓處于嚴(yán)重信息劣勢的債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任證明財產(chǎn)混同事實的成立，無異于變相置債權(quán)人于敗訴之窘境。法人格否認(rèn)之訴實行舉證責(zé)任倒置的做法在大陸法系源于德國判例。在德國，“過度控制”是判斷股東應(yīng)否對公司債務(wù)負(fù)責(zé)的重要考量因素，但在大型企業(yè)集團，母公司對子公司的控制是否過度，以及是否損害子公司債權(quán)人的利益，都涉及舉證責(zé)任的分配。德國聯(lián)邦法院在1985年以法官造法的方式創(chuàng)設(shè)了“推定關(guān)系企業(yè)”理論，即母公司基于股東身份對子公司日常事務(wù)行使經(jīng)常且廣泛的控制力，或長久且強力地控制，可以推定母公司未盡誠信義務(wù)，因而應(yīng)對子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)?！巴贫P(guān)系企業(yè)”理論應(yīng)用于法人格否認(rèn)之訴，實際上意味著實行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告母公司，除非其能夠成功舉證抗辯，否則面臨直索責(zé)任。我國《公司法》第64條是對德國“推定關(guān)系企業(yè)”理論的合理借鑒，具有積極意義。但需要討論的是，在立法解釋上，這一舉證責(zé)任倒置的安排是否可以適用于第20條的規(guī)定，即由股東證明自己沒有濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為？對此有不同意見，筆者持肯定說，因為唯有如此才能實現(xiàn)司法上對原告?zhèn)鶛?quán)人與被告股東之間的嚴(yán)重信息不對稱狀態(tài)的平衡。即便如此，負(fù)舉證責(zé)任的被告股東也擁有充分的信息優(yōu)勢來證明自己與公司間的關(guān)系是正當(dāng)?shù)模辽賹儆诜煽扇萑痰姆秶畠?nèi)的，從而避免對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）在不同類型的一人公司的區(qū)別適用

我國《公司法》將一人公司區(qū)分為自然人一人公司與法人一人公司，那么，法人格否認(rèn)規(guī)則是否同等適用于這兩類一人公司？這是司法實踐直接面臨的課題，不無探討之必要。雖然在各國適用法人格否認(rèn)的判例中，并未因為自然人股東(individual shareholder)或法人股東(corporate shareholder)而有所區(qū)別對待，但從實證的視角看，二者的區(qū)別客觀存在。前引Thompson教授的實證分析表明，公司股東的身份會影響到揭開面紗的比例，通常法院更樂于在股東為自然人的場合下揭開面紗，比例高達(dá)43%左右，而在股東為公司的場合下則較為慎重，比例降到37%左右①。在日本，法院對大型企業(yè)集團的母子公司適用法人格否認(rèn)的態(tài)度，也遠(yuǎn)比個人企業(yè)或家族企業(yè)慎重得多。日本公司法學(xué)界有一種學(xué)說認(rèn)為，法人格否認(rèn)的適用范圍就應(yīng)該限于小規(guī)模個人公司，如森本滋教授曾提到，“關(guān)于法人格否認(rèn)法理，在我國的特別之處，是強烈期待該法理作為保護小規(guī)模閉鎖公司債權(quán)人的一種理論”［10］。在德國，母公司被“直索責(zé)任”的一個重要因素是“過度控制”，一般認(rèn)為，具備以下三要件方可判斷“過度控制”的成立：（1）母公司對子公司的經(jīng)營擁有完全的、連續(xù)性的、持久的、廣泛性的支配；（2）母公司對子公司控制權(quán)的行使為不正當(dāng)之利益；（3）母公司對子公司之控制已經(jīng)對后者的債權(quán)人造成了損害［11］（P126）。考慮到關(guān)于法人格否認(rèn)之訴實行舉證責(zé)任倒置的做法，可知德國法院對法人股東適用直索責(zé)任的態(tài)度是慎重的。

如何解釋法人格否認(rèn)規(guī)則在法人股東與自然人股東適用間的差異，公司法理論上有不同的學(xué)說。主張區(qū)別適用的傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，古典公司法理論的一個支架是將公司視為獨立于股東之外的法人實體，此處的“股東”是指自然人，因為有限責(zé)任制度之初衷就是給予普羅大眾的個人股東以投資保護，隔離個人投資者與企業(yè)的責(zé)任聯(lián)系，避免過重的單次投資風(fēng)險，但前提是個人股東不能干預(yù)公司的權(quán)力行使。但自20世紀(jì)中葉以來，以母子公司為代表的一個公司持有另一個公司股份的現(xiàn)象越來越普遍，而有限責(zé)任原則被不加修改地移用于法人股東身上，但同時母子公司中控制與被控制成為其關(guān)系的基本特征。那么，既然母公司對子公司保有控制權(quán)甚至是對全資子公司保有完全的控制權(quán)，另一方面卻照樣享有有限責(zé)任利益，這是否恰當(dāng)？有學(xué)者指出，“各種不同類型的公司在法律上差別的共同點是，凡是公司成員享有直接的管理支配權(quán)力的，他們的責(zé)任就是無限的；相反，他們的權(quán)力是需要通過其他機構(gòu)來行使的，他們的責(zé)任就只限于其投資額之內(nèi)”［1］（P266）。近期更有學(xué)者提出，母公司作為子公司的股東享受有限責(zé)任利益，實則為“雙重豁免制”（double-layer immunity）,即當(dāng)子公司人格被否認(rèn)時，母公司雖以其全部法人財產(chǎn)對子公司債務(wù)負(fù)責(zé)，但母公司之股東仍受有限責(zé)任之保護。此種雙重豁免制與有限責(zé)任原則之初衷是為保護自然人股東免受無限責(zé)任之累相沖突的，有違公平。反對區(qū)別適用的學(xué)者則認(rèn)為，有限責(zé)任對投資者之鼓勵、激勵作用于自然人股東和法人股東身上是一樣的；法人股東比個人股東更易于濫用股東有限責(zé)任的結(jié)論并無實證數(shù)據(jù)予以驗證，濫用公司控制權(quán)損害公司債權(quán)人利益的既有法人股東，也不乏自然人股東。法經(jīng)濟學(xué)派更指出，若剝奪法人股東有限責(zé)任之權(quán)利，在跨國公司發(fā)展迅猛的背景下，也不利于國際投資之發(fā)展，最終也有損于本國的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)［12］。

我認(rèn)為，以母子公司之組織結(jié)構(gòu)從事經(jīng)營，至少在理論上要比單一公司更易于侵害公司債權(quán)人之利益，此乃不爭之事實。因為子公司之設(shè)立，多為了母公司或集團公司的特定經(jīng)營利益而為，所以子公司之債權(quán)人利益面臨受侵害的危險更大。又由于母公司可以設(shè)立多家子公司，子公司再設(shè)立孫公司②，這使得母公司的濫權(quán)行為更具有單一公司形式所不具有的隱蔽性。既然如此，立法、司法對母子公司組織結(jié)構(gòu)下的法人格否認(rèn)的適用予以特別的關(guān)注，是完全必要的。問題的關(guān)鍵在于，從我國公司實務(wù)經(jīng)驗的實證看，自然人股東濫用股東有限責(zé)任行為的危害性固然不能小覷，但必須指出，其無論在危害的規(guī)模效應(yīng)上還是在危害的程度上講，都遠(yuǎn)不能與法人股東的濫權(quán)行為相提并論。這無論是從20世紀(jì)80年代的公司濫設(shè)及隨后的治理整頓的歷史經(jīng)驗而言，還是從1993年《公司法》頒行后國有獨資公司的泛濫設(shè)立和公司集團泛濫設(shè)立全資子公司的歷史經(jīng)驗而言［7］（P82-97），以及從當(dāng)今我國上市公司被控制股東（都屬于法人股東）“掏空”的公司治理實踐現(xiàn)狀看，都給我們提供了足夠的經(jīng)驗警示。遺憾的是，立法者在確立一人公司制度的時候，防范之重心卻明顯傾向自然人一人公司①。這種防范自然人一人公司明顯重于防范法人一人公司的立法策略性規(guī)定，是否會演化為一個戰(zhàn)略性的立法判斷失誤，尚需假以時日始能定論。但至少從歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實觀察來看，將來出現(xiàn)設(shè)立泛濫與運營不規(guī)范且危害很大的不一定是自然人一人公司，而是公司集團中的各類子公司尤其是全資子公司。這正是我們對于現(xiàn)行立法規(guī)制目標(biāo)與我國現(xiàn)實生活需求之間可能存在重大偏差的一個擔(dān)憂。

（四）在國有獨資公司中的適用

國有獨資公司是一種特別類型的一人公司，是我國公司法專為國企公司化改制而“量身定制”的制度選擇。雖然1993年《公司法》規(guī)定只有國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨投資設(shè)立國有獨資公司，且限于生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或?qū)儆谔囟ㄐ袠I(yè)的領(lǐng)域。但在其后的國企公司改制實踐中，出現(xiàn)了普遍濫設(shè)國有獨資公司的現(xiàn)象。從十幾年來的運行情況看，部分國有獨資公司存在著出資人濫用獨立法人地位、侵害債權(quán)人利益的情形，但是由于缺少相應(yīng)的法律規(guī)范，債權(quán)人利益未受到應(yīng)有的法律保護。2005年修正《公司法》第65條將國有獨資公司定義為“國家單獨出資、由國務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限公司”。依此，如出資人未很好地遵循公司法人格獨立原則，濫用出資人的有限責(zé)任，給國有獨資公司債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失的，理應(yīng)適用法人格否認(rèn)規(guī)則追究其連帶責(zé)任。但國有獨資公司畢竟不同于普通的一人公司，其最終出資人不是自然人或一般意義上的法人，而是國家（各級國資委受本級政府之托代表國家行使出資人職權(quán)），恐怕不能簡單地適用法人格否認(rèn)規(guī)則來追究國家的連帶責(zé)任。對1993年《公司法》定義的國有獨資公司，有學(xué)者認(rèn)為其真正股東是國家，國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者部門只是股東的代表，且其具有獨立法人地位，有其獨立利益，實踐中濫權(quán)的動機往往源于這種“獨立利益”，因而在適用法人格否認(rèn)規(guī)則時，應(yīng)由股東代表而非股東（國家）直接承擔(dān)責(zé)任［13］（P588）。如果這一主張成立，那么依2005年修正的《公司法》，代國家履行出資人職責(zé)的國資委是否就是承擔(dān)責(zé)任的主體呢？這需要進一步研究。但有一點是肯定的，如果國有獨資公司的股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的，應(yīng)該與其他公司的股東一樣適用法人格否認(rèn)規(guī)則被追究連帶責(zé)任，并無豁免適用法人格否認(rèn)規(guī)則的特權(quán)，以維護法人格否認(rèn)規(guī)則公平、平等地實施。

三、結(jié)論與建議

值得注意的是，一人公司適用法人格否認(rèn)規(guī)則的結(jié)果可能包括方向完全相反的兩種情形：一是單獨股東對一人公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，二是一人公司對單獨股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第一種結(jié)果是法人格否認(rèn)規(guī)則適用于任何類型的公司的共有現(xiàn)象，第二種結(jié)果則只可能發(fā)生在一人公司的身上，這即是一人公司適用法人格否認(rèn)規(guī)則在效果上的特殊性所在②。因為，在控股母公司與子公司的關(guān)系中，即使控股母公司在子公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中占有絕對優(yōu)勢，法律也不會允許由子公司來承擔(dān)母公司的債務(wù)，因為這樣做將會損及該子公司的其他少數(shù)股東的利益。從形式上看，這兩種結(jié)果截然相反，但其實質(zhì)精神相通，理論依據(jù)在于法人格否認(rèn)規(guī)則的本來含義：當(dāng)公司法人格被股東濫用時，法律將在特定的事案中，針對特定的法律關(guān)系，否認(rèn)公司擁有獨立人格之事實，將本應(yīng)在人格上相互獨立的公司與其背后的股東視為同一主體。既然公司與股東已經(jīng)混為一體，則它們之間的責(zé)任當(dāng)然是連帶的，連帶責(zé)任關(guān)系是雙向的而非單向的，不局限于股東對公司債務(wù)的單向責(zé)任。如此說來，《公司法》第20條第3款、第64條并未確立完整意義上的法人格否認(rèn)規(guī)則，其立法意旨僅在于強調(diào)股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即便如此，這兩個條款確立了我國公司法人格否認(rèn)規(guī)則的基本框架，立法價值應(yīng)予肯定，但應(yīng)當(dāng)清楚的是，畢竟是世界范圍內(nèi)公司立法以制定法來規(guī)范法人格否認(rèn)規(guī)則的首次嘗試，或許注定了其在立法理念與立法技術(shù)上的探索性質(zhì)?？傮w上看，以上兩個條款還沒有跳出在不成熟的立法事項上我國傳承已久的立法方針——“立法宜粗不宜細(xì)”的窠臼，司法適用的可操作性不強是這一立法方針的通病。作為公司法人格否認(rèn)規(guī)則的一般條款，第20條第3款的內(nèi)容過于抽象、概括；第64條對于法人格否認(rèn)規(guī)則適用于一人公司提出了“財產(chǎn)混同”的具體標(biāo)準(zhǔn)，但究竟哪些情形屬于財產(chǎn)混同，構(gòu)成要件如何等均付闕如。以司法實務(wù)的視角觀之，這兩個條款作為司法裁判依據(jù)的可操作性尚待進一步加強。如不能進一步明確界定其構(gòu)成要件與適用標(biāo)準(zhǔn)，各地法院審判尺度寬嚴(yán)不一的局面難以避免，甚至同類案件在不同法院得到迥異的判決，嚴(yán)重?fù)p害法治的權(quán)威。這要求各地法院在個案適用法人格否認(rèn)規(guī)則時，應(yīng)把實質(zhì)公平正義的法理念作為衡量判決適當(dāng)與否的最終標(biāo)準(zhǔn)。可以說，現(xiàn)代公司法關(guān)于股東對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的制度安排就是一種“分配的正義”，在股東濫用公司法人獨立人格與股東有限責(zé)任的行為發(fā)生后，通過法人格否認(rèn)規(guī)則的適用達(dá)到一種“矯正的正義”。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，尚需立法、司法解釋與案例指導(dǎo)工作等多個環(huán)節(jié)的努力，以及未來一段時期司法審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］朱慈蘊. 公司法人格否認(rèn)法理研究［M］. 北京：法律出版社，1998.

［2］范健，趙敏. 論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度［J］. 中國法學(xué)，1995，（4）.

［3］李建偉，孔娟. 論我國確認(rèn)公司人格否認(rèn)制度的可行性［J］. 中國軟科學(xué)，1998，（9）.

［4］李建偉. 公司制度，公司治理與公司管理［M］. 北京：人民法院出版社，2005.

［5］施天濤. 公司法論［M］. 北京：法律出版社，2006.

［6］鄧輝. 論公司法中的國家強制［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［7］李建偉. 國有獨資公司前沿問題研究［M］. 北京：法律出版社，2002.

［8］松田二郎. 株式會社的自主獨立性與康采恩的關(guān)系［J］. 法曹時報，1984，（2）．

［9］田中誠二. 會社法研究二卷［M］. 千倉書房，1981.

［10］森本滋. 關(guān)于法人格否認(rèn)法理的再討論［J］. 私法，1974，（36）.

［11］賴英照. 公司法論文集［C］． 臺北：臺灣證券市場發(fā)展基金會，1988.

［12］PONSER. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations［J］. University of Chicago Law Review，1976，（43）.

［13］范健，蔣大興. 公司法論，上冊［M］. 南京：南京大學(xué)出版社，1997.

［責(zé)任編輯李宏弢］

Study on Applying the Rule of Disregard of

Corporate Personality to One-Man Company

——Concerning Article 64 in Chinese Company Law

LI Jian-wei

(CCE Law School, China University of Political Science and Law, Beijing, 100088, China)

Abstract: There should be a connection between the rule of disregard of corporation personality and One-Man Company in theory and practice, for the latter is the primary applicable object of the former, set in particular circumstances with specific standard applied, which marks its special systematic value. Article 20 and article 64 of Chinese Company Law jointly establish a basic legal framework for this application. However, both its legislative concept and technology are now at the exploratory stage, and the application of the law must be fully and properly put into effect. For this purpose, practical judicial judgment needs to follow, summarize and complete the changing theory to create a positive interaction among judicial practice, judiciary interpretation and legislative amendments.

Key words: disregard of corporate personality; One-Man Company; hotchpot; judicial experience