摘要：在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的形成和社會(huì)發(fā)展路徑的選擇過(guò)程中，文化因素起到了重要的作用。西方從自身文化傳統(tǒng)出發(fā)，形成了資本主義制度和現(xiàn)代化發(fā)展模式。然而，西方文化并不是唯一真理，在這一文化土壤上生長(zhǎng)出來(lái)的制度與模式也不是人類唯一能夠選擇的制度與模式。我國(guó)在借鑒西方現(xiàn)代化發(fā)展模式的同時(shí)，更應(yīng)立足于中國(guó)傳統(tǒng)文化、強(qiáng)調(diào)整體和諧、注重人與人之間的關(guān)系和自身平衡的一面，開(kāi)拓出更具人性化、更為科學(xué)的發(fā)展道路。

關(guān)鍵詞：文化；現(xiàn)代化；發(fā)展模式

中圖分類號(hào)C912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)1671—7287(2009)02—0020—04

文化是個(gè)體和族群選擇自身行為方式的決定因素之一，也是決定一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)樣態(tài)與發(fā)展模式的根本因素之一。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，文化僅僅被看作是受地理環(huán)境、政治制度和經(jīng)濟(jì)狀況決定的因變量而非自變量，關(guān)于文化對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式形成和社會(huì)發(fā)展路徑選擇影響的研究也因此一直未得到重視。自馬克斯·韋伯出版著名的《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)，提出文化是不同區(qū)域形成自身獨(dú)特經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的一個(gè)重要的動(dòng)因之后，文化因素在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用才開(kāi)始引起學(xué)界廣泛關(guān)注。20世紀(jì)四五十年代，本尼迪克特、瑪格麗特·米德、戴維·麥克萊蘭等學(xué)者站在文化的角度，分析了不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展?fàn)顩r之間的差別。80年代，前美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署官員勞倫斯·哈里森出版《不發(fā)達(dá)是一種心態(tài)——拉丁美洲事例》一書(shū)，指出在多數(shù)拉美國(guó)家，文化成為發(fā)展的一大障礙，引起廣泛爭(zhēng)議。華裔學(xué)者杜維明、余英時(shí)等也分別從儒家倫理與東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展、區(qū)域文化與明清中國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況關(guān)聯(lián)等角度，對(duì)“以儒家為主干的東方文化如何作用于東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展”作了反思與剖析。

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，根植于西方文化的工業(yè)化、現(xiàn)代化浪潮席天遮地而來(lái)。中國(guó)的原始資本主義(商業(yè)資本主義)為何沒(méi)有自發(fā)形成西方的工業(yè)資本主義?中國(guó)傳統(tǒng)文化有沒(méi)有與現(xiàn)代化發(fā)展呼應(yīng)的可能?這一問(wèn)題延展開(kāi)來(lái)就是，當(dāng)改革成為定局，面向世界的開(kāi)放、融合、發(fā)展已不可逆轉(zhuǎn)之時(shí)，中國(guó)本土文化與作為現(xiàn)代化內(nèi)驅(qū)力的西方文化之間的關(guān)系，是根本的格格不入，還是有交融匯通的可能?作為發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)代中國(guó)如何回應(yīng)以新教倫理為支撐的現(xiàn)代化發(fā)展模式的挑戰(zhàn)?這些是本文將要探討的主要問(wèn)題。

一、“天人相分”的二元張力成為西方現(xiàn)代化發(fā)展內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力

關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和西方的現(xiàn)代化過(guò)程，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)普遍的看法是：人的“自利”本性推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。面包師烤面包不是為了讓他人免除饑餓，而是為了維持自己的生活；鐵匠打鐵也不是出于服務(wù)他人的崇高動(dòng)機(jī)，也是為了自己生活的需要。正是眾多個(gè)體出于“自利”目的的活動(dòng)，推動(dòng)了市場(chǎng)的繁榮、社會(huì)的發(fā)展。在這一活動(dòng)過(guò)程中，隨著個(gè)人利益與群體利益、短期利益與長(zhǎng)期利益之間矛盾的出現(xiàn)，市場(chǎng)逐步產(chǎn)生出協(xié)調(diào)機(jī)制，在眾多利益紛爭(zhēng)中作出權(quán)衡、取舍，眾多個(gè)體無(wú)序的活動(dòng)逐漸走向有序，最終達(dá)到了“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一民主思想的高度，而這正是自由主義經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

重視與保護(hù)個(gè)人利益，認(rèn)為人的自然需要和“私欲”本能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)，這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提。然而，自韋伯出版了著名的《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)后，這一曾經(jīng)被視為“天經(jīng)地義”的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。韋伯認(rèn)為，無(wú)論在東方還是西方，商業(yè)活動(dòng)古已有之，中世紀(jì)東方所出現(xiàn)的大商人，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模之大、財(cái)富之雄厚，遠(yuǎn)非同時(shí)代的西方商人所能望其項(xiàng)背。然而，具有縝密的理性化體系和“禁欲”特征的資本主義制度只出現(xiàn)在近代西方，科層制、體系化的工業(yè)模式，無(wú)論是東方的商業(yè)活動(dòng)方式還是西方近代以前的商業(yè)模式，都與其迥然不同。按照韋伯的觀點(diǎn)，人的“私欲”本能不僅無(wú)法解釋近代西方資本主義體系的出現(xiàn)和現(xiàn)代化發(fā)展模式，相反，資本主義制度恰恰呈現(xiàn)出與這一“自利”、“私欲”本能相悖之處，具有基督教新教倫理的“禁欲”特征——生產(chǎn)出的財(cái)富不是被立即消耗，而是作為生產(chǎn)資本重新投入再生產(chǎn)過(guò)程，這種“克制欲望”的行為，要有超出人的本能需要之外的嚴(yán)格的“使命感”作為支撐才能實(shí)現(xiàn)。這就是韋伯所說(shuō)的新教教徒“入世苦行”的精神：如果不是將工作視為“天職”，而僅僅將其當(dāng)作滿足自己欲望的手段，則欲望一旦得到滿足，工作的動(dòng)力也就減弱甚至消失。只有在強(qiáng)烈的“使命感”而不是滿足欲望的“私欲”的驅(qū)動(dòng)下，以“生產(chǎn)”和“積累”為中心而不是以“消耗”為中心的資本主義制度才能夠建立。

雖然韋伯認(rèn)為，新教倫理的“禁欲”特征只對(duì)資本主義制度的出現(xiàn)起到關(guān)鍵作用，一旦這一體系形成，它就按照自身軌跡向前行進(jìn)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本主義體系和西方現(xiàn)代化過(guò)程中的新教倫理特征也逐漸淡化。但也有西方學(xué)者指出，即使當(dāng)代富裕的西方國(guó)家進(jìn)入“消費(fèi)社會(huì)”，似乎偏離了新教文化“禁欲”之根基，但當(dāng)代資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的“消費(fèi)”仍然是圍繞“生產(chǎn)”、以“生產(chǎn)”為中心的，與資本主義階段之前人們以單純的“享用”為目的的“消耗”有著根本的區(qū)別。工作、勞動(dòng)作為人的“天職”而不是滿足人的需要手段的新教倫理觀，始終是支撐資本主義體系和西方現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

新教倫理的“禁欲”傾向，來(lái)源于加爾文教派中“上帝之城”與塵世絕對(duì)割裂的二元結(jié)構(gòu)思想：“得救”是個(gè)體的最高目標(biāo)，但個(gè)體的得救與否是被注定的(上帝的選民)，個(gè)體不能知曉更無(wú)法以贖罪、獻(xiàn)祭等活動(dòng)來(lái)影響上帝的榮寵決定。這就使得個(gè)體在生命活動(dòng)中始終處于焦慮緊張狀態(tài)，時(shí)刻要以現(xiàn)世的財(cái)富成就來(lái)證明自己是“上帝的選民”，這種驅(qū)動(dòng)來(lái)源于個(gè)體的深層精神需要，與政治格局等一切俗世條件的變遷關(guān)系不大。與之相比，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“主從”二元結(jié)構(gòu)，其“主”位不是居于塵世之外的上帝，而是現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力集團(tuán)，隨著權(quán)力集團(tuán)的現(xiàn)實(shí)變遷，處于依附地位的商人個(gè)體或商幫也會(huì)發(fā)生很大的變化。因此，西方能夠出現(xiàn)不受一時(shí)一地政治局勢(shì)影響的工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展模式，而在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑選擇中，政治局勢(shì)起著決定性作用。

二、“主從”二元結(jié)構(gòu)決定了中國(guó)發(fā)展路徑的選擇

韋伯在《新教倫理與資本主義精神》和《儒教與道教》等著作中指出，儒家倫理缺乏“上帝之城”與“俗世”的絕對(duì)對(duì)立，缺乏“成就事業(yè)以榮耀上帝”的動(dòng)力和“人世苦行”的精神，因此根植于儒家文化的東方社會(huì)無(wú)法從自身發(fā)展出理性化的資本主義體系。這一觀點(diǎn)遭到了眾多東方學(xué)者的質(zhì)疑與批評(píng)，幾十年來(lái)，許多東方學(xué)者撰文指認(rèn)，儒家倫理中并不缺乏“人世苦行”思想，勤奮、節(jié)儉、誠(chéng)信等所謂“新教倫理”的品質(zhì)，在儒家思想中并不鮮見(jiàn)。這些文章既以韋伯為論辯對(duì)象，也以韋伯為前提，試圖尋找中國(guó)本土文化中與“新教倫理”相同或相似的要素，從而論證中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代化對(duì)接的司能性。

然而，此類論辯文章只看到韋伯指出的新教倫理“勤奮、節(jié)儉、誠(chéng)信”等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中具體的人的道德品質(zhì)，并沒(méi)有理解韋伯思想的要旨。在韋伯的思想中，勤奮、節(jié)儉等品質(zhì)只是“以俗世的成就榮耀上帝”的新教思想的附屬產(chǎn)物，而不知道自己是否為上帝的選民、努力工作并棄絕俗世享樂(lè)的緊張和焦慮，才與理性化的資本主義體系有“選擇性親和”關(guān)系。不能認(rèn)為，所謂的“新教倫理”就是“勤奮、節(jié)儉”等表象性的道德品質(zhì)，以積累財(cái)富、獲得現(xiàn)世的享樂(lè)抑或獲得安全感、為子孫謀福利的思想為依托，也能夠體現(xiàn)出暫時(shí)的甚至終身的勤奮、節(jié)儉等倫理品質(zhì)，然而，這種勤奮與節(jié)儉不足以支撐起理性化的資本主義體系的產(chǎn)生。經(jīng)商活動(dòng)的目的，即商人的價(jià)值觀建立在“塵世”的基礎(chǔ)上而不是建立在“超越”的基礎(chǔ)上，這是中國(guó)商人背后的價(jià)值觀與新教價(jià)值觀的最為根本的區(qū)別，也因此，即使中國(guó)在明清時(shí)期具備了人口大量增加、貴金屬大量流入等資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)出現(xiàn)的“前提條件”，仍然沒(méi)有發(fā)展出西方理性化的資本主義體系，沒(méi)有出現(xiàn)西方“現(xiàn)代化”的社會(huì)發(fā)展形態(tài)，而只出現(xiàn)了“晉商”、“徽商”等以血緣及地緣關(guān)系為紐帶，以依附封建權(quán)力集團(tuán)發(fā)家與興盛的“商幫”，而沒(méi)有出現(xiàn)以合理化為特征的近代企業(yè)和工業(yè)資本家。

作為中國(guó)傳統(tǒng)文化核心的是“大一統(tǒng)”的“元一”觀，從作為整體的“一”中分化為“統(tǒng)治”與“依附”的二元結(jié)構(gòu)，這與西方原子化個(gè)人與塵世之外的上帝相對(duì)立的“天人相分”二元結(jié)構(gòu)是有根本區(qū)別的。在這一文化背景的影響下，一方面，真正獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體難以出現(xiàn)，無(wú)論是明清的商幫，還是近代的工商企業(yè)界，都與政府有著極為密切的聯(lián)系，基本上不是依附政府而發(fā)展，就是與政府合而為一。清末“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的主角是李鴻章等清政府高等官員，大工業(yè)基本掌握在國(guó)家手中；官商不分、官商勾結(jié)的現(xiàn)象自明清一直到民國(guó)都相當(dāng)嚴(yán)重；建國(guó)后的國(guó)營(yíng)化則將工商企業(yè)收為國(guó)有，政府與經(jīng)濟(jì)主體合為一體。目前政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體分離的經(jīng)濟(jì)體制改革還在進(jìn)行中。另一方面，“個(gè)人理性”的普遍缺失，不僅導(dǎo)致具有個(gè)體理性和自我意識(shí)的資本家的缺失，也導(dǎo)致工業(yè)資本主義發(fā)展所必要的、以工作為“天職”的專門化技術(shù)人員和工人的缺失。高度、有效的社會(huì)分工難以形成，直接制約了工業(yè)資本主義的發(fā)展。

近代中國(guó)雖然被西方資本主義打開(kāi)了大門，外部因素與內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)革命使中國(guó)走上了發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)的道路，但說(shuō)到底，資本主義經(jīng)濟(jì)體系并非是從中國(guó)本土文化中生長(zhǎng)出來(lái)的，而只是一種“應(yīng)變”的被動(dòng)結(jié)果。興辦實(shí)業(yè)、發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，被視為“強(qiáng)國(guó)富民”的途徑，因此，引進(jìn)的只是資本主義經(jīng)濟(jì)表層的“算計(jì)”、“合理化”，而不是作為資本主義精神核心的“理性”。西方現(xiàn)代化與資本主義發(fā)展過(guò)程中對(duì)于傳統(tǒng)的“祛魅”，與中國(guó)本土文化產(chǎn)生了巨大的矛盾與沖突。在這種情勢(shì)下，作為資本主義制度批判者的馬克思，對(duì)西方的工業(yè)化與現(xiàn)代化模式進(jìn)行了深刻的反思，并提出以公有制經(jīng)濟(jì)消除“異化”的設(shè)想，這與中國(guó)在發(fā)展道路的選擇有了內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。馬克思的批判理論對(duì)個(gè)人理性帶來(lái)的宏觀層面上的非理性(異化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生產(chǎn)過(guò)剩等)有所警醒，因此他的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)想其實(shí)是以國(guó)家理性制衡個(gè)人理性。這種設(shè)想與中國(guó)傳統(tǒng)的“主從”二元結(jié)構(gòu)有內(nèi)在的相通，因此，馬克思主義被移植到以傳統(tǒng)文化為背景的中國(guó)社會(huì)土壤后，形成了不是根植于個(gè)人對(duì)財(cái)富的追求，而是“一大二公”的、自上而下統(tǒng)籌安排的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下由國(guó)家推行的工業(yè)化，實(shí)際是通過(guò)模仿前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制對(duì)西方成型的工業(yè)模式的創(chuàng)造性移植，它跳過(guò)了西方工業(yè)化發(fā)展形成階段。按韋伯的觀點(diǎn)，新教倫理只在資本主義形成初期起作用，一旦資本主義體系形成，體系本身就能按既定路徑前行，早期的清教倫理逐漸淡化，那么，跳過(guò)自發(fā)形成階段、對(duì)其進(jìn)行移植，是否能夠拋開(kāi)文化因素的影響?答案是否定的。

移植不是簡(jiǎn)單的復(fù)制，創(chuàng)造性的移植是受一定的文化傳統(tǒng)的影響而作出的特定選擇。近代中國(guó)有“傳統(tǒng)”和“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)”這兩種文化思潮的交鋒，受五四以來(lái)“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)”影響，中國(guó)希望擺脫傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化，向西方學(xué)習(xí)，走工業(yè)化、現(xiàn)代化道路，但是由于五四啟蒙的不徹底，受傳統(tǒng)文化“主從”二元結(jié)構(gòu)的影響，中國(guó)對(duì)西方工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)行的模仿出現(xiàn)了嚴(yán)重的變形。因此在民國(guó)時(shí)期，官商勾結(jié)現(xiàn)象仍然極為普遍，而建國(guó)后，則以馬克思和前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制為過(guò)渡，通過(guò)國(guó)家對(duì)全國(guó)工業(yè)進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)、運(yùn)作，形成了政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體合為一體的局面。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)有使中國(guó)成功地走上西方工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展道路，在20世紀(jì)六七十年代，還一度回歸“重農(nóng)抑商”的中國(guó)傳統(tǒng)，其發(fā)展結(jié)果表明，文化土壤的不同，使得對(duì)西方工業(yè)化的“移植”出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使中國(guó)的工業(yè)化發(fā)展受到嚴(yán)重阻礙，發(fā)展路徑的再一次選擇勢(shì)在必行。20世紀(jì)70年代末的發(fā)展路徑新選擇，是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)制度的借鑒，這比僅僅移植西方工業(yè)化模式要深入了一步。然而，往往為人所忽略的是，文化因素的改變，對(duì)于這一次路徑選擇的成功進(jìn)行提供了有力的支撐。以“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”為先聲的思想解放運(yùn)動(dòng)，與西方宗教改革運(yùn)動(dòng)在某些方面起到了相似的作用，尊重個(gè)人、尊重個(gè)體的自由獨(dú)立，提供了新一輪啟蒙的契機(jī)?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)，標(biāo)志著質(zhì)疑權(quán)威的獨(dú)立思考精神和個(gè)體理性的覺(jué)醒，至此，中國(guó)第一次有了規(guī)模較為普遍的個(gè)體意識(shí)的出現(xiàn)，并且這種個(gè)體意識(shí)與五四時(shí)期以文化精英“興亡圖存”為代表的個(gè)體意識(shí)是有區(qū)別的，20世紀(jì)70年代的新一輪啟蒙肯定了個(gè)人利益、個(gè)體追求，使商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有了倫理上的依據(jù)。

三、有別于西方

發(fā)展模式的“東方現(xiàn)代化”道路

中國(guó)在建國(guó)初期對(duì)西方工業(yè)模式的模仿，在沒(méi)有西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和法律體系的支撐下遭遇失敗，20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模仿和法律體系、政治體制的改革，會(huì)不會(huì)因意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)的保留而再一次產(chǎn)生“水土不服”?中國(guó)參與世界發(fā)展進(jìn)程，走工業(yè)化與現(xiàn)代化道路，是否最終只能走向某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)言的“逆推進(jìn)”的終點(diǎn)：意識(shí)形態(tài)與文化的徹底變更?

區(qū)域之間實(shí)力的較量最終是文化的較量。中國(guó)傳統(tǒng)文化有沒(méi)有生命力，能否保證自身不被西方文化所征服與改變，或是變成一處西方人獵奇的“景觀”，這不僅僅要靠發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)力、通過(guò)經(jīng)濟(jì)政治等途徑保護(hù)國(guó)家文化安全。更重要的是，要審視西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化各自的優(yōu)劣勢(shì)，在認(rèn)識(shí)本土文化優(yōu)劣勢(shì)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性借鑒西方文化優(yōu)勢(shì)，形成本國(guó)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展模式，而不是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式表面和外在東西的盲目照搬。

在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，“制度核心是長(zhǎng)期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國(guó)家的制度與全球資本主義制度趨同的過(guò)程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過(guò)程”。也就是說(shuō)，中國(guó)要想取得本國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康、持久發(fā)展，參與世界發(fā)展進(jìn)程，保證本國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，只有徹底轉(zhuǎn)向西方的資本主義制度，而不是能創(chuàng)造出一個(gè)不同于西方資本主義發(fā)展模式的新的發(fā)展模式。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，西方從自身文化傳統(tǒng)出發(fā)，形成了資本主義制度和現(xiàn)代化發(fā)展模式，然而，西方文化并不是唯一真理，在這一文化土壤上生長(zhǎng)出來(lái)的制度與模式也不是人類唯一能夠選擇的制度與模式。杜維明等學(xué)者曾探討過(guò)“儒家現(xiàn)代化”的可能性，試圖探究如何從有別于西方文化的中國(guó)傳統(tǒng)文化出發(fā)，規(guī)避西方現(xiàn)代化帶來(lái)的問(wèn)題，發(fā)展出不同于西方現(xiàn)代化模式的“東方現(xiàn)代化”。雖然這一研究目前還處于探索階段，但其潛力不可忽視。

西方強(qiáng)調(diào)上帝之城與現(xiàn)世的決然割裂，強(qiáng)調(diào)理性化、分化與最終的復(fù)歸，這是一個(gè)圓圈式的發(fā)展觀，其優(yōu)勢(shì)是在分化過(guò)程中能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的物質(zhì)力量，但也帶來(lái)人與自然、人與人、人與自身的割裂異化等問(wèn)題。這種文化基礎(chǔ)上的西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，必然使物質(zhì)的繁盛與人的異化同時(shí)走向最大化，這一過(guò)程會(huì)遭遇“分裂”與“崩潰”的危險(xiǎn)，即社會(huì)層面上的階層分裂與社會(huì)動(dòng)亂，個(gè)人層面上的精神分裂與個(gè)體無(wú)法整合。而中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)“分化”有抵觸，這種抵觸一方面使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展未能經(jīng)歷分化、專業(yè)化分工所帶來(lái)的物質(zhì)極大繁盛，但另一方面由于更強(qiáng)調(diào)整體的和諧，注重人與人之間的關(guān)系和自身的平衡，保證了社會(huì)和人與自身的相對(duì)和諧。西方“天人相分”二元結(jié)構(gòu)的理想狀態(tài)是獨(dú)立個(gè)體之間的良性競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展，而其惡劣狀態(tài)是帝國(guó)主義式的消滅異己，無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)式的硬性推行還是全球化這樣的隱性消滅。在發(fā)展道路的選擇上，思考如何理智地保留中國(guó)傳統(tǒng)文化中更為“人性”、更有利于人的全面平衡發(fā)展的部分，比片面追求西方物質(zhì)繁榮、試圖照搬西方現(xiàn)代化發(fā)展模式更為明智。參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧，譯.北京：群言出版社，2007：58—68.

[2]讓·鮑德里亞.消費(fèi)社會(huì)[M].劉成富，全志鋼，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2008：22—30.

[3]SACHS J，胡永泰，楊小凱.經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊，2003(4)：961—988.