摘要：人類已經(jīng)進入一個風險社會，但是，在人類所面對的風險中，絕大多數(shù)風險是由處于中心地帶的人們生產(chǎn)出來的。由于工業(yè)社會所擁有的是一種中心一邊緣結(jié)構(gòu)，處于中心地帶的人們在生產(chǎn)風險的同時也獲得了一種風險分配的權(quán)力，他們總是能夠成功地把自己所遇到的風險分配出去，讓那些處于邊緣地帶的人們?nèi)コ袚嗟娘L險。為了改變這種狀況，就必須打破社會的中心一邊緣結(jié)構(gòu)，唯有如此，才能建立起一個合作應(yīng)對風險的社會。

關(guān)鍵詞：風險社會；風險分配；中心一邊緣結(jié)構(gòu)

中圖分類號C91 文獻標識碼A 文章編號 1671—7287(2009)02—0005—05

2009年，經(jīng)濟危機的陰云依然籠罩著世界，工業(yè)社會在幾百年發(fā)展過程中所形成的中心一邊緣結(jié)構(gòu)也反映在世界經(jīng)濟格局上，由于我們所擁有的這個世界讓處在中心地帶的人們擁有了不可挑戰(zhàn)的優(yōu)勢地位，所以，全世界都必須去承擔美國等中心共同體的金融危機所帶來的風險。這顯然是不公平和不公正的，卻又是一個無法作出選擇的現(xiàn)實。也就是說，在工業(yè)社會的中心一邊緣結(jié)構(gòu)中，發(fā)展中國家應(yīng)當承擔起由發(fā)達國家所生產(chǎn)出來的風險已經(jīng)成了天經(jīng)地義的事情了。不僅國際社會是這樣，而且在任何一個國家內(nèi)部也是如此。因為，中心一邊緣結(jié)構(gòu)也存在于任何一個國家內(nèi)部的社會中，每一個國家內(nèi)部也都有著處于中心地帶的人群和處于邊緣地帶的人群，處于中心地帶的人群也會把這個社會中的風險分配給處于邊緣地帶的人群，讓處于邊緣地帶的人群去承擔更多的風險。但是，現(xiàn)在人類社會出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機，后工業(yè)化運動正在挑戰(zhàn)我們所生活著的世界，它意味著人類社會將發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變革，其中，打破現(xiàn)有世界的中心一邊緣結(jié)構(gòu)就是一項變革的內(nèi)容。在思考人類應(yīng)對風險的問題時，我們認為，也需要打破現(xiàn)有的中心一邊緣結(jié)構(gòu)，只有當人類完成了“去中心化”的任務(wù)，才能建立起合作應(yīng)對風險的行動方略。

一、風險社會及其風險分配

德國學者貝克認為，人類從20世紀末開始進入一個“全球風險社會”。的確，當工業(yè)文明達到了其發(fā)達形態(tài)的時候，人類社會在各個領(lǐng)域中都出現(xiàn)了風險度迅速增長的趨勢。比如，作為工業(yè)文明構(gòu)成部分的科學技術(shù)在核能的開發(fā)、化學工業(yè)的發(fā)展、基因技術(shù)的應(yīng)用等方面都被推向了一個空前的高度，但是，與之相伴隨的則是風險度的增長。顯而易見的是，我們所處的世界處處充滿著風險。甚至工業(yè)社會的階級結(jié)構(gòu)都發(fā)生著變化。如果說農(nóng)業(yè)社會是一個身份等級的社會，工業(yè)社會是一個階級分化的社會，那么今天，不同的階級可能會更多地處在同樣的風險之中了。在整個工業(yè)社會中，階級結(jié)構(gòu)的形成是從屬于財富分配的需要，處于統(tǒng)治和壓迫地位的階級可以占有被統(tǒng)治、被壓迫階級所創(chuàng)造的財富。到了工業(yè)社會后期，盡管以階級結(jié)構(gòu)為財富分配之基礎(chǔ)的狀況還沒有得到根本性的消除，但是，由于福利政策的不斷完善而使階級矛盾得到了有效抑制，從而在表面上看來，階級結(jié)構(gòu)已經(jīng)不再是社會的基本結(jié)構(gòu)了。至少，它意味著財富分配的問題可能在不久的將來會變得更加公平和公正一些。然而，在財富分配的問題可望得到緩解的時候，風險分配的問題卻凸現(xiàn)了出來。當貝克發(fā)現(xiàn)全球進入風險社會的時候，其實在某種意義上也向我們揭示了這樣一種狀況，那就是人類已經(jīng)不自覺地展開了風險分配的過程，在今后一段時期內(nèi)，人類可能會更多地遇到風險分配的問題。這種風險分配不是以階級結(jié)構(gòu)的線條展開的，而是以社會的中心一邊緣結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。

就風險這個概念而言，我們不難看出，它所指稱的是一種安全與危機中間的那種狀態(tài)，風險不會一直存在下去，它必然會向安全或危機這樣兩個方面轉(zhuǎn)化。但是，這個轉(zhuǎn)化過程是怎樣的?或者說是什么因素去促成這種轉(zhuǎn)化呢?合乎邏輯的追尋就把我們引向了對風險狀態(tài)下的行動者的關(guān)注。正是風險狀態(tài)下的行動者可以化風險為安全，或者把風險推向危機狀態(tài)。進一步的追問又會把我們引向關(guān)于安全和危機是誰的安全和危機這個問題上去了。一般說來，在任何一種風險狀態(tài)下，都會產(chǎn)生出一種定義風險的權(quán)力，即一部分人可以獲得對風險加以定義的權(quán)力。在當前的風險社會狀態(tài)，這種情況顯現(xiàn)得更加明晰，而且，獲得風險定義權(quán)的人往往被看作是科學理性的化身，至少，他們是專家或由專家支撐起來的當權(quán)者。他們可以通過科學分析來定義風險，從而去發(fā)現(xiàn)消除風險的路徑。但是，由于他們有權(quán)定義風險，因而也同樣有權(quán)分配風險，更多的時候，他們由于無法找到消除風險的路徑而選擇了分配風險的方式，即把風險轉(zhuǎn)嫁出去。

風險的分配或轉(zhuǎn)移可以有兩個方向：一個是依據(jù)現(xiàn)存的社會中心一邊緣結(jié)構(gòu)而從中心向邊緣轉(zhuǎn)移；另一個是從當下向未來轉(zhuǎn)移。如果一種風險的強度較低的話，一般說來，有權(quán)定義和分配風險的人會把這種風險分配給處在社會邊緣的階層或人群，或者從一個社會的中心地帶推向邊緣地帶。如果風險的強度較大，在分配給了邊緣階層、人群或地帶的時候還不足以降低風險度，還會危及到處于中心的階層、人群或地帶的話，則會根據(jù)科學理性的判斷而把風險推向未來。在國際社會中也是如此，比如，2008年出現(xiàn)的金融危機在這兩個方面都表現(xiàn)得淋漓盡致。我們知道，金融危機首先發(fā)生在作為“世界中心”的美國，然后擴散和被轉(zhuǎn)移到全世界，而全世界在應(yīng)對這場危機的過程中，又是采取所謂“救市”的方式而把危機壓制下去，不去考慮它在未來的某個時點上再度爆發(fā)的問題。風險從美國擴散到全世界，是由于國際關(guān)系的中心一邊緣結(jié)構(gòu)所決定的，而壓制風險而不是謀求國際關(guān)系格局以及結(jié)構(gòu)的根本性變革，則是一種把風險推向未來的做法。

金融危機在美國生產(chǎn)出來后所帶來的社會風險被分配給了全世界，但這種分配稍顯被動了一些，更多的風險則是可以進行主動地分配和轉(zhuǎn)移的。比如，磁懸浮技術(shù)在實驗室中被證明是安全的，但在實際應(yīng)用中是否存在風險，顯然是一個需要加以考慮的問題。所以，擁有這項技術(shù)的發(fā)達國家并不準備率先使用這項技術(shù)，而是讓那些買得起、用得起并承受得起風險的國家首先使用。再如，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品進行生化分析的時候是可以證明為安全的，但它在人們食用后的風險是怎樣的，可能需要幾代人來證明其安全性。所以，這些產(chǎn)品也首先由發(fā)展中國家的人們?nèi)ナ秤谩Ｍ瑯?，我們看到美國總統(tǒng)奧巴馬已經(jīng)解除了胚胎干細胞研究的資助禁令，但是，可以相信，克隆技術(shù)的臨床應(yīng)用肯定會在發(fā)展中國家中率先進行。美國的醫(yī)生是在到一些極其落后的國家或地區(qū)做了志愿者之后才獲得醫(yī)師執(zhí)照的，而發(fā)展中國家的醫(yī)生如果希望得到技術(shù)水平的提高，則是通過在低收入人群身上進行了大量試驗而獲得的。更不用說工業(yè)社會后期大量的高能耗、高污染的生產(chǎn)企業(yè)被轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家了。所有這些，都是由于當今世界的中心一邊緣結(jié)構(gòu)所造成的，是風險從中心向邊緣的轉(zhuǎn)移，處于世界中心地位的人們，有權(quán)分配風險，而處在邊緣地帶的人們則必須伴隨風險。如果在歷史的縱向維度上把當代人看作是處在中心地位的，而把未來人看作是處于邊緣地位的，那么，把核廢料作埋入地下深層的處理，實際上就是把風險轉(zhuǎn)移給未來了。

二、風險分配中的理性

在人類整個工業(yè)社會的歷史階段中發(fā)展起來的哲學社會科學，為一切行動方案的理性建構(gòu)和行為的理性選擇提供了基礎(chǔ)，風險分配也正是在科學理性的指導下進行的。擁有風險分配權(quán)的人們，可以根據(jù)科學理性去預(yù)測和評估風險被轉(zhuǎn)移出去的效果。在國際關(guān)系領(lǐng)域，我們看到，風險分配權(quán)是掌握在處于中心地位的國家領(lǐng)導人及其“智庫”手中的，他們被視為“科學理性”的代表，是按照科學理性對風險加以分配的。與科學理性相對應(yīng)的是“社會理性”?？茖W理性認為，在高度復雜的風險社會里，應(yīng)由封閉的功能子系統(tǒng)來解決風險定義的問題，在學科領(lǐng)域分化的現(xiàn)實條件下，科學理性強調(diào)專家以統(tǒng)一的溝通媒介來進行交流并獲得風險應(yīng)對方案。所以，它是排斥具有充分開放性的社會理性的。與科學理性主張不同，體現(xiàn)了社會理性的主張認為，公共領(lǐng)域的問題必須通過“理想的言談情境”來達成風險共識，應(yīng)摒棄封閉的威權(quán)主義。但是，與科學理性相比較，社會理性總是無力的，科學理性總是能夠成功地戰(zhàn)勝社會理性，甚至會在愚弄社會理性的過程中去獨斷性地進行風險分配。

關(guān)于科學理性與社會理性的問題是存在著爭論的，德國學者盧曼認為，在現(xiàn)代復雜的社會系統(tǒng)中，科學理性勝于社會理性，而哈貝馬斯則認為，社會理性優(yōu)于科學理性。在這一爭論中，大部分歐洲的政治家選擇了盧曼的科學理性優(yōu)先理論，從而在各種封閉的功能系統(tǒng)內(nèi)部去運用專家意見治理風險。這是因為，哈貝馬斯的社會理性反映在公共領(lǐng)域的言談之中時，總是顯得無休止地爭論下去，而且在很多情況下是無結(jié)果的。正如盧曼所說：“哈貝馬斯對‘共識’的追求在高度分化的后工業(yè)社會中興起的各種復雜現(xiàn)象面前注定要破產(chǎn)，后工業(yè)社會早已群龍無首，‘理想的言談情境’只是一個美麗的幻影”。也就是說，基于社會理性去應(yīng)對風險的時候，通過言談去達成風險分配的方案往往是不可能的，而對風險的應(yīng)對又是急迫的，沒有充分的時間去展開言談。而且，言談不僅不能在風險分配方面達成共識，反而會在風險分配的問題上產(chǎn)生不可調(diào)和的斗爭。也正是由于這個原因，盧曼對科學理性的推崇得到了政治家行為選擇的肯定。

考察盧曼與哈貝馬斯在科學理性與社會理性主張方面的分歧，可以看到，在他們之間存在著語境的歷史性差異。在工業(yè)社會的語境下，社會理性的確是很難達成的，因為工業(yè)社會把人類亙古以來就存在著的中心一邊緣結(jié)構(gòu)發(fā)展到了無處不在的境地，在中心一邊緣結(jié)構(gòu)的社會存在和運行模式中，處于中心地位的人們擁有話語霸權(quán)，在政治及行政的治理活動中有著不可挑戰(zhàn)的支配權(quán)，面對風險，他們有權(quán)作出分配的選擇，可以把原先產(chǎn)生于中心地帶和應(yīng)當由中心地帶承擔的風險分配出去?！氨R曼強調(diào)，個體在道德和情感上對社會結(jié)構(gòu)的依附，對社會整合來說不是必要的。在復雜社會的大部分領(lǐng)域，浪漫地追求回歸到一個緊密的共同體(像迪爾坎姆和馬克思等人)是不可能的?！币簿褪钦f，對于這種風險分配來說，理性的總是優(yōu)于非理性的，特別是能夠按照科學理性的要求去進行風險分配，可以使社會在應(yīng)對風險的問題上取得最優(yōu)化的效果，可以把風險可能引發(fā)的社會危機降低到最小的程度。但是，即使是基于科學理性的風險分配，也是不公平和不公正的，它是以邊緣地帶的人們替中心地帶的人們?nèi)コ袚L險為代價的，是讓邊緣地帶的人們無端地去為中心地帶的人們承擔風險，這是與情與理都不通的。比如，美國人貸款買房出現(xiàn)了還貸的問題，并因此而把整個社會拖入到風險狀態(tài)，這本來是美國人的事情，但是，當美國處在風險狀態(tài)的時候，全世界(特別是發(fā)展中國家)都要去為它埋單。盡管這樣一種發(fā)展中國家為美國埋單的行為是通過所謂G20高峰會議達成的方案，表現(xiàn)出根據(jù)科學理性而作出的行為選擇，但為什么要讓全世界共擔美國人所生產(chǎn)的風險呢?卻無法得到合理的理論解釋。這樣做，只是迫于美國風險向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移的必然性，目的是防止風險造成全部發(fā)展中國家經(jīng)濟崩潰的危機。

盧曼為工業(yè)社會歷史條件下確立起了風險分配的科學理性原則，這本身也是理性的，是合乎工業(yè)社會的現(xiàn)實性原則的，然而，卻是不道德的?！坝帽R曼的話說，使政治過程‘重新變得道德’……損壞了對付復雜性的能力，這一過程的例證是，伊朗從以前比較復雜的政治系統(tǒng)退回到了神權(quán)體制?！钡?，在未來的向度中，盧曼的科學理性原則是可疑的，特別是人類進入21世紀后，后工業(yè)化的跡象變得越來越明顯，后工業(yè)化運動與全球化運動的同步行進，把人類帶入到一個高度復雜性和高度不確定性的歷史階段。在這個階段，關(guān)鍵的問題已經(jīng)不是如何進行分配風險了，而是需要尋求預(yù)防風險發(fā)生的途徑。這時候，哈貝馬斯的社會理性原則的意義可能會被重新發(fā)現(xiàn)。因為，后工業(yè)化開始展露出社會理性實現(xiàn)的條件正在生成，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用等，都使普通民眾在防范風險和應(yīng)對危機的過程中擁有了發(fā)揮更大作用的可能性，特別是互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)所提供的交流平臺在不斷地向亙古以來的社會中心一邊緣結(jié)構(gòu)發(fā)起沖擊，這不僅包括對既有的權(quán)力作用體系的挑戰(zhàn)，也包含著對風險分配權(quán)的解構(gòu)。

這樣一來，盧曼以及工業(yè)社會的政治家們所擔心的社會理性無效率、爭論不休、無知盲從的特征也就會消失了，而且，恰恰是社會理性在整個社會治理過程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，進而也在風險防范以及阻止風險向危機轉(zhuǎn)化的進程中發(fā)揮主導的作用。所以，科學理性是在工業(yè)社會的中心一邊緣結(jié)構(gòu)中進行風險分配的科學依據(jù)，同時，也能夠達致善的結(jié)果，但是，當人類進入高度復雜性和高度不確定性的時代，社會的中心一邊緣結(jié)構(gòu)日益顯露出其僵化的一面，從而失去了歷史的合理性，繼續(xù)依據(jù)這樣一個結(jié)構(gòu)去分配風險，不僅不能使風險度降低，反而可能會在更大范圍內(nèi)把社會拖入到危機狀態(tài)中去。這也暴露了科學理性的歷史局限性。所以，后工業(yè)化和全球化的客觀歷史進程以及這個歷史階段中客觀存在著的高度復雜性和高度不確定性的現(xiàn)實，都提出了對科學理性加以超越的要求，并同時向社會理性投以關(guān)注的目光。

三、通過“去中心化”應(yīng)對風險

在盧曼看來，風險具有“雙重偶聯(lián)性”，包括空間偶聯(lián)性和時間偶聯(lián)性。就空間偶聯(lián)性而言，他認為，傳統(tǒng)的認識論屬于本體認識論，忽視了“差異”的現(xiàn)實。由于這種本體認識論，不同的觀察者在認識的過程中僅僅標識一個面而不標識另一個面是一種偶然的而非必然的選擇。顯而易見的是，不同的風險意識在有著不同歷史背景的民族之間、不同意識形態(tài)的地區(qū)之間、不同生活經(jīng)歷的家庭之間、不同基因組合的個人之間，都是大相徑庭的。由于這些因素的影響，科學家的活動只能標示一面而不是全面。由于存在著這些認識上的差異，每一項認識結(jié)果都具有偶然性，作為認識結(jié)果而產(chǎn)生的結(jié)論則呈現(xiàn)出復雜性的特征，難于形成統(tǒng)一的認識。在這種情況下，從事風險分配的人們，按某一種偶然獲得的風險認識去進行風險分配，本身也是不科學的，造成了科學理性的自反性。所以，風險分配一直是依據(jù)片面的認識而做出的。

當然，盧曼試圖去解決認識的片面性問題，他提出的解決方案是建立在一種認識上的“復歸性循環(huán)網(wǎng)絡(luò)”基礎(chǔ)上的，他認為可以通過這個網(wǎng)絡(luò)去消除“我”、“你”、“他”在風險認識上的差異。也就是說，盧曼看到了由于民族、地域、家庭、個人等因素必然會帶來風險認知上的靜態(tài)差異，所以，他希望借助于“復歸性循環(huán)網(wǎng)絡(luò)”而把風險認知導人到一個動態(tài)的互動之中去，即讓認知者處在一個相互交流、相互影響的循環(huán)認知系統(tǒng)之中，去形成風險認知的統(tǒng)一意見。盧曼也把這個風險認知過程稱作為“二階觀察”法，是一種讓認知者去進行重復換位思考的方法。從邏輯上看，盧曼的這一設(shè)計的確是充分體現(xiàn)了科學理性的風險認知方案，如果能夠按照這一方法而實現(xiàn)對風險的全面認識的話，那么風險分配的行動也就履行了科學理性。事實上，在認知環(huán)節(jié)上根據(jù)盧曼的這一方法也是不可能實現(xiàn)對風險的全面認識的，因為重復換位思考、互相交流、循環(huán)認知等做法模糊了科學理性與社會理性之間的界線，使科學理性同社會理性一樣無結(jié)果，所以，盧曼在后來的“社會系統(tǒng)論”中反復強調(diào)科學理性的交流只是在數(shù)個擁有共同溝通媒介的功能子系統(tǒng)內(nèi)部展開的，而不是面向整個社會系統(tǒng)的。顯然，盧曼所要求的只是在社會系統(tǒng)中的中心子系統(tǒng)內(nèi)部進行重復換位思考，而這樣形成的或體現(xiàn)的科學理性肯定是片面的。所以，根據(jù)盧曼的這一做法，一切風險分配都不可能體現(xiàn)出科學理性，在實質(zhì)上依然是處在中心地帶的人們對自我利益的維護，是對邊緣地帶的人們的利益剝奪。

舉個簡單的例子，在科學理性的數(shù)據(jù)詮釋中，我們可以看到，每年死于汽車事故的人要比死于飛機事故的人在數(shù)量上多幾十倍，因此可以得出結(jié)論說乘坐汽車的風險要比乘坐飛機的風險高得多，而在依據(jù)社會理性所進行的問卷調(diào)查中，卻顯示了另一種情況：每一起飛機事故都要比一起汽車事故更有震撼性，人們坐在汽車里要比坐在飛機里更有安全感。再舉個例子，吸煙給人們生命帶來的風險可能是巨大的，在科學理性的數(shù)據(jù)中，顯示出吸煙給社會帶來的風險可能大于核電站，因為死于吸煙的人數(shù)要遠遠多于死于核事故的人數(shù)，而同樣在依據(jù)社會理性所進行的問卷調(diào)查中，所顯示出的情況是：在切爾諾貝利周邊生活的居民被認為核輻射要比吸煙更具風險性。這兩個例子說明，對于同一種風險，依據(jù)科學理性的判斷與社會理性的判斷是可以完全不同的，那么，在應(yīng)對風險的實踐中，究竟應(yīng)當按照科學理性的原則還是社會理性的要求去作出行為選擇呢?顯然是在我們這樣一個風險社會中必須從理論上作出回答的一個問題。

雖然盧曼激烈地排斥社會理性，但是，在他關(guān)于科學理性的論述中又是無法徹底根除社會理性的。其實，當他承認風險認知上的民族、地域、家庭、個人的差異時，當他試圖用一種“復歸性循環(huán)網(wǎng)絡(luò)”去解決這種差異的時候，已經(jīng)潛含著對社會理性的承認了，只不過他不愿意公開地承認這一點而已。應(yīng)當看到，在工業(yè)社會的背景下，科學理性與社會理性都有其存在的合理性，一般說來，在需要民主決策的地方，社會理性都體現(xiàn)出其優(yōu)勢，而在一切涉及到具體的、微觀的管理活動中，科學理性都顯現(xiàn)出其無與倫比的魅力?？墒牵l(fā)生在公共領(lǐng)域中的風險治理問題，往往具有綜合性的特征，它既是一個開展政治行動的過程，又是需要遵循管理的規(guī)律和需要求助于管理的技巧的。所以，單純地按照科學理性或社會理性去作出風險治理的行為選擇，都是可疑的。從風險分配的實踐來看，擁有風險分配權(quán)的人們往往是按照科學理性的原則去從事風險分配的，而那些被迫去承擔風險的人們在風險分配的過程中往往是依據(jù)社會理性而進行博弈的，他們的博弈目標只是希望在接受風險分配的基本框架下能夠更少一點地承擔風險。這是風險分配實踐中的矛盾，也準確地反映了科學理性與社會理性的沖突。

從應(yīng)對風險的實踐來看，出于防范風險的需要，人們還會有著面向未來維度去預(yù)測風險的要求。依據(jù)科學理性去預(yù)測風險，最常用的方法就是通過現(xiàn)狀分析和歷史經(jīng)驗總結(jié)去推定可能出現(xiàn)的風險。然而，工業(yè)社會的發(fā)展已經(jīng)造就了這樣一個社會環(huán)境，時間在加速流動，人們關(guān)于“過去”所擁有的只是由破碎的記憶體組成的經(jīng)驗，由于“過去”是破碎的，因而與“現(xiàn)在”的關(guān)聯(lián)性也是不高的，甚至只是一種偶然的關(guān)聯(lián)性。另外，“現(xiàn)在”又是一種靜止的狀態(tài)，是科學理性從光滑的時間觀念中強行割裂出來的一部分，在原本真實的現(xiàn)實中，人們對風險的認知應(yīng)當是流動的而非靜止的，所以，“現(xiàn)在”在很大程度上甚至是虛構(gòu)的。按照科學理性的要求去預(yù)測未來的風險，必須以源于現(xiàn)實的數(shù)據(jù)為依據(jù)，當現(xiàn)實是虛構(gòu)的時候，數(shù)據(jù)的可靠性就值得懷疑了。正是由于這個原因，直到2007年，也沒有權(quán)威性的數(shù)據(jù)對2008年出現(xiàn)全球性金融危機的預(yù)測提供支持。所以，面對虛構(gòu)的現(xiàn)在和殘缺的過去經(jīng)驗，關(guān)于科學理性的論述無論在理論上是多么誘人，而在對風險的預(yù)測問題上，卻是無力的。也正是由于這個原因，我們從盧曼的所謂“雙重偶聯(lián)性”中看到的，恰恰是在對風險的認識方面永遠不會有客觀標準，永遠都是在爭論當中的，最終只能出現(xiàn)決策者將風險強加于受影響者，而受影響者所得到的補償則是，在風險已經(jīng)轉(zhuǎn)化為危機的時候，由應(yīng)急組織提供一些服務(wù)和幫助。這就是人類的悲劇所在，也是工業(yè)時代科學理性的局限性所在。

總之，在工業(yè)社會的基本框架下，在現(xiàn)實和未來兩個向度上都存在著中心一邊緣結(jié)構(gòu)，雖然中心和邊緣都會生產(chǎn)風險，但是，由邊緣生產(chǎn)的風險必然會由邊緣承擔，而中心所生產(chǎn)出來的風險則會被分配出去。當中心分配風險的時候，最為理想的做法應(yīng)當是依據(jù)科學理性而開展行動。但是，科學理性又是不可能的，可以說，科學理性在實質(zhì)上是徒有科學面目的虛構(gòu)，是一種虛假的科學。所以，在風險分配的過程中，依據(jù)科學理性而開展的行動既不科學，也不公正?？疾飚斚碌默F(xiàn)實，我們看到，大量的風險是由中心地帶生產(chǎn)出來的，然后這些風險又不斷地由中心向邊緣擴散，在世界范圍內(nèi)，核泄漏、化工污染、轉(zhuǎn)基因食品的威脅以及經(jīng)濟危機往往是超越地域、文化、民族、國家邊界的，而高風險帶來的高利潤卻被中心地帶所占有，邊緣地帶所剩下的就只是風險了。所以，要想改變這種狀況，唯一的出路就是打破現(xiàn)有的中心一邊緣結(jié)構(gòu)。只有當人類在社會結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)了去中心化，才能真正合作應(yīng)對風險，才不會讓一部分人替另一部分人無端地承擔風險。

參考文獻：

[1]黃湘.從哈貝馬斯和盧曼的分歧看歐盟立憲危機[J].博覽群書，2005(8)：67—69.

[2]喬納森.社會學理論的結(jié)構(gòu)：上[M].邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2001.