李曉靜

摘要：環(huán)境損害責(zé)任是國(guó)際責(zé)任制度的新領(lǐng)域，其理論基礎(chǔ)和具體制度與傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任有較大的區(qū)別，是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度的補(bǔ)充和完善。兩種責(zé)任制度在不同領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，共同構(gòu)成國(guó)際責(zé)任制度的內(nèi)容。對(duì)于環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)主要表現(xiàn)為損失的分擔(dān)，出于保障受害者利益和保護(hù)環(huán)境的目的，探析了如何構(gòu)建跨境環(huán)境損害的損失分擔(dān)制度。

關(guān)鍵詞：跨界環(huán)境損害；國(guó)家責(zé)任；歸責(zé)原則；損失分擔(dān)制度

中圖分類號(hào)：DF4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2009)33-0098-02

為了確保經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，確保社會(huì)的安全與穩(wěn)定，世界各國(guó)無不致力于高科技的研究和應(yīng)用。從外空物體的發(fā)射到原子能的利用，從航空運(yùn)輸?shù)胶Ｉ线\(yùn)載石油，從邊境河流和共他資源的開發(fā)利用到原子、化學(xué)武器的試驗(yàn)，所有這些活動(dòng)在帶給人類巨大利益的同時(shí)，其潛在的危害性也是巨大的。近幾年來，國(guó)際上連續(xù)發(fā)生的由現(xiàn)代工業(yè)和科技活動(dòng)引起的災(zāi)難性事故，例如：核電廠發(fā)生泄漏、爆炸事故，對(duì)鄰國(guó)造成核污染：空間實(shí)體失控而墜入他國(guó)境內(nèi)造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害以及環(huán)境的污染；跨界水資源的污染以及大面積的工業(yè)酸雨等等，無不令人震驚而引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)切。

傳統(tǒng)的國(guó)際法理論認(rèn)為，國(guó)家責(zé)任是國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任，引起國(guó)家責(zé)任的條件，一是國(guó)家的作為或不作為違背了該國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，二是該行為歸責(zé)于國(guó)家。引起跨國(guó)環(huán)境污染的危險(xiǎn)行為，大都不能滿足這兩個(gè)條件。首先，這些行為因?yàn)椴⑽词艿絿?guó)際法禁止，所以很難說是違背國(guó)家義務(wù)。其次，如何判斷這些行為可歸責(zé)于國(guó)家，是很困難的。國(guó)家對(duì)損害的發(fā)生，既非故意，又很難說有過失，而且很多損害事故的直接行為主體是私人經(jīng)營(yíng)者，對(duì)私人行為造成跨國(guó)環(huán)境損害是否應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，究竟如何規(guī)范責(zé)任的承擔(dān)方式，國(guó)際社會(huì)尚無明確統(tǒng)一的態(tài)度。

國(guó)際社會(huì)深感該問題的嚴(yán)重性，意識(shí)到應(yīng)制定相應(yīng)的規(guī)則，使國(guó)家或其他主體對(duì)此類行為造成的損害性后果承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任。1976年12月15日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過第31／97號(hào)決議，敦促國(guó)際法委員會(huì)盡快研究審議“國(guó)際法不加禁止行為的國(guó)家責(zé)任問題”。國(guó)際法委員會(huì)在1998年8月通過了《國(guó)際法不加禁止行為造成損害后果的國(guó)際責(zé)任(internation-a1 liability for injurious consequences a rising out of acts not pro-hibited hv international，1aw)(預(yù)防有害活動(dòng)的跨界損害)(pre-vention of transboundary damage from hazardous activities條文草案》(下文簡(jiǎn)稱草案》)。

一、跨界環(huán)境損害的歸責(zé)原則

從現(xiàn)代意義上來說，國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任制度己不僅僅指國(guó)家為不法行為承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任，它還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果——對(duì)損害的補(bǔ)償。我們需要從過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任兩方面厘清國(guó)際環(huán)境損害中的國(guó)家責(zé)任理論的發(fā)展脈絡(luò)。

1過失責(zé)任。傳統(tǒng)國(guó)際法中，只有當(dāng)一國(guó)的國(guó)際不法行為可以歸咎于該國(guó)時(shí)，才引起國(guó)際責(zé)任。在過失責(zé)任理論下，國(guó)際法上的責(zé)任問題是以違反國(guó)際法的行為或不行為為前提的。也就是說引起國(guó)家責(zé)任的條件一是該行為違背了該國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，二是該行為可以歸責(zé)于國(guó)家。

2嚴(yán)格責(zé)任。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“過失”是產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)。然而，對(duì)于因現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際社會(huì)變動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的跨界損害責(zé)任而言，其行為乃既無“過失”，也無“故意”。那么到底該依據(jù)什么樣的原則呢?對(duì)此問題，不僅聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)意見不一，在國(guó)際法學(xué)界也是各執(zhí)其說，觀點(diǎn)不一。其中，分歧最大的是能否將“嚴(yán)格責(zé)任”作為跨界損害責(zé)任制度的法律基礎(chǔ)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是取代基于不當(dāng)行為的國(guó)家責(zé)任制度的唯一途徑。否定嚴(yán)格責(zé)任往往會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了損害活動(dòng)行為國(guó)的利益而使受害國(guó)的利益得不到保障。與此相反，另一種觀點(diǎn)反對(duì)在跨界損害責(zé)任中引入嚴(yán)格責(zé)任的概念，認(rèn)為這一概念目前僅僅是某些特殊協(xié)議或制度的產(chǎn)物，在習(xí)慣國(guó)際法中沒有地位，任何使其一般化的企圖，都會(huì)被認(rèn)為是不當(dāng)侵犯主權(quán)國(guó)家的行動(dòng)自由而遭到拒絕。國(guó)際法委員會(huì)中不少委員主張嚴(yán)格責(zé)任原則上可以作為跨界損害責(zé)任的基礎(chǔ)之一但不是唯一依據(jù)，可以說是一種變通了的嚴(yán)格責(zé)任。

總的說來，以國(guó)家責(zé)任作為環(huán)境損害賠償責(zé)任的方式，其發(fā)展一直都不能令人滿意。至20世紀(jì)末，該問題已經(jīng)進(jìn)入了瓶頸階段，亟須一種新的方式、理念來應(yīng)對(duì)環(huán)境責(zé)任與國(guó)際環(huán)境損害賠償?shù)默F(xiàn)狀，使之從困境中解脫出來。在這種大背景下，國(guó)際法委員會(huì)1999年報(bào)告和2001年關(guān)于“國(guó)際法不加禁止行為引起的責(zé)任問題的報(bào)告”，脫穎而出。兩份報(bào)告為環(huán)境損害責(zé)任的私法化定下了基調(diào)，贏得了國(guó)際社會(huì)和法學(xué)界的普遍好評(píng)。

二、跨界環(huán)境損害的損失分擔(dān)制度

從國(guó)際社會(huì)理論及實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)來看，國(guó)際損害賠償責(zé)任需要盡快完成從國(guó)家責(zé)任向私法責(zé)任的轉(zhuǎn)變，由經(jīng)營(yíng)者主要承擔(dān)賠償責(zé)任，而以國(guó)家責(zé)任形式作為某些特殊情況的例外，以期更好地保護(hù)受損害者的利益，也使合法經(jīng)營(yíng)者免于承擔(dān)過重的賠償責(zé)任。

2004年特別報(bào)告員彭馬拉朱·斯雷尼薩-拉奧向國(guó)際法委員會(huì)提交了《危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害的損失分擔(dān)法律制度第二次報(bào)告》，報(bào)告屬于“對(duì)國(guó)際法不加禁止的活動(dòng)所致?lián)p害性后果的國(guó)際賠償責(zé)任(危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害的國(guó)際賠償責(zé)任)”的專題項(xiàng)下。在這次報(bào)告中，拉奧擬定了《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案案文》。國(guó)際法委員會(huì)一讀通過了該案文，期望將來以此作為基礎(chǔ)制定條約。這份草案雖然并不具有法律效力，卻是國(guó)際法委員會(huì)最新的工作成果，反映了將來的發(fā)展方向。

結(jié)合相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，筆者簡(jiǎn)要構(gòu)建出國(guó)際損害責(zé)任的損失分配模式。

1損害責(zé)任的承擔(dān)者?？缃缁顒?dòng)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主要承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。這樣將跨界風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的成本內(nèi)部化，進(jìn)而激勵(lì)跨界活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者采取積極措施來避免損害的發(fā)生。同時(shí)也更能保障跨界損害受害者的合法權(quán)益。國(guó)家責(zé)任作為一項(xiàng)普遍的國(guó)際損害責(zé)任原則已經(jīng)行不通，但在某些特殊情況下，比如核能損害、空間物體損害等，還需要國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。在這些情況下，一般而言直接行為人就是國(guó)家，也只有國(guó)家才能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2損害賠償?shù)姆秶Ｊ紫?，人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失是最主要的損失，不管在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)范圍的損害賠償中都應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)去。其次，還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境本身的損害。因?yàn)榄h(huán)境問題是涉及整個(gè)人類生存和發(fā)展的世界性問題，所以對(duì)環(huán)境造成損害要承擔(dān)賠償責(zé)任，也促使各國(guó)在進(jìn)行跨界活動(dòng)時(shí)注意對(duì)環(huán)境的保護(hù)。再次，由于跨界損害中每一類損害都有自己的特定的形式，因此賠償?shù)姆秶鶕?jù)具體情況做出規(guī)定。

3責(zé)任的承擔(dān)原則。在確定責(zé)任主體承擔(dān)損失的份額時(shí)，既要考慮到不能讓無辜的受害者承擔(dān)不應(yīng)該的損失，也不能讓致害者承擔(dān)不應(yīng)該由其承擔(dān)的責(zé)任，以體現(xiàn)公平的原則。因此，損失的承擔(dān)機(jī)制應(yīng)當(dāng)既能保證損害能被合理的賠償，又是一種有益的經(jīng)濟(jì)刺激手段，形成良性循環(huán)。

4責(zé)任的豁免。目前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)普遍承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任或無過失責(zé)任是承擔(dān)國(guó)際損害責(zé)任的基礎(chǔ)，那么在制定賠償機(jī)制時(shí)，要注意的主要問題就是承擔(dān)責(zé)任的條件，有無豁免的理由，以及在什么情況下可以獲得豁免、進(jìn)行抗辯。如損害是武裝沖突行為、敵對(duì)、內(nèi)戰(zhàn)或叛亂的結(jié)果；或者具有例外、不可避免、不可預(yù)計(jì)和不可抵抗性質(zhì)的自然現(xiàn)象的結(jié)果；或者烷；全是遵守受害國(guó)公共當(dāng)局的強(qiáng)制性措施的結(jié)果；或者完全是第三國(guó)國(guó)際不法行為的結(jié)果等。

5關(guān)于補(bǔ)充基金的問題。由于其自身的特性，跨界活動(dòng)所產(chǎn)生的損害往往都是特別巨大的，行為者或者直接責(zé)任人可能沒有賠償?shù)哪芰?如油污損害)，因此需要設(shè)置責(zé)任限額。但是損害超過限額的部分若不加以賠償，對(duì)受害者是非常不公平的，因此國(guó)際條約采取了賠償基金的做法。筆者認(rèn)為，要使損失分配機(jī)制有效運(yùn)行，有必要規(guī)定相關(guān)賠償基金的設(shè)立、基金來源等問題。如可以作為國(guó)家預(yù)算的一部分由公共財(cái)政支出。換言之，國(guó)家可以在分擔(dān)損害造成的損失中承擔(dān)一個(gè)份額；另外，還可由同一類危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)人或所進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)的直接受益實(shí)體繳款設(shè)置一個(gè)綜合基金。

6關(guān)于預(yù)防措施與恢復(fù)措施及其費(fèi)用?；謴?fù)措施指的是采取措施國(guó)家的主管部門已批準(zhǔn)的各項(xiàng)合理措施，他們旨在恢復(fù)或修復(fù)受損害或毀壞的環(huán)境組成部分，國(guó)內(nèi)法律應(yīng)當(dāng)指明何人或何機(jī)關(guān)有權(quán)采取此類措施。為恢復(fù)被破壞的環(huán)境而采取的措施的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)限于已實(shí)際采取或擬采取的措施所涉及的費(fèi)用；預(yù)防措施，指任何人為應(yīng)對(duì)某一事件而采取的旨在盡量減少或緩解損失或損害或進(jìn)行環(huán)境清理的任何合理措施。預(yù)防措施所涉費(fèi)用，包括這些措施本身所造成的任何損失或損害而引起的費(fèi)用。

7關(guān)于損害賠償案件的管轄法院。享有管轄權(quán)的法院，應(yīng)當(dāng)具有如下條件：(1)已遭受損害國(guó)所在地法院；(2)事件發(fā)生地法院；(3)被索賠者的慣常居所或主要經(jīng)營(yíng)地法院，相關(guān)國(guó)家必須確保其法院有受理此類索賠要求的必要的管轄權(quán)。

[責(zé)任編輯陳丹丹]