充分開發(fā)利用城市特有的歷史建筑遺存，在城市發(fā)展中營造富有獨(dú)特地域感、歷史感的城市空間，這樣的城市營造理念在近年來已得到越來越多的認(rèn)同。在這方面走在前列的案例，如上海新天地、寧波老外灘、南京“1912”街區(qū)等都取得了很好的效果。它們自身的項目營銷取得了相當(dāng)?shù)某晒?，也為特色城市空間的營造提供了很好的開端。但這些案例，大都是位于城市的焦點(diǎn)地段，且定位于城市某種單一功能的中心集聚區(qū)，正因?yàn)檫@些特殊性，其空間營造理念難以成為一種可以在較大范圍內(nèi)推廣的模式。

隨著特色城市空間的營造在廣度和深度上的逐步推進(jìn)，必然會有越來越多的因素對其產(chǎn)生制約。在一個具有獨(dú)特歷史、并且充滿現(xiàn)代活力的城市中，這樣的營造活動不僅要照顧保留的歷史建筑遺存，而且要考慮當(dāng)代城市功能的適應(yīng)性，并且順應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)個體活動的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

空間營造方式的求解：

“一般性”特色城市的發(fā)展規(guī)律

位于南京梅園街區(qū)的鐘嵐里傳統(tǒng)街區(qū)改造項目，相比與之鄰近的“1912”街區(qū)，就具有這樣一些特點(diǎn)——更“一般性”的城市次焦點(diǎn)歷史街區(qū)、更“一般性”的歷史遺存、更“一般性”的現(xiàn)代混合的功能要求。

因而我們?yōu)槠淇臻g營造方式求解的過程也就更多地體現(xiàn)出了“一般性”的特色城市空間發(fā)展規(guī)律。

南京市梅園街區(qū)是重要的民國建筑保護(hù)區(qū)，其分支街巷以三層以下的歷史建筑為主，形成了完整的民國風(fēng)貌歷史街區(qū)。鐘嵐里街區(qū)就位于這個街區(qū)之中，北與梅園周恩來紀(jì)念館隔街相望，西距民國時代的總統(tǒng)府僅400米之遙。其北側(cè)的漢府街東段即是鬧中取靜的梅園街區(qū)的主干街道，而基地南側(cè)的中山東路則是南京現(xiàn)代城市的東西向主軸街道，沿街以高層商業(yè)辦公建筑為主?；貎?nèi)北部現(xiàn)存的十八棟民國時期的飛行員宿舍，呈行列式排列，屬于省級文保建筑。

基地雜亂的現(xiàn)狀早已不符合歷史街區(qū)的保護(hù)要求——地塊北部的文保建筑現(xiàn)在為不同來源的居民居住使用，居住密度高、采光差、設(shè)施落后、歷史建筑的損壞也無法控制，亟待清理和維護(hù)；整合度很差的地塊內(nèi)建筑也未能承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的現(xiàn)代城市職能——南部臨中山東路低矮破舊的廠區(qū)，空間顯著不足，也與周邊城市功能定位不符，亟需清遷。凡此種種，促使政府下決心對此街區(qū)進(jìn)行改造——通過適合的空間營造介入，使得街區(qū)得以復(fù)興。在這里，現(xiàn)代城市中心區(qū)小地塊土地的高強(qiáng)度利用與文保建筑的風(fēng)貌保護(hù)都是項目至關(guān)重要的制約因素，而由于各自相差甚遠(yuǎn)的空間形態(tài)模式，它們之間卻又偏偏形成了一對不易調(diào)和的矛盾。

區(qū)域、文化的差異性

使改造之路“舉步維艱”

比較僅一站之遙的“1912”——相近的地段、相似的現(xiàn)存建筑風(fēng)格、相同的用地性質(zhì)，似乎種種的相似都指向相同的處理結(jié)果，但深入的分析則揭示了它們之間的很多差異。

與上海新天地、南京“1912”街區(qū)等相比，此街區(qū)現(xiàn)存的建筑群較為平淡，布局很少變化，建筑細(xì)部也比較簡單。難以依靠歷史建筑的精美豐富吸引帶有旅游觀光性質(zhì)的人群；

前述的幾個街區(qū)，都居于較為熱鬧的城市交通主干道旁，并且其功能定位都屬單一產(chǎn)業(yè)的城市級中心，因而其商業(yè)、餐飲、娛樂產(chǎn)業(yè)都以整個城市潛在消費(fèi)群體為吸引目標(biāo)；而鐘嵐里街區(qū)的改造必須要照顧到相鄰梅園紀(jì)念館及梅園街區(qū)的寧靜氛圍，不宜過于喧囂，已形成氣候的“1912”與這里的距離，則近未到一體共榮、遠(yuǎn)未到不相競爭，這本身就是功能上的一個制約。而從開發(fā)者的角度考慮，功能的定位會限定成品售價，并最終影響整個項目的資金平衡。

對比上海新天地的約6萬平米，南京“1912”街區(qū)的約3萬平米，寧波老外灘的約8萬平米。此街區(qū)6千平米的老建筑將如何形成有效的商業(yè)集聚？這一點(diǎn)同樣影響到此項目的功能定位及資金平衡。而這一點(diǎn)，對于許多只能以小塊區(qū)域、精細(xì)手術(shù)方式進(jìn)行的老城改造項目來說，恐怕是一個共性的問題。

較強(qiáng)的文化性的要求。在城市職能的分布上，南京的各個城區(qū)是各有側(cè)重的。其中，在鼓樓區(qū)、白下區(qū)較為強(qiáng)調(diào)其城市商業(yè)中心發(fā)展，而玄武區(qū)則依托特有的風(fēng)景、人文、歷史資源，在打造文化、旅游、商業(yè)辦公產(chǎn)業(yè)上經(jīng)營多年。這一產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路也體現(xiàn)在基地周邊的功能布局上。梅園街區(qū)鬧中取靜的環(huán)境、中山東路成熟的文化辦公產(chǎn)業(yè)環(huán)境，為項目可能的文化性色彩提供了基礎(chǔ)。而與周邊產(chǎn)業(yè)的融合互補(bǔ)，也是項目成功的前提。

更大彈性的功能的要求。如前所述，在這樣一個不具備特殊性條件的街區(qū)，只能遵循較“一般性”的空間發(fā)展規(guī)律——功能的適度交錯混合，才能保證城區(qū)不受單一產(chǎn)業(yè)活動規(guī)律的限制，具備持續(xù)的活力。這是一個成熟的現(xiàn)代街區(qū)所應(yīng)具有的特點(diǎn)之一。對本項目來說，單一的旅游、文化、辦公或商業(yè)功能都不能支撐整個街區(qū)的運(yùn)營，而這些不同功能的混合則可能使得此街區(qū)形成相互補(bǔ)充、相互激發(fā)的完善城市建筑群。

項目最終的定位來源于對上述差異的解讀——這種種的不同最終導(dǎo)致空間處理策略的不同，從而使項目的操作結(jié)果有了與其他類似地段、類似制約條件項目的不同特點(diǎn)。

不循常規(guī)的改造策略

關(guān)于尺度——不完全向被保護(hù)的歷史建筑取齊，而是加強(qiáng)與南側(cè)現(xiàn)代商務(wù)區(qū)的呼應(yīng)，在現(xiàn)代建筑和歷史建筑之間，以豐富的層次逐步完成向小尺度的過渡。通常的城市舊城改造中，常會見到“陷落”的圖景，即現(xiàn)代化的高樓大廈包圍著尺度矮小的歷史街區(qū)或歷史建筑聚落。雖然保護(hù)了城市的建筑遺產(chǎn)，但不加考慮地全盤孤立保護(hù)模式，表現(xiàn)在空間尺度上則為城市天際線的完全斷裂。閉門造車的嚴(yán)格保護(hù)模式，對重點(diǎn)文物保護(hù)單位是必須的，但對于擁有城市記憶、但只屬于風(fēng)貌建筑的舊有街區(qū)來說，卻剝奪了其融入城市進(jìn)程并煥發(fā)新生的最后機(jī)會。尺度連續(xù)和過渡的忽視，只會將這些老建筑越來越束之高閣，遠(yuǎn)離塵囂，成為城市需要尋找才不至于被遺忘的城市記憶。

關(guān)于空間——不以延續(xù)歷史建筑、擴(kuò)大老建筑群規(guī)模為目的，而是著眼于在空間系統(tǒng)上對原有歷史建筑群進(jìn)行整合、完善和豐富，按照人群穿行的感受規(guī)律，將新舊空間放入一個整體的系統(tǒng)中加以控制。在最終完成的空間系統(tǒng)中，不僅對作為景觀點(diǎn)的歷史建筑群做了清理和完善，還增加了許多不同尋常的觀景點(diǎn)，這里，“演員”和“觀眾”是一體的、互動的。

關(guān)于功能——類似“1912”的特色餐飲酒吧街區(qū)，是這一產(chǎn)業(yè)的城市級產(chǎn)業(yè)中心，就整個南京來說，其不可復(fù)制性較強(qiáng)。本項目也就不以之為定位目標(biāo)，而是定位于更“一般性”的功能混合的城市街區(qū)。且作為“1912”的臨近區(qū)塊和總統(tǒng)府風(fēng)貌區(qū)的附屬，地塊周邊的功能設(shè)置考慮了符合該地區(qū)的文化、懷舊職能，即功能的設(shè)置亦體現(xiàn)了滲透的概念。

關(guān)于手法——試圖從對歷史風(fēng)貌街區(qū)的平面擴(kuò)展中有所突破，拓展更加立體化的新老空間結(jié)合手段；建筑造型處理上，也嘗試在更大風(fēng)格跨度內(nèi)的新老融合。這不僅是嘗試比較新穎的新老空間過渡的處理手法，更大的意義在于在各種建筑風(fēng)格混雜的復(fù)合城市空間中必須面對和解決的問題，否則城市對話斷裂的出現(xiàn)不可避免。

空間整合、功能提升、文脈延續(xù)

乃“不二法則”

營造策略的定位來源于對任務(wù)外部條件的比較分析，而具體的操作方法則來源于對項目地塊自身特點(diǎn)的呼應(yīng)。

在空間的整合上由于有限的地塊面積(除老建筑覆蓋區(qū)外僅有6千平米)，限制了本項目平面拓展的可能。想依照傳統(tǒng)街區(qū)本身的空間拓展方式，在地面上拓展足夠豐富的空間變化來襯托歷史建筑，勢必捉襟見肘；因此立體拓展手段的引入就自然而然了——將一層屋面和地下層空間廣場化，使得主要步行空間能在地面和這兩個層面之間交互穿插，這樣就豐富了人流在其間穿行的空間感受，并獲得有別于平常的對老街區(qū)的觀賞角度，增加了整個街區(qū)的空間趣味性。

新老建筑的外部空間必須是一體化的，這是街區(qū)空間整體性的前提。我們采用了兩方面的措施來達(dá)成這一效果：第一，新建筑的外部空間和公共空間尺度小型化，以達(dá)成與老建筑群外部空間一致的節(jié)奏；第二，在前者的基礎(chǔ)上，對整個空間群的收放轉(zhuǎn)折進(jìn)行系統(tǒng)的安排，令新建筑群的外部空間形成對老建筑群的補(bǔ)充，以完成統(tǒng)一的空間序列。如南部入口廣場、中部下沉廣場以及新老交接處的界面圍合都是為了達(dá)到這一效果。

在功能的提升方面“現(xiàn)代化”這一點(diǎn)的意義已不必詳述，除了市政配套設(shè)施的現(xiàn)代化改造外，停車設(shè)施、消防通道、快慢速交通系統(tǒng)的規(guī)劃也都需按照當(dāng)代城市標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施?！盎旌匣钡霓k公、商業(yè)、零售、酒店、會所、旅游等功能都將被引入，以營造一個宜商、宜游、宜居的綜合街區(qū)，也利用不同人流峰谷時間的交錯使得街區(qū)保持持續(xù)的活力。建筑的空間處理也為不同功能的進(jìn)入留下了足夠的彈性——建筑群被設(shè)計為三個功能模塊，其中新建的兩個功能模塊都可靈活容納大部分類別的功能內(nèi)容。

在文脈的延續(xù)上若干不同尺度、不同風(fēng)格建筑的并置，當(dāng)然可能帶來整體視覺上的雜亂無章，從而破壞城市空間的文脈延續(xù)。我們用來解決這個問題的主要手段，就是以外部空間系統(tǒng)為骨架，組織群體建筑。在這里，建筑本身不再把它當(dāng)作表達(dá)的本體，而是將它作為空間的邊界或空間中的設(shè)立點(diǎn)而存在，其高度、造型都以相關(guān)空間視景意向?yàn)樵O(shè)計導(dǎo)則。同時，群體中的各個建筑被有意適度的打碎，以使得整個空間系統(tǒng)可以回轉(zhuǎn)連貫，其中或經(jīng)意或不經(jīng)意形成的小空間，都為觀景和景觀提供了新體驗(yàn)的可能。

既然建筑已被作為空間的外皮而存在，那么它的造型也就不一定遵循通常的單體設(shè)計法則，而是以營造合適的空間視景為目標(biāo)。關(guān)于建筑外表面肌理的處理，都把它放到更大群體環(huán)境中去考量其呼應(yīng)關(guān)系。而與老建筑立面肌理類似的新立面材料與技術(shù)，則會根據(jù)不同技術(shù)及造價要求使用，以保持整體建筑群的視覺協(xié)調(diào)。

設(shè)計的過程也是一個溝通的過程，在逐步的深入中，一些對項目的預(yù)期場景漸漸浮現(xiàn)于我們和業(yè)主的想象之中——項目發(fā)達(dá)豐富的外部公共空間、可融入其中的獨(dú)特歷史文化遺存將這一建筑群深深錨固于南京·梅園街區(qū)，而這一鮮明的地域性也會成就項目獨(dú)特的文化吸引力。出入于這個街區(qū)的，將不僅是商來賈往，也會有旅人游憩，也會有市民休閑……獨(dú)特的城市活力，形成獨(dú)特的招商地標(biāo)，配合中山東路的高級辦公產(chǎn)業(yè)圈，業(yè)主所描繪的“總部經(jīng)濟(jì)”已然呼之欲出……

特色城市空間的營造，不會止于對某種成功模式的照搬。要根據(jù)具體項目的不同地址、要求、條件，充分發(fā)掘項目本身的獨(dú)特潛力，分析其準(zhǔn)確定位，并在空間上予以創(chuàng)造性的解決，才能適應(yīng)城市發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，真正創(chuàng)造有歷史感、有活力的城市生活空間。

馬駿華：東南大學(xué)建筑學(xué)院

責(zé)任編輯：趙卓