馮婉楨

《香港教育專業(yè)守則》（以下簡稱《守則》）在香港教育中的地位和作用等同于大陸地區(qū)的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，甚至比大陸地區(qū)的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》更具有影響力。它面向所有教育階段的教師，在取得廣泛接受的前提下，規(guī)定了教師對專業(yè)、學(xué)生、同事、雇主和公眾的義務(wù)，確立了教師的一般權(quán)利，作為專業(yè)工作者的權(quán)利和作為雇員的權(quán)利，并對《守則》的執(zhí)行提出了相應(yīng)的建議。在香港教育人看來，這份《守則》概念明確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容全面，而產(chǎn)生的過程，也令外人羨慕不已。那么，這份《守則》的制定之路究竟是怎樣的呢？其令人羨慕之處又在哪里呢？

1980年，應(yīng)香港政府之邀，“經(jīng)濟合作及發(fā)展組織”的四位專家對香港教育進(jìn)行了考察，隨后向香港政府遞交了教育報告《香港教育透視——國際顧問團報告書》。報告于1982年公開發(fā)表，其中指出香港的教師之間缺乏聯(lián)系，而教師本身又沒有意識到，香港確實有教師這個專業(yè)體系存在，而“把香港教育體系的專業(yè)人員視為由政府管理是不適宜的”。因此，顧問團建議成立“香港教師組織”，以作為教師專業(yè)自主的組織。與此同時，顧問團還建議政府成立“教育統(tǒng)籌委員會”，以負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)所有教育政策的制定。當(dāng)時，香港政府依建議成立了教育統(tǒng)籌委員會，并交付其第一項任務(wù)——考察國際顧問團建議適宜與否。1984年10月，教育統(tǒng)籌委員會第一號報告書出臺，不贊成設(shè)立教師專業(yè)組織，但建議編纂一份教學(xué)專業(yè)守則，從而提高專業(yè)意識。

依此建議，香港教育署于1987年6月著手組織“教育工作者專業(yè)守則籌備委員會”，邀請了63個教育團體來討論“教育工作者專業(yè)守則籌備委員會”的成立工作。這場討論集中了各類教育團體的代表人物，使各類政見、不同利益、不同崗位的教育工作者共聚一堂。在討論當(dāng)天，代表們發(fā)生激烈爭辯，一些團體的代表對“教師守則”的制定懷有警惕心理，擔(dān)心其成為制約教師的紀(jì)律戒條;部分未邀出席但有一定代表性的教育團體對籌委會的組成提出不同看法;到籌委會的代表選出之后，一些教育團體還表示抵制，退出草擬工作。但籌委會最終還是成立了，并通過選舉產(chǎn)生了主席程介明，副主席吳中宏和黃建勳，秘書周區(qū)月娥（同時任職教育署），以及籌委會委員17人。在當(dāng)時的環(huán)境下，籌委會的成立可謂是困難重重，但它還不是嚴(yán)格意義上的教師專業(yè)自主組織。

籌委會成立后，即刻召開了第一次會議，并在隨后舉行了多次會議。1988年，委員們在一次與英國Eric Hoyle教授的討論會上認(rèn)識到，沒有一個專業(yè)為主的教師組織為后盾，《守則》難以有真正的生命力。但在現(xiàn)實條件的制約下，籌委會還是努力草擬《守則》，并同時繼續(xù)建議立法成立“教師公會”，作為教師的專業(yè)組織，負(fù)責(zé)執(zhí)行守則，維持專業(yè)紀(jì)律。之后一年多的時間里，籌委會委員們貫徹民主和開放的精神，彼此合作，不僅向自己所屬的團體負(fù)責(zé)，還向整個教育專業(yè)負(fù)責(zé)。他們搜集了全世界23份《守則》或與其性質(zhì)相近的文件，分三個團走訪了五個國家的有關(guān)教師組織，在全港教師中作了三次大規(guī)模調(diào)查，最終于1990年夏天完成了修訂稿，并逐項通過。事實上，在1989年中，《守則》的第一稿就出來了，而籌委會在之后的大半年時間里采取了一系列有益的做法對第一稿進(jìn)行了修訂。他們于當(dāng)年的10月份將《守則》一稿印刷后分發(fā)到教師們手中，在隨后的三個月里，他們組織了多次分區(qū)研討會，并走訪一些學(xué)校和團體，闡釋《守則》的條文如何寫成并解答了大家的疑問。到1990年底，籌委會回收了四千多份問卷，數(shù)量占到教師總數(shù)的近一成。然而，為求更多的問卷回收，籌委會將日期又延后一個月，并通過教育署的官方渠道向各校發(fā)信提醒，并在報章刊出呼吁填寫問卷的廣告，結(jié)果又多回收了幾百份。這番努力之后，籌委會在充分吸納教師們意見的基礎(chǔ)上對《守則》進(jìn)行了修訂，并將其正式命名為《香港教育專業(yè)守則》。

在《守則》完成之后，籌委會仍堅持進(jìn)行成立“教師公會”的籌備工作。他們于1990年11月底將《守則》修訂稿交到老師們手上，再次開展新一輪的咨詢工作，調(diào)查教師們對《守則》修訂本和成立“教師公會”的意見。大多數(shù)回應(yīng)的教師選擇了贊成和基本贊成。1991年，籌委會邀請了所有教育團體，選出“香港教師公會籌備小組”，隨即解散“教育工作者專業(yè)守則籌備委員會”，并于1992年初向教育統(tǒng)籌委員會遞交了一份聯(lián)合意見書，提出成立教師公會的大綱。此建議再次被教育統(tǒng)籌委員會駁回，并折衷改為設(shè)立一個非法定的“教育人員專業(yè)操守議會”，負(fù)責(zé)就如何提高教育專業(yè)操守向政府提供意見;擬定應(yīng)用準(zhǔn)則，以界定教育工作者應(yīng)有的操守，并通過咨詢使這套準(zhǔn)則得到教育界廣泛接受;就涉及教育工作者的糾紛或行為失當(dāng)個案，向教育署署長提供意見。直至今天，“教育人員專業(yè)操守議會”仍在這三項職能方面發(fā)揮著作用，他們制定了成熟的議會組織方案與個案處理程序，并從事著教師專業(yè)操守方面的研究及組織工作。同時，他們依然在成立教師專業(yè)自主組織的道路上努力著。

由上可見，《香港教育專業(yè)守則》的制定之路實質(zhì)上就是教師群體追求專業(yè)自治的道路。雖然在這條道路上，香港教育人走得很艱辛，并至今未果，但是他們始終堅持要有自己的專業(yè)自主組織，以擺脫教育“外控”的局面，謀求自發(fā)的專業(yè)發(fā)展活動。同時，雖然香港教育人走上這條道路是在西方學(xué)者的啟蒙和指引下完成的，是在政府機構(gòu)的主導(dǎo)與管理下進(jìn)行的，但是香港教育人自身在這項制定工作中所表現(xiàn)出的民主與開放的態(tài)度，所選擇的精益求精的工作方式，以及多方考證和廣泛咨詢的具體做法，實在不可謂沒有體現(xiàn)出專業(yè)自主的精神實質(zhì)。從中我們難免產(chǎn)生這樣的比較——在大陸地區(qū)《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》的修訂工作中，是誰在修改？修改的目的是滿足教師專業(yè)自主的需要，還是出于外界對教師管理與控制的有效性的考慮呢？修改究竟又對誰產(chǎn)生了影響？在教育部廣泛征求意見的兩個多月里，我們的教師在忙什么？有多少教師關(guān)注了這場修改工作？又有多少教師參與到了修改工作之中？是否真正到教師群體中聽取了他們的心聲？我們的教師有沒有找到表達(dá)自己聲音的途徑？我們的教師之間有沒有實質(zhì)性的聯(lián)系呢？《香港教育專業(yè)守則》的制定之路無疑給我們帶來一些十分有益的啟迪與鼓舞。

【作者單位:北京師范大學(xué)公民與道德教育研究中心，北京，100875】

責(zé)任編輯/楊建偉