張旭春

一

在各種后學(xué)浪潮的沖擊之下，文學(xué)理論的非本質(zhì)性或多元性的確是當(dāng)今中國大學(xué)中文系的文藝學(xué)學(xué)科所面臨的根本問題。既然這是個根本問題，那么，如何處理和解決這個問題就成為檢驗(yàn)任何一本聲稱要超越前人的新教材的試金石。本文主要想以新生代代表教材之一的《文學(xué)理論新讀本》（以下簡稱《新讀本》）為主要分析對象，談一談我個人對這個問題的一點(diǎn)膚淺的看法。（1）在筆者閱讀完《新讀本》之后，總的感覺是個別章節(jié)寫得非常精彩，但全書也存在不少問題。主要問題有兩點(diǎn)。一是教材編寫指導(dǎo)思想模糊，立場不明確，缺乏一個統(tǒng)攝全書的中心思想或核心原則，因此自然而然地引起了第二個問題：全書總體結(jié)構(gòu)不明晰，章節(jié)安排混亂，一些內(nèi)容甚至前后重復(fù)；許多具體問題的論述屬于新瓶裝舊酒——用新術(shù)語包裝舊觀念，沒有完全體現(xiàn)出當(dāng)代世界范圍內(nèi)文學(xué)理論的新思想、新發(fā)展、新動向。限于篇幅，本文將集中討論第一個問題，即《新讀本》的主導(dǎo)思想。

二

一般來講，任何一本被冠之以《文學(xué)理論》的專著（尤其是教材）都必須首先回答兩個最為根本的問題：什么是文學(xué)？什么是文學(xué)理論？后學(xué)興起之前，我國老一代教材以馬克思主義文論為絕對標(biāo)準(zhǔn)，對這兩個問題的回答是絕對明確的、因而也是不會感到有任何困難的。但到了后學(xué)時代，問題就不那么簡單容易了。其實(shí)，率先跨入后學(xué)時代的西方學(xué)者對這個困難的感受比我們還要強(qiáng)烈，這從兩本在國內(nèi)文藝?yán)碚摻缬绊懞艽蟮奈鞣街髦幸部梢愿惺艿玫?。伊格爾頓的《文學(xué)理論導(dǎo)論》（Literary Theory: an Introduction, 1983。國內(nèi)譯為《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》）花了整整一個《序言》部分（16頁）和一個《結(jié)論》部分（將近24頁）的篇幅來分別闡述“什么是文學(xué)”和“什么是文學(xué)理論”這兩個問題。眾所周知，對于第一個問題，他的答案是：作為一種具有某些內(nèi)在本質(zhì)的“文學(xué)”是不存在的，文學(xué)這個概念只具有歷史的具體性（historically specific）；它與雜草一樣，是一個功能性的（functional）而非本體論（ontological）的詞匯。對于第二個問題，他從本體論（固定的研究對象）和方法論（獨(dú)特的研究方法）兩者入手，證明“文學(xué)理論”與“文學(xué)”一樣，也是一個虛幻的概念（an illusion）——如果非要給兩者確定一個所謂“本質(zhì)”的話，這個“本質(zhì)”就是它們都是?？滤f的話語實(shí)踐（discursive practices），即某種意識形態(tài)建構(gòu)的參與行為。在此基礎(chǔ)之上，他提出了一個定位當(dāng)代文學(xué)批評的另一種思路：與其執(zhí)著于本體論、方法論，不如將文學(xué)批評當(dāng)作一種策略性（strategic）的分析手段，他將這個手段稱之為“話語理論”（discourse theory）。另一本書是卡勒的《文學(xué)理論簡論》（Literary Theory: A Very Short Introduction，1997）。在該書中，卡勒也頗為費(fèi)勁地花了兩章共41頁的篇幅來分別展示這兩個問題。與伊格爾頓所采用的破→立方式不同，卡勒以敞開的方式（破而不立）將文學(xué)理論所涉及的問題一一展開，但卻不給出一個終極性的（哪怕是個人化的）答案，因?yàn)樗J(rèn)為這個終極性答案根本就是不存在的。

那么，《新讀本》是如何回答這兩個問題的呢？

《導(dǎo)言》標(biāo)題《文學(xué)理論：開放的研究》顯然系主編為全書所設(shè)立的一個中心論點(diǎn)：當(dāng)代文學(xué)研究已不再是某種形式的封閉研究（如韋勒克式的內(nèi)在研究），而是一種以開放和包容為基本精神的非本質(zhì)主義言述。這個標(biāo)題似乎預(yù)示著編者將以某種敞開問題的方式來避開關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)和功能的傳統(tǒng)問題。那么，這種方式到底是什么呢？讓我們來仔細(xì)分析《導(dǎo)言》的各個子問題。整個《導(dǎo)言》部分總共分為“兩條線索”、“文學(xué)觀念的確立”、“語言與社會歷史”、“話語分析”和“文學(xué)形式與意識形態(tài)”五小節(jié)。在第一小節(jié)一開篇，南帆先生就明確地宣稱“既有的文學(xué)理論正在遭受全方位的挑戰(zhàn)”，這種挑戰(zhàn)主要是來自后現(xiàn)代主義文化和全球化浪潮的沖擊：“進(jìn)入90年代之后，后現(xiàn)代主義文化與全球化語境正在將文學(xué)問題引入一個更大的理論空間。此時，傳統(tǒng)的文學(xué)理論模式已經(jīng)不夠用了，一批重大的文學(xué)理論命題必須在現(xiàn)有的歷史環(huán)境之中重新考察與定位”。（P1-2）這是一種高屋建瓴的視角，體現(xiàn)了編者站在歷史的高度重繪理論地圖的宏大氣魄和把握該課題的極大自信。

接著，《新讀本》以韋勒克和伊格爾頓為代表，揭示了（西方）文學(xué)理論中的兩條線索：一條認(rèn)為，“文學(xué)是獨(dú)立的，純粹的，文學(xué)拒絕社會歷史的插手；文學(xué)理論的目的就是揭示文學(xué)的終極公式，破譯‘文學(xué)之為文學(xué)的秘密配方式”，另一條則認(rèn)為，“文學(xué)理論必須尾隨文學(xué)回到歷史語境之中，分析歷史如何為文學(xué)定位，文學(xué)又如何改變歷史——哪怕是極為微小的改變。文學(xué)并沒有什么終極公式，文學(xué)的秘密配方由歷史老人調(diào)制，并且時不時就會發(fā)生變化?？傊?，分析文學(xué)與歷史的關(guān)系成為解釋文學(xué)——包括解釋文學(xué)的形式或者文本結(jié)構(gòu)——的前提?！保≒3）簡言之，這兩條路線的分野實(shí)際上就是非歷史的本質(zhì)主義和非本質(zhì)的歷史主義之間的分歧：前者以超時空的形式-結(jié)構(gòu)為文學(xué)的本質(zhì)，并否定歷史語境對文學(xué)形式的制約，后者則使文學(xué)從屬于歷史語境的流變，從而否定文學(xué)有任何超時空的本質(zhì)（如伊格爾頓所說的“historically specific”）。我的這種理解對前者應(yīng)該是沒有問題，但對后者卻好像有些片面：如果說“歷史對文學(xué)的定位”涉及到文學(xué)的非本質(zhì)主義特征，是關(guān)于文學(xué)有無本質(zhì)的問題，文學(xué)對歷史的“改變”就顯然不是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的問題，而是關(guān)于文學(xué)的功能問題。這好像是兩個不同的問題層面。尤其是最后一句——“總之，分析文學(xué)與歷史的關(guān)系成為解釋文學(xué)——包括解釋文學(xué)的形式或者文本結(jié)構(gòu)——的前提”——到底要告訴我們些什么呢？是關(guān)于文學(xué)的（非）本質(zhì)性？（歷史）功能？還是一種以文學(xué)/歷史互動為出發(fā)點(diǎn)的（新歷史主義式的）文學(xué)研究方法呢？在這里，筆者自己遭遇到了一定程度的閱讀和理解障礙。但不管怎樣，編者還是非常明白地告訴我們有兩條不同的理論路線，那么，我們急于想知道的是，該教材自己選擇的是哪一條，或者是兩者的融合？

然而，編者沒有立刻回答這個問題，而是迅速過度到第二節(jié)“文學(xué)觀念的確立”。這個標(biāo)題令人立即產(chǎn)生疑慮和警惕：如果說“文學(xué)觀念的確立”是個確定的命題，這就表明，編者本人已然認(rèn)可了某種形式的文學(xué)本質(zhì)論，從而違背了其“開放”的宗旨——否則的話，更為恰當(dāng)標(biāo)題似乎應(yīng)該是“文學(xué)觀念的歷史演變”或“文學(xué)：一個確立的觀念？”仔細(xì)閱讀本小節(jié)的具體內(nèi)容之后，疑慮和警惕變成了迷惑和失望。在本小節(jié)的主題段（第一段）中，編者寫到：“歷史主義與文學(xué)理論普遍性的相互交織制造了雙重復(fù)雜的關(guān)系。第一，文學(xué)必須進(jìn)入特定意識形態(tài)指定的位置，并且作為某種文化成分介入歷史語境的建構(gòu)；第二，文學(xué)必須在歷史語境之中顯出獨(dú)特的姿態(tài)，發(fā)出獨(dú)特的聲音——這是文學(xué)之所以存在的理由。兩重關(guān)系的交叉循環(huán)既包含了文學(xué)話語與社會歷史之間的彼此開放，也包含了文學(xué)話語與社會歷史之間的角力?！保≒3）在這段話里，作者要強(qiáng)調(diào)的似乎是文學(xué)與歷史不可分割這個命題。但是，其中仍然存在許多使人迷惑的地方，比如，作為主題段，它與“文學(xué)觀念的確立”有什么關(guān)系？這是關(guān)于某種文學(xué)本質(zhì)的斷言（文學(xué)是一種獨(dú)特的意識形態(tài)）？還是關(guān)于文學(xué)的某種存在方式（文學(xué)與歷史相互滲透和角力）？還是某種文學(xué)研究的方法（形式批評與歷史分析相結(jié)合）？“文學(xué)理論的普遍性”又指的是什么？是對某種普世性文學(xué)理論的認(rèn)可嗎？接下來，作者花了較多的篇幅梳理“文學(xué)”這個概念在中國古典詩學(xué)中的發(fā)展史；對于literature在西方的演變，作者只是引證卡勒的話一筆帶過，然后，突然提出了一個肯定判斷“文學(xué)是一種意識形態(tài)，但是，隱藏于文學(xué)之中不馴的能量又有可能破壞既有的意識形態(tài)體系”。（P5）這是作者對文學(xué)下的終極性定義嗎？是對“文學(xué)觀念的確立”這個問題的回答嗎？是該教材編寫的主導(dǎo)思想嗎？如果是的話，作者應(yīng)該對這個復(fù)雜的命題進(jìn)行令人信服的論證（如伊格爾頓在其《結(jié)論》部分那樣用?？碌脑捳Z/權(quán)力理論和卡勒用言語行為理論speech act theory來闡述這個觀點(diǎn)）。但作者對這個關(guān)鍵性問題只是匆匆代過，并且沒有明確告訴讀者，這是該教材的基本出發(fā)點(diǎn)。而且，更為重要的是——在接下來的分析中我們會看到，即使對于這個肯定性判斷，作者在后面的論述中也屢有遺忘甚至矛盾之處，因此讓我們不得不懷疑這個判斷是否可以看作是主編為教材確立的核心原則。

比如到了第四節(jié)“話語分析”部分，作者就突然發(fā)問：“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”但是在這里，作者自己沒有明確回答這個問題，而是引用卡勒的“觀點(diǎn)”來做答：“喬納森·卡勒與伊格爾頓的觀點(diǎn)相近——‘文學(xué)就是一個特定社會認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”。（P8）這個回答簡便省事，但卻有不少問題。首先，這是伊格爾頓而非卡勒的“觀點(diǎn)”——作者省略了其上下文，甚至沒有把一句話完全引出。在考證了literature一詞的意義在歐洲歷史中不斷流變的事實(shí)（以及考慮到它在非歐洲文化中還可能存在更不同指涉）之后，卡勒無奈地指出：“It is tempting to give it up and conclude that literature is whatever a given society treats as literature — a set of texts that cultural arbiters recognize as belonging to literature. Such a conclusion is completely unsatisfying, of course. It simply displaces instead of resolving the question: rather than ask ‘what is literature? we need to ask ‘what makes us (or some other society) treat something as literature…. Perhaps literature islike wed. But this answer doesnt eliminate the question. It changes it to ‘what is involved in treating things as literature in our culture? ”（中文本譯文：“于是，我們不想再去推敲這個問題了，干脆下結(jié)論說：文學(xué)就是一個特定的社會認(rèn)為是文學(xué)的任何作品，也就是由文化來裁決，認(rèn)為可以算作文學(xué)的任何文本。當(dāng)然，這樣的結(jié)論是絕對不會令人滿意的。它只是把問題搬了家，而沒有解決它。也就是不去問‘什么是文學(xué)，而用‘是什么讓我們（或者其他社會）把一些東西界定為文學(xué)的這個問題取而代之?！膶W(xué)也許就像雜草一樣。但這個回答并沒有使問題得到解決。它只是把問題變成了‘在我們的文化層面上要把一些東西看作文學(xué)會涉及什么？”）如果說，“文學(xué)就是一個特定的社會認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”是伊格爾頓的觀點(diǎn)還可以說得過去，但顯然卡勒在此并沒有認(rèn)可這個觀點(diǎn)。當(dāng)然，作者所引用的是該書的中文譯本，但即使對于譯本而言，這樣的引用也是斷章取義的。

更大的問題還在后面。

在第三段中，作者聲稱：“盡管喬納森-卡勒否決了文學(xué)的‘本質(zhì)，但是，他還是圍繞語言這個焦點(diǎn)提出了文學(xué)的五個特征” ：第一，文學(xué)是語言的突出；第二、文學(xué)是語言的綜合；第三、文學(xué)是虛構(gòu)；第四、文學(xué)是美學(xué)對象；第五、文學(xué)是文本交織的或者叫作自我折射的建構(gòu)。然后，作者得出結(jié)論說：“顯而易見，喬納森-卡勒的概括中已經(jīng)隱含了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的一系列基本觀念。這時也可以說，喬納森-卡勒對于語言的特殊重視本身即是20世紀(jì)文學(xué)理論史演變的產(chǎn)物。”（P9）作者的語氣透出顯而易見的自信（對于任何一個沒有接觸過西方文論的大學(xué)中文系本科生而言，“顯而易見”傳達(dá)出的則是一種不容質(zhì)疑的權(quán)威），但筆者卻不知道作者的自信來自何處。首先，這五點(diǎn)都“隱含了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的一系列基本觀念”嗎？比如“文學(xué)是虛構(gòu)”與“文學(xué)是美學(xué)對象”這兩點(diǎn)所隱含的是結(jié)構(gòu)主義／后結(jié)構(gòu)主義哪種“基本觀念”呢？這兩點(diǎn)能夠被劃入語言論、從而證明卡勒“對于語言的特殊重視”嗎？

此外，任何一個對西方文論和卡勒稍微了解的人讀到這段話可能都會產(chǎn)生一絲狐疑：這真是卡勒的觀點(diǎn)嗎？卡勒真的可能這樣籠而統(tǒng)之、不著邊際、不負(fù)責(zé)任地概括文學(xué)的“特征”嗎？要弄清楚這個問題，還是讓我們回到卡勒的原文中去。在《文學(xué)理論簡論》的第二章一開始，卡勒就明確提出：“What is literature? Youd think this would be a central question for literary theory, but in fact it has not seemed to matter very much. Why should this be?” (中文版譯文：“文學(xué)是什么？你也許會認(rèn)為這是文學(xué)理論的中心問題，但事實(shí)上，它并沒有太大的關(guān)系，這是為什么呢？”)他的理由是，當(dāng)代理論是哲學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)、政治理論和精神分析等多種學(xué)科的混雜物，所以，理論家不必?fù)?dān)心他閱讀的文本到底是不是文學(xué)作品；其次，區(qū)分文學(xué)性與非文學(xué)性之間的界限已經(jīng)不再是理論關(guān)心的中心問題，因?yàn)楫?dāng)代理論已經(jīng)在非文學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)了所謂的“文學(xué)性”（如歷史的敘事性）。當(dāng)然，既然該章的標(biāo)題是“What is Literature and Does it Matter?”(《何謂文學(xué)？文學(xué)何為？》)，他也就不得不直面這個任何文學(xué)理論都繞不開的老問題，更何況“何謂文學(xué)”即使不再是文學(xué)理論所關(guān)注的中心問題，它也仍然是一個問題。然而，卡勒并沒有試圖給出一個關(guān)于“文學(xué)是什么”的權(quán)威定義，而是認(rèn)為，“何謂文學(xué)？”這個問題所要求的不是定義——因?yàn)楦静豢赡芙o出那樣一種定義，而是分析（ ‘What is literature? asks not for a definition but for an analysis.）——分析各種文學(xué)定義的問題所在?？ɡ樟信e了（注意：不是全部歸納?。┤N定義文學(xué)的方式，一是上文中提到的歷史相對主義方式：“文學(xué)就是一個特定的社會認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”；二是語言-形式主義方式：文學(xué)就是由某種具有特殊屬性或特征的語言構(gòu)成的作品；三是言語行為理論（speech act theory）：文學(xué)是某種文學(xué)程式的產(chǎn)物，是一種引起注意的特殊言語行為。第一種方式已經(jīng)被卡勒所批評（它只是置換、而不是解決問題）。第二種和第三種方式有相互“重合、交叉之處，但卻似乎難以產(chǎn)生融合。我們可以將文學(xué)作品理解為一種具有特殊品格或特征的語言，我們也可以將文學(xué)理解為一系列程式以及關(guān)注的產(chǎn)物。兩種觀點(diǎn)相不隸屬，因此我們往往在兩者之間來回滑動。（在此），我可以列舉五種理論家們對文學(xué)本質(zhì)所持觀點(diǎn)：在每一個觀點(diǎn)中，（你都可以發(fā)現(xiàn)這樣的情況），你從一種視角出發(fā)，而最后卻還是必須允許另一種視角的存在?！保╓e are dealing with two different perspectives that overlap, intersect, but dont seem to yield a synthesis. We can think of literary works as language with particular properties or features, and we can think of literature as the product of conventions and a certain kind of attention. Neither perspective successfully incorporates the other, and one must shift back and forth between them. I take up five points theorists have made about the nature of literature: with each, you start from one perspective but must, in the end, make allowance for the other.）接下來，卡勒便一一列舉了上述五個關(guān)于文學(xué)的所謂本質(zhì)性定義，并對每一種定義進(jìn)行了批判分析，以證明他的觀點(diǎn)（“兩種視角相互重疊，來回滑動”）。

對于卡勒的論述，我們不必繼續(xù)介紹下去（有興趣的讀者大可以仔細(xì)閱讀該書，但如果英文閱讀水平允許的話，最好閱讀英文原著），我們關(guān)心的是，南帆先生到底為什么要如此斷章取義地誤讀卡勒？是為了給《文學(xué)理論新讀本》尋找一個還說得過去的知識對象嗎？那么，這個知識對象到底是什么呢？難道僅僅只是上述五種特征嗎？如果是的話，那么作者在前文中一再強(qiáng)調(diào)的社會-歷史維度為什么不在其中呢？

但是，這還是沒有清楚地告訴我們該教材的主要知識對象。緊接著，作者話鋒陡然一轉(zhuǎn)：“不難想象，話語分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn)?！?P9)一個突如其來的“不難想象”就輕而易舉地把作者自己所提出的問題“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”徹底懸擱起來了，并且毫無根據(jù)地以“不難想象”這種個人猜測性、甚至還有些臆斷性判斷做出了一個絕對判斷：“話語分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn)”。任何一個讀者——尤其是學(xué)生——讀到這句突如其來的話都會一頭霧水：首先，什么是“話語分析”？（凡是學(xué)過一點(diǎn)英語語言學(xué)的人都知道這個術(shù)語指的是語言學(xué)中的一個分支。但是，由于近些年“話語”一詞在人文學(xué)科中的普遍濫用，人們已經(jīng)難以想象此處的“話語分析”到底所指何物。）為什么說它是“文學(xué)理論的焦點(diǎn)”而不是“焦點(diǎn)之一”？它在何種意義上能夠回答“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”這兩個問題？對于第一個問題，作者接下來有一個解釋，但這個解釋好像主要是“話語分析干了些什么”而不是“話語分析是些什么”。作者指出：“話語分析充分肯定了新批評、俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)——話語分析也是從語言開始的。但是話語分析走得更遠(yuǎn)一些，以至于再度發(fā)現(xiàn)了話語與社會歷史間的隱秘聯(lián)系。話語分析的初步結(jié)論是，某種話語特征的形成必須在一個更大的話語組織之中才能得到充分的解釋。后者植根于社會歷史之中。在伊格爾頓看來，這更像是回到了文學(xué)批評的早期形式，即修辭學(xué)?！保≒9）原來，“話語分析”這個令人敬畏的概念是來自伊格爾頓在《文學(xué)理論導(dǎo)論》結(jié)論中所提到過的“話語理論”。

伊格爾頓的確是把“話語理論”作為一種超越本體論和方法論的文學(xué)研究策略——這個策略所要揭示的不是文學(xué)的某種超時空的本質(zhì)，而是揭露文學(xué)話語作為一種話語實(shí)踐是如何參與了主流意識形態(tài)建構(gòu)的。這種策略的優(yōu)點(diǎn)的確是把形式主義批評與社會歷史批評有機(jī)地結(jié)合了起來，但我們應(yīng)該承認(rèn)，這也僅僅只是伊格爾頓的一家之言——當(dāng)然，也可以借用過來作為《新讀本》的指導(dǎo)思想，但作者卻非常絕對地宣稱此種策略為“文學(xué)理論的焦點(diǎn)”似乎有些不太穩(wěn)妥。當(dāng)然，在本節(jié)的結(jié)尾處作者的語氣稍稍緩和了一些：“現(xiàn)在，話語分析正在成為文學(xué)理論的又一個入口——這是文學(xué)、語言與社會歷史之間的交會之地”，(P11)但是即使在這個比較緩和的判斷里，“正在成為”仍然有不顧事實(shí)之嫌——自從1983年伊格爾頓提出這個概念以來，它好像還沒有引起太多的關(guān)注；在過去的23年里，這個術(shù)語本身似乎也并沒有在理論界流行開來（即使伊格爾頓“話語理論”的來源——?？?，雖然影響很大，但也不是當(dāng)代理論版圖中的唯一主宰話語）。毋庸質(zhì)疑，伊格爾頓的“話語理論”策略含有豐富的內(nèi)涵和洞見，相比之下，的確不失為一種代表非本質(zhì)主義時代文學(xué)理論的、較為合理的發(fā)展方向。作者也完全可以將其確立為該教材關(guān)于文學(xué)研究策略宗旨，但問題是作者直到最后都沒有明確這個立場。

對于“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”這兩個作者自己早先提出來的問題，我們終于在《導(dǎo)言》最后一節(jié)《文學(xué)形式與意識形態(tài)》的第一句話中找到了答案：“話語分析的提出證明，文學(xué)理論已經(jīng)沒有多少興趣答復(fù)‘文學(xué)是什么”。（P11）作者可能忘記了他在前面所下的“文學(xué)是一種意識形態(tài)”這個肯定判斷。何況，話語分析的提出又何以能夠證明“文學(xué)理論已經(jīng)沒有多少興趣”答復(fù)這個問題？既然作者的“話語分析”論來自伊格爾頓的“話語理論”，按照邏輯就應(yīng)該用伊格爾頓的觀點(diǎn)來明確闡述“文學(xué)是一種話語實(shí)踐”，“文學(xué)理論就是利用話語分析的策略揭露文學(xué)話語與意識形態(tài)的合謀”，以及卡勒對伊格爾頓的補(bǔ)充（文學(xué)不僅是意識形態(tài)的建構(gòu)者，也是其摧毀者）這些基本的立場。然而，在《文學(xué)形式與意識形態(tài)》這一節(jié)散漫的論述中，我們難以獲得這樣一個清晰的觀點(diǎn)和立場。在該節(jié)——也是《導(dǎo)言》部分全部結(jié)束的地方，作者只是非常激動地宣稱：“話語分析必須發(fā)現(xiàn)文學(xué)語言、社會歷史、意識形態(tài)相互關(guān)系的交會地帶，最終闡述它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動?，F(xiàn)今，這就是歷史賦予文學(xué)理論的深刻使命?！保≒14）作者以詩一般的語言動情地描繪了“話語分析”的“深刻使命”，似乎這就是當(dāng)今新文學(xué)理論的唯一入口。但更關(guān)鍵的問題是，作者如何來論證這種策略？其理論基礎(chǔ)何在？其具體的操作手段又是什么？主編打算怎樣將這種理論作為主導(dǎo)思想用于《新讀本》的編寫？如果說，這種自信所傳達(dá)的是作者編寫該教材的主導(dǎo)思想，那么，這個思想如何貫穿在教材的各個章節(jié)？主編沒有做任何交代。

三

綜上所述，整個《導(dǎo)言》部分的論述結(jié)構(gòu)是散漫的，一些論據(jù)的引用是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而最為關(guān)鍵的問題是中心論點(diǎn)不明確：從頭至尾一直都沒有從本體論和方法論兩方面為全教材的編寫制定一個明確的主旨或基調(diào)——不管這個主旨或基調(diào)是本質(zhì)主義的（立）或是非本質(zhì)主義的（破）。當(dāng)然，主旨或基調(diào)的不明確并不說它根本就不存在。從《導(dǎo)言》散漫的論述中，我們還是基本上能夠（非常費(fèi)力地）梳理出基本思想，那就是：1）文學(xué)是一種意識形態(tài)；2）相應(yīng)地，文學(xué)研究的新方法是話語分析。但正如我們在上面的分析中看到的那樣，對于這兩個問題，該書的論證顯然是零亂、空疏，甚至前后不一的，尤其是作者沒有鮮明地將其確定為統(tǒng)攝全教材編寫的主導(dǎo)思想。

值得特別注意的是，在介紹教材的編寫緣起和宗旨的時候，編者一再提及全球化這個大框框，似乎該教材本身是適應(yīng)全球化大潮的產(chǎn)物。但具體到“文學(xué)理論”教材的編寫，全球化到底應(yīng)該如何體現(xiàn)呢？綜觀全書，對于當(dāng)代國外大學(xué)相應(yīng)課程的教學(xué)和教材的編寫，編者沒有任何參照框架方面的論述；對于國外那么多的文學(xué)理論新的研究專著和教材，作者也僅僅參考了伊格爾頓和卡勒的兩本書，但客觀地說，這兩本書還不足以勾勒出一個全球化框架的。

接下來，筆者試圖通過對幾種國外相關(guān)教材或?qū)Ｖ姆治?，嘗試著梳理出一個有關(guān)當(dāng)代“文學(xué)理論”教學(xué)的參照性“全球化”框架。當(dāng)然，所謂的“全球化”也可能僅僅是我自己的一孔之見，膚淺粗陋之處，供國內(nèi)同行專家批評指正。

對這幾部教材或?qū)Ｖ木唧w內(nèi)容進(jìn)行分析整理，我們大致可以歸納出這樣幾種編寫模式。

一、 以史為綱。客觀地介紹歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過并產(chǎn)生廣泛影響的各種批評理論，以史代論。這種模式以客觀傳授知識為主，不必闡發(fā)作者本人的理論體系。但這種課程顯然難以冠之以《文學(xué)理論》這個名稱，更恰當(dāng)?shù)拿Q應(yīng)該是《文學(xué)理論發(fā)展史》。這方面的代表有哈蘭德的《文學(xué)理論：從柏拉圖到巴特》、塞爾頓的《當(dāng)代文學(xué)理論》。

二、 以問題為綱。這下面又可以分為兩種類型。1、問題-規(guī)定型。以一家之言為普世性的文學(xué)理論，在一家之言的指導(dǎo)下對涉及文學(xué)的各方面問題——如文學(xué)的本質(zhì)和功能、作家作品、社會歷史以及文學(xué)批評等——進(jìn)行全面的清理和闡述。這種體例模式基本上是以問題為綱，后學(xué)興起之前西方國家基本都是按照這一思路寫成的，其代表是中國讀者所熟知的韋勒克和沃倫合寫的新批評版本的《文學(xué)理論》和伊萬·費(fèi)多羅維奇·沃爾科夫所著的《文學(xué)理論》。2、問題-描述型。與第一種體例模式一樣也是以問題為綱，但其出發(fā)點(diǎn)不是將一家之言作為真理性文學(xué)理論強(qiáng)加給學(xué)生，而是抓住文學(xué)理論中的幾個關(guān)鍵性的問題或概念進(jìn)行開放式客觀描述，即將后學(xué)興起之后所暴露出的問題完全敞開，但不做任何價值判斷。這種體例模式像一副漸次展開的卷軸畫，將當(dāng)代文學(xué)理論有爭議的問題一一呈現(xiàn)給學(xué)生，從而真正做到打開學(xué)生的思路、培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考能力和批判精神。當(dāng)然由于要敞開問題，其中也必然會涉及到相關(guān)流派介紹，但后者只是目，而非綱。這種體例模式的代表有國內(nèi)學(xué)者頻繁引證的卡勒的《文學(xué)理論簡論》、格林和勒比漢共同撰寫的《批評理論與實(shí)踐》。第一本書篇幅簡略，但理論濃度高，似乎更適合給研究生層次的學(xué)生用；第二本書更微觀和細(xì)致，注重從基礎(chǔ)知識入手展開理論問題，如從音素、詞素、詞匯、詞匯組到句子等層面一步步過度到文本、話語、文體學(xué)、敘事學(xué)、闡釋學(xué)等理論，這種教材由于注重基礎(chǔ)知識的傳授，所以更適合本科層次的學(xué)生使用。

三、 以流派為綱。也有兩種類型。1、流派-批判型。從某一個立場出發(fā)對各個流派進(jìn)行剖析批判。這方面最具有代表性的就是伊格爾頓那本影響深遠(yuǎn)的《文學(xué)理論導(dǎo)論》。伊格爾頓在該書中對當(dāng)時幾家主要的理論流派不僅進(jìn)行了深入淺出的介紹，對各家的洞見以及盲點(diǎn)進(jìn)行了充滿智慧的點(diǎn)評，更重要的是，他在該書的最后結(jié)論部分，亮出了他自己的觀點(diǎn)：“一切批評都是政治批評”。該書即客觀地呈現(xiàn)了知識，又從高度上對這些知識點(diǎn)進(jìn)行了清理和批判，從而使讀者不僅學(xué)習(xí)到相關(guān)知識，也認(rèn)識到那些知識所存在的問題。但這種體例模式只適合寫作個人研究專著，對于教材（尤其是本科生教材）編寫不太適用。2、流派-方法型。著重介紹各種流派的理論主張、尤其是批評方法。這種模式的代表有%?%?津琴科和%?%?祖斯曼所著的《文學(xué)研究方法論》、F.特米里爾所著《文學(xué)批評》、克勞斯-米夏埃爾·伯格達(dá)爾主編的《新文學(xué)理論導(dǎo)論》、巴里的《文學(xué)與文化理論導(dǎo)論》以及史蒂凡·諾伊豪斯的《文學(xué)理論概論》等。后三本教材更注重用具體的例證引導(dǎo)學(xué)生如何使用各種批評方法進(jìn)行作品解讀，對本科層次的學(xué)生非常實(shí)用。

有了這幾種體例模式作參考，我們就可以清楚地看到，解放后至今我國大學(xué)“文學(xué)理論”教材的編寫體例基本上都是以問題為綱，這在很大程度上可能是受到前蘇聯(lián)影響的產(chǎn)物（從伊萬·費(fèi)多羅維奇·沃爾科夫1995出版的《文學(xué)理論》一書的目錄可以看出，這個傳統(tǒng)在當(dāng)代俄羅斯“文學(xué)理論”領(lǐng)域內(nèi)似乎仍然在延續(xù)）。老一代教材是問題—規(guī)定型——如蔡儀的《文學(xué)概論》（1979）和童慶炳的《文學(xué)理論教程》（1992年）；新生代教材雖然號稱要超越既有的文學(xué)理論觀念，但至少在體例模式上它們?nèi)匀皇且詥栴}為綱（蘇聯(lián)的影響好像揮之不去?。?，雖然對問題的處理方式不同——王一川的《文學(xué)理論》屬于問題-私言型；陶東風(fēng)的《文學(xué)理論基本問題》屬于問題-解構(gòu)型（至少聲稱是這樣的）；南帆的《新讀本》總體上屬于問題型，但以何種方式處理問題則難以具體歸類，因?yàn)槠渲屑扔幸?guī)定，也有私言以及解構(gòu)批判——如我們在前面對該教材的分析所看到的那樣，這種混雜的問題處理方式在根源上是其主導(dǎo)思想不明確造成的。

四

當(dāng)然，在當(dāng)今宏大敘事業(yè)已解體的后理論時代，要寫一本個人專著容易，但要編寫一本適合大學(xué)課堂之用的教材（尤其是面向本科生的教材）恰恰很難。其難點(diǎn)就在于，在我國，《文學(xué)理論》這門課程本身是傳統(tǒng)教育體制和學(xué)科體制的產(chǎn)物，其最初的宗旨就是在本質(zhì)主義原則的指導(dǎo)下對文學(xué)知識進(jìn)行某種形式的組織構(gòu)造，然后一板一眼地講解傳授給學(xué)生。（當(dāng)然，這是一種話語實(shí)踐或意識形態(tài)的塑造。但在解構(gòu)主義興起之前，哪一個國家的學(xué)科設(shè)置（包括文學(xué)理論）不是話語實(shí)踐或意識形態(tài)的塑造？比如自由人文主義（liberal humanism）就長期主宰著英國大學(xué)（尤其是劍橋和牛津）的文學(xué)理論教學(xué)，新批評也長期主宰美國大學(xué)的相關(guān)課程——后者與前者一樣，都有服務(wù)于某種明確的政治目的。）但隨著后學(xué)的興起和非本質(zhì)主義思維的大行其道，這門傳統(tǒng)的學(xué)科面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)如今，這門課程本身的開設(shè)宗旨和教學(xué)目標(biāo)是什么？培養(yǎng)文藝工作者？培養(yǎng)市場經(jīng)濟(jì)時代有一技之長的現(xiàn)代公民？培養(yǎng)具有獨(dú)立思想和批判精神的社會牛虻？還是陶醉于理論游戲中的玄學(xué)家？如果不明確其基本的教學(xué)目的，任何一本《文學(xué)理論》教材都難以確定其具體的知識對象。顯然的是，這個目標(biāo)的迷失所困惑的不應(yīng)該只是中國的文藝學(xué)學(xué)科，當(dāng)今世界其他國家大學(xué)的文學(xué)系也面臨同樣的危機(jī)——從上面我們對幾種西方國家各不相同的“文學(xué)理論”教材編寫思路就可以看得出。

筆者個人認(rèn)為，雖然當(dāng)代新生代理論家們多聲稱要解構(gòu)宏大敘事，宏大敘事的思維方式一直是中國文學(xué)理論教學(xué)的主宰，這從新生代教材仍然不能擺脫以問題為綱的編寫思路就可以清楚地看到。似乎除了圍繞對宏大問題的討論之外，文學(xué)理論這門課程就沒有其他的路可走?？墒?，我們的教授們可曾想過：在當(dāng)今時“市場話語”主宰一切（包括文學(xué)理論教授自己的生計）的時代，并不是每一個學(xué)生都渴望（或有望）成為社會牛虻或象牙塔里的玄學(xué)精英。因此，教給學(xué)生一種技能恐怕比只教會他們一種名士風(fēng)度可能會更受歡迎一些，培養(yǎng)一個有起碼社會責(zé)任感的公民階層（responsible citizenry）可能會比培養(yǎng)一批怒目金剛的牛虻或高深莫測的精英更符合大學(xué)的宗旨。當(dāng)然，即使要做牛虻或精英，也需要起碼的技能訓(xùn)練。格林和勒比漢共同撰寫的《批評理論與實(shí)踐教材》的第一章《語言、語言學(xué)和文學(xué)》中有這樣一段話：“語言學(xué)和語言學(xué)模式在二十世紀(jì)文學(xué)批評中雖然不是主宰，但卻占據(jù)著重要的地位，然而，近年來卻出現(xiàn)了一個悖論。盡管語言學(xué)或以語言為中心的理論大行其道，構(gòu)成了本科生以及研究生層次理論課程的核心，但學(xué)生們對英語的形式知識（formal knowledge of English）卻降低了?！彼麄兯^的“英語的形式知識”指的是與音素、詞素、詞匯、句子、語法等相關(guān)的英語基礎(chǔ)知識。缺乏對這些基礎(chǔ)知識的基本訓(xùn)練，文學(xué)批評的基本方法——如文體學(xué)、敘事學(xué)以及各種主義——如結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義根本無從說起。這個看法對我國當(dāng)今文學(xué)理論課程的教學(xué)思想定位是有一定參考價值的。試想，如果學(xué)生沒有語言形式層面的扎實(shí)訓(xùn)練、縝密的邏輯思維能力和問題組織表述能力訓(xùn)練，以及在此基礎(chǔ)之上的實(shí)用批評入門訓(xùn)練（practical criticism）訓(xùn)練（例如如何從韻律、節(jié)奏、修辭、意象、象征、文體一直到主題等基本問題入手，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行詩歌批評入門訓(xùn)練），學(xué)生又如何能夠理解并掌握那些建筑在語言學(xué)之上的現(xiàn)代文論形形色色的主義？關(guān)鍵的是，與“作者死了”之類故弄玄虛的理論話語相比，文學(xué)批評基本技能的訓(xùn)練（實(shí)用批評）恐怕是一個文學(xué)專業(yè)的本科生更希望獲得的。

注釋：

（1）南帆主編：《文學(xué)理論新讀本》，浙江文藝出版社，2002年。以下凡出引自該書的引文均以引文后括弧內(nèi)頁碼標(biāo)明出處，不再專門注釋。

（2 ）Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), pp.9-10; pp.204-210.

（3）（4）（5）（6）（7）Jonathan Culler, Literary Theory: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1997), pp.1-41， pp.21-22， p.18， p.20， p.28.

（8）在《文學(xué)理論導(dǎo)論》一書的結(jié)論部分，伊格爾頓指出：“My own view is that it is most useful to see ‘literature as a name which people give from time to time for different reasons to certain kinds of writing within a whole field ofwhat Michel Foucault has called ‘discursive practices, and that if anything is to be an object of study it is this whole field of practices rather than just those sometimes rather obscurely labeled ‘literature”（參考譯文：“我個人的觀點(diǎn)是，我們最好這樣來理解‘文學(xué)：它是不同時代里人們出于不同的原因給某類寫作起的名字——后者從屬于一個被米歇爾-福柯所稱的‘話語實(shí)踐的廣闊領(lǐng)域。如果有任何可以成為（文學(xué)理論）研究對象的東西，那就是這個（話語）實(shí)踐領(lǐng)域，而非那些有時候被非常含混地冠之以‘文學(xué)的東西?！保?。正是在這個前提之下，伊格爾頓用了“話語理論”這個術(shù)語來說明他所提倡的一種文學(xué)研究方式（而非僵死的理論）。這種方式繞開了研究對象和方法論的問題，關(guān)注的是各種話語產(chǎn)生的效果，以及如何產(chǎn)生的。參見Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction, pp. 205-6.

（9）除了國內(nèi)學(xué)界早已熟知的韋勒克和沃倫合寫的《文學(xué)理論》（Theory of Literature，1949）以及卡勒的《文學(xué)理論導(dǎo)論》之外，本文分析的對象還有Richard Harland, Literary Theory From Plato to Barthes: an Introductory History, （NY: Palgrave, 1999）； Raman Selden, A Readers Guide to Contemporary Literary Theory（Kentucky: the University Press of Kentucky, 1986）；Keith Green and Jill LeBihan, Critical Theory and Practice: A Course Book （London and NY: Routledge, 1996）； Peter Barry, An Introduction to Literary and Cultural Theory (Manchester: Manchester University Press 2002）； Fabrice Thumerel, La Critique litt閞aire (Armand Colin, 2000）；Klaus-Michael Bogdal, Neue Literaturtheorien Eine Einf黨rung( Opladen: Westdeutscher Verlag， 1997）； Stefan Neuhaus, Grundriss der Literaturwissenschaft (T黚ingen und Basel: A.Francke 2003)； 伊萬·費(fèi)多羅維奇·沃爾科夫（%粈%鐎%鋩%銆%鐎%?%羳%踿%賭%?%蛝%鷢%輤%鐎%閫%鐎%踿%醼%穡《文學(xué)理論》（莫斯科教育出版社?995）；%?%?津琴科和%?%?祖斯曼合著《文學(xué)研究方法論》（%?%?基爾諾澤出版社、莫斯科%蛝%鋩%醼%鎬%雬%賉火石槍]出版社、科學(xué)出版社，2002年）。其中德文材料由四川外語學(xué)院德語系馮亞琳教授提供；法文材料由四川外語學(xué)院法語系劉波教授提供；俄文材料由四川外語學(xué)院俄語系朱達(dá)秋教授提供。特此致謝。

（10） Keith Green and Jill LeBihan, eds., Critical Theory and Practice: A Course Book , p.2.

（作者單位：四川外語學(xué)院中外文化比較研究中心）