邱國棟 趙永杰

摘 要:在傳統(tǒng)的企業(yè)管理理論中,企業(yè)的管理通常被描述為一個理性的經濟過程,政治因素的影響只是導致企業(yè)生存環(huán)境更為動蕩的一個外生變量,是構成企業(yè)行為約束的、“不可控制”的外部因素。但國際化趨勢的進一步發(fā)展,引發(fā)了政治行為與經濟行為伴生的現(xiàn)象,企業(yè)對政治手段的依賴日益加深。與此同時,伴隨著企業(yè)資源基礎理論以及動態(tài)能力等觀點的提出,從社會關系維度思考企業(yè)戰(zhàn)略的思想開始進入人們的視野。本文正是從企業(yè)社會資本這一獨特視角,分析了企業(yè)實施政治戰(zhàn)略的理論基礎,進而在回顧企業(yè)戰(zhàn)略管理思想演進過程的基礎上,構建了基于社會資本視角的企業(yè)政治—經濟二元主義戰(zhàn)略的分析框架。

關鍵詞:社會資本;企業(yè)政治戰(zhàn)略;政治行為

中圖分類號:F270文獻標識碼:A

文章編號:1000-176X(2009)12-0036-07

一、企業(yè)政治戰(zhàn)略(corporate political strategy)的產生和發(fā)展

(一)企業(yè)政治戰(zhàn)略的提出

有關企業(yè)經濟戰(zhàn)略的文獻已經相當豐富,比如波特的5種競爭力理論模型早已成為當代企業(yè)戰(zhàn)略管理領域常用的工具之一。然而,企業(yè)的政治策略與行為雖然也是一種非常普遍的社會現(xiàn)象,卻很少有企業(yè)將它提升到戰(zhàn)略的高度來進行規(guī)劃和實施。這顯然與人們對企業(yè)功能的認識有關。傳統(tǒng)上人們僅僅把企業(yè)看作是一個經濟機構,是為了特定的目的(生產商品、提供服務)而建立的。因而,在傳統(tǒng)的企業(yè)管理理論中,企業(yè)的管理通常被描述為一個理性的經濟過程,政治因素的影響只是導致企業(yè)生存環(huán)境更為動蕩的一個外生變量,是構成企業(yè)行為約束的、“不可控制”的外部因素。然而,著名管理大師德魯克[1]認為,在一個多元化的社會里,所有的組織都必然是政治組織。它們都是“多選民”的組織,它們的運轉方式都必須保證社會中那些能夠否決或阻礙它們的群體將不會抵制或反對它們。所有組織的管理者都將必須學會在這樣一個多元化的社會中進行政治思考。事實上,我們在考察企業(yè)經營的實際情況時發(fā)現(xiàn),企業(yè)經常采用政治手段推動開發(fā)市場的進程,政治經營已成為企業(yè)可利用的“戰(zhàn)略”組成部分。

“企業(yè)政治戰(zhàn)略”這一概念的提出源于對西方企業(yè)政治行為研究的綜述。西方學術界通常把任何直接試圖影響政府政策或政治過程的復雜行為稱為企業(yè)政治行為(Corporate Political Action, CPA)。自20世紀70年代起,在范圍經濟戰(zhàn)略下,西方國家企業(yè)普遍發(fā)展多角化業(yè)務,導致很多企業(yè)超越了個別產業(yè)和局部市場的范圍。到了20世紀80年代以后,國際化經營成為西方企業(yè)新的發(fā)展方向,國際化趨勢的發(fā)展進一步引發(fā)了政治行為與經濟行為的伴生現(xiàn)象,政治解決日益成為開辟國際市場的主要途徑,企業(yè)對政治手段的依賴日益加深。把企業(yè)政治行為提升到戰(zhàn)略的高度來進行規(guī)劃和實施的思想和方法逐步形成。

在對企業(yè)和政治關系深入研究的過程中,國外學者Epstein綜述了從1970年之后有關企業(yè)和政治關系的文獻,他將文獻分成5種類,即政企關系模型、政府對企業(yè)政治影響的有效性、企業(yè)的政治考慮、企業(yè)領導者的政治意識以及政治選舉過程中企業(yè)的行為。后來,Shaffer為了解釋企業(yè)對政府制度的反應查閱了有關政企關系的文獻。他將利益群體多元化、公共選擇理論、組織理論等作為CPA主要的理論基礎。Dahan?Nicolas概述了企業(yè)通過CPA獲得競爭優(yōu)勢的三個階段,即進入階段(political access)、影響階段(political influence)、獲取政策優(yōu)勢階段(public-policy advantage),并在此基礎上,提出了資源基礎的政治觀[2]。

國內較早提出企業(yè)政治戰(zhàn)略概念、并進行系統(tǒng)研究的學者主要有田志龍、高勇強、黃忠東等。目前,國內主要把企業(yè)政治戰(zhàn)略的內涵界定為企業(yè)對各利益相關者的戰(zhàn)略。其中,一個最重要的方面是企業(yè)對政府的戰(zhàn)略。其次是企業(yè)對其他利益相關者(包括生產商、供應商、分銷商、消費者、同行業(yè)其他企業(yè)、媒體、金融機構、公眾等)的政治戰(zhàn)略,如在實行并購和建立戰(zhàn)略聯(lián)盟、虛擬公司等方面的政治行為。企業(yè)政治戰(zhàn)略的最終目標是試圖通過政治力量來實現(xiàn)企業(yè)內部目標(主要是經濟目標)。不同國家有著不同的政治經濟制度,因而企業(yè)的政治戰(zhàn)略也不相同。從世界范圍來看,企業(yè)政治戰(zhàn)略主要集中在兩個領域:(1)影響選舉。(2)影響立法、行政過程。對我國企業(yè)來講重點是影響立法和行政過程[3]。

(二)企業(yè)政治戰(zhàn)略與經濟戰(zhàn)略的整合

然而,正如企業(yè)不能被視為單純的經濟組織一樣,企業(yè)更絕非是一個單純的政治機構。如何才能把企業(yè)政治行為提升到戰(zhàn)略的高度來進行規(guī)劃和實施?國外企業(yè)很熱衷于實施政治戰(zhàn)略,其政治戰(zhàn)略的實施主要是通過一種二元主義的整體戰(zhàn)略模式來實現(xiàn)的。

考察西方企業(yè)發(fā)展的歷程,不難發(fā)現(xiàn)這種政治與經濟相結合的二元企業(yè)戰(zhàn)略的產生有其必然性。首先,從企業(yè)外部的經營條件看,自“凱恩斯革命”以來,非經濟手段尤其是政府力量對宏觀經濟的有效性已博得大多數經濟學家的認同,但包括政治因素在內的非經濟力量對企業(yè)經營的作用仍局限于行為約束方面,企業(yè)經營手段不包括非經濟手段。20世紀70年代以后,非經濟性需求目標逐步出現(xiàn),大量的非經濟主體(如消費者組織、環(huán)保組織、地區(qū)性社團、民族主義團體等社會組織)介入市場活動,各國政府和國際組織對企業(yè)的影響日益加深。伴隨著企業(yè)經營活動影響因素的日趨多樣化,純粹的經濟手段已經無法應付日益復雜的企業(yè)經營環(huán)境。在這種形勢下,傳統(tǒng)的經營思想受到挑戰(zhàn)。企業(yè)如果只有經濟力量,只能處于十分被動的地位。其次,從企業(yè)內部的經營戰(zhàn)略看,20世紀70年代以后由于市場日趨成熟化,規(guī)模經濟達到了極限,范圍經濟戰(zhàn)略在西方國家流行。在范圍經濟戰(zhàn)略下,企業(yè)普遍發(fā)展多角化業(yè)務,這種跨行業(yè)的經營,導致企業(yè)之間的關聯(lián)性加強,企業(yè)之間的協(xié)調日益重要。在這種背景下,企業(yè)從經濟共存發(fā)展到政治共存。20世紀80年代以后國際化經營成為西方企業(yè)新的發(fā)展方向,國際化趨勢的發(fā)展進一步引發(fā)了政治行為與經濟行為的伴生現(xiàn)象。20世紀90年代網絡技術的普及使得很多企業(yè)致力于聯(lián)盟經濟戰(zhàn)略,導致企業(yè)之間的協(xié)調工作大量增加,企業(yè)結盟的動機也不能單純用經濟因素說明,因而政治手段走到了企業(yè)經營的前臺成為必然的趨勢。

政治戰(zhàn)略在企業(yè)中的運用,反映了企業(yè)從單純發(fā)揮經濟影響力轉變到政治影響力與經濟影響力的互補與融合,運用政治手段實現(xiàn)單純經濟手段難以達到的目的的戰(zhàn)略趨勢。特別是近年來,戰(zhàn)略聯(lián)盟逐步發(fā)展成為企業(yè)間的政治聯(lián)盟,并對整個市場競爭結構產生了不可低估的影響。

20世紀80年代以來,美日汽車產業(yè)的政治化和家電企業(yè)國際化經營中的政治—經濟二元主義是當今企業(yè)政治戰(zhàn)略制定與實施的顯著代表。以日本家電和汽車行業(yè)的海外擴張為例,自20世紀80年代以來,日本企業(yè)始終如一地實施國際化經營戰(zhàn)略。國際化經營很容易引起經濟摩擦,進而演化為政治沖突。為此,日本企業(yè)采取了經濟與政治相結合的二元主義戰(zhàn)略,即一方面作為國際壟斷體實行全球統(tǒng)一支配體制,另一方面通過實行東道國樂意接受的經營當地化政策,加強與東道國的政治聯(lián)系,減少外資企業(yè)的色彩轉嫁社會矛盾,從而贏得了相當的政治優(yōu)勢。日本汽車廠商最成功的政治經營實例就是:從20世紀70年代起,三菱與克萊斯勒、豐田與通用、日產與福特通過建立政治同盟合資辦廠的形式,本田、富士通重工、五十鈴、鈴木等日本企業(yè)通過在美國實施當地生產政策,先后將生產廠房建到了美國本土。從此,三巨頭壟斷美國汽車市場的格局終于被打破,不斷從美國傳來工廠關閉的消息。在政治經營方面,日本企業(yè)顯然是贏家。

在美國,1998年3月23日,柯達公司總部向世界宣布,它將出資3.8億美元收購除樂凱以外的所有中國感光領域的公司。這一極大提升柯達公司的市場份額和競爭力的戰(zhàn)略舉措,正是柯達公司長期實施政治—經濟二元主義戰(zhàn)略的成果:為了獲取中國政府的信任與支持,柯達公司的大小領導頻繁訪問中國,與中央和地方政府建立了良好的關系,并果斷地把亞太地區(qū)總部搬到上海。此后,又通過長達4年的公關,終于達成了被當時的柯達公司首席執(zhí)行官費希爾稱之為“破天荒”的“98協(xié)議”,一口氣吞下除樂凱以外的中國6家感光材料企業(yè)。根據《中外企業(yè)文化》2001年第15期李剛的《柯達是怎樣占領中國市場的》整理。百事可樂公司為進入印度市場,一方面和一家印度貿易集團合作,向其轉讓食品加工、包裝和水處理等技術,另一方面又向政府提出幫助印度出口一定數量的農產品,最終使得印度政府同意百事可樂公司進入印度市場。

二、社會資本視角與企業(yè)實施政治戰(zhàn)略的理論基礎

(一)社會資本(social capital)理論分析

筆者認為,在中國以“關系本位”為本質的獨特的社會背景下,引入社會資本的視角分析企業(yè)政治戰(zhàn)略具有重要的理論和現(xiàn)實意義。企業(yè)社會資本(social capital)是近年來頗引人矚目的一個概念,被認為是繼傳統(tǒng)3種智力資本即人力資本、結構資本和顧客資本后,在以網絡經濟和動態(tài)競爭為特征的背景下非常重要的一種智力資本。

較早提出社會資本概念的是法國社會學家皮埃爾?布迪厄(P.Bourdieu)。布迪厄于1980年在《社會科學研究》上發(fā)表的題為《社會資本隨筆》一文中把資本劃分為3種基本的形態(tài):經濟資本、文化資本和社會資本,并把社會資本定義為“實際或潛在資源的集合,這些資源與由相互默認或承認的關系所組成的持久網絡有關,而且這些關系或多或少是制度化的”。對社會資本的深入研究始于20世紀80年代末,目前尚未形成統(tǒng)一的定義。比較具有代表性觀點有:普特南將其界定為“社會組織的特征,例如信任、規(guī)范和網絡,它們能夠通過推進協(xié)調和行動來提高社會效率,提高了投資于物質資本和人力資本的收益”?？茽柭J為社會資本是行動主體個人與社會的聯(lián)系以及通過這種聯(lián)系汲取稀缺社會資源的能力。國內對社會資本問題研究較多的學者有張其仔、邊燕杰和丘海雄、周小虎等。周曉虎和陳傳明在論文中將企業(yè)的社會資本定義為:“那些能夠被企業(yè)所控制的,有利于企業(yè)實現(xiàn)其目標和實現(xiàn)目標活動的,嵌入于企業(yè)網絡結構中顯在的和潛在的資源集合”[4],并在此基礎上總結了企業(yè)社會資本與持續(xù)競爭優(yōu)勢關系。

(二)基于社會資本視角的CPA 理論基礎

西方學者對企業(yè)實施CPA的理論基礎研究很多,田志龍根據這些研究成果的學科屬性,將其歸納為:屬于政治學科范疇的利益相關群體理論;屬于經濟學科范疇的集體行為理論、公共選擇理論、交易成本理論;屬于管理學科范疇的資源依賴性理論、交換理論、企業(yè)行為理論、制度理論、代理理論共3大類9種觀點根據《中國軟科學》2003年第2期田志龍和賀遠瓊的《公司政治行為:西方相關研究的綜述與評價》整理。。

企業(yè)政治戰(zhàn)略的最終目標是試圖通過政治力量來實現(xiàn)企業(yè)內部目標(主是要經濟目標)。而作為一種“嵌入于企業(yè)網絡結構中顯在的和潛在的資源”,企業(yè)的社會資本本質上是一種關系資本,這種資本形式的獨特性和重要性體現(xiàn)在:通過這種關系資本的獲取和應用,企業(yè)可以實現(xiàn)傳統(tǒng)的正式經濟手段難以達到的目的。由此,我們認為可以從社會資本的視角找到企業(yè)政治戰(zhàn)略的理論基礎。在田志龍綜述的西方學者提出的對企業(yè)實施CPA的包括3大類9種觀點的理論基礎中,與社會資本的獲取及應用有關的主要包括:利益相關群體理論、資源依賴性理論、交換理論、行為理論和制度理論等。

利益相關群體理論認為對企業(yè)來講,政府作為一個重要的利益相關者,控制著影響企業(yè)競爭能力的重要資源。政府對某個事項的態(tài)度以及因此而產生的不同規(guī)制將會產生不同的利益群體。因而公共政策形成過程是一個在多個利益群體的目標之間既相互斗爭又相互妥協(xié),最終達成一致的過程。為了讓政策制定者能夠了解并且傾向于自己的利益,避免其他利益群體獲得競爭優(yōu)勢,企業(yè)就有動力積極參與政府政策制定與形成的過程,通過將其所關心的問題傳達給政府官員的方式來影響政府決策。

資源依賴性理論認為除了與政府的依賴程度會影響企業(yè)的政治行為以外,企業(yè)與其他利益相關者的關系也會影響企業(yè)參與政治活動的積極性。這一理論被用于分析企業(yè)在立法、銷售、貿易保護等方面對政府的依賴性,以及對其它利益相關者的資源依賴關系,以此來解釋企業(yè)的政治行為。

交換理論則強調能力和依賴性對社會關系的重要性。當企業(yè)可以為政府或政府官員提供他們所需的資源時,如信息、威信和金錢等,企業(yè)的能力就相對提高了(也就是說,企業(yè)對政府的依賴性在某種程度上降低了)。在交換理論看來,企業(yè)和政府都擁有對方所需要的資源,而且希望通過交換來最大限度地滿足自己的需求,這種相互依賴性較好地解釋了企業(yè)為什么積極參與政治活動。

行為理論認為企業(yè)擁有的資源和實施CPA之間有較高的正相關系數,也就是說資源豐富的企業(yè)會更積極地實施CPA。

制度理論主要用來解釋不同企業(yè)的政治行為為什么會存在差異,認為CPA則是企業(yè)獲得正式和非正式制度資源的方式之一。換句話說,CPA用于緩和現(xiàn)實的和潛在的體制問題,利用政治資源來建立有利的體制環(huán)境,從而獲得企業(yè)優(yōu)勢。

(三)基于社會資本視角的CPA 策略選擇模型

企業(yè)在開展政治活動之前必須選擇是將此功能內部化還是將其外部化。交易成本理論提供了一種決定企業(yè)何時應該將政治行為內部化(即獨立開展政治活動)或者外部化(意味著企業(yè)通過加入其他的政治聯(lián)盟來實施政治行為)的方法。交易成本經濟學主要討論如何在一定的交易成本上最有效地進行資源配置。這一理論由科斯(Coase)于1937年的論文《企業(yè)的性質》以及1960年的論文《社會成本問題》中提出,經由威廉姆森[5]而更加系統(tǒng)化。該理論假定進行交易的個人都是有限理性的,且具有采取策略追求自身利益的機會主義的性格傾向,當交易活動中存在不確定性時,就會產生交易成本。

圖1顯示了交易成本理論所提供的一種決定企業(yè)何時應該將政治行為內部化或者外部化的方法。在這一分析工具中,橫軸表示一定周期內事項發(fā)生的頻率,縱軸表示事項特殊性(事項特殊性強調的是企業(yè)的立場與行業(yè)的立場是否一致)。以上兩個變量把平面直角坐標系劃分為4個區(qū)域。其中在區(qū)域①,事項發(fā)生的頻率相對較高,特殊性也較高,企業(yè)脫離行業(yè)來管理CPA的壓力就比較大,這時企業(yè)應該增強它的內部事項管理。而在區(qū)域②,事項發(fā)生的頻率相對較低,特殊性也較低,企業(yè)可以通過加入其他的政治聯(lián)盟,將其外包給中間商,例如行業(yè)協(xié)會、公共關系企業(yè)等來實施CPA。

筆者認為:僅用交易成本來說明企業(yè)的CPA 策略選擇,顯得過于狹隘。由于交易成本實際上為處于其背后的社會制度因素所影響,所以有必要將被交易成本方法抽象掉的社會、文化因素納入到分析研究的范疇。正是基于這一思考,筆者認為可以將社會資本的維度納入CPA 策略選擇過程,構建出基于社會資本視角的CPA 策略選擇模型(如圖2所示)。在這一模型中橫軸表示交易成本,根據威廉姆森的看法,交易成本的大小主要取決于不確定性、交易發(fā)生的頻率和資產的專用性3個因素。縱軸表示交易成本背后的制度因素,考慮到要將社會資本作為一個主要的維度納入CPA 策略選擇過程,筆者將對社會制度層面的分析抽象為交易環(huán)境中的價值取向,并進一步用 “依存性”,即交易各方之間的相互信賴、或者發(fā)展并接受相互依存關系的態(tài)度來表示。以上兩個變量把平面直角坐標系劃分為4個區(qū)域。其中在區(qū)域①,交易成本相對較高,依存度較低,企業(yè)脫離行業(yè)來管理CPA的壓力就比較大,這時企業(yè)應該增強它的內部事項管理。而在區(qū)域②,交易成本相對較低,依存度較高,企業(yè)可以通過加入其他的政治聯(lián)盟,將其外包給中間商,例如行業(yè)協(xié)會、公共關系企業(yè)等來實施CPA。