王珂珂

摘要 在刑事訴訟的強(qiáng)制措施中,審前羈押是最為嚴(yán)厲的一種手段,許多國(guó)家都把其與逮捕進(jìn)行嚴(yán)格的分離,適用更為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件,犯罪嫌疑人只有達(dá)到這些實(shí)質(zhì)要件并經(jīng)過(guò)完備而獨(dú)立的審前羈押審查程序才可以被羈押。而我國(guó)不僅沒(méi)有建立起完善的審前羈押制度,而且至今仍未實(shí)現(xiàn)逮捕與羈押的分離,以致超期羈押、變相羈押屢見(jiàn)不鮮。因此,在我國(guó)建立逮捕與羈押相分離制度勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞 逮捕 審前羈押 分離 實(shí)質(zhì)要件

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-352-01

在國(guó)外許多法治國(guó)家的刑事訴訟中,逮捕和審前羈押是兩個(gè)完全獨(dú)立的強(qiáng)制措施,考慮到審前羈押是一種最嚴(yán)厲的剝奪犯罪嫌疑人人身自由的行為,許多國(guó)家對(duì)審前羈押的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件等明確規(guī)定了嚴(yán)格區(qū)別于逮捕的一些原則和規(guī)定,而在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟法和司法實(shí)踐中,并未把審前羈押作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施加以規(guī)定和實(shí)施,審前羈押是逮捕的自然結(jié)果,不需要任何程序來(lái)審查是否有審前羈押的必要。而無(wú)論在實(shí)踐上還是理論上將逮捕與審前羈押分離都是必要的。

首先,逮捕與審前羈押有著明顯不同的適用條件。在英美法系國(guó)家,逮捕又稱“強(qiáng)制到案”,是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為調(diào)查或指控犯罪案件而以強(qiáng)制方法迫使嫌疑人或其他人到一定場(chǎng)所,而如果希望這種對(duì)犯罪嫌疑人的司法控制達(dá)到較長(zhǎng)的一個(gè)期限,必須啟動(dòng)審前羈押程序。由此可見(jiàn),逮捕的要件并不代表審前羈押的要件,逮捕時(shí)偵查人員并不能確定被逮捕的人是否達(dá)到審前羈押的要求,只有對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)后或結(jié)合其他證據(jù)才可明確,并且逮捕經(jīng)常是出于一種緊急情況為保障訴訟順利進(jìn)行而實(shí)施的,所以對(duì)逮捕的證明要求不應(yīng)過(guò)高,而審前羈押則是要對(duì)犯罪嫌疑人剝奪較長(zhǎng)時(shí)間的人身自由,較之逮捕是更為嚴(yán)厲的手段,為了確保不侵犯嫌疑人的人權(quán),其證明要求必定有更高的標(biāo)準(zhǔn)。

其次,逮捕與審前羈押相分離,使審前羈押的授權(quán)者與執(zhí)行者相分離,偵查機(jī)關(guān)就可以受到更為完善的約束,防止其權(quán)力濫用,從而有利于對(duì)審前任意羈押,審前超期羈押的限制,保障程序的公正。審前超期羈押長(zhǎng)存不絕的一個(gè)關(guān)鍵因素就是沒(méi)有有效的監(jiān)督制約機(jī)制。如果把逮捕與審前羈押相分離,除了那些未經(jīng)逮捕而直接實(shí)施羈押的情況外,使逮捕與羈押成為兩個(gè)相互獨(dú)立的程序,那么逮捕的偵查人員即使出于偵查的需要有審前羈押犯罪嫌疑人的意向,也必須經(jīng)由另外一個(gè)與控訴方不相聯(lián)的中立的官員審查授權(quán)才可以,而授權(quán)機(jī)關(guān)由于獨(dú)立于控方,不承擔(dān)刑事追訴職責(zé),則會(huì)在審查時(shí)不受偵查機(jī)關(guān)的影響,作出公正決定。

所以,逮捕與審前羈押的分離不僅有助于安全與自由價(jià)值的平衡,也完全符合程序公正和保障人權(quán)的要求。那么,在確定這一價(jià)值之后,在我國(guó)應(yīng)如果實(shí)現(xiàn)逮捕與審前羈押的分離?它們的適用條件應(yīng)如何設(shè)計(jì)才可有效打擊犯罪、保障人權(quán)?

筆者大膽建議,取消我國(guó)刑事訴訟法中拘留與逮捕內(nèi)容,構(gòu)建兩種新的強(qiáng)制措施:強(qiáng)制到案與審前羈押,并把拘留與逮捕的適用情形融入到這兩種新的強(qiáng)制措施當(dāng)中,之所以這樣構(gòu)想的理由,除了為實(shí)現(xiàn)逮捕與羈押分離程序的價(jià)值以外,還有一個(gè)重要的目的就是在定義上統(tǒng)一對(duì)逮捕的理解,與國(guó)際接軌。

那么,當(dāng)我國(guó)現(xiàn)階段的拘留與逮捕重新設(shè)計(jì)為強(qiáng)制到案和審前羈押兩強(qiáng)制措施時(shí),其各自適用的實(shí)質(zhì)要件就成為這一問(wèn)題的關(guān)鍵。需要注意的是,在設(shè)定逮捕與審前羈押的實(shí)質(zhì)要件時(shí),應(yīng)當(dāng)時(shí)刻避免使其帶有懲罰性的功能,一方面因?yàn)闊o(wú)罪推定原則要求在法院判決之前,嫌疑人、被告人始終處于無(wú)罪的地位,另一方面則因?yàn)楝F(xiàn)代法治原則要求我們不應(yīng)再使犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中擔(dān)當(dāng)客體的角色,國(guó)家不能將他們作為懲罰犯罪的工具。因此在設(shè)定強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)要件時(shí),應(yīng)認(rèn)識(shí)到強(qiáng)制措施的存在僅僅是為了達(dá)到保障訴訟程序的目的,要使強(qiáng)制措施被限制在最必要的層面上,而不應(yīng)有任何的懲罰性。

1.強(qiáng)制到案的實(shí)質(zhì)要件。考慮到目前我國(guó)是成文法國(guó)家,沒(méi)有賦予法官太多的自由裁量權(quán),由此,對(duì)于強(qiáng)制到案的實(shí)質(zhì)要件,不能像美國(guó)或日本那樣采取“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)作出更具體、更有可操作性的規(guī)定,其適用情形必須同時(shí)滿足以下兩項(xiàng):(1)有重要證據(jù)足以懷疑應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任;(2)有強(qiáng)制到案的必要。認(rèn)為犯罪嫌疑人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任并不代表一定要強(qiáng)制嫌疑人到案,只有在有必要的時(shí)候才可以,在這里只要具備以下情形之一都可以理解為“有必要”:可能逃跑的;可能毀滅、偽造、干擾證人作證或串供的;可能繼續(xù)犯罪或妨礙偵查的;具有其他可能危害社會(huì)情形有強(qiáng)制到案必要的。當(dāng)然還應(yīng)規(guī)定在緊急情況強(qiáng)制到案的特殊實(shí)質(zhì)要件作為補(bǔ)充。

2.審前羈押的實(shí)質(zhì)要件。對(duì)于審前羈押的實(shí)質(zhì)要件,相對(duì)于強(qiáng)制到案來(lái)說(shuō),同樣應(yīng)當(dāng)具備罪疑要件和必要性要件,只是其標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更高,其原因在前文已陳述在這里就不再重復(fù)。具體來(lái)說(shuō),包括以下兩條:(1)罪疑要件:對(duì)于現(xiàn)行犯有證據(jù)證明可能判處徒刑以上刑罰,對(duì)于其他嫌疑人可能判處 3年以上有期徒刑。之所以把現(xiàn)行犯與其他嫌疑人區(qū)別對(duì)待主要在于現(xiàn)行犯應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性比其他嫌疑人會(huì)更大,因此,從概率方面考慮,使其受羈押的適用標(biāo)準(zhǔn)比其他嫌疑人略高一些也是很公平的;(2)有審前羈押的必要,這一點(diǎn)我們可以借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定,即審前羈押的必要性在于除了羈押以外,沒(méi)有任何其他措施可以保障訴訟順利進(jìn)行及社會(huì)他人的安全。這樣以來(lái)就可以為審查機(jī)關(guān)在判斷是否對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押時(shí)提供一個(gè)指導(dǎo)準(zhǔn)則。