門哲婧

摘要 隨著舉證責任制度的發(fā)展,證明標準的概念日益受到關(guān)注。證明標準,是證明責任在訴訟中所達到的一個狀態(tài)點,即可認為證明責任已可解除的狀態(tài),抑或說是評判證明是否成功的尺度。它是一般的、抽象的,且多數(shù)情況下是法定的。在對證明標準的研究中,出現(xiàn)了客觀真實與法律真實之爭,我們該何去何從?本文將對此作分析探討。

關(guān)鍵詞 證明標準 法律真實 客觀真實

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-390-01

一、證明標準的概念

所謂證明標準,是指為了避免遭到于己不利的裁判,負有證明責任的當事人履行起責任必須達到的法律所要求的程度。也有學者認為,證明標準是用來衡量應(yīng)當承擔證明責任的當事人證明是否成功的尺度。①此二概念分別從不同角度對證明標準進行了定義,但無論從哪個角度,都不難發(fā)現(xiàn),其概念與證明責任密切相關(guān)。

最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負舉證責任的當事人承擔不利后果?！奔础安荒茏C明”產(chǎn)生了證明責任人的不利后果,那么,何謂“不能證明”?能夠證明與不能證明的界限何在?這就提出了證明標準的問題。證明標準,是在對證明責任的追問中產(chǎn)生的一個不可回避的問題,實在證明責任的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

在對證明標準的研究中,國內(nèi)外很多學者提出了量化問題。在英美國家,統(tǒng)計學原理大量應(yīng)用于事實認定。那么,是不是說證明標準是一個可觀、外在、精確的點呢?事實上并非如此,證明標準是法定的,卻也是抽象的,一般的。所謂量化,只不過是學者的一種研究角度,使他們試圖用數(shù)字來表示一般證明所應(yīng)達到的一種程度和狀態(tài)。它只是對證明標準的一般認知,而不是可應(yīng)用于具體案件的外在,精確的判斷標準。如果用于具體案件,那么即使有再完善的計算公式,也是不現(xiàn)實的。因為首先,公式中各數(shù)值的確定就必然有法官的裁量在內(nèi)的,不可能實現(xiàn)客觀統(tǒng)一。其次,即使實現(xiàn)客觀統(tǒng)一,結(jié)果也只能使得法官成為了計算的工具,使案件處理講話,教條化,缺乏個性化判斷。因而,從其本質(zhì)上來說,證明標準是抽象的,一般的。

二、我國的客觀真實說與法律真實說

在我國訴訟法的發(fā)展歷程中,先后出現(xiàn)了兩種不同的所謂證明標準,即客觀真實說與法律真實說。依據(jù)客觀真實說,對案件事實的證明,要求達到反映案件事實是本來面目的程度,裁判案件只能以真實的案件事實為依據(jù),而這種程度是完全可以達到的。法律真實則是指人民法院在裁判中對事實的認定遵循了證據(jù)規(guī)則,符合民訴中的證明標準,從所依據(jù)的證據(jù)看已達到了可視為真實的程度。

客觀真實說要求反映應(yīng)案件事實的本來面目,這是不可能至少是非常困難的。首先,對事實的認識是來自于各式各樣的證據(jù)的,而證據(jù)是一種純客觀的物質(zhì)。對案件事實的認定,是將各種證據(jù)聯(lián)系起來,盡心思考判斷,付出大量主觀實踐的過程。“如果否認這種能量的存在,僅僅靠那種純粹的自然物,即人們通常所說的證據(jù)材料案件事實是難以認定的?！币蚨?從證據(jù)中得出的事實認定,并非純客觀,而是主客觀相結(jié)合的。而且,人的認識能力是有限的,人對客觀事物的認識又總是主觀能動的,因而從證據(jù)中得出的事實不太可能是事實重現(xiàn),而充其量是一條向客觀真相無限靠攏的漸近線。(總體說來如此,并不排除個別案件的認定與客觀真實完全一致。)總的說來,客觀真實的標準是不太可能實現(xiàn)的,而且由于案件是過去發(fā)生的,客觀真實是否已達到也是難以判斷的。

作為法定證明標準,應(yīng)該是符合實際、可操作的?？陀^真實是一種過于理想化的標準,模糊,抽象,無從驗證,難于把握,在實踐中也會產(chǎn)生一系列問題。因為標準要求高而無從把握,從而會只是案件久拖不決產(chǎn)生一系列問題。又由于標準模糊,所以會經(jīng)常產(chǎn)生對事實證據(jù)認識的差異 ,甚至在某些情況下會產(chǎn)生錯判等。

客觀真實,同時也會使人產(chǎn)生模式程序的意象。法官可能會因為所謂的“客觀真實”而淡漠了對程序的嚴格適用。在以程序為生命的司法中,這種狀況帶來的后果是不可想象的:連起碼的程序都難以保證,又談何真實?而且,法官以客觀真實為標準來認定事實,河逐漸強化當事人舉證責任的制度價值是相悖的,因為追求客觀真實必然是不允許真?zhèn)尾幻鞯氖谴嬖诘?法官有可能在此情況下由于客觀真實的驅(qū)動而妄下結(jié)論),這就與舉證責任制度中舉證責任人在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔由此帶來的不利后果發(fā)生了價值碰撞。且法官追求客觀真實則可能忽視當事人舉證責任而將不利后果不合理的分配,不利于鼓勵當事人積極舉證,且有濃重的職權(quán)主義色彩。誠然,作為證據(jù)運用的宏觀價值目標,客觀真實是美好的。但在實踐性、操作性很強的司法中,“主持和參加這一活動的是活生生的同時也是有局限的人”,② 客觀真實是很難成為現(xiàn)實的。

與之相對應(yīng),法律真實的優(yōu)點也就突顯出來了:它承認了人認識能力的有限性和判斷事實的主觀性,并以此為前提,以嚴格的程序來保障最大限度的發(fā)現(xiàn)真實,是符合實際的。且具體明確,易于操作運用,與當代司法對程序的追求一脈相承,同時也能與當事人舉證責任制度相互配合。因而,在當代司法體系中,法律真實是更為契合的。

盡管如此,但我們可以發(fā)現(xiàn),所謂客觀真實說,法律真實說,與其說是一種證明標準,倒不如說是法院認定據(jù)已定案的事實的標準,至少可以說是僅從法官角度定義的證明標準。在強化當事人舉證責任的大背景下,可以說這種對證明標準的定位是帶有職權(quán)主義色彩的。對當事人來說,這樣的證明標準更是迂回曲折,適用困難的。

綜上所述,我國關(guān)于證明標準的制度,發(fā)展尚嫌不足,仍需改進。

注釋:

①畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則.法學評論.2000(4).

②霍守明.試論我國民事訴訟“明顯優(yōu)勢證據(jù)”證明標準.貴州工業(yè)大學學報(社會科學版).2005(5).

參考文獻:

[1]李艷.也論民事訴訟證明標準.江西公安?？茖W校學報.2006(1).