林　菲

摘要當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家為保障公共利益免遭不法侵害均構(gòu)建了一套相應(yīng)的公益訴訟制度,但在提起公益訴訟的主體規(guī)定上不盡相同,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公共利益的代表可以對(duì)公益案件提起訴訟是世界上比較通行的做法。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)行使公益訴權(quán)是否正當(dāng)合理,在理論和實(shí)務(wù)界還存在不小的爭(zhēng)議。本文試圖從檢察機(jī)關(guān)的地位、現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐等方面簡(jiǎn)要分析檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的必要性。

關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān) 公益訴訟 必要性

中圖分類號(hào):D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-349-01

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。所謂公益訴訟制度,是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對(duì)違反法律、侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為,有權(quán)向法院起訴,由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。我國(guó)的公益訴訟自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后,貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟,但真正達(dá)到規(guī)模化的程度則是在進(jìn)入新世紀(jì)以后,至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起。我國(guó)目前的公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問(wèn)題,即“不具備本案原告訴訟主體資格”。就立法層而言,現(xiàn)有的法律還沒(méi)有正式規(guī)定民事和行政公訴權(quán)。《刑事訴訟法》僅僅授權(quán)檢察院可以提起附帶民事公訴。這就說(shuō)明:目前在法律層面尚未明確公益訴訟合適的主體。筆者認(rèn)為在當(dāng)前體制下,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。

一、憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的特殊地位要求其積極開(kāi)展公益訴訟

筆者以為,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督,其方式多種多樣。其中,檢察機(jī)關(guān)基于國(guó)家授權(quán)或法定情形,應(yīng)該享有代表國(guó)家或社會(huì)公共利益對(duì)某些公益案件向法院起訴或參與訴訟的權(quán)力,即民行公訴權(quán)。公訴權(quán)的行使本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的,并不僅限于刑事公訴權(quán),還應(yīng)包括民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)。通過(guò)民行公訴權(quán)的行使促進(jìn)民法、行政法在我國(guó)的實(shí)施,其實(shí)也是法律監(jiān)督的另一種形式。在公益訴訟中,某些單位因違法行為造成了國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害,有違國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施,由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起公益訴訟,正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式。只有這樣,才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。

二、檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

反對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟者,其理由很大程度上就是檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟影響訴訟結(jié)構(gòu)之平衡。因?yàn)槊袷略V訟的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是雙方對(duì)立、法院居中審判的一種平衡對(duì)稱結(jié)構(gòu)?；跈z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的性質(zhì),一旦確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度,勢(shì)必造成訴訟結(jié)構(gòu)的失衡,導(dǎo)致法院中立地位難保。其實(shí),檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟與刑事訴訟一樣,都是維護(hù)公共利益。刑事案件由于直接涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共秩序和人民安危,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑法實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的主要權(quán)能便是代表國(guó)家行使刑事訴訟權(quán)。公訴權(quán)同樣應(yīng)擴(kuò)展到公益訴訟領(lǐng)域。因此,檢察機(jī)關(guān)可以像刑事訴訟一樣,對(duì)涉及國(guó)家利益和公共利益的行為提起民事公訴。誠(chéng)如刑事公訴案件一樣,檢察機(jī)關(guān)提起公訴,原被告雙方進(jìn)行質(zhì)證、抗辯等,但最終決定審判結(jié)果的還是人民法院。此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)并不代表任何當(dāng)事人,其代表的是國(guó)家和全體人民。

三、從司法實(shí)踐來(lái)看,也需要人民檢察院來(lái)提起公益訴訟

在現(xiàn)行法律體系中,對(duì)公共利益保護(hù),尚缺乏完善的公益訴訟司法救濟(jì)程序。按照現(xiàn)行法律,提起訴訟原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,普通公民無(wú)權(quán)起訴。但在司法實(shí)踐中,存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為,有些無(wú)直接利害關(guān)系人,有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿或不敢而未提起訴訟,所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人起訴的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案件、國(guó)有資產(chǎn)流失案件、消費(fèi)者權(quán)益案件等。很多案件因種種原因無(wú)人主張權(quán)利,無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。因此明確一個(gè)主體來(lái)行使公益訴訟權(quán)尤為必要。

現(xiàn)階段,如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院,其結(jié)果是法院自己訴訟,自己審判,有違法制原則。那么行政機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟原告呢?現(xiàn)階段很大一部分公益訴訟案件的被告就是行政機(jī)關(guān),這會(huì)導(dǎo)致自家監(jiān)督自家的情形。從實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性。迄今為止,已出現(xiàn)的公益訴訟中,被告多是處于強(qiáng)勢(shì)地位的主體。在面對(duì)諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時(shí),面對(duì)高額的訴訟成本、漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間和巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn),有多少人會(huì)選擇提起公益訴訟?因此,由具有專業(yè)公訴人員、具有充分訴訟經(jīng)驗(yàn)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使具有現(xiàn)實(shí)可行性。其次,檢察機(jī)關(guān)有法定的調(diào)查權(quán),對(duì)公益訴訟案件,能夠通過(guò)獨(dú)立、公正的調(diào)查取證查清案件事實(shí)。再次,檢察院通過(guò)在公益訴訟中發(fā)揮對(duì)職務(wù)犯罪等的立案?jìng)刹槁毮?也可切實(shí)加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪的懲處力度,充分發(fā)揮憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán),為構(gòu)建法治社會(huì)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]苗宏.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之我見(jiàn).消費(fèi)導(dǎo)刊.2007(4).

[2]王福華.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟之否定.政治與法律.2003(5).