摘 要：刑法自設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪以來(lái)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，尤以該罪堵截條款的存在最為激烈，通過(guò)對(duì)該條款法理及內(nèi)涵的分析，來(lái)正確認(rèn)識(shí)界定非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款，同時(shí)提出限定其堵截條款有效途徑，以期能對(duì)立法、尤其是刑事司法有所參考與指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪；堵截條款；途徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002—2589（2009）07—0133—02

刑法自設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪以來(lái)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，尤以該罪堵截條款的存在最為激烈。有學(xué)者認(rèn)為由于該堵截條款的存在，非法經(jīng)營(yíng)罪有成為繼投機(jī)倒把罪之后形成新的口袋罪之虞，從而違背了分解投機(jī)倒把罪的初衷。[1]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，立法機(jī)關(guān)對(duì)該罪進(jìn)行不斷的立法補(bǔ)充及司法機(jī)關(guān)的大量司法解釋?zhuān)欠ń?jīng)營(yíng)罪的客觀行為越來(lái)越多，該罪堵截條款更加引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。因此有必要對(duì)該罪堵截條款進(jìn)行合理界定。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款之法理分析

1.非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的設(shè)立是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善的需要。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，在給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)空前活力的同時(shí)，也帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中失范行為的激增，并直接導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的不穩(wěn)定甚至混亂。在這種情況下，出于維護(hù)市場(chǎng)活動(dòng)正常秩序和強(qiáng)化市場(chǎng)規(guī)則在經(jīng)濟(jì)生活中的地位的目的，要求擁有最大強(qiáng)制力的刑法對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行規(guī)范的呼聲也就日益高漲。而非法經(jīng)營(yíng)對(duì)象是不確定的，它涵蓋社會(huì)生活各個(gè)方面。這種對(duì)象的不確定性決定非法經(jīng)營(yíng)行為表現(xiàn)的多樣性。我們不可能將刑法條文逐一羅列，只能將常見(jiàn)的行為表現(xiàn)法律化。另外，經(jīng)驗(yàn)豐富的犯罪分子為了規(guī)避法律的制裁常常改變行為方式，這就有必要對(duì)其他非法經(jīng)營(yíng)行為作出概括的規(guī)定。誠(chéng)如儲(chǔ)槐植、梁根林二先生所言，“為了防止多發(fā)性犯罪逃脫法網(wǎng)，一方面需要設(shè)計(jì)與犯罪形式的多樣性相對(duì)應(yīng)的多種犯罪構(gòu)成，實(shí)現(xiàn)多發(fā)性犯罪的罪刑系列化。另一方面則應(yīng)適當(dāng)選用堵截構(gòu)成要件，形成法網(wǎng)恢恢疏而不漏的格局?！盵2]

2.非法經(jīng)營(yíng)罪堵堵截條款設(shè)立符合法學(xué)基本原理。從本質(zhì)上講，由于立法者認(rèn)識(shí)能力的非至上性，成文法是存在局限性的。正如哈羅德·伯曼在談到美國(guó)為何不制定包羅萬(wàn)象的法典時(shí)指出：“人類(lèi)的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字理論能力不足以替一個(gè)廣大社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形作詳盡的規(guī)定”。立法的局限性體現(xiàn)在，法律試圖以簡(jiǎn)單化的公理來(lái)表達(dá)復(fù)雜的客觀現(xiàn)象。在當(dāng)今中國(guó)，既然作為“復(fù)雜的客觀現(xiàn)象”之一的各種非法經(jīng)營(yíng)行為名目繁多，層出不窮，且其中有些還危害極大，包括刑法在內(nèi)的法律就必不可少，刑法更是首當(dāng)其沖。斯多葛學(xué)派說(shuō)，“有理性的人，自覺(jué)服從自然法，沒(méi)有理性的人，要以鐵的強(qiáng)制使之服從自然法?！盵3]我們也可以說(shuō)，有理性的人自覺(jué)服從法律，沒(méi)有理性的人，要以鐵的強(qiáng)制使之服從法律，這種“鐵的強(qiáng)制”就是刑法所規(guī)定的刑罰。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款之內(nèi)涵分析

（一）“違反國(guó)家規(guī)定”的正確理解

根據(jù)《刑法》第225條，“違反國(guó)家規(guī)定”是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的第一個(gè)前提條件，因此對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”內(nèi)涵的理解直接影響到非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定。關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”，《刑法》第96條作了明確規(guī)定，即“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”也就是說(shuō)，國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)所頒布的所有涉及市場(chǎng)管理的規(guī)范性文件都可以包括在內(nèi)。但是其他形式的國(guó)家規(guī)定仍存在一些司法疑難問(wèn)題

1.行政法規(guī)、行政措施、決定和命令的理解?！读⒎ǚā返?1條規(guī)定，行政法規(guī)由總理簽署，以國(guó)務(wù)院令公布。由此可見(jiàn)行政法規(guī)的發(fā)文主體只能限定為國(guó)務(wù)院，國(guó)務(wù)院以外的其他機(jī)關(guān)和部門(mén)沒(méi)有權(quán)力制定行政法規(guī)。至于什么是行政措施、決定和命令，并沒(méi)有統(tǒng)一的法定解釋?zhuān)鶕?jù)一般原理，應(yīng)將其限定為國(guó)務(wù)院制定和發(fā)布的規(guī)范性文件，即僅限于抽象行政行為，不包括具體行政行為。

2.部門(mén)規(guī)章能否視為國(guó)家規(guī)定。實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)行為種類(lèi)十分繁雜，目前有些經(jīng)營(yíng)行為并沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家法律及行政法規(guī)予以規(guī)制，但現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)造成了嚴(yán)重的社會(huì)的危害。如國(guó)家糧食局、財(cái)政部、國(guó)家工商總局、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行聯(lián)合下發(fā)的“國(guó)糧調(diào)[2001]168號(hào)”文件，明確規(guī)定了“陳化糧”屬于國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)物品，同時(shí)指出非法倒賣(mài)“陳化糧”行為的行政違法性。但對(duì)倒賣(mài)“陳化糧”效力最高的規(guī)定就是該四部門(mén)的聯(lián)合發(fā)文，再無(wú)上位法限制。筆者認(rèn)為，盡管存在著上位法的缺位和空白，盡管存在著大量的具有嚴(yán)重甚至極其嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為亟待刑法規(guī)制，但部門(mén)規(guī)章依然無(wú)法上升到行政法規(guī)的位階，這是符合我國(guó)憲法的基本精神的，因而不能視為“國(guó)家規(guī)定”。

3.國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的下屬部門(mén)的規(guī)章能否視為國(guó)家規(guī)定。在司法實(shí)踐中，還存在著一類(lèi)比較特殊的規(guī)范性文件，即國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的下屬部門(mén)的規(guī)章。如1999年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于加快農(nóng)村電力體制改革加強(qiáng)農(nóng)村電力管理意見(jiàn)的通知》以及2004年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)改委《關(guān)于堅(jiān)決制止電站項(xiàng)目無(wú)序建設(shè)意見(jiàn)的緊急通知》等等。筆者認(rèn)為，“國(guó)務(wù)院通知”是國(guó)務(wù)院以批轉(zhuǎn)形式頒布的針對(duì)不特定的行政管理相對(duì)人的規(guī)范性文件，是屬于在全國(guó)范圍內(nèi)要求加強(qiáng)有關(guān)方面管理的行政措施，屬于《刑法》第96條規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定”范圍。自然如果行為人違反“國(guó)務(wù)院通知”，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的界定

要正確界定其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，我們可以對(duì)立法解釋和司法解釋中已作出的規(guī)定來(lái)進(jìn)行歸納與總結(jié)。具體行為有以下幾種：

1.根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第4條，在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

2.根據(jù)最高人民法院1998年12月17日《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

3.根據(jù)最高人民法院2000年5月12日《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及最高人民檢察院2002年1月8日《關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)行為法律適用問(wèn)題的批復(fù)》，違反國(guó)家規(guī)定，采取租用國(guó)際專(zhuān)線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

4.根據(jù)最高人民法院2001年4月10日《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)于1998年4月18日國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

5.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、適用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》與《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法經(jīng)營(yíng)食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)議紀(jì)要》中分別將非法銷(xiāo)售鹽酸克羅特、彩票、食鹽、煙草，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

6.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月14日《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

7.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2004年7月19日《關(guān)于依法開(kāi)展打擊淫穢色情網(wǎng)站專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》，對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款合理限定之途徑

1.合理進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款立法解釋。為了更好界定非法經(jīng)營(yíng)罪，涉及其堵截條款的立法解釋必不可少，堵截條款存在有其不合理的一面，但是需要從另一面，即通過(guò)立法解釋來(lái)彌補(bǔ)其現(xiàn)實(shí)存在的不合理性。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的立法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)體現(xiàn)既有利于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又應(yīng)有利于維護(hù)人民的權(quán)利，在進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)當(dāng)只注意維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，而忽視對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)，這樣最終會(huì)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失去活力，也與設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪的立法初衷相違背。

2.合理進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款司法解釋。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)在嚴(yán)格遵守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行能動(dòng)的司法解釋。在解釋堵截條款構(gòu)成要件過(guò)程中貫徹罪刑法定原則，無(wú)疑是罪刑法定原則司法化的重要組成部分和體現(xiàn)。因此，在解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面來(lái)把握：（1）行為侵犯的主要客體是刑法其他條文所沒(méi)有界定的擾亂市場(chǎng)秩序的行為；（2）必須是違反國(guó)家規(guī)定或法律、行政法規(guī)規(guī)定行為；（3）行為性質(zhì)或后果必須是情節(jié)嚴(yán)重并達(dá)到需要追究刑事責(zé)任的程度。

3.正當(dāng)?shù)男旭傋杂刹昧繖?quán)。刑事審判工作中的自由裁量權(quán)，是法官所擁有的基于自己的判斷的權(quán)力。雖然刑法否認(rèn)類(lèi)推制度，但并不等于否定了法官處理案件時(shí)擁有的自由裁量權(quán)。事實(shí)上，罪刑法定原則的相對(duì)化，使得法官行使自由裁量權(quán)的存在不可避免，而且法官的自由裁量權(quán)與法律界限的模糊程度成正比例關(guān)系。涉及到非法經(jīng)營(yíng)罪，由于其堵截條款的存在，因而法官在具體案件中就有了自由裁量的余地。正如陳興良教授所言：“罪刑法定原則重在限制法官入罪，但不限制出罪?！盵4]所以，當(dāng)堵截條款構(gòu)成要件并不是十分明確時(shí)，發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)的功能，無(wú)疑是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款進(jìn)行限制的有效措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝玉童.試論非法經(jīng)營(yíng)罪[J].云南法學(xué)，1999，（03）.

[2]李盛.非法經(jīng)營(yíng)罪基本問(wèn)題研究[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào).2002，（01）.

[3]谷春德，呂世俗.西方政治法律思想史（上）[M].遼寧人民出版社，1996.

[4]陳興良.入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察[J].法學(xué)，2002，（12）.

(責(zé)任編輯/肖莉虹)