摘 要：私營企業(yè)主非制度性政治參與從根本上說，是由政治體制改革滯后、制度性政治參與渠道相對短缺、制度缺陷等制度因素所致。

關鍵詞：私營企業(yè)主；非制度性政治參與；制度

中圖分類號:D089文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589（2009）07—0070—02

在我國現(xiàn)有的法律制度框架內參與政治對于加快我國政治民主化進程、維護我國的政治穩(wěn)定以及構建社會主義和諧社會等都有著積極的現(xiàn)實意義。然而，受多種因素的影響，當前我國私營企業(yè)主出現(xiàn)了形式多樣的非制度性政治參與的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象雖然不普遍，但是消極影響很大。為什么會產生私營企業(yè)主非制度性政治參與？是哪些因素導致的呢？本文就此從制度的視角作一淺顯研究和探討。

一、政治體制改革滯后與私營企業(yè)主非制度性政治參與

始于20世紀70年代末的改革首先是從經濟領域破冰行進的，三十多年的改革開放，一個非常突出的特點便是政治體制改革一直落后于經濟體制改革。正如鄧小平曾指出的：“重要的是政治體制不適應經濟體制改革的要求”，“現(xiàn)在的經濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經濟體制改革的成果，不能使經濟體制改革繼續(xù)前進，就會阻礙生產力的發(fā)展，阻礙四個現(xiàn)代化的實現(xiàn)?！盵1]由于政治體制改革落后于經濟體制改革，黨政部門的權力規(guī)范問題還沒有完全徹底得以解決。許多政府職能部門不會為難公有制經濟單位，但是對于私營經濟單位，他們的態(tài)度卻截然不同，辦事拖拉，甚至明確暗示要給好處費，給了萬事大吉，否則緩辦，甚至不給辦的現(xiàn)象比較普遍。目前，政府行政權力對經濟生活隨意干預的現(xiàn)象雖然有所好轉，然而，在一些地方還是比較嚴重，政府越位插手經濟領域的事件還很多。這種情況的存在使得本來應該專注于企業(yè)經營的私營企業(yè)主被迫分散精力，去編織一定的關系網絡，以使自己在可能的交易中減少損失。諸多的私營企業(yè)主在遇到政府部門處罰等問題時，首先想到的是在自己的社會關系中是否有可以利用的人，能否通過他把這個事情解決。倘若沒有，他就會尋找朋友或者熟人，期待他們能夠幫上忙。如果找到了，小事就請吃飯、送禮物，以求通融；如果是大事，就需要行賄或進行其他的渠道了。那些渴望通過正當途徑解決問題的私營企業(yè)主，無形之中就增加了交易成本，削弱了自己的競爭優(yōu)勢，甚至被譏笑為愚笨，被同行嗤之以鼻。有學者把這種情況稱作“非制度性化生存”，并且指出，在這種非制度化生存的環(huán)境中，企業(yè)要想站穩(wěn)腳跟，辦法有二：要么效仿別的企業(yè)，建構自己的關系網絡；要么自己有機會親自參政，通過參政取得一定的社會地位，從而捍衛(wèi)自己或企業(yè)的經濟利益。[2]而歸根結底，這種非制度化生存是由于我國的政治體制改革嚴重滯后于經濟體制改革所導致的。首先，權力過分集中。黨政不分，權力依然過分集中在黨和政府手里，特別是黨的“一把手”手里。為了維護自身的利益，一些私營企業(yè)主就要花相當的精力用于與黨政領導搞好關系上。其次，政府職能轉變不到位。政企不分，政府仍然過多地干預企業(yè)和市場，一些地方政府行為失范，政府對私營企業(yè)的索、拿、卡、要以及亂集資、亂攤派、亂收費現(xiàn)象有增無減。中國改革始于經濟改革，經濟領域的開放程度最大，在經濟改革過程中，私營企業(yè)主成為最大的經濟資源受益者。但是，相對于經濟領域的開放，政治領域的變化相對緩慢，國家體制的干預能力依然很強大。特別是在地方，政府官員的許多具體的管理方法不規(guī)范，對私營企業(yè)主有著過高的稅收期待，只收錢不服務的現(xiàn)象還相當普遍。私營企業(yè)主出于自身企業(yè)發(fā)展的考慮就不得不去跟政府官員拉關系、尋求“保護傘”，甚至拉攏收買官員。

二、制度性政治參與的渠道相對短缺與私營企業(yè)主非制度性政治參與

制度是一整套規(guī)則、應遵循的要求和合乎倫理道德的行為規(guī)范。從制度與社會轉型的關系來看，每一個處于轉型時期的社會，制度供給不足（或稱制度資源短缺）問題都是普遍存在的，這是由原有的制度系統(tǒng)無法為社會轉型對制度的需求提供有效供給，以及原有的制度系統(tǒng)在社會轉型中缺乏活力而造成的。所謂制度供給不足是指制度需求與制度供給之間的一種不均衡狀態(tài)。目前中國處于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、由計劃經濟向社會主義市場經濟的過渡轉型時期，制度供給不足是一個非?，F(xiàn)實的問題。制度供給不足是導致公民非制度性政治參與的一個重要原因?！坝绕涫窃谵D型社會中，由于制度不足、制度短缺較普遍的存在，公民自覺不自覺、自愿不自愿、有意無意地與制度規(guī)范發(fā)生沖突的現(xiàn)象極為突出?！盵3]當前，私營企業(yè)主非制度政治參與與我國轉型時期制度供給不足就有著直接的關系。一方面，我國政治體制中原來并未設計私營企業(yè)主的位置，另一方面，即使出于對這一新生階層政治參與現(xiàn)實的考慮而供給的一些制度性參政制度，如擔任人大代表、政協(xié)委員，在工商聯(lián)、婦聯(lián)、青聯(lián)等人民團體中擔任職務等，這些政治參與的制度性渠道在一定程度上緩解了私營企業(yè)主參政的壓力，但是，隨著這一階層的發(fā)展壯大以及日益激烈的參政要求，現(xiàn)有的一些制度性參與渠道已經不能滿足越來越多的私營企業(yè)主政治參與的需要了。當前我國私營企業(yè)主的政治參與多數屬于安排性的政治參與，所謂安排性的政治參與，就是指國家安排私營企業(yè)主在現(xiàn)有的制度框架內比如進入人大、政協(xié)等組織從而實現(xiàn)一些政治參與愿望的行為。為了體現(xiàn)在當地尊重和重視私營經濟的發(fā)展，自從2001年江澤民“七一”和“十六大”召開以來，很多地方的黨政部門都加大了安排私營企業(yè)主進入人大和政協(xié)的力度。然而，這種安排性的政治參與存在著容量甚為有限的弊端，那么這種弊端會給私營企業(yè)主政治參與帶來什么影響呢？這就是：并非所有的私營企業(yè)主都能平等地獲得安排的機會，只有具有典型意義或者代表價值的私營企業(yè)主才可能有安排的機會。一般地，這樣的私營企業(yè)要具有一定的規(guī)模，私營企業(yè)主平時比較配合政府部門開展的活動，要么就要在行業(yè)、就業(yè)、納稅等方面具有示范和宣傳意義。但是相對于猶如汪洋大海的全體私營企業(yè)主，符合安排條件的還是如滄海一粟，畢竟為數不多，剩下的那么多不能通過制度性渠道進行政治參與的私營企業(yè)主會通過什么途徑進行政治參與呢？非制度性的政治參與便屬其一。可見，從某種意義上講，私營企業(yè)主非制度性政治參與的存在，也與通過正當渠道無法實現(xiàn)其政治參與的要求有關?？傊?，一方面，私營企業(yè)主的數量在猛增，其參政要求日益強烈，而另一方面是我國社會提供的私營企業(yè)主政治參與的制度渠道又甚為有限，在這樣的矛盾下，一些私營企業(yè)主從制度外尋求參政渠道也就不足為奇了。

三、制度缺陷與私營企業(yè)主非制度性政治參與

依據新制度主義經濟學的“制度——行為”模型，非制度性政治參與是參政主體在參政過程中對現(xiàn)有參與制度環(huán)境刺激所作出的一種反應，是參政主體和參與制度環(huán)境相互作用的結果。從“參政個體”的角度分析，利益需要與動機驅使一些人選擇了收買拉攏、賄選等一些非制度性參政行為，利益驅動是非制度性參與的內在動力。從“參政制度”的角度分析，參與制度決定著參政個體的需求能否得到滿足、動機能否得到實現(xiàn)。從一定意義上說，制度決定著人民如何實現(xiàn)個人目標和利益。制度缺陷會誘導非制度性參政行為的發(fā)生，制度缺陷是非制度性參政的根本原因。正如鄧小平曾指出的，“制度問題……更帶有根本性、穩(wěn)定性和長期性”，“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”[4]概括起來，制度缺陷引起非制度性政治參與行為主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，現(xiàn)行選舉制度的缺陷。當前雖然我國的選舉制度的科學性、民主性和可操作性都有所提高，但這并不代表我國的選舉制度已經很完善。事實上某些方面的缺陷還相當突出，表現(xiàn)在：候選人提名待遇差別很大；確定候選人進行暗箱操作；差額選舉程序形式主義；代表與選民關系相疏離；對賄選者責任追究不夠嚴厲以及選舉與選民利益不密切等等。這些選舉制度上的缺陷是造成當前一些私營企業(yè)主搞賄選的重要制度根源。例如，私營企業(yè)主利用選舉與選民利益關系不密切的缺陷以錢財換取選民的選票就會很容易得手。

第二，行賄受賄制約機制的缺陷。十一屆三中全會以來，伴隨著社會主義民主和法制建設的不斷發(fā)展，我國已經初步形成了多層次、全方位的監(jiān)督機制，這對于順利進行現(xiàn)代化建設和改革開放起到了舉足輕重的作用。然而，由于多種原因，現(xiàn)行的監(jiān)督機制在其內部結構和運行進程中還存在著很多明顯的缺陷與不足，在一定程度上制約著我國監(jiān)督效能的充分發(fā)揮。這些缺陷表現(xiàn)在：監(jiān)督主體受制于監(jiān)督客體，缺乏必要的獨立性和應有的權威性，很難正常發(fā)揮自己的功能；各監(jiān)督系統(tǒng)職能交叉重復，責任不明，相互之間缺乏溝通和協(xié)調；機制運行單向化，自上而下的下行監(jiān)督較為有力，而自下而上的上行監(jiān)督則相對薄弱；監(jiān)督內容過于單一，偏重于對被監(jiān)督者的事后懲戒，忽略了事前預防和事中控制；監(jiān)督法規(guī)尚不完善，由于缺乏明確的監(jiān)督標準和具體的實施細則，監(jiān)督彈性很大；人民群眾的監(jiān)督軟弱無力，其威力和效能未能得到很好的發(fā)揮?！耙磺杏袡嗔Φ娜硕既菀诪E用權力，這是萬古不易的一條經驗……要防止濫用權力，就必須以權力制約權力?！盵5]私營企業(yè)主之所以能夠成功地賄賂官員，除了官員權力“尋租”和私營企業(yè)主尋求“保護傘”的利益因素外，主要是因為制約行賄受賄的監(jiān)督機制缺乏或不健全而造成的。制度上的缺陷與不足給一些不法私營企業(yè)主行賄和黨政官員的受賄留有余地，如發(fā)生在浙江臺州市的兩名房地產商賄賂四名縣處級干部事件就是“由于缺乏有效的監(jiān)督機制，人民的公權就成了貪官手里的橡皮筋，要長要短可以任意操縱”。[6]

參考文獻：

[1]鄧小平.鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1993：176.

[2]孫立平.權利失衡、兩極社會與合作主義憲政體制[J].戰(zhàn)略與管理，2004（1）：151-153.

[3]方江山.非制度政治參與——以轉型期中國農民為對象分析[M].北京：人民出版社，2000：37.

[4]鄧小平.鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1993：333.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].北京：商務印書館，1961：154.

[6]兩名房地產商“打倒”多名處級干部[J].瞭望新聞周刊，2005，（26）.

(責任編輯/肖莉虹)