摘要：從立法上正確界定和合理規(guī)定追訴時(shí)效的起算，不僅是立法科學(xué)的表現(xiàn)，而且是對犯罪人權(quán)益的尊重和對求刑權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。我國《刑法》第89條第1款的規(guī)定容易使人發(fā)生理解上的分歧，有必要在今后刑法修訂時(shí)加以完善。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效；犯罪成立之日；連續(xù)情形；起算

一、我國追訴時(shí)效起算制度評析

我國《刑法》第89條第1款規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算?！边@是我國刑法關(guān)于追訴時(shí)效起算制度的規(guī)定。這一規(guī)定雖然簡潔但卻存在著較大的缺陷。

(一)“犯罪之日”確定問題分析

何謂“犯罪之日”?目前尚無明確的司法解釋，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界，對“犯罪之日”的解釋主要有以下幾種：第一，認(rèn)為“犯罪之日”就是犯罪行為實(shí)施之日；第二，將“犯罪之日”解釋為犯罪行為發(fā)生之日；第三，認(rèn)為“犯罪之日”是指犯罪成立之日；第四，將“犯罪之日”釋為犯罪行為完成之日；第五，將“犯罪之日”界定為犯罪行為停止之日。根據(jù)漢語詞典的解釋：“實(shí)施”是指“用實(shí)際行動(dòng)去落實(shí)施行”；“發(fā)生”謂為“原來沒有的事出現(xiàn)了；產(chǎn)生?！?；“成立”意指“成就；建立、創(chuàng)辦。”；“完成”可釋為“成就；事情按照預(yù)定目標(biāo)做成。”；“停止”可解釋為“不再進(jìn)行；不再實(shí)行；停下來。”。結(jié)合對“犯罪之日”的解釋，我們可以把“犯罪行為實(shí)施之日”與“犯罪行為發(fā)生之日”歸為一類，即“犯罪之日”是指犯罪行為開始之日；可把“犯罪行為完成之日”和“犯罪行為停止之日”歸為一類，即“犯罪之日”就是犯罪行為實(shí)行完畢、終了之日或犯罪行為停下來、不再進(jìn)行之日；而“犯罪成立之日”可作為單獨(dú)的一類，即“犯罪之日”意指犯罪構(gòu)成諸要件的具備，而不僅僅指犯罪人所實(shí)施的危害行為終了。第1、2種觀點(diǎn)的缺陷是明顯的，犯罪行為開始之日并不表示所實(shí)施的犯罪行為已終了，如果對行為犯(需要一個(gè)過程才構(gòu)成既遂的行為犯)、結(jié)果犯等的追訴時(shí)效從犯罪行為開始之日起算，實(shí)際上對該罪的認(rèn)定是未遂而非既遂。而且，“從犯罪行為發(fā)生”到犯罪行為完成或者停止，其間可能經(jīng)過相當(dāng)時(shí)日，所有這些因素都直接影響到追訴權(quán)的有效行使期限的長短。一“這樣過早地開始追訴時(shí)效期限的起算，容易輕縱犯罪人。第4、5種觀點(diǎn)的不足是：犯罪行為實(shí)行完畢、終了或犯罪行為停下來，不再進(jìn)行，并不意味實(shí)害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，更不表示一定已經(jīng)構(gòu)成犯罪，如果對隔時(shí)犯(隔時(shí)犯是指是指危害行為與危害行為所引起的危害結(jié)果發(fā)生于不同時(shí)間的犯罪。隔時(shí)犯既可以存在于故意犯罪中，也可以存在于過失犯罪中。)的追訴時(shí)效從犯罪行為實(shí)行完畢、終了之日或犯罪行為停下來、不再進(jìn)行之日起算，實(shí)際上是對故意的隔時(shí)犯提早認(rèn)定追訴日或?qū)^失的隔時(shí)犯的追訴日前溯到不構(gòu)成犯罪的行為階段，從而導(dǎo)致對犯罪之實(shí)際考驗(yàn)期限縮短。并且，對過失的隔時(shí)犯的追訴日前溯到不構(gòu)成犯罪的行為階段，對其加以刑事追訴于法無據(jù)。這是因?yàn)檫^失犯罪以結(jié)果論，在結(jié)果尚未發(fā)生之前，任何過失行為都僅是一個(gè)對社會(huì)有潛在危險(xiǎn)的行為，但并不是犯罪行為，而刑事立法賦予求刑權(quán)人對某一犯罪行使求刑權(quán)的根據(jù)，在于犯罪人的行為已經(jīng)觸犯刑律，具有了可罰性。同樣，第1、2種觀點(diǎn)也具有上述缺陷。第3種觀點(diǎn)雖然合理，但這只是一種學(xué)理上的解釋，并非法條的明確規(guī)定。

(二)犯罪行為連續(xù)與繼續(xù)狀態(tài)問題的評析

1、連續(xù)狀態(tài)

“犯罪行為有連續(xù)和繼續(xù)狀態(tài)的”，是指刑法理論上所稱的連續(xù)犯和繼續(xù)犯，其追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪行為終了之日起計(jì)算。通說的這種將“連續(xù)”二字直接對等于“連續(xù)犯”的觀點(diǎn)，無疑是沒有考慮到犯罪行為的復(fù)雜性，同時(shí)也忽略了連續(xù)犯與接續(xù)犯、集合犯的區(qū)別和聯(lián)系。所謂連續(xù)犯，是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意，而連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。而以多次舉動(dòng)接續(xù)進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪構(gòu)成的犯罪是接續(xù)犯。連續(xù)犯與接續(xù)犯最大的區(qū)別在于前者的行為可獨(dú)立成罪，而后者每一次的行為并不獨(dú)立成罪。集合犯是指以一定的意思傾向，反復(fù)實(shí)施同種犯罪行為，依法律特別規(guī)定，成立一罪的犯罪。集合犯在學(xué)理上包括常業(yè)犯、慣犯、職業(yè)犯、營業(yè)犯等。連續(xù)犯與集合犯相比，共同之處都是多次實(shí)施同一罪名的犯罪。它們的區(qū)別在于：連續(xù)犯是由法律規(guī)定或由法理解釋，對分別成立的罪名，只論以一罪；后者是因連續(xù)實(shí)施或具有一貫習(xí)性的特點(diǎn)，由法律明文將數(shù)行為集合規(guī)定為一罪，而不須再有連續(xù)犯的適用。前者為裁判上的一罪，一般從重處罰；后者是犯罪的特殊形態(tài)，依照加重法定刑處罰。因此，無論是接續(xù)犯還是集合犯，其行為的連續(xù)性都是不言而喻的。如果僅把連續(xù)“二字直接對等于“連續(xù)犯”，縮小了追訴時(shí)效期限起算的適用范圍，對接續(xù)犯與集合犯的追訴時(shí)效起算就只能另覓它途了。

2、繼續(xù)狀態(tài)

對于“犯罪行為有繼續(xù)狀態(tài)的”的理解，我們可以把“犯罪行為有繼續(xù)狀態(tài)的”理解為刑法理論上的繼續(xù)犯，即繼續(xù)犯是指作用于同一對象的一個(gè)犯罪行為從著手實(shí)行到行為終了，犯罪行為與不法狀態(tài)在一定時(shí)間內(nèi)同時(shí)處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪。在學(xué)理上對繼續(xù)犯的追訴時(shí)效的起算從不法狀態(tài)結(jié)束之日起開始計(jì)算并無太多的爭議，但在司法實(shí)踐的具體掌握中，仍然存在著理解和認(rèn)識(shí)上的問題，即有時(shí)把狀態(tài)犯與繼續(xù)犯混為一談。例如：李某系某國有會(huì)計(jì)師事務(wù)所主任，2000年5月8日利用職務(wù)之便將該會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公款5萬元匯出，作為自己個(gè)人入股某私有公司的股本金，至2001年7月3日退股，5萬元全部返還事務(wù)所。李某因涉嫌挪用公款于2005年6月10日被立案審查。在本案中，對李某的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)如何確定，即李某的行為是否已過追訴時(shí)效，存在著不同的觀點(diǎn)。李某挪用公款屬數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)，根據(jù)刑法第384條之規(guī)定，其法定最高刑為5年，根據(jù)刑法第87條關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，其追訴期為5年。檢察院認(rèn)為在公款歸還以前，挪用公款的犯罪處于繼續(xù)狀態(tài)，其行為終了是在歸還公款之后，故應(yīng)以歸還日確定追訴時(shí)效，遂對李某以挪用公款罪提起公訴。檢察院之所以作出這樣的決定，實(shí)際上是把狀態(tài)犯混同于繼續(xù)犯了。所謂狀態(tài)犯，是指犯罪行為終了，僅有不法狀態(tài)處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪形態(tài)，即在犯罪完成后的一種不法狀態(tài)。繼續(xù)犯與狀態(tài)犯，都有不法狀態(tài)繼續(xù)，即在時(shí)間上表現(xiàn)為繼續(xù)的特點(diǎn)，但兩者的意義不同。繼續(xù)犯的不法狀態(tài)，是與其行為同時(shí)處于繼續(xù)之中；而狀態(tài)犯只有不法狀態(tài)的繼續(xù)而無行為的繼續(xù)。繼續(xù)犯的不法狀態(tài)，是一種可罰性的不法狀態(tài)；而狀態(tài)犯其不法狀態(tài)，無論繼續(xù)多久，都是不可罰的。所以，狀態(tài)犯的追訴時(shí)效起算只能是從行為終了之日開始，而不是從不法狀態(tài)結(jié)束之日開始計(jì)算。

二、追訴時(shí)效起算制度立法之應(yīng)有立場

前述關(guān)于“犯罪之日”的理解分歧最大的癥結(jié)在于對隔時(shí)犯(特別是過失的隔時(shí)犯)追訴時(shí)效期限起算的確立。司法實(shí)務(wù)中，往往出現(xiàn)先有過失行為，經(jīng)過一段時(shí)間后才引起危害結(jié)果發(fā)生的情況，對這種情況，應(yīng)該以行為發(fā)生時(shí)還是以結(jié)果發(fā)生時(shí)為犯罪之日?刑法理論學(xué)界就出現(xiàn)了兩種根本對立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生之日為犯罪開始之日，并開始計(jì)算追訴時(shí)間。理由是：既然該過失行為必然造成危害社會(huì)的結(jié)果，行為和結(jié)果間具有刑法上的因果關(guān)系，那么該行為對社會(huì)就具有危害性。同時(shí)在故意犯罪中也會(huì)出現(xiàn)行為和結(jié)果相繼發(fā)生的情形，但在計(jì)算追訴時(shí)效時(shí)只能從行為發(fā)生之日起算，既如此，對于社會(huì)危害相對較輕的過失犯罪來說，如果其追訴時(shí)效不是從行為發(fā)生之日，而從結(jié)果出現(xiàn)時(shí)起計(jì)算，就顯得既不公平，也不合理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該從結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算追訴時(shí)效，因?yàn)檫^失犯罪以結(jié)果論，在結(jié)果尚未發(fā)生之前，任何過失行為都僅是一個(gè)對社會(huì)有潛在危險(xiǎn)的行為，但并不是犯罪行為，對其加以刑事追訴于法無據(jù)。至于故意犯罪中也會(huì)發(fā)生行為與結(jié)果相繼出現(xiàn)的問題，由于故意行為一旦實(shí)施即構(gòu)成犯罪，自然應(yīng)當(dāng)予以追訴，與過失犯罪相比較，二者都是從犯罪發(fā)生時(shí)起開始追訴，適用同樣的追訴前提條件，故并無不當(dāng)。筆者認(rèn)為，“犯罪之日”應(yīng)當(dāng)理解為犯罪成立之日。因?yàn)樽吩V時(shí)效的起算是以特定刑罰權(quán)(指針對特定行為人)的存在為前提的，所以只能在犯罪諸要件具備之后。即從成立犯罪之日起算，才能使刑罰權(quán)的實(shí)際產(chǎn)生和存在與求刑權(quán)的行使或者潛在行使并列，否則不僅可能導(dǎo)致刑罰權(quán)尚未存在而代表其行使可能性的追訴時(shí)效先行存在的邏輯上的矛盾，而且可能將追訴時(shí)效倒推到非犯罪之日。也就是說，對于故意犯罪，其行為的發(fā)生即是犯罪的發(fā)生，無論最終是否出現(xiàn)實(shí)際的危害結(jié)果，也應(yīng)對該犯罪行為加以追訴，但在計(jì)算追訴時(shí)效時(shí)，則應(yīng)考慮從結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，這樣便不至發(fā)生對過失犯罪計(jì)算追訴時(shí)效反而嚴(yán)于故意犯罪的不合理現(xiàn)象。

至于接續(xù)犯還是集合犯，其行為的連續(xù)性都是不言而喻的。故筆者認(rèn)為，對我國刑法第89條中“連續(xù)”二字在學(xué)理上宜作擴(kuò)大解釋：即不僅包括連續(xù)犯，而且要包括接續(xù)犯、集合犯等情形。基于此，筆者拙見，現(xiàn)行刑法第89條的規(guī)定是有缺陷的，在文字表述上以不引起不必要的誤解為宜，因而有待于在下一次刑法修訂時(shí)加以完善。需要指出的是：相比之下，1950年7月25日中央人民政府法制委員會(huì)通過的《中華人民共和國刑法大綱草案》第31條的規(guī)定反而比較嚴(yán)密：“其犯罪行為有連續(xù)情形或犯罪結(jié)果在繼續(xù)狀態(tài)者”，“連續(xù)情形”四個(gè)字完全可以涵蓋筆者的主張。

三、我國追訴時(shí)效起算制度完善探討

犯罪的本質(zhì)是行為的社會(huì)危害性，其核心在于行為。行為是主觀的外在，因而是我們考察主觀心理態(tài)度的基礎(chǔ)。而“時(shí)效制度的本質(zhì)，是對國家向犯罪人行使刑罰請求權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)的限制。其出發(fā)點(diǎn)在于為刑事法律所力不能及處于刑罰真空中的犯罪人設(shè)置的一種補(bǔ)救措施，以此實(shí)現(xiàn)國家利益與犯罪的合法權(quán)益較好的契合?！弊吩V時(shí)效的起算，是以特定刑法權(quán)的存在為前提。只有行為人的行為依法構(gòu)成犯罪時(shí)，國家對其本人的刑罰權(quán)才會(huì)實(shí)際產(chǎn)生。對此，學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。因此，只有成立犯罪，才真正意味著罪之刑法權(quán)的產(chǎn)生，也才有對犯罪人基于求刑權(quán)而適用追訴時(shí)效的可能性。

基于以上論述，筆者認(rèn)為，我國追訴時(shí)效起算制度可以作如下設(shè)計(jì)：

“追訴期限從犯罪成立之日起計(jì)算；犯罪行為和犯罪結(jié)果未同時(shí)發(fā)生的，從結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算?！?/p>

“犯罪行為有連續(xù)情形或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算?！?/p>