摘要：民事上訴制度作為我國司法體制的組成部分，擔負著多樣化的司法功能，在整個民事訴訟程序中起著舉足輕重的作用。我國現(xiàn)階段民訴的兩審終審制度，具有減少當事人訴累，節(jié)約審判資源的特點，但是，隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和案件類型與數(shù)量的劇增，兩審終審制度的適時性、在實際運作中已顯得弊端叢生。本文從上訴審程序的基本理論出發(fā)分析我國民事上訴制度之缺陷及其深層次原因，提出改革和完善我國民事上訴審程序的方案和設想。以期望建立一個更加合理的上訴審程序，真正實現(xiàn)公正和效率的價值目標。

關鍵詞：民事訴訟；審級制度；上訴審程序；重構；

一、民事訴訟的審級制度的概念和功能

民事訴訟的審級制度有廣義和狹義之分。廣義的民事審級制度主要是確定法院的縱向結構和權限劃分，包括法院組織系統(tǒng)、各級法院權限配置與上下級關系、終審判決的審級及錯誤救濟等。而狹義的民事訴訟審級制度是指按照法律的規(guī)定，不同級別的法院受理和審理民事案件的職能劃分，以及一個民事案件需要經(jīng)過幾個不同級別的法院審理，裁判即產(chǎn)生既判力的制度。

審級制度作為基本的審判制度和撐起訴訟程序的框架。對審判的獨立和公正都具有十分重要的意義。首先，審級制度有利于保證司法的正確性。其次，審級制度有利于保障司法的終局性。最后，審級制度有利于維護司法的統(tǒng)一性。任何制度的設立都有其積極和消極方面的因素，審級制度也不例外，審級制度的消極作用主要表現(xiàn)在：首先，每一個程序的運行都會消耗一定的資源，有一定的成本，過高的成本將可能使該程序成為一種社會的負擔。其次，容易導致案件的久拖不決，激化社會矛盾。設立過多的審級，容易使當事人產(chǎn)生不受尊重的感覺，從而不愿接受裁判，也對裁判產(chǎn)生懷疑。最后，審級制度的設立易造成司法資源的緊張。國家對司法資源的投入是有限的，過多層級結構的審級制度，要求有較高的投入，會使有限的司法資源入不敷出。

二、我國的民事審級制度的缺陷

我國實行四級兩審終審制，這四級法院都是按行政區(qū)劃設置的。由于基層法院承擔的僅是一審工作，除民訴法規(guī)定一審終審的案件外，其裁決效力是相對的，在上訴中存在被上一級法院推翻的可能性。中級法院和高級法院在作為一審法院時，其裁決效力也是相對的。隨著人們的法律意識不斷加強，通過訴訟的方式解決民事糾紛的情形迅速增加，案件的類型也呈多樣化趨勢，而現(xiàn)行的四級兩審終審的民事審級制度缺乏必要的多樣性和靈活性，影響了個案處理的公正性和法律適用的統(tǒng)一性。兩審終審制存在著很大的弊端，具體表現(xiàn)為：

1 上訴條件過于寬泛。濫訴現(xiàn)象比較普遍

上訴審程序作為一種救濟程序，相對于第一審普通程序而言，理應對其進行適當?shù)南拗?。然而，我國法律對上訴的條件規(guī)定得過于寬泛，案件當事人不管基于什么原因，只要是“聲明不服”，即有權提起上訴，這些原因可能是符合法律的規(guī)定，但也不可避免很多當事人是利用上訴故意拖延訴訟時間，從而延遲執(zhí)行程序的啟動。

2 上訴審法院級別過低。審判質量不高

在我國的四級法院組織中，每一級的人民法院都可以作為一定范圍內(nèi)的民事案件審理的第一審法院。一審民事案件大多集中在基層人民法院，因此中級人民法院就成為了絕大多數(shù)民事案件的終審法院，由于終審法院的級別較低，不利于抵制地方保護主義的干預，由此造成一定的負面影響。并且終審法院靠近案發(fā)地，使其與當事人之間發(fā)生聯(lián)系的可能性增大，容易影響裁判的公正性。

3 高級人民法院和最高人民法院對下指導和監(jiān)督的作用沒有得到充分的發(fā)揮

雖然民事訴訟法也賦予了高級人民法院和最高人民法院對民事案件的初審權，但在實踐中這種權力很少運用，而且上訴案件的審理多在中級人民法院進行，作為高級人民法院，尤其是最高人民法院很少處理二審案件。所以，它們?nèi)狈嶋H處理案件的經(jīng)驗，對下級法院進行業(yè)務指導和監(jiān)督往往會顯得力不從心。

4 法院系統(tǒng)內(nèi)部的案件請示制度，嚴重影響案件的審理質量

案件請示制度是指下級法院在案件審理過程中，就案件的實體或程序出現(xiàn)的問題，以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院研究后予以答復的制度。在審判工作實踐中，下級法院就一些重大疑難案件或特殊情形的案件向上級法院請示，是沒有法律根據(jù)的，其弊端也是顯而易見的。內(nèi)部案件請示制度導致了上級法院在案件上訴前就產(chǎn)生固定的思維模式，實際上已是先入為主了。這種做法使上訴審失去了存在的真正意義，變相的剝奪了當事人的上訴權。針對請示的案件，上級法院一般只是聽下級法院的匯報，并不直接審理案件，其在程序上缺乏公開性和透明性，缺乏當事人和社會的有效監(jiān)督，很難保證案件的審理質量。

三、我國民事上訴審程序的重構

一項制度的設計必然有其社會與現(xiàn)實背景基礎，我國的兩審終審制度是基于當時的國情而確立的，其設計中更多的考慮了訴訟的經(jīng)濟價值中的“效率”定點。我國實行絕對的兩審終審制，難以保證案件的審判質量，難以充分保護當事人的合法權益，難以保證法律的統(tǒng)一適用，最終將導致上訴審功能紊亂和失調(diào)。因此，重構我國民事上訴審程序勢在必行。民事訴訟所設立的審級制度需堅持原則性與靈活性相結合的原則，采用多元化設置是比較適合我國的國情和司法制度的要求。所謂多元化就是說并不是每一個案件都必須經(jīng)過三審終審，而是有條件的進行一審終審與三審終審并存。將一審終審制和三審終審制相結合共同構成我國的審級制度，審級制度應當以建立有效的監(jiān)督機制，維護司法公正為目標，結合實際情況對我國的上訴審程序進行重構。

1 建立有條件的一審終審制

在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中，對一些特殊案件規(guī)定了一審終審制度。這里所談的有條件的一審終審制是指在民事訴訟中，某些案件只經(jīng)過一審法院的審理，裁判即產(chǎn)生既判力的制度。一審終審是在一定條件下的終審。對于一審判決，上訴的途徑被堵住。所以，一審終審的條件顯得尤為重要，應該明確并公示。借鑒其他國家的經(jīng)驗，筆者認為：首先，對訴訟標的金額進行限制。在法國，根據(jù)法國民事訴訟法的規(guī)定，預審法院審理的案件，如果訴訟標的金額不超過3500法郎的，實行一審終審；初審法院審理的案件，訴訟標的金額在2000法郎以下的也實行一審終審。在德國，根據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)定，對訴訟標的額較小的案件當事人的上訴權進行了限制。例如關于請求財產(chǎn)權的訴訟，申明不服的標的的價額不超過700德國馬克的不許控訴；如果申明不服的標的不是一定金額，而準許控訴與否是由這種標的的價額決定時，則必須要說明這種價額。在我國，由人民法院派出法庭審理的小型經(jīng)濟糾紛案件與日俱增，且小額的民事訴訟案件占所有的民事案件的比例相當大，所以規(guī)定對這類案件進行一審終審，是對現(xiàn)行人民法院組織機構的人力、物力和財力的節(jié)約。通過運用簡捷、快速的程序審理大量的一審民事案件，可以緩解對訴訟程序的壓力，保障三審終審制度不會產(chǎn)生訴累。由于我國地區(qū)之間的差異很大，爭議標的金額的最低標準可以由各高級人民法院根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況制定，并報最高人民法院備案。其次，根據(jù)案件的難易程度，對案情簡單、事實清楚、爭議不大的案件，規(guī)定不許上訴。所謂的案情簡單是指雙方當事人對案件事實的爭議不大，而且案件性質簡單，案情比較明了，證據(jù)較充分。當然，案件的難易程度是一個比較籠統(tǒng)的說法，在實踐中很難把握尺度，需要法官正確的使用自由裁量權予以判定。對于當事人認為屬于復雜疑難的案件，或是案件事實清楚、但爭議大的案件，可以請求上訴，但必須經(jīng)過上級人民法院許可，這是在一審終審情況中保留例外。最后，規(guī)定當事人雙方可以在訂立協(xié)議中約定是否進行一審終審，或是糾紛發(fā)生前書面約定對所發(fā)生的爭議適用一審終審制，即約定不上訴原則，不論爭議的是否符合一審終審的訴訟范圍，當事人對一審所做出的裁決，不能就該裁判提起上訴。上訴權是當事人處分權力的一種，法院應尊重雙方當事人的自主選擇，只要不違反法律禁止性規(guī)定，就應當對其給予法律上的認可和保護。但當案件涉及到公共利益時，則規(guī)定不適用約定不上訴。

2 建立有條件的三審終審制

在市場經(jīng)濟的大背景之下，訴訟公正的價值目標被推到首要位置，即使以更多的人力、物力和時間作為代價，也必須充分保障訴訟的公正性。第三審程序的設置其必要性是無可置疑的。但是，三審終審只是表明一個案件最多經(jīng)過三級法院審理，而并非每個案件中當事人都有權提起兩次上訴，使案件經(jīng)歷三級法院審理。三審終審與兩審終審程序的目的顯然是不能完全相同的。從事實認定的間接性、事實信息的耗散性、高級審判機關的負擔以及訴訟效率考慮，各國對三審終審制度的設計都規(guī)定了較為嚴格的限制。從爭議金額或案件類型方面對上訴予以適當限制。這是目前大陸法系國家所采納的一種通常的限定上訴方法，如在法國。根據(jù)1998年12月28日修改新民事訴訟法典的法令規(guī)定，在大審法院和小審法院提起上訴的最低限額提高到25000法郎。訴訟標的額在此之下的判決就不得提起上訴。

在有限的三審終審制下，當事人的第一次上訴屬于其法定的訴訟權利，不受上訴理由的限制，能夠必然地引起上級法院的二審，二審法院必須在上訴請求的范圍內(nèi)對案件的事實問題和法律問題一并審理，以保證實現(xiàn)個案的公正裁判和下級法院的法律適用問題。但當事人的第二次上訴卻并非其固有的權利，要受到法定理由的限制，并且只有在經(jīng)過上級法院的許可之后才能引起第三審。至于說允許向第三審法院上訴的理由，應當由法律事先規(guī)定，以便引導當事人正確地判斷是否可以提起第二次上訴。考慮到第三審法院的職能主要是保證法律的統(tǒng)一適用，因此應當將三審上訴的理由限定為案件的爭議具有重大的法律意義，或下級法院對此類問題的判決之間存在著重要的法律沖突等。在我國的司法實踐中。法律適用的不統(tǒng)一是十分嚴重的一個問題，通過第三審法院對法律適用問題進行裁判，不僅可以統(tǒng)一法律適用，同時也可以起到維護法律權威性的目的。因此，在我國的民事訴訟中，設立由第三審人民法院對法律適用問題進行審查和裁判，從而達到法律適用的統(tǒng)一是非常必要的，在我國現(xiàn)有的條件下，也是切實可行的。