摘 要：公司章程是公司作為一個法人組織的重要標志，也是公司法規(guī)定的公司成立和存續(xù)的必要前提和條件，在公司的各種文件當中具有舉足輕重的地位。而正是對這一重要的文件，學者們多有不同的認識，概有契約說、自治法說、憲章說、秩序說和權力法定說等，此種種學說導致了理論上的混亂。本文擬從對公司章程的界定入手，對有關公司章程性質的各種學說進行深入的論述，提出了對公司章程性質的定位應當采取折中的觀點，以期對公司章程的性質進行準確的定位，從而厘清公司章程性質之相關理論。

關鍵詞：公司章程；公司章程性質；公司章程性質學說

一、公司章程概念之厘定

公司章程是指依法制定的規(guī)定公司性質、宗旨、組織和活動原則、名稱和住所、經營范圍、組織機構及其活動方式、權利義務分配等重大事項的文件。章程是公司作為一個法人組織的重要標志，也是公司法規(guī)定的公司成立和存續(xù)的必要前提和條件。公司章程是公司參與人合意的結果，體現(xiàn)了公司參與人對成立的公司各項權利義務的安排，有著強烈的自治性。可以說，公司章程的自治性是公司章程的最為本質的屬性。從某種意義上說，公司章程是實現(xiàn)公司自治的最基本的文件，是公司內部的自治法規(guī)，對公司的權利能力和行為能力均有不可磨滅的影響。

公司章程作為規(guī)定公司組織及活動的根本準則，在公司各種文件當中，可謂居于公司憲法的地位，有關公司的基本權益關系與組織架構，都須通過章程加以確定。難怪我國有學者認為，“公司章程作為公司最重要的法律文件，其法律上的效力表現(xiàn)在三個方面：其一，對公司的效力，其二，對股東的效力，其三，對董事、監(jiān)事和經理的效力”。①公司法賦予了公司參與人實現(xiàn)意思自治的空間，使每個公司均可在公司法許可的范圍內，針對本公司的特點確定本公司組織及活動的具體規(guī)則，制定出靈活多樣、富有成效的公司章程，以充分實現(xiàn)公司經營自由的精神。申言之，公司章程是公司自治的基本準則，是股東之間的共同綱領，是公司高級管理人員的行動指南。

二、公司章程性質不同學說之管見

關于公司章程的性質，學界歷來意見不一，眾說紛紜，莫衷一是?？v然如此，無論是國內學者還是國外學者均對公司章程的性質作了較為深入和詳細的探討和研究。其中，比較有代表性的觀點是契約說和自治法說。除了這兩種學說之外，還有憲章說、秩序說和權力法定說等三種學說。契約說為英美法系大部分學者所主張，是英美法系對公司章程的傳統(tǒng)定性。他們認為章程是股東之間、股東與公司之間依法所簽訂的合同。與此相對以德日為代表的大陸法系國家學者對公司章程性質的理解與英美法系的學者相比有較大的不同，大陸法系學者通常認為認為公司章程是公司內部的“自治法規(guī)”或“自治規(guī)章”，這就是大陸法系有關公司章程性質的自治法說。以下對公司章程性質的不同學說進行深入的梳理和評析

（一）契約說之評析

公司章程契約說主要為英美法系法學界所主張。契約說認為，“公司章程是公司與其成員之間的一種協(xié)議，也是公司成員與成員之間的一種協(xié)議，也可以將公司比喻為一系列合同束。”②由此，我們可以這樣理解英美法有關公司章程性質的觀點，即公司章程是股東之間在平等協(xié)商基礎上就設立公司的權利義務達成的協(xié)議，是股東自由意志的體現(xiàn)。公司章程生效后不僅對發(fā)起人有法律約束力，而且對所有的股東都有法律約束力，因此公司章程具有契約的性質。可以說，公司章程是一組現(xiàn)成的公司契約條款，從而公司參與人能夠直接援用而節(jié)省自己協(xié)商訂立契約的成本。契約說“向人們展示的是一副崇尚投資者、經營者自由意志，體現(xiàn)市場經濟自由精神的十分精美的古典藝術品”③申言之，公司章程契約說崇尚合同法中意思自治的基本理念，使得該說對公司章程自治的實現(xiàn)具有較強的理論價值。

契約說從誕生之日起也遭到了許多學者的反駁，反對契約說的觀點主要有以下幾種：

第一、契約說沒能全面準確說明公司章程的內容，尤其是忽視了公司章程中存在的一些不能排除的強制性規(guī)則，而這些規(guī)則與契約論是相悖的；如果公司章程僅僅是當事人之間達成的協(xié)議，那么當事人不能修改或排除的強制性規(guī)則就沒有生存空間。④

第二、契約和公司章程的制定和修改程序不同。契約的制定和修改需各方當事人協(xié)商一致而達成，但是公司章程的制定和修改卻并非如此，亦即公司章程的制定并沒有經過全體股東的一致同意。

第三、契約與公司章程的效力范圍是不同的。契約以雙方當事人的合意為成立基礎，契約的效力也只限于簽訂契約的各方當事人，而公司的章程一經生效，則對后期加入公司的股東和未參與公司章程制定的高級管理人員均產生約束力。亦即契約具有較強的相對性，而公司章程卻不具備如此之強的相對性。

反對公司章程契約說的觀點還有很多，在此遂不一一列舉。正因為契約說遭到了很多學者的反駁，我國學界普遍接受的是以德日為代表的大陸法系國家所主張的自治法說。

（二）自治法說之評析

有學者亦稱自治法說為自治規(guī)則說。⑤自治規(guī)則說是大陸法系對公司章程的傳統(tǒng)定性，例如日本通說認為公司章程為一種自治法規(guī)。⑥德國學者拉倫茨認為，社團章程是適用于不特定多數(shù)人，即有關的社團成員，因此在這個意義上看，章程是法律規(guī)范。然而，章程只適用于那些通過加入社團這一自愿行為接受章程管轄的社員。一旦社員退出社團，自愿接受章程管轄即告終止，章程對他們不再適用。因此章程只是有關社團以“章程自治”為基礎的規(guī)范，而不是國家的法律規(guī)范。⑦韓國學者李哲松認為，章程不僅約束制定章程的設立者或者發(fā)起人，而且當然約束公司機關和加入公司的組織者。章程對于已經成為其成員者，不管其意思如何都具有普遍約束力，章程不管其成員個別意思如何，都不可根據(jù)其成員的一般意思而改變；成員的變動或股份的轉讓也不能影響章程的法規(guī)性質。⑧

公司章程的自治法說克服了契約說的某種缺陷，注意到了公司章程同契約的區(qū)別，強調了在當事人自主意思的基礎上，國家對公司章程是有一定約束的，但是自治法說也并非十全十美，也存在自身的缺陷，受到了學者們的批評。公司章程的自治法說主要存在以下不足：第一、章程的制定者行使的并非是立法權，將制定章程的行為喻為立法權，不夠嚴肅，混淆了國家立法與公司自治的界限。第二、公司章程的效力范圍是公司及其內部成員，并不能約束廣大公眾，而用“法規(guī)”不能準確表明公司章程的效力范圍。⑨

總之，將公司章程視為自治法規(guī)是不夠確切的。公司章程是私法自治原則在商業(yè)領域的體現(xiàn)，只是公司這種商事主體的一種書面的意思表示而已。同國家的法律規(guī)范相比，當然是迥然有異。其效力范圍也只能局限在公司內部，與法律規(guī)范的效力相比當然有天淵之別。公司章程的自治法規(guī)說的提法不夠科學，也不夠合理。

(三)憲章說之評析

憲章說認為，公司章程是規(guī)定公司內部相關者權利、義務關系的憲章書面文件，國家對公司章程的制定、形式、內容、修改均應作強行性要求。公司章程的大部分規(guī)定既不能由管理層決定，也不允許他們做實質性的變更，股東對章程的制定或修改的權利被限制在一個較小的范圍內。該學說還認為，盡管契約說賦予公司參與人充分的意思自治，強調市場功能和當事人的意思具有合理性，但是其前提經濟理性人的假設往往是虛構的。隨著公司規(guī)模和公司的社會作用的擴大，公司當事人未必能完全洞悉和衡量現(xiàn)實與未來利益，因此公司經常被內部人控制，股東的利益受到侵害。所以在公司章程中應該增加強制性規(guī)定，規(guī)制和限制公司參與人的自治行為，以克服契約論過于自由的缺陷，并達到效率與公平平衡。⑩

憲章說和其他學說相比存在一定的合理性。憲章說的合理性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一、憲章說認為公司章程在公司的各種文件當中具有憲章的地位，有利于公司參與人自覺地遵守公司章程；第二、憲章說克服了契約說的不足之處。契約說強調公司章程完全是公司參與人自治的產物，但現(xiàn)實情況卻并非如此，公司的章程是少數(shù)服從多數(shù)的產物。第三、契約說認為公司章程只在締約當事人之間有效，公司的董事和經理則不受章程的約束，他們只受到法律的約束，這樣便不利于少數(shù)股東權益的保護；而憲章說認為公司章程是公司的憲章，公司所有的成員都要一體遵守，這樣一來便有利于全體股東利益的保護。

當然，憲章說也存在些許不足之處。憲章說的不足之處在于沒有清晰地認識到公司章程自治與國家強制之間的關系，憲章說過分強調國家對公司章程制定、修改的強制。公司章程的大部分規(guī)則股東會無權做出決定和變更，股東的自治權利被限制在及其狹小的空間范圍內。從本質上來說，憲章說過于強調國家的干預，該說不能適應公司的發(fā)展趨勢，與公司章程自治背道而馳。憲章說對公司章程在公司中的地位界定是合理的，盡管其突出了章程的效用，但由于其對國家強制的過度強調，導致了其對章程性質解讀的不足之處。

(四)秩序說之評析

秩序說的倡導者是純粹法學派的代表人物凱爾森，它認為社團的所謂章程，即調整社團成員行為規(guī)范的總和。聯(lián)合或者共同體只是由秩序所決定的人的那些行為所組成，而這些行為只是當它們組成秩序規(guī)范的內容時才“屬于”聯(lián)合或者共同體。B11秩序說的特點在于它不但承認和強調了公司章程在公司自治方面的重要地位，而且為當事人提供了一種不同于契約論下違約責任的救濟途徑。因此，秩序論的合理性內核還是值得肯定的。

（五）權力法定說之評析

部分英美法系國家的學者主張權力法定說。權利法定說認為公司章程完全出于法定而不是參與各方之間的契約，它是依法對公司參與人之間的一種權力分配關系，而不同于契約說所強調的章程的契約性和權利本位。權利法定說也存在不足之處，權利法定說僅僅注重公司設立后的公司治理結構問題，而忽視了公司章程在公司設立及解散過程中的重要作用，因此，從某種意義上來講，權利法定說否認了公司章程中存在的股東間權利義務方面的記載。

三、公司章程性質的準確定位

通過過以上對有關公司章程性質不同學說深入的評析，本人認為應當汲取各種學說的合理內核，對公司章程性質作出一個準確的定位。首先，公司章程主要體現(xiàn)為公司的內部自治性規(guī)范，是規(guī)范公司組織與活動的自治性文件。其次，由于公司章程要由全體發(fā)起人制定，并且要體現(xiàn)全體持股人的共同意思，使得公司章程具有一定的契約性。最后，公司章程是要受到一定的國家強制的。因此，本人認為對公司章程的性質應當采用折衷的觀點，公司章程的性質應當是混合性的：即公司章程的本質屬性是公司內部的自治規(guī)則，除此之外它還應兼有契約性和國家強制性等屬性。

注釋：

①王保樹：《中國商事法》，人民法院出版社1996年第1版，第97—98頁.

②（德）馬克斯·韋伯：《經濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館1997年第1版，第78頁.

③趙旭東：《新舊公司法比較分析》，北京:人民法院出版社2005版，第50頁.

④（奧）凱爾林：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年第1版，第111頁.

⑤胡果威：《美國公司法》，法律出版社1999年版，第152－153頁.

⑥沈貴明：《公司法學》，法律出版社2003年版，第128頁.

⑦王保樹主編：《商事法論集》(第6卷)，法律出版社2002年版，第7頁.

⑧趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2003年版，第152頁.

⑨方錚著：《公司章程法律問題研究》，杭州商學院學報（原浙江省政法管理干部學院學報），2003年第6期，第34-39頁.

⑩（德）卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，北京:法律出版社，2003年版，第11頁.

(11)（韓）李哲松著：《韓國公司法》（中譯本），中國政法大學出版社2000年版，第76頁.

參考文獻：

［1］ 王保樹：《中國商事法》，人民法院出版社1996年第1版。

［2］ 毛亞敏：《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版。

［3］ 《聯(lián)邦德國股份公司法》，第23條第1款，見卞耀武主編：《外國當代公司法》，法律出版社1995年版。

［4］ 《日本商法典》，第167條，見卞耀武主編：《外國當代公司法》，法律出版社1995年版。

［5］ （德）馬克斯·韋伯：《經濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館1997年第1版。

［6］ 沈貴明：《公司法學》，法律出版社2003年版。

［7］ 胡果威：《美國公司法》，法律出版社1999年版。

［8］ 趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2003年版。

［9］ 方錚著：《公司章程法律問題研究》，杭州商學院學報（原浙江省政法管理干部學院學報），2003年第6期。

［10］ （韓）李哲松著：《韓國公司法》（中譯本），中國政法大學出版社2000年版，第76頁。

［11］ （德）卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，北京:法律出版社，2003年版。

［12］ 溫世揚、廖煥國：“公司章程與意思自治”，《商事法論集》，法律出版社，2002年第一版。

（作者通訊地址：河南師范大學新聯(lián)學院 河南 新鄉(xiāng) 453007）