[摘要]股東有限責(zé)任、公司機(jī)關(guān)制度及董事責(zé)任制度缺陷與債權(quán)人利益之沖突，是公司董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)。因此，適當(dāng)強(qiáng)化公司董事的民事責(zé)任，有利于平衡各方利益，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 董事 債權(quán)人 民事責(zé)任

除了股東之外，債權(quán)人可否納入董事民事責(zé)任的范圍？我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第153條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！憋@然該法僅規(guī)定了股東作為董事民事責(zé)任的范圍予以保護(hù)，卻將債權(quán)人排除在外。本文認(rèn)為，董事對(duì)第三人責(zé)任并非以直接損害第三人為必要條件，只不過是由于董事有違反規(guī)定的行為而賦予第三人的一種特別權(quán)利。從理論上說，雖然公司為股東所設(shè)立和擁有，為董事和經(jīng)理所實(shí)際控制，但公司的債務(wù)并不是股東的債務(wù)，更不是公司職工的債務(wù)，因此公司的債權(quán)人就難免在公司董事工作疏忽或者惡意情況下受到損害。另外，公司不僅以獲取最大經(jīng)濟(jì)利益為目的，而且還擔(dān)當(dāng)著一定的社會(huì)功能，如公正公平地保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此我國(guó)公司立法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人提供特別保護(hù)，董事對(duì)第三人民事賠償責(zé)任中的第三人范圍應(yīng)當(dāng)包括公司的股東和債權(quán)人。

董事的個(gè)人責(zé)任，是指董事因?yàn)樘囟ǚ墒聦?shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，包括民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。董事的民事責(zé)任是我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律中關(guān)于董事個(gè)人責(zé)任規(guī)定中最為薄弱的部分。從我國(guó)《公司法》第21條和第150條規(guī)定來看，強(qiáng)調(diào)了董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系或者執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定給公司造成損失的賠償責(zé)任，簡(jiǎn)單化了董事對(duì)公司的賠償責(zé)任與董事對(duì)債權(quán)人等第三人賠償責(zé)任的關(guān)系，在某種程度上忽視了董事對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任。僅在現(xiàn)行《證券法》第69條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，以及其他信息披露資料有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。而我國(guó)《公司法》缺乏一般性規(guī)定。不難看出，在公司內(nèi)部人控制盛行的今天，尤其是部分非上市的股份公司不受證券法調(diào)整的情況下，對(duì)股份公司債權(quán)人等第三人合法權(quán)益保護(hù)是與發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)的。然而，從保護(hù)受害人利益及恢復(fù)正義的角度來說，民事責(zé)任卻又是最為直接和最為重要的一種責(zé)任形態(tài)。在民事責(zé)任中，損害賠償責(zé)任被認(rèn)為是民事責(zé)任中最重要、最常用和最有效的責(zé)任形式。因此，加強(qiáng)股份有限公司董事對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任研究可以為完善公司法及相關(guān)法規(guī)提供理論支持，有利于進(jìn)一步健全現(xiàn)代企業(yè)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。公司董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的法理依據(jù)主要基于以下三個(gè)沖突。

一、股東有限責(zé)任制度與債權(quán)人利益沖突

任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)都是在人們相互之間利益的分配和調(diào)整，最終引起人們之間權(quán)利和義務(wù)的變動(dòng)。在一定的時(shí)空下，利益總量是一定的，一方的利益增長(zhǎng)必然以他人利益的相對(duì)下降為條件的。股東有限責(zé)任制度減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，但它卻是以犧牲另一方利益為代價(jià)的，其中最主要是公司債權(quán)人利益。股東對(duì)公司債務(wù)僅以其所持股份為限承擔(dān)責(zé)任，這就意味著公司不能清償其債務(wù)時(shí)公司債權(quán)人利益被迫落空。通過股東有限責(zé)任，將公司不能償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)由股東轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人。在公司股東和公司債權(quán)人利益相沖突的時(shí)候，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的董事不能排除以犧牲債權(quán)人利益向股東利益傾斜的可能。大家知道，法律的目的是要以實(shí)現(xiàn)公平正義為己任，而公平正義在交易中體現(xiàn)為交易各方利益的平衡。為了恢復(fù)被打破的平衡關(guān)系，公司立法設(shè)立了一系列的原則，例如資本確定原則，資本維持原則和資本不變?cè)瓌t等。通過分析和實(shí)踐來看，資本三原則保證公司有一定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和保證該責(zé)任財(cái)產(chǎn)的維持，為債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)起到了一定的保障作用。但是，在公司成立之后，公司的財(cái)產(chǎn)狀況因公司的經(jīng)營(yíng)而始終處于不斷的變化之中，故而法定資本原則僅能保證公司在設(shè)立之際擁有公司章程規(guī)定的資本額，不能保證公司在設(shè)立之后的每時(shí)每刻都具有公司章程規(guī)定的資本額。資本維持原則與股東并無直接利益關(guān)系，加上股東受有限責(zé)任制度的保護(hù)，因而對(duì)董事違反此原則漠不關(guān)心，而公司債權(quán)人因?yàn)橐话悴粎⒓庸窘?jīng)營(yíng)管理卻無能為力。另外，我國(guó)《公司法》為鼓勵(lì)投資，改過去的法定資本制為現(xiàn)在的折中資本制，規(guī)定有限公司股東、股份公司發(fā)起人設(shè)立公司時(shí)可以分期繳納出資，導(dǎo)致兩年內(nèi)公司的注冊(cè)資本尚未完全到位的可能性。為此，債權(quán)人在與公司交易時(shí)應(yīng)當(dāng)知道公司的注冊(cè)資金尚未完全到位的事實(shí)，并據(jù)此判斷現(xiàn)階段公司的財(cái)務(wù)實(shí)力和做出謹(jǐn)慎決策，從某種程度上說相應(yīng)增加了債權(quán)人利益不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。在公司實(shí)踐中，不乏控制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度，規(guī)避法律義務(wù)，逃避契約義務(wù)，欺詐債權(quán)人；在關(guān)聯(lián)公司關(guān)聯(lián)交易關(guān)系中，控制股東濫用控制權(quán)損害債權(quán)人利益。因此有限責(zé)任制度的引入，使公司債權(quán)人處于相對(duì)股東的弱勢(shì)地位，從而使風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則遭到破壞，產(chǎn)生了對(duì)公司債權(quán)人特別保護(hù)的必要。

二、公司機(jī)關(guān)制度與債權(quán)人利益沖突

董事會(huì)是股份有限公司必設(shè)機(jī)關(guān)，董事作為公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，其在以公司名義為公司行為時(shí)，其人格即為公司人格所吸收。因而一般認(rèn)為，董事的行為非擔(dān)當(dāng)董事的自然人的個(gè)人行為。對(duì)董事行為的后果，不論是其職責(zé)范圍內(nèi)的行為還是其職責(zé)范圍外行為，不論是對(duì)相對(duì)人有利的行為，還是對(duì)相對(duì)人不利的行為，均由公司承擔(dān)，與董事個(gè)人沒有直接法律關(guān)系。這就表明董事行為就是公司機(jī)關(guān)行為。因此，在董事以公司名義與相對(duì)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，作為相對(duì)人的債權(quán)人于是指望公司而不是公司董事來履行債務(wù)。但是在公司出資不實(shí)，公司實(shí)有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)小于公司標(biāo)示的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，公司即將陷于破產(chǎn)而相對(duì)人不知情時(shí)與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于董事的行為后果由公司承擔(dān)，債權(quán)人的債權(quán)就極有可能得不到實(shí)現(xiàn)。根據(jù)公司機(jī)關(guān)制度，機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人的職務(wù)行為由公司承擔(dān)法律責(zé)任，造就了作為行為人的機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人在特定情況下實(shí)施對(duì)公司債權(quán)人不利的行為，導(dǎo)致公司機(jī)關(guān)制度與債權(quán)人利益在特定情況下發(fā)生沖突，因而公司債權(quán)人有必要董事賠償責(zé)任制度來加以保護(hù)。

三、董事責(zé)任制度缺陷與債權(quán)人利益沖突

我國(guó)《公司法》只規(guī)定公司董事對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎注意義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。董事在代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，如果違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定沒有履行其應(yīng)盡義務(wù)而致使公司受到損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否就其過錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，如董事對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)是否就其侵權(quán)行為直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，該法對(duì)此沒有明文規(guī)定。那么依據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，公司董事的侵權(quán)行為就是公司的侵權(quán)行為，應(yīng)由公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而董事對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任因公司法上缺乏特別規(guī)定而予以免責(zé)。當(dāng)董事的侵權(quán)行為使公司遭受災(zāi)難性損害甚至成為公司破產(chǎn)的原因時(shí)，公司債權(quán)人的債權(quán)就面臨公司不能清償或不能完全清償而有過錯(cuò)的董事卻能免責(zé)的窘境。但依據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，公司債權(quán)人除非依據(jù)其與公司之間的契約主張權(quán)利外，不得參與公司事務(wù)的管理活動(dòng)。因此，董事?lián)p害公司資財(cái)?shù)男袨閯?shì)必在一定程度上侵害公司債權(quán)人利益，增加了債權(quán)人利益不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，董事責(zé)任制度缺陷凸現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的必要性。

確保董事自由經(jīng)營(yíng)公司與有效防止董事濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)，保護(hù)公司利益和包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人利益，保護(hù)投資者積極性和促進(jìn)公司良性發(fā)展，適當(dāng)強(qiáng)化股份公司董事責(zé)任，有利于平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)法律公平正義之價(jià)值，也有利于我國(guó)股份公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化和公司治理水平提升，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]金劍峰:公司法人格否認(rèn)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐[J]. 中國(guó)法學(xué)，2005（2）: 117～120

[2]張勇健:新公司法的先進(jìn)理念與公司訴訟[J]. 法律適用，2006（1—2）:30

[3]鄭瑩:有限責(zé)任制度下的債權(quán)人利益保護(hù)[J]. 遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）:154

[4]曹順明:股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究[M].中國(guó)法制出版社，2005:277～379

[5]徐學(xué)鹿:商法研究[M].人民法院出版社，2000:320

[6]張文顯:法理學(xué)[M].第3版.高等教育出版社，2007:129～150

[7]亞當(dāng)·斯密:國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力、王亞南. 商務(wù)印書館，1974:505

[8]范健:商法[M].第3版.高等教育出版社北京大學(xué)出版社，2007:106

[9]張忠野:公司治理的法理學(xué)研究[M].北京大學(xué)出版社，2006:151～160

[10]胡濱曹順明:論公司法上的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005（1）：38