[摘要] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整無形智力成果的現(xiàn)實(shí)，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用國家公權(quán)力授予合法壟斷的形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的本質(zhì)，并沒有改變其與反壟斷法在價(jià)值目標(biāo)上存在的一致性，這是其為反壟斷法所豁免的正當(dāng)性所在。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性的如果遭到濫用，將給社會(huì)和個(gè)人帶來了損害，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制方面，我國現(xiàn)行《反壟斷法》及其相關(guān)法律急待完善。

[關(guān)鍵詞] 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 壟斷性 反壟斷法 規(guī)制

知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是推動(dòng)知識(shí)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上來說，是國家公權(quán)力賦予的一種合法壟斷的權(quán)利，其與反壟斷法在價(jià)值目標(biāo)上是一致的，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用往往為限制自由公平競(jìng)爭，損害消費(fèi)者福利，并阻礙科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，因此必須由反壟斷法對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制。我國新出臺(tái)的《反壟斷法》只是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制作原則的規(guī)定，不具有司法實(shí)踐中的可操作性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制方面我國還有較長的路要走。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度壟斷的基本屬性

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的差異

理論上一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)法調(diào)整的都是“物”的關(guān)系。不同財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別就是根據(jù)不同的物的客觀屬性和外部特征進(jìn)行劃分的。作為物權(quán)的權(quán)利客體，其外部特征是具有形、體等固定結(jié)構(gòu)，其客觀屬性是能夠被個(gè)人直接占有或控制、支配，并能夠因?yàn)檎加惺聦?shí)而自然的排他，能夠通過個(gè)人獨(dú)立掌管、公示以對(duì)抗第三人。因此，物權(quán)法將物權(quán)客體界定為“有體物”、“物必有體”。 而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是來源于人類智力和創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，其保護(hù)的客體是人類智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)精神利益。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體具有“無形性”，這一特點(diǎn)構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)客體上的根本差異，并導(dǎo)致兩者在權(quán)利保護(hù)制度上的根本差異。

與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法相比，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的特殊性，不可能構(gòu)建以占有為特征的權(quán)利保護(hù)模式，而只能構(gòu)建與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法相區(qū)別的以獨(dú)占和壟斷為特征的權(quán)利保護(hù)模式。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法律賦予的合法壟斷

“專有性”、“地域性”和“時(shí)間性”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三個(gè)基本特點(diǎn)。這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，即知識(shí)財(cái)產(chǎn)無形性(非物質(zhì)性)這一本質(zhì)屬性決定的。專有性也稱壟斷性或獨(dú)占性，指知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬于權(quán)利人所有，具有排他性。主要表現(xiàn)于兩個(gè)方面：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人所獨(dú)占，無法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，其他人不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品；第二，對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不允許有兩個(gè)或以上的同一屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存。正如日本學(xué)者指出的，“從本質(zhì)上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了不讓競(jìng)爭對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利”。從某種意義上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是這樣一種合法的壟斷權(quán)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法核心價(jià)值目標(biāo)的一致性

知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下的反壟斷法其核心價(jià)值目標(biāo)在于，確保競(jìng)爭機(jī)制在相關(guān)市場(chǎng)發(fā)揮作用，從而提高市場(chǎng)效率，優(yōu)化資源配置，促進(jìn)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為各國的一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)政策和法律制度，其核心目標(biāo)在于通過授予和保護(hù)特定知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造主體在一定期限的專有權(quán)，從而鼓勵(lì)制度和技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。由此可見，反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在價(jià)值目標(biāo)上具有一致性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種法律賦予的合法壟斷，得到反壟斷法規(guī)制的豁免。這種一致性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的保護(hù)均具有促進(jìn)競(jìng)爭和推動(dòng)創(chuàng)新的基本功能

反壟斷法通過維持企業(yè)之間的正常競(jìng)爭秩序，為創(chuàng)新提供壓力，推動(dòng)企業(yè)的自主創(chuàng)新，并防止取得支配地位的企業(yè)損害和阻礙創(chuàng)新；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則通過授予和保護(hù)重要但有期限的市場(chǎng)支配力來獎(jiǎng)酬在創(chuàng)新上的投資，為創(chuàng)新提供動(dòng)力，同時(shí)維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的保護(hù)均具有保護(hù)消費(fèi)者的目的和功能

反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者的目的及其功能是顯而易見的，這是通過保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭來實(shí)現(xiàn)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過鼓勵(lì)技術(shù)和制度創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無疑在總體上增進(jìn)了消費(fèi)者的福利，而且其通過對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁，避免消費(fèi)者利益遭受損害。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法同于于對(duì)公平價(jià)值觀念的追求

公平是法律追求的永恒價(jià)值目標(biāo)，任何法律部門都不能背離公平這一價(jià)值準(zhǔn)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造成本往往是巨大的，而其客體的“無形性”又決定了其傳播使用和復(fù)制的便捷性。因此，如果不對(duì)權(quán)利人的投資予以補(bǔ)償，不對(duì)其權(quán)利給予切實(shí)的保護(hù)，有違社會(huì)公平觀念。而反壟斷法的目標(biāo)在于保護(hù)競(jìng)爭者平等享有競(jìng)爭的權(quán)利，從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)壟斷行為加以規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用及其反壟斷法規(guī)制

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵

權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)是權(quán)利人不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了其所享有的權(quán)利。權(quán)利濫用的概念可以將它界定為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍，或憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭地位，從而導(dǎo)致權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害了他人或社會(huì)公共利益的情形。 簡而言之，只要是超越合理的范圍和限度去利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不適當(dāng)使用，便可以稱之為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為這種“不適當(dāng)”使用包含兩個(gè)方面，其一，權(quán)利人的行為超出了法律所設(shè)定的限度。其二，法律沒有規(guī)定而權(quán)利人的行為不適當(dāng)?shù)負(fù)p害了除本人之外的他人、集體、社會(huì)的合法利益。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其規(guī)制

當(dāng)權(quán)利人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用超出了合理范圍，危害到他人或社會(huì)的公共利益時(shí)，這一濫用行為就應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性，其濫用行為不易被察覺，因此判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被濫用應(yīng)當(dāng)遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：

(1)行為人的行為是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的構(gòu)成要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：其行為主體為權(quán)利所有人或被許可人；行為人主觀上存在濫用的故意，過失不構(gòu)成濫用行為；客觀上行為人采取了不實(shí)施或不正當(dāng)?shù)南拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ǖ男袨椋恍袨槿说男袨榍址噶怂嘶蛏鐣?huì)的公共利益。

(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否超出權(quán)利自身的范圍。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭的限制已超出其知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的范圍，那么這種行為就應(yīng)適用反壟斷法。權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)超出其權(quán)利的范圍，并且不合理地限制了競(jìng)爭，那么，就可以依據(jù)反壟斷法來對(duì)其加以禁止。

(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否為他人帶來不應(yīng)有的限制。即使權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為沒有超出權(quán)利自身的范圍，但如果這種行為可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭帶來不應(yīng)有的限制時(shí)，那么這種行為仍應(yīng)受到反壟斷法的禁止。專利權(quán)人有權(quán)將其專利技術(shù)許可給被許可人使用，也有權(quán)要求其按照一定的價(jià)格銷售使用該項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品，但如果專利權(quán)人對(duì)被許可人的這種要求不合理地限制了市場(chǎng)競(jìng)爭的話，反壟斷法也不會(huì)對(duì)此置之不理。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的比較法考察

在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，一旦超出正當(dāng)界限，構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。世界上許多國家和地區(qū)的立法、司法及執(zhí)法實(shí)踐都充分證明了這點(diǎn)。

1.歐盟

歐盟競(jìng)爭法的實(shí)體規(guī)范最集中地體現(xiàn)在《建立歐洲共同體條約》（以下簡稱《歐共體條約》）的第3條和第85條、第86條。其中，第3條是關(guān)于建立競(jìng)爭保護(hù)機(jī)制使之不受扭曲的原則規(guī)定;第85條是關(guān)于禁止和在一定條件下豁免反競(jìng)爭性協(xié)議規(guī)定；第86條是關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的具體規(guī)定。

為平衡協(xié)調(diào)競(jìng)爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機(jī)構(gòu)一直在進(jìn)行著嘗試。歐洲法院在判例中指出，《歐共體條約》第36條所保護(hù)的只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”，而對(duì)所有權(quán)的“使用”則應(yīng)受到條約有關(guān)禁止性規(guī)范的約束。近些年來，歐盟競(jìng)爭法已明顯地表現(xiàn)出其規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。在近期的其他案例中，法院裁定《歐共體條約》中的競(jìng)爭規(guī)則可以被用作防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人取得擁有相似技術(shù)的競(jìng)爭對(duì)手公司、運(yùn)用掠奪性的折扣和價(jià)格策略，以及產(chǎn)品捆綁的基礎(chǔ)。

2.美國

美國于1890年制定的《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act）是世界上第一部現(xiàn)代反壟斷法。因此，該法被認(rèn)為是是現(xiàn)代各國反壟斷法的鼻祖和樣板。除《謝爾曼法》之外，美國的反托拉斯法還主要包括1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FederalTrade Commission Act）、《克萊頓法》（Clayton Act)，以及1936年的《羅賓遜—帕特曼法》（Robinson Patman Act)等。

美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，在法院判例和國會(huì)立法的基礎(chǔ)上，也曾提出了一些原則或者發(fā)布了相關(guān)指南。其中，1995年 4月6日司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(以下簡稱《指南》)最值得關(guān)注，它集中反映美國反托拉斯法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和最新發(fā)展動(dòng)向。使過去有關(guān)認(rèn)識(shí)上的分歧和實(shí)踐中的不同作法漸趨統(tǒng)一，它能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人及相關(guān)公眾判斷許可合同行為是否會(huì)觸犯反托拉斯法提供了參考，更對(duì)行政執(zhí)法和司法審判實(shí)踐具有非常的指導(dǎo)意義。

3.日本

1999年7月30日，日本公正交易委員會(huì)頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》（以下簡稱新指導(dǎo)方針），1989年2月頒布的《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》被廢止。新指導(dǎo)方針根據(jù)20世紀(jì)90年代以來日本國內(nèi)和國際的新情況，尤其是經(jīng)濟(jì)全球化和日本國內(nèi)放松政府管制的新情況，對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁止壟斷法的問題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見。新指導(dǎo)方針第一部分說明了在專利和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中適用禁止壟斷法的基本問題；第二部分對(duì)有關(guān)專利許可協(xié)議的禁止壟斷法第23條進(jìn)行了解釋，闡述了公正交易委員會(huì)對(duì)于專利許可協(xié)議與禁止壟斷法第23條關(guān)系的觀點(diǎn)；第三部分以具體的示例闡明了公正交易委員會(huì)從不合理貿(mào)易限制和私人壟斷的角度對(duì)有關(guān)專利或技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)；第四部分非常具體細(xì)致地闡述了公正交易委員會(huì)從不公正交易方法的角度對(duì)有關(guān)專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)。

五、我國規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法制度之完善

我國2007年8月30日通過的《反壟斷法》確立了反壟斷基本法律法律原則和制度應(yīng)當(dāng)同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域?！斗磯艛喾ā返谖迨鍡l把知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用納入《反壟斷法》的規(guī)制范圍，是學(xué)界所期盼和矚目的，也是現(xiàn)代信息社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，然而《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定過于簡單、抽象，不具有司法實(shí)踐的可操作性，不足以勝任規(guī)制市場(chǎng)中復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。因此，我國規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法還有很長的路要走。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的壟斷行為有其特殊性，因而在《反壟斷法》中無論對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭的行為加以何種程度的規(guī)制，都不可能全面、具體地闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系、反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的一般原則和一系列具體問題。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度不高、民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱的具體國情，在《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為做出原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒美國、歐盟、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的具體做法，另行制定專門的行政指南或規(guī)章，即“制定出一部具有普適性的規(guī)制專利許可協(xié)議中的壟斷條款的法規(guī)或規(guī)章……并規(guī)定一些可資適用的具體措施，以使專利許可協(xié)議中雙方當(dāng)事人的權(quán)益保持平衡”

總之，在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷方面，我國應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》做出于那則規(guī)定后，由國務(wù)院及其相關(guān)部門制定行政法規(guī)、部門規(guī)章和實(shí)施細(xì)則；或制定具體的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷法指南》，對(duì)具體的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷的表現(xiàn)形式、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的規(guī)制真正落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn):

[1]秦超 林婕:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性探析”.載于《山東社會(huì)科學(xué)》，2007年第2期

[2]【日】富田徹男廖正衡金路張明國徐書紳譯:《市場(chǎng)競(jìng)爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》.商務(wù)印書館，2000年12月第1版，第13頁

[3]王先林:“中國反壟斷法應(yīng)如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題”.載于《科技與法律》，2008年第1期

[4]王先林:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制”.載于《法學(xué)》，2004年第4期

[5]《各國反壟斷法匯編》編選組編:《各國反壟斷法匯編》.人民法院出版社，2001年1月第1版，第77頁