摘要：訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中的多個(gè)方面都發(fā)揮著其重要的作用。雖然近年來，伴隨著理論研究的深化和相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋的完善，訴訟調(diào)解制度中傳統(tǒng)的遭受非議之處確實(shí)得到了根本的改變，不論是法律依據(jù)上還是司法實(shí)踐中。但這并不意味著，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度在運(yùn)行過程中不存在任何問題，一些遺留下來亟待解決的問題和在改革過程中又不斷出現(xiàn)的新問題仍需進(jìn)一步做更加科學(xué)化的規(guī)范和調(diào)整。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解 功能弱化 制度優(yōu)勢

【中圖分類號(hào)】D915 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1002-2139（2009）04-0194-02

在我國，訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院受理民事訴訟后，可以根據(jù)案件本身的情況和對案件審理的情況，采用判決或者調(diào)解的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛。當(dāng)然，調(diào)解必須始終建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，無論是開始調(diào)解還是最終以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式結(jié)束訴訟，都必須得到當(dāng)事人的同意。于是，訴訟調(diào)解的過程實(shí)質(zhì)上是法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使處分權(quán)的有機(jī)結(jié)合。

訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中的多個(gè)方面都發(fā)揮著其重要的作用。其一，有助于推進(jìn)法院審判工作的高效運(yùn)行。特別是審前調(diào)解和簡易程序中的調(diào)判結(jié)合，可以較大地提高法院的審判工作效率，實(shí)行案件的繁簡分流，有利于法院資源的合理分配。同時(shí)上訴和申訴的減少更是在總體上提高了法院的工作效率。此外，調(diào)解可以在原告的訴訟請求之外一并解決更多的爭議，而不必一一另案處理，也是提高效率及糾紛解決效益的重要方面。其二，有助于緩解民事“執(zhí)行難”問題。目前，“執(zhí)行難”問題仍然是困擾人民法院工作的突出問題，也是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。形成執(zhí)行難的原因很多，徹底解決執(zhí)行難問題是長期的系統(tǒng)的工程，要想使清理執(zhí)行積案活動(dòng)取得長久實(shí)效，并遏制和杜絕新的執(zhí)行積案產(chǎn)生，訴訟調(diào)解不失為一種有效的緩解手段。其三，有助于和諧社會(huì)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)生活中有些糾紛涉及一些法律上難以調(diào)整的領(lǐng)域，其發(fā)生又具有一定特殊歷史背景和社會(huì)因素，在許多案件中，還涉及法律和地方習(xí)慣的沖突、情與法的沖突、民眾和政府的沖突、個(gè)體利益與群體利益的沖突等等。實(shí)際上，法院經(jīng)常處在這些矛盾的漩渦中，對司法的不信任加劇了法院的責(zé)任，法院受理的此類訴訟越多、風(fēng)險(xiǎn)越大，權(quán)力越大、干預(yù)越多。因此，保證審判的社會(huì)效果，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，訴訟調(diào)解則是有效的方式之一。

訴訟調(diào)解的制度優(yōu)勢決定其在有中國特色的法治實(shí)踐中是不適宜被廢除的，而且我們也必須承認(rèn)，近年來，伴隨著理論研究的深化和相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋的完善（如最高人民法院于2004年9月16日專門頒布了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》），訴訟調(diào)解制度中傳統(tǒng)的遭受非議之處確實(shí)得到了根本的改變，不論是法律依據(jù)上還是司法實(shí)踐中。但這并不意味著，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度在運(yùn)行過程中不存在任何問題，一些遺留下來亟待解決的問題和在改革過程中又不斷出現(xiàn)的新問題仍需進(jìn)一步做更加科學(xué)化的規(guī)范和調(diào)整，比如訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)不能適用事實(shí)需要，但仍然作為指導(dǎo)原則依然存在；比如曾經(jīng)因運(yùn)作不夠規(guī)范而招致空前責(zé)難的訴訟調(diào)解制度，在司法實(shí)踐中的制度功能逐漸在過度弱化、萎縮，包括優(yōu)勢之處也不能正常地發(fā)揮作用等等。

一、訴訟調(diào)解制度現(xiàn)存的突出問題

（一）訴訟調(diào)解制度功能的不當(dāng)萎縮

從總體上來說，這些年我國訴訟調(diào)解制度的功能存在萎縮的趨勢，近些年來因訴訟調(diào)解的規(guī)制曾經(jīng)不夠規(guī)范使其招致當(dāng)事人、法學(xué)家甚至實(shí)務(wù)界人士的空前責(zé)難，也正是司法實(shí)踐中暴露出來的某些弊端推動(dòng)我國訴訟調(diào)解制度進(jìn)入了調(diào)整和改革階段，在改革成效顯著的今天，我們不僅看到了令人可喜的成果，比如訴訟調(diào)解在庭審過程中基本再也找不到任何強(qiáng)制性跡象，調(diào)解的開始完全取決于當(dāng)事人的意愿，法官的詢問成了“例行公事”的程序等。但是，不可否認(rèn)的是，訴訟調(diào)解的制度優(yōu)勢也在逐步被人們忽視，這不能不說是一個(gè)令人尷尬的境況。訴訟調(diào)解功能的萎縮主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，庭前調(diào)解功能的弱化。隨著各地法院對程序正當(dāng)性的追求和當(dāng)事人對法院先入為主的預(yù)斷、虛化庭審效果的強(qiáng)烈不滿，各地法院紛紛采取了一步到庭的做法，力圖使法官先入為主的現(xiàn)象逐步消除，以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，避免來自當(dāng)事人和社會(huì)的指責(zé)。但這種做法恰恰造成了庭前調(diào)解的真空狀態(tài)。故相當(dāng)多的基層法院通過將簡易程序與調(diào)解充分結(jié)合起來的方法，以提高開庭之前的調(diào)解率。但仍然有相當(dāng)多的法院庭前調(diào)解功能的弱化問題并未得到根本改善。即使一些法院在近年來加強(qiáng)了庭前證據(jù)交換，但由于并未過多關(guān)注該階段中對調(diào)解的資源投入，故該階段的調(diào)解率仍顯得較低。這種情況在中級以上的法院尤甚。

其次，當(dāng)事人調(diào)解主動(dòng)性的缺失。就之前情況來看，在訴訟調(diào)解制度的運(yùn)作中，法院無疑是最具主動(dòng)性的因素，法官對調(diào)解的積極態(tài)度在客觀上使得調(diào)解的成功率有所提升。從另一個(gè)角度，法官在調(diào)解過程中的推動(dòng)作用越大，勢必會(huì)影響當(dāng)事人自身調(diào)解的主動(dòng)性的發(fā)揮。當(dāng)事人往往較為被動(dòng)地隨著法官的提議進(jìn)入調(diào)解程序，在調(diào)解條款的爭論與妥協(xié)中亦呈現(xiàn)出一定的被動(dòng)性。而隨著當(dāng)事人法治意識(shí)的逐步提高，他們越來越重視對程序正當(dāng)?shù)淖非?，甚至于有些時(shí)候會(huì)主觀臆斷，在法官推動(dòng)下的訴訟調(diào)解一定是不公正的，于是他們不愿意主動(dòng)地去選擇通過訴訟調(diào)解的方式來化解糾紛，哪怕最終的調(diào)解結(jié)果是正當(dāng)?shù)摹?/p>

再次，調(diào)解程序的虛置化。民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未對調(diào)解的啟動(dòng)和過程作出具體的程序性規(guī)定，如何調(diào)解由法官具體掌握。在司法實(shí)踐中也形成了一些程式化的做法，如法庭辯論終結(jié)后，法官會(huì)詢問當(dāng)事人調(diào)解的意愿并進(jìn)行調(diào)解。一般來說，庭審?fù)獾恼{(diào)解和庭審中的相比，后者在實(shí)踐中更具形式化。這種情況在二審程序中尤為明顯。由于對程序正當(dāng)性的追求，同時(shí)也由于法院內(nèi)外部對法官調(diào)解行為的廣泛監(jiān)督，法官一般在法庭上只是將促成調(diào)解當(dāng)作例行公事。尤其是在案件開庭量大的情況下，每個(gè)庭的時(shí)間均需控制在一定限度內(nèi)，這就使法官并不太重視庭審中的調(diào)解，從而導(dǎo)致庭審中的調(diào)解程序虛置。

（二）訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)

根據(jù)民事訴訟法第85條之規(guī)定，我國訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“查明事實(shí)、分清是非”。在訴訟調(diào)解制度改革中，這個(gè)原則備受責(zé)難。其理由大致可以歸納如下：一是訴訟調(diào)解以自愿為原則，只要當(dāng)事人之間達(dá)成合意，且該合意并不違反法律的規(guī)定，不允許自沒有道理，此時(shí)查明事實(shí)、分清是非顯然是不必要的；二是從當(dāng)事人的心態(tài)來說，除了通過訴訟謀取其合法利益之外，大多數(shù)當(dāng)事人的思想中還存在“爭口氣”的意識(shí)，故一旦查明事實(shí)、分清是非，他們寧可犧牲調(diào)解所能得到的利益，而選擇更具強(qiáng)制判斷性的判決，由此，調(diào)解已無法實(shí)現(xiàn)；三是調(diào)解與判決具有本質(zhì)的區(qū)別，查明事實(shí)、分清是非是判決的前提，但并不是調(diào)解的基礎(chǔ)性條件，在訴訟原則上將兩者混為一談并不科學(xué)。

（三）訴訟調(diào)解的后果缺乏程序性救濟(jì)

調(diào)解過程的相對靈活性，使得調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書出現(xiàn)各種瑕疵是難免的，有時(shí)候這些瑕疵雖然不影響當(dāng)事人的意愿和行為，卻埋下了糾紛的隱患，甚至還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行上的困難。在最高人民法院的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》出臺(tái)之前，雖然民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書與判決書具有同等的效力，但在實(shí)際操作中，兩者卻仍有效力上的差別，其中一項(xiàng)就是判決書可以補(bǔ)正，而調(diào)解書無補(bǔ)正的可能。最高人民法院的上述司法解釋對此問題專門作出了規(guī)定，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。但該條規(guī)定將補(bǔ)正的范圍確定在調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致方面，而對如何理解調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致，則未予明確規(guī)定。這勢必在審判實(shí)踐中造成調(diào)解的新的不確定因素。況且，調(diào)解書的瑕疵并不僅限于此，故該規(guī)定對于上述問題的解決仍顯不足。

二、完善我國訴訟調(diào)解制度的建議

（一）堅(jiān)持重視訴訟調(diào)解的基本理念

訴訟調(diào)解是我國訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是和諧司法的重要內(nèi)容。理論上，正確認(rèn)識(shí)訴訟調(diào)解在人民法院審判工作中的地位和作用，正確處理調(diào)解和裁判的關(guān)系，有助于推進(jìn)法院審判工作的高效運(yùn)行、緩解民事“執(zhí)行難”和和諧司法秩序的構(gòu)建。實(shí)踐中，堅(jiān)持重視訴訟調(diào)解，可以有效地降低案件上訴率、改判發(fā)回率，能夠極大地減少涉法申訴上訪案件的發(fā)生，促進(jìn)糾紛的根本解決。

當(dāng)然，我們需要強(qiáng)調(diào)的是，堅(jiān)持重視訴訟調(diào)解的理念，并不等于毫無原則地追求調(diào)解的結(jié)果，更不意味著可以違背當(dāng)事人意愿、超越法律之上進(jìn)行所謂的“調(diào)解”，而是在堅(jiān)持自愿、合法的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人主動(dòng)性為積極推動(dòng)要素，以求在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，可以讓訴訟調(diào)解制度本身的優(yōu)勢功能得以充分的發(fā)揮，從而促進(jìn)社會(huì)司法秩序的更加和諧。

（二）取消“查明事實(shí)、分清是非”作為訴訟調(diào)解原則的地位

如前所述，對于我國訴訟調(diào)解制度的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)---“查明事實(shí)、分清是非”，在理論界以及實(shí)務(wù)界引發(fā)了激烈的爭論。我們認(rèn)為，訴訟調(diào)解作為一種法院處理民事糾紛的方式之一，不管是從制度本身的功能還是從司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀來看，確實(shí)與判決有著本質(zhì)的不同，將“查明事實(shí)、分清是非”作為訴訟調(diào)解的一項(xiàng)基本原則在法律中予以規(guī)定，是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)取消其基本原則的地位。

對于該原則的態(tài)度，當(dāng)然有學(xué)者也指出，對此原則的存廢研究，應(yīng)當(dāng)三思：一是訴訟調(diào)解雖屬當(dāng)事人合意解決糾紛，但畢竟?jié)B入了法官居中主持的因素，故并不完全等同于當(dāng)事人自愿協(xié)商解決糾紛；二是訴訟調(diào)解，是法院的解紛方式一，故其雖不能等同于民事訴訟法的價(jià)值取向，但至少也不應(yīng)背離。我們也認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有合理性的。但需要澄清的是，該原則的取消并不意味著實(shí)踐中的調(diào)解者完全不需要了解案件事實(shí)、分清責(zé)任是非，而是應(yīng)在操作中避免以往立法中的絕對指導(dǎo)思想，還事物于本來面目，使訴訟調(diào)解的進(jìn)行合乎訴訟場景下當(dāng)事人合意解決糾紛的要求。

（三）將調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)制法律化

當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)該如何看待調(diào)解協(xié)議的效力規(guī)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法第91條的規(guī)定，“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前任何一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人并無約束力。調(diào)解書送達(dá)時(shí)，當(dāng)事人任何一方均可無理由反悔。表面看來，這似乎賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，而實(shí)際上這是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”。協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，就應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人具有法律約束力，調(diào)解書送達(dá)時(shí)任何一方不得反悔。否則，不僅對當(dāng)事人調(diào)解過程中的草率行為起著鼓勵(lì)作用，有悖于訴訟效率和效益原則，而且使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不確定的狀態(tài)之中，客觀上損害了對方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人的利益。因此，這種規(guī)定是不可取的。

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是有可取之處的，如果調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成而仍不具有對當(dāng)事人雙方的約束力，將違背民事行為的基本原理。于是，調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循。這些相關(guān)精神在最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第13條已有體現(xiàn)，該條規(guī)定：當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議后簽名或蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或?qū)f(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或蓋章后即具有法律效力。該條顯然排除了當(dāng)事人對達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議的反悔。最高人民法院的這個(gè)司法解釋實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，具有關(guān)鍵性的突破。按照法律效力等級的要求，嚴(yán)格來講，基于司法解釋的規(guī)定，突破或者超越法律規(guī)定的內(nèi)容是沒有依據(jù)的，因此，建議在《民事訴訟法》修改時(shí)，將上述司法解釋規(guī)定的合理內(nèi)容加以吸收，實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議效力規(guī)制的法律化。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉運(yùn)現(xiàn).從調(diào)解的歷史看法院調(diào)解的價(jià)值. http://hi.baidu.com/hanyeguxing2006/blog/item/971840fb9ed216166d22ebfb.html.

[2]李浩. 完善調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考---兼談民事訴訟法的修訂建議. http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp id=14498.

[3]景漢朝、盧子娟.經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究.法學(xué)研究，1997（05）.

[4]楊紅朝. 法院調(diào)解制度的型塑與重構(gòu). 河南社會(huì)科學(xué)，2006(02).

[5]李澤陽. 論從法院調(diào)解到訴訟和解的制度變遷. 遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(01)。

[6]蔡佳盛.我國法院調(diào)解制度的問題與對策.法制與社會(huì)，2008（08）

[7]梁瀚.淺析我國法院調(diào)解制度的弊端.中國科技信息，2008（10）.

[8]畢玉謙、譚秋桂、楊路.民事訴訟研究及立法論證.人民法院出版社，2006.