摘 要：企業(yè)的性質(zhì)與組織內(nèi)權(quán)威關(guān)系的形成有著直接的聯(lián)系。對自由市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)組織形成的考察需要包含技術(shù)層面的分析。傳統(tǒng)的交易費(fèi)用理論無法說明為何在存在一系列可供選擇的技術(shù)時，僅就某種特定技術(shù)所選擇的某種生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式一定是最優(yōu)的。企業(yè)本質(zhì)上是技術(shù)效率性與組織效率性的結(jié)合，其建立的目的在于追求對更有效率的技術(shù)的使用。

關(guān)鍵詞：組織效率；技術(shù)效率；企業(yè)的性質(zhì)；協(xié)調(diào)成本

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605-（2008）11-0052-05

引 言

“……既然人們通常認(rèn)為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能通過價格機(jī)制來實現(xiàn)，那么，為什么這樣的組織（即企業(yè)）是必需的呢？為什么會存在‘自覺力量的小島’呢？”［1］科斯以這一簡單而又深刻的問題作為他對企業(yè)性質(zhì)思考的出發(fā)點，并指出，根本的原因在于存在利用價格機(jī)制的成本，因而企業(yè)的顯著特征體現(xiàn)在“作為價格機(jī)制的替代物”——當(dāng)利用市場機(jī)制進(jìn)行生產(chǎn)要素配置與協(xié)調(diào)的成本較高時，通過建立某種組織使這種活動內(nèi)化便能實現(xiàn)成本上的節(jié)約；而組織（企業(yè)）的邊界將由運(yùn)用組織的邊際費(fèi)用（管理費(fèi)用）與利用市場的邊際成本相等的原則決定。張五常對科斯的理論做了進(jìn)一步的拓展。在他看來，企業(yè)和市場都是一種合約，所謂的企業(yè)代替市場只不過是要素市場代替了產(chǎn)品市場，是一種合約代替了另一種合約。在企業(yè)這種合約中，私人要素所有者給予代理人以要素使用權(quán)，并由此獲取收入。在企業(yè)內(nèi)部，由于對產(chǎn)品直接估價存在成本，通過對某些投入品代替物進(jìn)行估價，成本通常較小。［2］這種拓展的一個重要意義在于，它指出企業(yè)本身并不能消除機(jī)會主義行為，即企業(yè)本身也存在著一種“交易費(fèi)用”。

科斯的分析使經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的描述由單純的技術(shù)概念（生產(chǎn)函數(shù)）轉(zhuǎn)向協(xié)調(diào)功能。其理論從本質(zhì)上來說，在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為一種節(jié)約協(xié)調(diào)成本而產(chǎn)生的組織形式。然而，單純的協(xié)調(diào)成本角度的考慮未免容易進(jìn)入另外一個極端?？扑沟睦碚撾m然有巨大的開創(chuàng)性意義，然而卻一直受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑與批評，并一度被視為同意反復(fù)的“顯然正確的理論”。例如，阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，既可以認(rèn)為是交易費(fèi)用的存在使某些市場交易為企業(yè)所取代，也可以認(rèn)為是由于企業(yè)內(nèi)部的管理費(fèi)用而使某些企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)活動為市場交易所替代。［3］

我認(rèn)為，形成這一同義反復(fù)的根本原因在于交易費(fèi)用理論對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的矯枉過正。由于完全放棄了對企業(yè)技術(shù)性質(zhì)層面的考察，協(xié)調(diào)成本（或者說，交易費(fèi)用）的考察便缺少根本上的比較基準(zhǔn)。事實上，組織（狹義上來說，企業(yè)）與市場都是生產(chǎn)的協(xié)調(diào)方式，并對于不同的技術(shù)而言，（通常）呈現(xiàn)出不同的協(xié)調(diào)成本。之所以在某些情況下采用市場而在另一些情況下采用組織，是因為生產(chǎn)本身的特性對有效率的協(xié)調(diào)方式有所限定。就某個時點而言，沒有適合的協(xié)調(diào)方式的技術(shù)是不會被采用的，即便這種技術(shù)有巨大的經(jīng)濟(jì)潛力。然而，正是這種技術(shù)上的效率性激勵著相應(yīng)的協(xié)調(diào)方式上的創(chuàng)新與選擇。從這個意義上來說，企業(yè)的性質(zhì)表現(xiàn)在它本身是一種生產(chǎn)技術(shù)與組織架構(gòu)的復(fù)合體，其組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立是為了在生產(chǎn)過程中使用某些更有效率的技術(shù)，而對于這些技術(shù)的特征而言，組織是最有效率的協(xié)調(diào)機(jī)制。

一、技術(shù)效率與組織形式的變遷

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于企業(yè)的“黑箱”式處理顯然在近幾十年來使許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到極為不滿。將企業(yè)處理為一種使投入向產(chǎn)出轉(zhuǎn)化的生產(chǎn)函數(shù)的確掩蓋了企業(yè)內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制。為了將企業(yè)從這種“黑箱”中“解救”出來，科斯開創(chuàng)性地提出了企業(yè)是對市場的一種替代，替代的目的在于以一種更經(jīng)濟(jì)的方式對生產(chǎn)過程進(jìn)行協(xié)調(diào)。

然而，正如迪屈奇所指出的，這種市場替代論將企業(yè)置于一個協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的位置。［4］那么，如果企業(yè)的內(nèi)涵僅僅是協(xié)調(diào)，市場中交易的商品又是從何而來的呢？市場并不能自動地提供商品，而將企業(yè)視為對市場的替代，顯然也否認(rèn)了其在提供交易對象過程中的重要作用。在這樣一種經(jīng)濟(jì)圖景中，唯一提供商品的實體顯然只能是個體生產(chǎn)者。遺憾的是，在現(xiàn)實中企業(yè)所提供的商品與服務(wù)顯然是個體生產(chǎn)者所不能比擬的。同時，企業(yè)的交易費(fèi)用理論嚴(yán)格地使企業(yè)存在的意義依賴于與市場運(yùn)行效率的比較上。實際上，單純從協(xié)調(diào)成本的比較上，我們很難說明為何當(dāng)市場協(xié)調(diào)生產(chǎn)的成本較高時，需要放棄使用市場這種生產(chǎn)方式。正如阿爾欽和德姆塞茨所指出的那樣：既然企業(yè)可以視為對市場的替代，那么為何市場不能視為對企業(yè)的替代？事實上，一種潛在的可能是，不必改變生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式，而是單純改變生產(chǎn)所使用的技術(shù)便可以降低市場協(xié)調(diào)所耗費(fèi)的成本。當(dāng)人們選擇了一種適合用市場進(jìn)行生產(chǎn)協(xié)調(diào)的技術(shù)時，生產(chǎn)的效率未必就要低于使用原技術(shù)并用組織進(jìn)行生產(chǎn)的情形。顯然，這里的分析清晰地表明對市場和企業(yè)協(xié)調(diào)成本的考慮必然需要以現(xiàn)實所能采用的生產(chǎn)技術(shù)為前提。

如果徹底拋開新古典的企業(yè)理論，那么形成對協(xié)調(diào)成本與企業(yè)功能的誤解是很自然的。問題在于，為何要將企業(yè)的交易費(fèi)用觀點與其技術(shù)性質(zhì)對立起來？本文認(rèn)為，企業(yè)本身是一種技術(shù)與組織的統(tǒng)一體。這進(jìn)而意味著當(dāng)我們討論到企業(yè)的規(guī)模時，將必須注意到此時這一規(guī)模概念已經(jīng)具備了兩重意義——企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模與組織規(guī)模，而這顯然也同我們的常識相一致。在本文來看，技術(shù)上的效率性是企業(yè)組織效率性的基礎(chǔ)。下面，本文將就這里所提及的兩重性質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)的討論。

毫無疑問的，給定特定時段的技術(shù)水平，對于某種在生產(chǎn)上可行的商品，總存在一系列可供選擇的技術(shù)。①例如，同樣是紡織，既可以使用手工技術(shù)，也可以采取機(jī)器化大生產(chǎn)。手工技術(shù)可以很方便地通過個體勞作實現(xiàn)，個體生產(chǎn)者所需要做的一般只是購買原材料。此時，通過在要素市場上進(jìn)行交易實現(xiàn)這種生產(chǎn)便足夠了。②使用手工技術(shù)，個體生產(chǎn)者甚至可以自給自足（完全縱向一體化），從而擺脫對市場的協(xié)調(diào)的依賴。在這種情形下，市場只不過是一個原材料和社會剩余產(chǎn)品的交易場所，而不再具備科斯所說的生產(chǎn)協(xié)調(diào)功能。［5］使用分工協(xié)作生產(chǎn)在效率上有著明顯的優(yōu)勢，然而，實現(xiàn)該技術(shù)的要求也是極高的——不僅需要購買昂貴的機(jī)器，還需要足夠的人手。希望以個體經(jīng)營實現(xiàn)機(jī)器化大生產(chǎn)通常是不可能的。這時，要成功利用這種更有效率的技術(shù)，社會分工與協(xié)作將顯得無比重要。僅僅是要組織和籌集這樣的分工與協(xié)作所需耗費(fèi)的人力與物力就可能是一個相當(dāng)復(fù)雜的任務(wù)。當(dāng)然，這種交易費(fèi)用意義上的組織與協(xié)調(diào)的成本，從根本上來說取決生產(chǎn)所采用的技術(shù)。

當(dāng)生產(chǎn)過程中所采用的技術(shù)使得每個投入要素的貢獻(xiàn)都可以清楚界定時，這種技術(shù)被稱為是可分的。這種可分性意味著各種要素投入之間在生產(chǎn)過程中不存在外部性——當(dāng)某要素投入增加或者減少時，其它要素的邊際產(chǎn)出不會受到影響。在這種技術(shù)條件下的生產(chǎn)過程中，從長期來看我們大體上可以預(yù)期到通過一般性的市場交易合約即可實現(xiàn)分工與協(xié)作的協(xié)調(diào)與效率性。③以交易費(fèi)用理論的術(shù)語來說，這些技術(shù)上可分的生產(chǎn)方式由于只伴隨著極小的交易費(fèi)用，從而可以通過市場協(xié)調(diào)方式加以實現(xiàn)。④其原因在于，由于每個要素的邊際貢獻(xiàn)不會互相影響，生產(chǎn)所需要的唯一前提是各個要素所有者的投入得到合理的回報，而市場可以通過為每個要素所有者分別界定各自要素投入的邊際產(chǎn)出來制定生產(chǎn)合約。

然而，如果技術(shù)上不可分，那么出于事實上普遍存在的產(chǎn)權(quán)的不完整性，僅僅通過市場協(xié)調(diào)是沒有辦法實現(xiàn)該項技術(shù)的。技術(shù)不可分意味著各要素投入之間會相互影響，因此難以明確地確定各個要素在生產(chǎn)過程中各自的貢獻(xiàn)到底是多少。在這種情況下，技術(shù)不可分產(chǎn)生的一個嚴(yán)重后果即阿爾欽和德姆塞茨以及霍姆斯特羅姆等人所提及的團(tuán)隊生產(chǎn)中的道德風(fēng)險。［6］由于存在著努力的外部性（或者說，對努力的成果的事實上的產(chǎn)權(quán)不完整性），不可能僅僅通過市場的交易行為而實現(xiàn)團(tuán)隊協(xié)作，因為根本無法準(zhǔn)確地在邊際上對每個團(tuán)隊成員的貢獻(xiàn)定價。此時，就需要建立一個專門為實現(xiàn)這種不可分技術(shù)而設(shè)計的機(jī)制，只要它有助于效率上的改進(jìn)。而組織即為這種機(jī)制。在這一點上，科斯、阿爾欽和德姆塞茨以及霍姆斯特羅姆的分析的確有極強(qiáng)的解釋力。

歸結(jié)上面的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)不同的技術(shù)形式通常要求不同的生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式。換言之，選擇個體經(jīng)營、市場協(xié)調(diào)下的分工與組織協(xié)調(diào)下的分工等不同方式的根本原因在于實現(xiàn)某種技術(shù)的特定要求。組織協(xié)調(diào)在許多特定情況下優(yōu)于市場協(xié)調(diào)，然而這種優(yōu)勢以及選擇組織這種協(xié)調(diào)方式在根本上取決于特定的技術(shù)的特性與實現(xiàn)要求（運(yùn)用于生產(chǎn)）。具體的協(xié)調(diào)方式的產(chǎn)生及選擇以技術(shù)要求以及該技術(shù)的效率性為基礎(chǔ)。阿爾欽和和德姆塞茨以及霍姆斯特羅姆或許已經(jīng)意識到了這一點。在他們的分析中，資本主義企業(yè)的建立是為了解決團(tuán)隊生產(chǎn)中的道德風(fēng)險問題，從而使某種生產(chǎn)技術(shù)得以有效地實現(xiàn)。具體而言，之所以搬箱子（假設(shè)箱子的重量使之不能被單個人搬動）的過程中需要有人進(jìn)行監(jiān)督，是因為只有多人合作才能實現(xiàn)特定的產(chǎn)出目的（搬動箱子），且這種合作的技術(shù)在其實現(xiàn)形式上不能避免“搭便車”?？梢?，在該事例中，建立這類組織形式的最終目的在于搬動箱子，而要有效地搬動箱子也只能使用這樣的組織形式。

需要再次申明的是，上述討論沒有否認(rèn)企業(yè)性質(zhì)的交易費(fèi)用觀點的基本邏輯。對于某些技術(shù)，之所以使用組織的形式加以實現(xiàn)的顯著原因在于組織比市場更能勝任這種任務(wù)。使用市場方式配置資源通常不能有效地實現(xiàn)這些技術(shù)。換言之，試圖使用市場協(xié)調(diào)實現(xiàn)這類技術(shù)在生產(chǎn)中的效率性將顯得成本高昂。本文僅是在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)，組織的建立取決于特定技術(shù)性質(zhì)的要求。

二、技術(shù)效率與組織效率

事實上，我們可以進(jìn)一步判斷：從長期來看，自由市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)（如果其有存在的必要的話）理應(yīng)是技術(shù)上的效率性與組織上的效率性統(tǒng)一體。如果我們進(jìn)行一個不太嚴(yán)格的劃分，那么技術(shù)上的效率性對應(yīng)著企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，而組織上的效率性則對應(yīng)著組織的規(guī)模與結(jié)構(gòu)；企業(yè)組織機(jī)構(gòu)的建立在根本上追求的是對一種更有效率的技術(shù)的運(yùn)用，這要求其能以最小的代價在最大程度上化解生產(chǎn)過程中的“道德風(fēng)險”。

上文的所謂的“更有效率的技術(shù)”可以從兩個層面來理解。第一個層面反映著生產(chǎn)函數(shù)之間的差異。即，在相同投入束下，使用何種技術(shù)（生產(chǎn)函數(shù)）將得到更多產(chǎn)出。在另一個層面上，技術(shù)的效率性對應(yīng)著“最小有效規(guī)?！?。規(guī)模經(jīng)濟(jì)是這種效率性的最直接的體現(xiàn)。盡管它并不是所有行業(yè)所具備的特征，但我們至少可以肯定的是，對于許多行業(yè)而言，存在著一定的初始經(jīng)營規(guī)模上的進(jìn)入壁壘。這些與某些特定技術(shù)相聯(lián)系的效率性因素使人們有動機(jī)使用這些技術(shù)，并進(jìn)一步構(gòu)成了建立企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的動機(jī)與合意性前提⑤。管理機(jī)構(gòu)與體現(xiàn)一定技術(shù)特征的生產(chǎn)函數(shù)相結(jié)合，便形成了通常意義上的企業(yè)。

組織上的“效率性”也包含兩個層面。首先，組織的建立必須使得其在對同一生產(chǎn)過程進(jìn)行協(xié)調(diào)時較其它協(xié)調(diào)方式費(fèi)用更低；其次，組織還必須在滿足前一個效率性的前提下尋找一種最佳的管理方式。這實際上取決于組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)與權(quán)威關(guān)系的設(shè)計⑥。管理學(xué)的許多理論顯然是旨在從現(xiàn)實操作的層面上探討如何實現(xiàn)第二層面的組織下效率性。

顯然，在選擇生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式的過程中，有必要權(quán)衡技術(shù)上所能獲得的效率性以及不同生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式所引致的成本。首先，不同的技術(shù)條件意味著相同投入下不同的潛在凈產(chǎn)出水平；其次，當(dāng)運(yùn)用不同生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式對使用同一生產(chǎn)技術(shù)的生產(chǎn)過程進(jìn)行協(xié)調(diào)時，所能實現(xiàn)的產(chǎn)出通常是不同的。在給定有限理性和自利性行為假定的前提下，這取決于技術(shù)的具體性質(zhì)，例如技術(shù)是否是可分的。我們也可以換一個角度來對此進(jìn)行表述。如果我們以生產(chǎn)的最優(yōu)狀態(tài)為考察的基準(zhǔn)，那么顯然為達(dá)到生產(chǎn)的最優(yōu)狀態(tài)而耗費(fèi)的協(xié)調(diào)費(fèi)用不一定相等。這種為達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)而耗費(fèi)的協(xié)調(diào)費(fèi)用實際上就是交易費(fèi)用。⑦

在以上分析基礎(chǔ)上，我們可以大致將生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式的選擇機(jī)制歸結(jié)為下面的圖表：

在上面的圖表中πi（i=1，…，N）表示在最優(yōu)狀態(tài)下，使用技術(shù)所能得到的最大生產(chǎn)性利潤（即產(chǎn)出減去要素投入成本）；Tji（j=1，…，K）為選擇協(xié)調(diào)方式j(luò)=1，…，K對技術(shù)i下的生產(chǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)時，為使生產(chǎn)達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)（即保證πi的實現(xiàn)）所耗費(fèi)的費(fèi)用（實際上就是“交易費(fèi)用”）。如果用i，j來表示一個技術(shù)與協(xié)調(diào)方式的組合，那么演化過程所形成的組合i，j必然對應(yīng)著maxπi-Tji。

由此我們可以看出，影響技術(shù)與協(xié)調(diào)方式組合選擇的關(guān)鍵變量在于（πi-Tji），而非單純的πi或Tji?？扑顾峒暗摹敖灰踪M(fèi)用”實際上僅僅涵蓋了T。誠然，當(dāng)我們僅僅為某個特定技術(shù)選擇生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式時，“交易費(fèi)用”是唯一需要考慮的變量。但單純比較T的大小顯然不足以刻畫一個完整的技術(shù)——協(xié)調(diào)方式的選擇過程，因為“交易費(fèi)用”理論并不能保證對于某種技術(shù)而言，使用市場的T大于使用組織的T時，就不存在另一個技術(shù)，當(dāng)其被市場所協(xié)調(diào)時，能產(chǎn)生占優(yōu)的凈總支付。簡單而言，“交易費(fèi)用”理論只是說明了對于某個技術(shù)而言為何要使用市場或者組織（或者其它）進(jìn)行協(xié)調(diào)，但它不能說明這種技術(shù)——協(xié)調(diào)方式的組合是否是最優(yōu)的。當(dāng)我們考慮一系列可行的技術(shù)選擇時，必須從NK種可能的組合方式之間進(jìn)行篩選。而這種較完整的刻畫要求我們不僅考慮協(xié)調(diào)方式本身的效率性，還需要考慮各種可行的技術(shù)本身能夠產(chǎn)生的凈收益。這種“凈收益”顯然構(gòu)成市場——組織選擇（建立）的合意性前提之一。

考慮如下的情形：當(dāng)對于某種技術(shù)而言（令其為A），協(xié)調(diào)方式F的費(fèi)用（令其為TFA）高于協(xié)調(diào)方式M的費(fèi)用（令其為TMA）時，市場自由演化的結(jié)果仍然是F成為了普遍的生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式。通過簡單的代數(shù)計算便可斷言，這種情形的出現(xiàn)必然要求某種替代性的生產(chǎn)技術(shù)（令其為B），使得對協(xié)調(diào)這種技術(shù)下的生產(chǎn)而言，協(xié)調(diào)方式F的費(fèi)用（令其為TFB）小于協(xié)調(diào)方式M的費(fèi)用（令其為TMB）。說明這點是很容易的。因為對于技術(shù)B所能實現(xiàn)的最大生產(chǎn)性凈收益πB而言，如果同樣有TFB＞TMB，那么將有（πB-TFB）＜（πB-TMB）——選擇不是有效的選擇。當(dāng)然，要使得F成為一種占優(yōu)的協(xié)調(diào)方式，還必須有（πBTFB）＞（πA-TMA）。

（πBTFB）＞（πA-TMA）并不要求πB＞πA。當(dāng)πBπA時，如果TFB足夠小，那么不等式仍然可以成立。這意味著，從某種靜態(tài)角度來考察時，最有效率的技術(shù)（投入產(chǎn)出比最高）并不一定被采用，因為給定所有可選擇的協(xié)調(diào)方式，與一些次優(yōu)的技術(shù)相比，它對應(yīng)著較高的協(xié)調(diào)成本（因為TMA＞TFB，TFA＞TFB）。這在現(xiàn)實中表現(xiàn)為，由于缺少某些必要的協(xié)調(diào)方式，許多技術(shù)無法被應(yīng)用于實際生產(chǎn)。上文所提及的技術(shù)完全不可分的機(jī)器化大生產(chǎn)就是一個典型的例子。當(dāng)雇傭制團(tuán)隊這種生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式?jīng)]有產(chǎn)生時，使用其它協(xié)調(diào)方式（比如說市場）來對這種生產(chǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)的費(fèi)用可能是無窮大的。

從以上邏輯出發(fā)，將我們的分析置入一種動態(tài)演化的模式將是有益的。從動態(tài)角度而言，技術(shù)可以創(chuàng)新，新的協(xié)調(diào)方式也可以引入。當(dāng)缺少某種有效率的生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式時，某些技術(shù)將不會被采用⑧。然而，這些潛在的技術(shù)畢竟有其投入產(chǎn)出上的優(yōu)勢，從而使社會有動機(jī)去探索一些適宜于這些技術(shù)的生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式。機(jī)器大生產(chǎn)呼喚著企業(yè)組織的設(shè)立，信息時代的到來對應(yīng)著組織扁平化。技術(shù)在這些變化中無疑是最根本的變化誘因。企業(yè)組織的設(shè)立不是絕對的，當(dāng)技術(shù)進(jìn)步要求市場作為生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式時，企業(yè)組織也會被市場所替代。但如果我們僅僅關(guān)注于企業(yè)性質(zhì)這一較狹隘的范疇時，我們可以斷定的是，企業(yè)組織的設(shè)立在很大程度上是適應(yīng)著特定類型技術(shù)特征的要求，是為了追求該類技術(shù)在某個社會發(fā)展階段所呈現(xiàn)出的特有的效率性。

三、對協(xié)調(diào)成本的重新定義

在交易費(fèi)用理論看來，企業(yè)的使用是對市場費(fèi)用的節(jié)約。那么，當(dāng)市場被企業(yè)替代時，到底節(jié)約了多少交易費(fèi)用呢？由于企業(yè)可以看成對市場的替代，而市場又同樣可以看作對企業(yè)費(fèi)用的節(jié)約，因而兩種“交易費(fèi)用”實際上互為參照。當(dāng)我們用企業(yè)來界定市場時，企業(yè)被置入了黑箱，而當(dāng)我們用市場來界定企業(yè)時，市場被換入了黑箱。實際上，在這種邏輯關(guān)系中我們?nèi)鄙僖粋€固定的參照系來同時界定企業(yè)和市場的運(yùn)行成本。將技術(shù)引入分析有助于我們尋找這樣一個參照系。在這種分析框架下，組織和市場的交易費(fèi)用比較將在相同的生產(chǎn)技術(shù)上展開。

然而，這種分析方法意味著，傳統(tǒng)的交易費(fèi)用概念并沒有完全涵蓋制度確立的成本。具體而言，設(shè)想一種由于個中原因（如技術(shù)的不可分性）而不能由市場進(jìn)行協(xié)調(diào)以加以實現(xiàn)的技術(shù)1。可以確定的是，如果生產(chǎn)者只選擇市場這種機(jī)制進(jìn)行協(xié)調(diào)，那么其將不得不放棄使用技術(shù)1而尋找相應(yīng)可以實現(xiàn)的某種次優(yōu)替代性技術(shù)2。這進(jìn)而意味著人們將放棄與技術(shù)相對應(yīng)的生產(chǎn)上的效率。如果使用技術(shù)1和2完成生產(chǎn)任務(wù)的生產(chǎn)型凈利潤分別為π1和π2（π1＞π2），那么這種放棄的效率即為（π1-π2）。換句話說，使用企業(yè)這種生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式可以節(jié)約（π1-π2）部分的機(jī)會成本。另一方面，市場這種生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式的運(yùn)行本身是需要發(fā)生費(fèi)用的。這種運(yùn)行費(fèi)用與（π1-π2）之和便構(gòu)成了市場這種生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式的協(xié)調(diào)成本，而在傳統(tǒng)的交易費(fèi)用概念中，（π1-π2）這部分機(jī)會成本顯然不在概念范疇之中。

四、結(jié) 語

本文從生產(chǎn)的技術(shù)效率以及協(xié)調(diào)生產(chǎn)的組織效率兩個方面分析了企業(yè)的性質(zhì)。從本質(zhì)上來說，企業(yè)的產(chǎn)生來自技術(shù)效率性的要求。企業(yè)與市場的替代是一個以最小協(xié)調(diào)成本實現(xiàn)最優(yōu)效率的生產(chǎn)技術(shù)的過程。企業(yè)是技術(shù)效率與組織效率的統(tǒng)一體。

按此邏輯，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系配置就可以視為一種實現(xiàn)組織效率的過程。在現(xiàn)有企業(yè)理論中，企業(yè)的性質(zhì)以及企業(yè)內(nèi)部權(quán)威關(guān)系（即誰擁有企業(yè)的決策權(quán)）之間尚未存在一個有機(jī)的連接。而本文的分析則將這兩個問題置入一個統(tǒng)一的框架之下：企業(yè)組織的產(chǎn)生在于保證生產(chǎn)技術(shù)的有效率的應(yīng)用，而企業(yè)內(nèi)部權(quán)威關(guān)系的配制則保證了企業(yè)組織這種協(xié)調(diào)方式能夠以最小的組織成本來運(yùn)行。顯然，在此邏輯之上，企業(yè)的性質(zhì)與企業(yè)內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系配置問題成為一個統(tǒng)一的整體：生產(chǎn)技術(shù)的特性（是否可分）決定了企業(yè)內(nèi)部權(quán)威關(guān)系配置的特征，而這種權(quán)威關(guān)系的配置則決定了生產(chǎn)的具體的組織形式?！?/p>

注釋：

①服務(wù)和銷售等一系列活動都可視為通過某種投入得到的產(chǎn)出。

②這里的要素市場區(qū)別于張五常的“特殊的要素市場”，它僅是通常所說的市場中的一個組成部分。

③從短期來看，一體化可能存在信息上的優(yōu)勢，因為企業(yè)內(nèi)部溝通和信息傳遞通常比市場信息傳遞更加便捷，不過從長期來說，這一優(yōu)勢將隨著市場主體經(jīng)驗的積累而慢慢衰減。

④前面所說的個體生產(chǎn)方式明顯是技術(shù)上可分的。當(dāng)然，這里的可分的生產(chǎn)技術(shù)不包括前面所提到的自給自足情形。

⑤當(dāng)然，它可能不是必要性條件。正如前面所指出的，如果不存在技術(shù)上的不可分性，組織的設(shè)立并不是必然的。

⑥事實上，后者是決定性因素。

⑦組織的運(yùn)行成本實際上也是一種交易費(fèi)用。

⑧甚至可能不會被發(fā)明，因為或許當(dāng)發(fā)明家知道在當(dāng)前缺少一種運(yùn)用這些技術(shù)的協(xié)調(diào)方式時，將因為發(fā)明出這樣的技術(shù)是無利可圖的而放棄相關(guān)的研究工作。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］羅納德#8226;哈里#8226;科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)［M］.上海三聯(lián)書店，1993.

［2］張五常.經(jīng)濟(jì)解釋：第3卷［M］.北京：商務(wù)印書館，2000.

［3］Alchian，A.A.and Demsetz， H.， 1972，\"Production，Information Costs，and Economic Organization\"，The American Economic Reivew，Vol.62，No.5，777-795.

［4］［美］邁克爾#8226;迪屈奇.交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)——關(guān)于公司的新的經(jīng)濟(jì)意義［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

［5］Coase，R.H.，1937，\"The Nature of the Firm\"，Economica，Vol.4，No.，386-405.

［6］Holmstrom，B.，1982，\"Moral Hazard in Teams\"，The Bell Journal of Economics，Vol.13，No.2，324-340.

責(zé)任編輯：浩 宇