摘 要：在哲學(xué)意義上，改革是一種歷史文本，“改革”的背后是“發(fā)展主義”對“公有制主義”的替代；當(dāng)代中國政治理念的發(fā)展圖景可概括為：發(fā)展主義的演進及科學(xué)發(fā)展觀對它的有限性匡正。

關(guān)鍵詞：社會主義；發(fā)展主義；市場經(jīng)濟；產(chǎn)品經(jīng)濟

中圖分類號：D616 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2008）11-0037-03

在哲學(xué)意義上，可以把改革視為一種社會文本，可以從該文本的現(xiàn)實指稱與語用意義兩個層面對其進行語言分析。就其現(xiàn)實指稱來看，改革文本包含兩個層次的內(nèi)容：一是在發(fā)展生產(chǎn)力上，采用“經(jīng)營權(quán)的承包制”和“經(jīng)濟體制的市場引進”；二是在社會發(fā)展上，提出中國特色社會主義發(fā)展模式。從理念層面上看，前者是一種發(fā)展主義，后者則是一種執(zhí)政理念。二者共同構(gòu)成在改革開放條件下中國政治理念的基本譜系。那么，這些理念的本質(zhì)是什么，它們具有什么樣的時代意義？

一、發(fā)展主義理念的勝出及其潛在不足

“文革”結(jié)束后，整個社會經(jīng)濟停滯，社會發(fā)展處于崩潰的邊緣，解決溫飽問題成為當(dāng)務(wù)之急。在這樣一種客觀需求下，執(zhí)政黨開始從農(nóng)村著手改革，推行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，其本質(zhì)是把土地產(chǎn)權(quán)分解為所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)，在保證所有權(quán)集體所有的前提下，把經(jīng)營權(quán)個體化。該策略激發(fā)了農(nóng)民的積極性，也增強了農(nóng)民的私權(quán)意識，給整個中國的發(fā)展帶來了活力。進入20世紀(jì)80年代，這種改革模式推進到城市，即在國有企業(yè)和集體企業(yè)采用了上述兩權(quán)分離的方法（廠長經(jīng)理承包制）。一個時期以來，城市企業(yè)也獲得了強大的發(fā)展動力，城市經(jīng)濟出現(xiàn)了欣欣向榮的景象。進入20世紀(jì)90年代，上述“兩權(quán)分離”所釋放的積極性逐漸耗盡，經(jīng)濟發(fā)展中的效率問題，尤其是國有企業(yè)的效率問題日漸突出。在這種情況下，“市場體制的引進”就成為當(dāng)時改革的關(guān)鍵選項。

從本質(zhì)上看，市場經(jīng)濟是對商品經(jīng)濟的直接認(rèn)同，引進市場體制意味著社會主義實踐進入非產(chǎn)品經(jīng)濟的歷史語境之中。因此，這就需要在理論上解決一個非常難以解決的問題，即現(xiàn)在的“市場經(jīng)濟作為社會主義的條件”如何與經(jīng)典社會主義的“非商品經(jīng)濟作為社會主義建設(shè)的前提”這一理論相協(xié)調(diào)。從實踐上看，對于這一理論困境，發(fā)展主義理念是通過兩個策略予以應(yīng)對的：一是提出社會主義初級階段論，以當(dāng)前生產(chǎn)力不發(fā)達作論據(jù)，這意味著發(fā)展生產(chǎn)力的目標(biāo)是首要的；二是市場與計劃手段論，為社會主義引入市場機制作鋪墊。辯證地看，這兩個策略對實踐上突破困境具有積極作用，但對于社會主義的長遠(yuǎn)發(fā)展也帶來了更大的困境。這是因為，從根本上說，實踐社會主義之所以把生產(chǎn)力作為首位目標(biāo)，是由其非產(chǎn)品經(jīng)濟的歷史語境決定的。之所以對經(jīng)濟基礎(chǔ)進行調(diào)整，是因為“公有制”的層次性局限。也就是說，表面上的社會主義生產(chǎn)力不發(fā)達只是一種基礎(chǔ)性原因（任何社會都相對不發(fā)達），表達的是一種普遍性，并不是造成社會主義實踐困境的直接因素，而商品經(jīng)濟歷史語境與公有制的局限性才是直接和決定性原因。

而實際上，當(dāng)前我國社會主義改革所面臨的困境遲遲未獲得突破，其中的深層次原因就在這里。因為很明顯，把改革的動因歸結(jié)為生產(chǎn)力不發(fā)達，不能必然推導(dǎo)出經(jīng)濟基礎(chǔ)（生產(chǎn)關(guān)系）和上層建筑（政治文化體系）改革的必要性。而且，市場經(jīng)濟的本質(zhì)表征的是人類實踐的水平和性質(zhì)，即人類社會依然處于“剩余勞動”（謀生手段）這個階段，市場經(jīng)濟是實踐社會主義的歷史平臺和基礎(chǔ)，它更主要的不是一種工具。假如把市場經(jīng)濟僅僅看做工具的話，那么，這就意味著市場經(jīng)濟不是前提，關(guān)于市場經(jīng)濟語境下的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的有關(guān)問題就難以深入分析。一方面，在生產(chǎn)力目的論的指導(dǎo)下，整個社會生產(chǎn)力水平大大提升，國家經(jīng)濟欣欣向榮；但另一方面，由于對經(jīng)濟基礎(chǔ)中的所有制未有理論上的突破，以及在上層建筑方面“生產(chǎn)力目的論不必然推導(dǎo)出其改革的必要性”。同時，由于權(quán)力對市場的特權(quán)，所以在市場力量迅速擴張的同時，權(quán)力也在擴張，并在一定范圍內(nèi)侵入市場領(lǐng)域。這樣，在實踐上，整個市場體系在一定意義上出現(xiàn)扭曲現(xiàn)象。這一方面帶來了國家福利的不足甚至缺失（公平問題凸顯），另一方面，也帶來了權(quán)力自身的腐?。鹊美婕瘓F的成型），使得上層建筑本身出現(xiàn)一定程度的異化趨向（憲政問題上升）。

正是在這一背景下，社會上出現(xiàn)了三種不同的力量和訴求：一是左派力量（底層訴求），大力呼吁國家福利主義，質(zhì)疑改革走向了資本主義；二是右派力量（精英訴求），積極尋找憲政模式和道路，批評改革背離了市場原則，與現(xiàn)代民主憲政背道而馳；三是社會分利同盟（既得利益集團的訴求），虛偽地借用“私有化”、“民主”以及“公平正義”的呼聲，貶低執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，要求維持現(xiàn)狀或換旗改道。面對這三種力量的壓力，執(zhí)政黨一方面在傾聽訴求，反思改革，另一方面，也在警惕其中的“陰謀與陷阱”，在堅持繼續(xù)改革的前提下提出了“科學(xué)發(fā)展、社會和諧”的戰(zhàn)略理念。因此，當(dāng)前的發(fā)展主義理念具有局限性，需要在新的歷史條件下給予完善和提升。而實際上也是如此，針對上述問題，執(zhí)政黨提出了“科學(xué)發(fā)展觀”重大戰(zhàn)略思想。

二、科學(xué)發(fā)展觀對發(fā)展主義的匡正

“科學(xué)發(fā)展觀”包含“科學(xué)發(fā)展、社會和諧”兩個基本理念，旨在解決下述幾個重大問題，即生態(tài)惡化、福利貧乏、權(quán)力異化、市場扭曲等，可簡單概括為民生問題與公民參與問題。而深入看，無論是民生問題還是公民參與問題，都指向這樣三個環(huán)節(jié)：訴求表達的制度匱乏、利益博弈的失衡和程序規(guī)則的缺失。

訴求表達的制度匱乏意味著，當(dāng)前民生問題的關(guān)鍵不是財力不夠的問題，而是財富如何分配的問題，是在分配時能否實現(xiàn)利益訴求的充分表達和公平接納的問題，而這需要訴求表達的制度保障。利益博弈的失衡意味著，當(dāng)前社會問題的嚴(yán)峻性根源于社會不同群體力量對比的不均衡，即社會問題既不是觀念的碰撞，也不是利益的差異，而是更深層次的社會力量的強弱不均，這預(yù)示著解決當(dāng)前社會問題所面臨的障礙極其巨大，是對既得利益集團的挑戰(zhàn)。而程序規(guī)則的缺失則表明，當(dāng)前社會問題的解決與否及其程度取決于未來游戲規(guī)則的設(shè)計科學(xué)與否及合理程度。這意味著未來社會發(fā)展，中國的制度細(xì)節(jié)設(shè)計應(yīng)該是十分必要的。

基于上述判斷，筆者對“科學(xué)發(fā)展、社會和諧”理念的歷史意義作些分析。

其一，在必然性層面上，科學(xué)發(fā)展觀要解決的是實踐社會主義中“生產(chǎn)力不足”的缺陷。這是因為，在實踐社會主義中，其“商品經(jīng)濟”的歷史語境從根本上限定了社會主義的生產(chǎn)力水平?jīng)]有達到“創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”的程度。這決定了在該階段上，人類勞動只能處于“必要勞動—剩余勞動—自由勞動”序列中的中間環(huán)節(jié)。而一旦“剩余勞動”成為事實，那么，其經(jīng)濟形態(tài)只能是市場經(jīng)濟。相應(yīng)地，基于市場經(jīng)濟形態(tài)的經(jīng)濟基礎(chǔ)也就不可能是“社會所有制”（因為社會所有制的經(jīng)濟支撐是“自由勞動”）。這就意味著，在市場經(jīng)濟語境下，生產(chǎn)力不足，經(jīng)濟基礎(chǔ)具有非直接社會性（即不排除間接社會性，如國家所有、集體所有）。在這個意義上，市場語境下的社會主義建設(shè)首要經(jīng)濟目標(biāo)就是：發(fā)展生產(chǎn)力，拓展所有制。這也意味著，在經(jīng)濟層面，無法從根本上區(qū)分資本主義還是社會主義。那么，進一步的問題是，在何種意義上可以區(qū)分呢？筆者以為，應(yīng)該在“上層建筑”層面和“人的發(fā)展”層面，即“公平正義”與“人的自由全面發(fā)展”。之所以這樣判斷，源于下述理由：

其一，在必然性上，經(jīng)典意義上的社會主義來源于對資本主義的克服，是對資本主義勞動異化的揚棄，其基礎(chǔ)是“產(chǎn)品經(jīng)濟”，體現(xiàn)為基于“聯(lián)合勞動”的“公平正義”對基于“雇傭勞動”的“剝削”的超越。在今天，“產(chǎn)品經(jīng)濟”的基礎(chǔ)無法獲得，這就意味著更多地需要在經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑方面進行補充和扶持。在這個意義上，資本主義與社會主義的主要區(qū)分在于制度和價值取向，具體說，即“雇傭勞動制度”與“剝削”、“聯(lián)合勞動制度”與“公平正義”。在人的發(fā)展尺度上，經(jīng)典意義的社會主義是基于“自由個性”的人的自由全面發(fā)展的社會，但在市場經(jīng)濟語境下，由于“物的依賴”存在，人的自由是有限的；由于勞動的謀生性質(zhì)依然很重，人的發(fā)展的全面性也非常有限。在這個階段上，盡管存在著公有企業(yè)，其內(nèi)部的人的發(fā)展具有“能力依賴”的性質(zhì)，但在整個社會范圍經(jīng)濟主體多元化背景下，這種性質(zhì)是有限的。盡管如此，在該階段這種不充分的“自由”與“全面”較之于資本主義的“剝削”與“勞動異化”，也具有質(zhì)的飛躍意義，體現(xiàn)為“能力主義”是社會的普遍價值取向之一。

基于此，關(guān)于資本主義與社會主義的性質(zhì)區(qū)分，可以這樣概括：首先是上層建筑的“聯(lián)合勞動”與“公平正義”取代“雇傭勞動”與“剝削”；其次是人的發(fā)展開始邁向“自由與全面發(fā)展”的新階段。這兩個尺度也是衡量實踐社會主義在其歷史必然性上的基本坐標(biāo)，同時，也是我們觀察與評估“科學(xué)發(fā)展”理念的基本價值參照。在此基礎(chǔ)上，我們來分析該理念的實然狀況。

其二，在實然層面上，“科學(xué)發(fā)展”主要針對“發(fā)展主義”中的“物本位、經(jīng)濟片面性和不可持續(xù)性”三個缺陷而提出的，旨在通過“以人為本”、“經(jīng)濟、社會、自然協(xié)調(diào)發(fā)展”、“可持續(xù)發(fā)展”以及“統(tǒng)籌兼顧”等原則來重新匡正其非科學(xué)性一面，實現(xiàn)“發(fā)展主義”的科學(xué)發(fā)展?！吧鐣椭C”則旨在解決基于上述發(fā)展困境所帶來的社會問題，主要是：公正困境、可持續(xù)困境、自主性困境、市場與權(quán)力異化等。從執(zhí)政黨的角度看，上述困境與問題都最終指向執(zhí)政黨本身，都是整個社會對執(zhí)政黨執(zhí)政能力及其合法性的嚴(yán)峻質(zhì)疑。所以在這個意義上，無論是科學(xué)發(fā)展還是社會和諧，本質(zhì)上都是對實踐社會主義的維護和對執(zhí)政正當(dāng)性的構(gòu)建。但問題的關(guān)鍵是，如何構(gòu)建和維護才是有效的呢？這就涉及到應(yīng)然性問題，即“科學(xué)發(fā)展、社會和諧”理念的應(yīng)該目標(biāo)是什么。

其三，從應(yīng)然層面看（或者在一般意義上，“應(yīng)該性”根源于主體需求，取決于客體供給，描述的是主體需求與客體供給的相關(guān)度），決定“科學(xué)發(fā)展、社會和諧”理念的有效性環(huán)節(jié)有兩個：一是當(dāng)前社會需求是什么；二是該理念能滿足到什么程度。當(dāng)前社會需求是基于市場經(jīng)濟的公民社會轉(zhuǎn)型，該轉(zhuǎn)型帶來了這樣的客觀需求，即社會秩序的重組所產(chǎn)生的利益訴求的多元化及力量博弈的復(fù)雜性。社會秩序的重組一方面使得社會架構(gòu)不斷分層化，利益訴求的表達需要更多的制度性渠道；另一方面，也在現(xiàn)實中形成了不同力量博弈失衡的局面，即社會顯現(xiàn)出一定程度的“社會叢林”現(xiàn)象，這就使得新時期條件下關(guān)于力量博弈的平臺設(shè)計變得非常迫切。所以，社會秩序的重組所帶來的訴求可概括為：訴求表達的制度渠道和力量博弈的平臺機制亟待建立。和諧社會理念提出的“民生突破”目標(biāo)可視為對當(dāng)前利益訴求的回應(yīng)；而在科學(xué)發(fā)展中提出的“統(tǒng)籌兼顧”、“以人為本”以及社會主義特色理論體系中所提出的“黨內(nèi)民主推動社會民主”的設(shè)想可以視為對當(dāng)前力量博弈失衡的嚴(yán)密關(guān)注。尤其是黨的十七大以后所提出的新一輪思想解放，其潛在的意向指向上層建筑改革，更是體現(xiàn)了對力量博弈機制的重視。在這個意義上，筆者以為，關(guān)于該理念的有效性與否不成問題，問題在于其有效性程度如何。

如何觀察其有效性程度呢？可以有這樣兩個指標(biāo)：一是現(xiàn)實中各個社會群體的訴求表達渠道是否健全，各種訴求表達渠道是否具有制度保障，是否可以避免“街頭抗議”和“暴力”的出現(xiàn)；二是各種力量博弈的平臺是否文明和理性，是否可以避免“社會叢林”現(xiàn)象的產(chǎn)生。筆者以為，這兩個指標(biāo)是判斷“科學(xué)發(fā)展、社會和諧”理念有效程度的底線標(biāo)準(zhǔn)。□

責(zé)任編輯：戴群英