[摘要]代理制度是民事行為制度的重要內(nèi)容，其中表見(jiàn)代理又是法學(xué)界爭(zhēng)論較多，司法適用難度較大的部分。本文探討了表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，分析了相對(duì)人、對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)和無(wú)代理權(quán)人的抗辯權(quán)問(wèn)題。鑒于我國(guó)立法上缺陷，分別提出了完善建議。

[關(guān)鍵詞]表見(jiàn)代理 構(gòu)成要件 選擇權(quán) 抗辯權(quán)

表見(jiàn)代理始于1900年的德國(guó)民法，后為大陸法系許多國(guó)家和地區(qū)援引。為與國(guó)際接軌，1999年，我國(guó)合同法第49條以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言首次對(duì)表見(jiàn)代理制度作出規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。這對(duì)維護(hù)我國(guó)代理制度的信用、保障交易安全、提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益都起到了重要作用。但我國(guó)確立表見(jiàn)代理制度時(shí)間不長(zhǎng)，尚有不完善和確定之處。以下將從表見(jiàn)代理構(gòu)成要件、相對(duì)人對(duì)義務(wù)人選擇、無(wú)代理權(quán)人抗辯進(jìn)行分析。

一、關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件

表見(jiàn)代理制度兼具無(wú)權(quán)代理和有權(quán)代理之特點(diǎn)，其構(gòu)成是該制度中最復(fù)雜，爭(zhēng)議最大的一環(huán)。在學(xué)理上，根據(jù)本人的主觀過(guò)失是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的必要條件，有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之爭(zhēng)。據(jù)我國(guó)合同法第49條，并沒(méi)有“本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”的表述，表明我國(guó)司法實(shí)踐中采用了單一要件說(shuō)。

單一要件說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理的成立，不以被代理人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要主觀上相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在于否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)情形，即可成立表見(jiàn)代理。即相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成表見(jiàn)代理的唯一特別要件，其具體表現(xiàn)有二：一是客觀上具有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的情況；二是相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。正是單一要件說(shuō)，使我國(guó)的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的確定上存在根本瑕疵。

1.單一要件說(shuō)缺陷評(píng)析

單一要件說(shuō)中，本人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但相對(duì)人的故意或過(guò)失是這種責(zé)任的例外，雖然便于司法機(jī)關(guān)操作，但過(guò)分側(cè)重于保護(hù)無(wú)權(quán)代理行為中之善意第三人利益，其缺點(diǎn)也尤為明顯，具體表現(xiàn)如下：

第一，依單一要件之規(guī)定，表見(jiàn)代理只需具備一個(gè)要件即可成立，即第三人“有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)”。而第三人之“有理由”，是一模糊詞語(yǔ)，其可被理解為第三人主觀上之“善意”，也可被理解為第三人所處之某種客觀情勢(shì)，這樣就使第三人在主張表見(jiàn)代理時(shí)擁有極其廣闊的選擇余地，明顯置于本人于不利。

第二，本人之利益沒(méi)有予以合理保護(hù)，容易造成禍從天降，仍無(wú)法從法律上獲得必要的救濟(jì)，在訴訟中，本人完全不得基于其自身之情勢(shì)提出任何抗辯，只能被動(dòng)地攻擊主張表見(jiàn)代理人的第三人所持之“理由”之正當(dāng)性。

第三，大陸法系民商法上旨在保護(hù)交易安全的外觀主義結(jié)構(gòu)中，本人與因是指本人對(duì)于外觀事實(shí)的形成給予一定的原因動(dòng)力。對(duì)于本人與因列入外觀主義要件的意義，有學(xué)者精辟指出：“本人是法律保護(hù)交易安全的外觀主義負(fù)價(jià)值的主體。令本人承擔(dān)交易安全的消極影響，從公平正義的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)具備來(lái)自本人方面的合理性。否者本人的安全將面臨頻頻不測(cè)之害，法律秩序必將動(dòng)蕩不安。因此，在外觀主義強(qiáng)調(diào)本人與因?！薄氨救伺c因，體現(xiàn)了法律保護(hù)第三者利益與犧牲本人利益之間的平衡思想，它是減少負(fù)面影響的法律相對(duì)正義要求?！?/p>

第四，單一要件說(shuō)與民法規(guī)定和精神不符。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種加重責(zé)任，除非法律的明文規(guī)定，否則不適用該加重責(zé)任。對(duì)表見(jiàn)代理制度，立法上從未明確本人的責(zé)任性質(zhì)，因此，不能認(rèn)定被代理人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2.設(shè)立我國(guó)表見(jiàn)代理要件構(gòu)成條件之構(gòu)想

雙重要件說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理的成立必須具備兩個(gè)條件：一是本人以自己的過(guò)失行為使相對(duì)人確信代理人有代理權(quán)；二是相對(duì)人不知亦不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。雙重要件說(shuō)與單一要件說(shuō)的本質(zhì)區(qū)別在于是否強(qiáng)調(diào)本人對(duì)于無(wú)權(quán)代理發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)。筆者支持雙重要件說(shuō)，理由如下：

首先，表見(jiàn)代理制度的理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)是外觀主義的理論，而外觀主義的精髓之一是：本人與因不可或缺，它是法律在設(shè)定本人與相對(duì)人所受不權(quán)利和義務(wù)關(guān)系方面尋求平衡的最佳調(diào)節(jié)器。惟有本人與因，才會(huì)使法律為本人設(shè)定負(fù)擔(dān)相對(duì)人所受不利益的義務(wù)具有正當(dāng)性而無(wú)可厚非。在作為外觀主義類型之一的表見(jiàn)代理中，強(qiáng)調(diào)本人與因，其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)本人對(duì)于無(wú)權(quán)代理的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，即以本人過(guò)錯(cuò)為要件。

其次，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，將風(fēng)險(xiǎn)分配給能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的人，相對(duì)人最能控制風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)社會(huì)，由于交通和通訊限制，相對(duì)人無(wú)法采取有效措施核實(shí)代理人的代理權(quán)。本人是唯一可以控制代理風(fēng)險(xiǎn)的人，在這種情況下，由本人承擔(dān)代理風(fēng)險(xiǎn)是情理之中，這是傳統(tǒng)表見(jiàn)代理理論支持單一要件說(shuō)的重要原因之一。

再次，雙重要件說(shuō)順應(yīng)表見(jiàn)代理制度的世界立法潮流。德國(guó)、意大利、瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法表見(jiàn)代理制度中都有本人有過(guò)錯(cuò)或歸責(zé)事由之規(guī)定。

基于表見(jiàn)代理本質(zhì)上屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，是無(wú)權(quán)代理的特殊情況，即為無(wú)權(quán)代理的有效情況，在表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成條件上，筆者認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)確立如下要件：

1.表見(jiàn)代理必須符合信賴要件，即客觀上必須有使相對(duì)人相信表見(jiàn)代理人具有代理權(quán)之情形，并能夠使相對(duì)人在主觀上形成該代理人不容懷疑具有代理權(quán)認(rèn)識(shí)。

2.表見(jiàn)代理之民事行為，必須具備成立有效條件。根據(jù)合同法第58條規(guī)定，行為人必須具有的相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違背法律或社會(huì)公共利益。如果表見(jiàn)代理人與相對(duì)人之間的民事行為欠缺成立的有效要件，則該行為從開(kāi)始就沒(méi)有法律效力。

3.表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)符合無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成條件，即表見(jiàn)代理人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍以本人的名義從事活動(dòng)，與相對(duì)人締結(jié)民事關(guān)系。

4.表見(jiàn)代理必須符合善意要件，即相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失。相對(duì)人不是明知行為人沒(méi)有代理權(quán)而仍與之簽定合同，也不是自己疏忽大意，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而輕易將沒(méi)有代理權(quán)的行為認(rèn)作有代理權(quán)的人，而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。

5.表見(jiàn)代理必須本人有過(guò)失。這一要件在理論上限制了表見(jiàn)代理的適用范圍，在實(shí)踐中并不減損表見(jiàn)代理的適用。在實(shí)踐中，授權(quán)外觀的存在，或處于本人的過(guò)失行為，或處于相對(duì)人的過(guò)失行為，或者本人與相對(duì)人均有過(guò)失。本人的過(guò)失是指本人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)使第三人誤信代理人有代理權(quán)；或雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，卻未采取適當(dāng)措施加以避免。

6.本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)。表見(jiàn)代理是本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。無(wú)權(quán)代理人的代理行為在被認(rèn)定為表見(jiàn)代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在無(wú)權(quán)代理發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，則構(gòu)成有權(quán)代理。

二、相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)

淵于普通法的“優(yōu)勢(shì)責(zé)任原則”體現(xiàn)在表見(jiàn)代理中，賦予相對(duì)人以選擇最有利于自己的責(zé)任主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，即相對(duì)人可以自由選者表見(jiàn)代理或者狹義無(wú)權(quán)代理。目前，我國(guó)合同法對(duì)此并沒(méi)有做出規(guī)定，為避免權(quán)利濫用，使法律公平公正，筆者認(rèn)為相對(duì)人有選擇權(quán)，但這種選擇權(quán)應(yīng)受到一定限制，原因如下：

首先，相對(duì)人會(huì)取得比有權(quán)代理還大的權(quán)益，變相鼓勵(lì)相對(duì)人在交易中不認(rèn)真審查代理權(quán)。因相對(duì)人可據(jù)自身利益考慮進(jìn)行多種選擇：（1）相對(duì)人與無(wú)代理權(quán)人之間的法律行為成立后即對(duì)相對(duì)人不利，則相對(duì)人為終止該合同行為，主張狹義無(wú)權(quán)代理而由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。而即便在有權(quán)代理中，相對(duì)人也不能依單方意思表示終止成立的合同。（2）開(kāi)始時(shí)，表見(jiàn)代理的結(jié)果對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主張表見(jiàn)代理；在合同履行完畢之前，可能基于相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)狀況、本人履行能力變化等考慮，相對(duì)人欲終止與本人之間的原法律關(guān)系，則相對(duì)人此時(shí)可以主張狹義無(wú)權(quán)代理，又由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。所以，無(wú)限制地賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，違反了民法的公平、公正原則，破壞了交易秩序，不利于交易安全。

其次，當(dāng)法院判決構(gòu)成表見(jiàn)代理由本人承擔(dān)責(zé)任后，相對(duì)人發(fā)現(xiàn)主張無(wú)權(quán)代理對(duì)自己更為有利，就又主張構(gòu)成無(wú)權(quán)代理進(jìn)行申訴或另行起訴。那么法院就必需撤銷原生效判決，極不嚴(yán)肅，而且浪費(fèi)司法資源。這樣還可能出現(xiàn)讓無(wú)代理權(quán)人與本人均對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的情況，顯然不公平。

再次，無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的訴訟當(dāng)事人有可能不同，無(wú)權(quán)代理訴訟中的當(dāng)事人是相對(duì)人和無(wú)代理權(quán)人，本人可以不參加訴訟，表見(jiàn)代理訴訟中的當(dāng)事人是相對(duì)人和本人，無(wú)代理權(quán)人可以不參加訴訟，案件審理中途如果相對(duì)人第二次行使選擇權(quán)將使訴訟主體變化，案件的審理無(wú)法正常進(jìn)行。

因此，要避免這些弊端就必需對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)作出限制：

1.法院作出生效判決后相對(duì)人的選擇權(quán)消滅。在法院根據(jù)相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求作出構(gòu)成表見(jiàn)代理或構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理的生效判決后，相對(duì)人選擇權(quán)即告消滅。法院只產(chǎn)生一份生效判決書(shū)，要么由本人承擔(dān)責(zé)任，要么由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，可避免出現(xiàn)無(wú)代理權(quán)人與本人都對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的情況，防止相對(duì)人濫用選擇權(quán)取得不合理的權(quán)益。

2.對(duì)無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人選者的限制。若無(wú)權(quán)代理人對(duì)表見(jiàn)代理的發(fā)生并無(wú)過(guò)失，為逃避本應(yīng)承擔(dān)的與本人之間的交易風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)人以其“責(zé)任優(yōu)勢(shì)”主張表見(jiàn)代理又不成立，則對(duì)無(wú)過(guò)失的代理人而言顯失公平，因此需對(duì)相對(duì)人選擇權(quán)予以限制。

3.相對(duì)人在一次訴訟中不能行使兩次選擇權(quán)。相對(duì)人在一次訴訟中只能行使一次選擇權(quán)，不能中途進(jìn)行第二次選擇。若相對(duì)人在訴訟中想行使第二次選擇權(quán)，那么必須先撤訴，后另行起訴參加訴訟。

三、無(wú)代理權(quán)人的抗辯權(quán)問(wèn)題

當(dāng)相對(duì)人出于自己的利益考慮主張構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理時(shí)，如果善意無(wú)代理權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的產(chǎn)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)代理權(quán)人是否可以對(duì)該無(wú)權(quán)代理的主張?zhí)岢隹罐q？

筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理制度之目的，在于保護(hù)善意第三人，而非在于保護(hù)無(wú)權(quán)代理人。因此相對(duì)人未為表見(jiàn)代理主張的，表見(jiàn)代理人不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由提出抗辯或主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，要求本人負(fù)表見(jiàn)代理之責(zé)。理由如下：

1.無(wú)代理權(quán)人不能通過(guò)主張表見(jiàn)代理來(lái)逃避自己的責(zé)任。由于無(wú)代理權(quán)人沒(méi)有代理權(quán)，那么當(dāng)無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生后，應(yīng)該由無(wú)代理權(quán)人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)全部責(zé)任。至于無(wú)代理權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任，那是無(wú)代理權(quán)人與本人之間的法律問(wèn)題，與相對(duì)人無(wú)關(guān)。不能由無(wú)代理權(quán)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，否則將使代理人逃避責(zé)任，對(duì)相對(duì)人不利。

2.表見(jiàn)代理制度是為維護(hù)交易安全而設(shè)立的，交易的雙方是本人和相對(duì)人，如果交易雙方都主張構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，那么法律就沒(méi)有必要讓無(wú)代理權(quán)人主張表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理是因相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)而產(chǎn)生的，如果連相對(duì)人都不主張?jiān)摯頌橛袡?quán)代理或表見(jiàn)代理，那法院就沒(méi)有判定其構(gòu)成表見(jiàn)代理的必要。否則違背了交易雙方的共同意志，強(qiáng)行干涉交易，對(duì)交易的正常進(jìn)行不利。

3.表見(jiàn)代理本質(zhì)是一種無(wú)權(quán)代理，無(wú)權(quán)代理中的代理人承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不論有何表象，代理人畢竟未獲合法授權(quán)。《民法通則》第66條規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為，本人不予追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn)，此無(wú)代理權(quán)人的責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，不以無(wú)代理權(quán)人有故意、過(guò)失為要件，屬于一種無(wú)過(guò)失責(zé)任。

無(wú)代理權(quán)人如果確實(shí)對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的產(chǎn)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以通過(guò)以下方法進(jìn)行救濟(jì)：如果本人對(duì)無(wú)權(quán)代理的產(chǎn)生有過(guò)錯(cuò)，那么相對(duì)人承擔(dān)了責(zé)任后可以向本人追償，如果能夠舉證本人與相對(duì)人惡意串通，那么即可免除責(zé)任，甚至對(duì)利益損失可要求本人與相對(duì)人共同賠償。

綜上所述，雖然，我國(guó)表見(jiàn)代理制度的學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐均取得了很大成就，但由于歷史和時(shí)間的局限，表見(jiàn)代理制度尚有缺陷。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的規(guī)范制度中，應(yīng)當(dāng)參照世界上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立完善表見(jiàn)代理制度，以提高代理制度的信用程度以及交易的安全性。

參考文獻(xiàn)：

［1］丁南.論民商法上的外觀主義.法商研究，1997，（5）.

［2］奚曉明.論表見(jiàn)代理.中外法學(xué)，1996，（4）.

（作者單位：河南鄭州師范高等?？茖W(xué)校）