摘要：數(shù)量繁多的國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)、國(guó)際性法律文件及全球性與區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)相互交匯，展現(xiàn)出一幅美好的圖景，即人權(quán)觀念的普遍性及其保護(hù)的國(guó)際性正在得到極大的發(fā)展。然而，人權(quán)產(chǎn)生的歷史背景、人與人的國(guó)別歸屬以及國(guó)與國(guó)之間發(fā)展的差異等內(nèi)在性決定了人權(quán)及其保護(hù)的國(guó)內(nèi)性。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)人權(quán)的國(guó)際性，而低調(diào)地論及人權(quán)的國(guó)內(nèi)性，就極易抹殺人權(quán)應(yīng)有的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；國(guó)際保護(hù)；主權(quán)

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X(2008)10-0135-04

一、問(wèn)題的提出

美國(guó)學(xué)者亨金曾言：我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念。隨著人類文明的發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁以及人類對(duì)人之為人之權(quán)利的覺(jué)醒，作為國(guó)內(nèi)人權(quán)保障機(jī)制補(bǔ)充的國(guó)際人權(quán)保護(hù)也日益受到了學(xué)者們的重視。如《奧本海國(guó)際法》第九版就指出，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，在人權(quán)的國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域已形成了四個(gè)被廣泛承認(rèn)與接受的原則，即在特定環(huán)境下，一國(guó)內(nèi)的人權(quán)實(shí)踐已不再必然地純屬國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)：一國(guó)尊重人權(quán)之義務(wù)不僅適用于外國(guó)人待遇，而且也將正常地適用于本國(guó)國(guó)民之待遇；雖然還有一些爭(zhēng)議，但許多人權(quán)義務(wù)已作為國(guó)際習(xí)慣在適用；人權(quán)義務(wù)已成為一切國(guó)家所負(fù)之義務(wù)。確實(shí)。隨著國(guó)際法縱深方向的發(fā)展，人權(quán)國(guó)際保護(hù)也表現(xiàn)得更加明顯，從國(guó)際法律文件發(fā)布的數(shù)量看，一國(guó)主權(quán)范圍的空間也確有被進(jìn)一步壓縮的跡象。

作為聯(lián)合國(guó)憲法性文件的《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言和一些條款便載有與人權(quán)問(wèn)題相關(guān)的內(nèi)容，如《憲章》在序言部便開(kāi)宗明義地聲明：“欲使后世免于再遭受今代人類兩度身歷的慘不堪言的戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念?！痹撐募?條第3款更是規(guī)定：作為聯(lián)合國(guó)的基本宗旨之一，就是促成國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題，且不分種族、性別、語(yǔ)言、宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。秉承這種思想，后期一些在國(guó)際層面上有重要影響的公約也相繼誕生，如1948年的《人權(quán)公約》、1966年的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。鑒于三個(gè)國(guó)際法律文件的重要性，它們被一起稱為“國(guó)際人權(quán)憲章”，是當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法的基本文件∞。與此相應(yīng)，國(guó)際社會(huì)也出臺(tái)了專門(mén)性人權(quán)保護(hù)的國(guó)際文件。如1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《防止及懲治滅絕種族罪公約》、1952年的《婦女政治權(quán)利公約》、1964年的《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》、1981年的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》。從目前人權(quán)的國(guó)際保護(hù)制度來(lái)看，一些國(guó)家基于地緣、文化認(rèn)可感等因素的考慮，也構(gòu)建了本區(qū)域內(nèi)的人權(quán)保護(hù)制度，如早在1950年歐洲理事會(huì)就根據(jù)《世界人權(quán)宣言》并參照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》草案，締結(jié)了《歐洲人權(quán)公約》，并設(shè)立了歐洲人權(quán)委員會(huì)及歐洲人權(quán)法院兩個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)；1948年5月，美洲國(guó)家組織在成立的同時(shí)，也通過(guò)了《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》；1981年非洲統(tǒng)一組織也推出了《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》，并確立其執(zhí)行機(jī)構(gòu)為非洲人權(quán)和民族權(quán)利委員會(huì)。

秩序的構(gòu)建必須先有法律文本之存在。事實(shí)上，以上所列的人權(quán)國(guó)際保護(hù)的國(guó)際法律文件還只是這個(gè)法律體系中的“冰山一角”，因而單從數(shù)量龐大的規(guī)則來(lái)看，人權(quán)這一概念確實(shí)已成為一種國(guó)際性的表述，人權(quán)的保護(hù)也確實(shí)被納入了國(guó)際保障機(jī)構(gòu)的范疇。而且，這種國(guó)際保障機(jī)制的輻射范圍由以聯(lián)合國(guó)為中心向世界各地?cái)U(kuò)散，從而形成了全球性合作與區(qū)域性協(xié)調(diào)相得益彰的局面。此外，還有一點(diǎn)是特別值得我們關(guān)注的，在學(xué)者的心目中，國(guó)際法為軟法弱法。因而國(guó)際性法律文件所載述的權(quán)利與義務(wù)更多的是道義性與展望性的。從實(shí)證主義考證，此說(shuō)不假，也與規(guī)范法學(xué)派的觀點(diǎn)不謀而合。如規(guī)范法學(xué)派理論便認(rèn)為強(qiáng)制為法律概念中一個(gè)基本的不可分割的元素。法律是一種有關(guān)人的行為的強(qiáng)制性秩序。代表人物凱爾森更是精辟地指出：“法律規(guī)范的特點(diǎn)就是通過(guò)用一種強(qiáng)制性命令對(duì)逆向性行為進(jìn)行制裁的方式來(lái)規(guī)定某種行為?！本褪抡撌碌卣f(shuō)，在國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制的演進(jìn)中，規(guī)則的這一內(nèi)在要求也并沒(méi)有被人為地忽視。為了使人權(quán)變成一種實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，國(guó)際社會(huì)也設(shè)立了形式多樣的權(quán)利維護(hù)與矯正制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1991年12月，僅聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的體驗(yàn)機(jī)構(gòu)就已達(dá)42個(gè)，1993年12月聯(lián)合國(guó)已設(shè)立了人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員機(jī)制。這些保障機(jī)制確立了人權(quán)保護(hù)的報(bào)告及審查制度、處理來(lái)自成員國(guó)的來(lái)文及和解制度、個(gè)人申訴制度及聯(lián)合國(guó)“1503程序”。更值得一提的是，歐洲的人權(quán)保護(hù)救濟(jì)機(jī)制特別引人側(cè)目。因此，從形式上看，人權(quán)國(guó)際保護(hù)制度呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。也正是可能源于被這樣一種假象的蒙蔽，或是出于對(duì)代表西方法律文明的國(guó)際人權(quán)保護(hù)的自然性心理傾斜，學(xué)者們的著述中或國(guó)人的理解中便不由自主地滋生了些某些誤區(qū)，即可能認(rèn)為人權(quán)是一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的概念、人權(quán)保護(hù)理所當(dāng)然地應(yīng)納入到國(guó)際保護(hù)機(jī)制中或國(guó)際人權(quán)保護(hù)優(yōu)先國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)。盡管這以彼及此的觀念也標(biāo)志著人們權(quán)利意識(shí)的蘇醒及個(gè)體價(jià)值認(rèn)識(shí)的提升，但是筆者認(rèn)為，任何法律概念與法律制度(包括權(quán)利與義務(wù)的界定及權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等)首先都是一種地方性與民族性的知識(shí)，并不存在什么普適性的觀點(diǎn)。一個(gè)民族的特色與共同意識(shí)以及國(guó)與國(guó)之間發(fā)展的差異性，需要我們實(shí)事求是地來(lái)考究、認(rèn)知人權(quán)國(guó)際保護(hù)問(wèn)題。

二、人權(quán)國(guó)際保護(hù)的理論因素

在人類以理性推進(jìn)文明史的今天，理論無(wú)疑為制度的先導(dǎo)。那么，人權(quán)國(guó)際保護(hù)的應(yīng)然與實(shí)然上的理論基礎(chǔ)何在呢?根據(jù)當(dāng)下學(xué)者們的分析，這主要根源于兩個(gè)方面，即人權(quán)的普遍性與人權(quán)保護(hù)的國(guó)內(nèi)不足。對(duì)此，筆者作如下分析。

1、應(yīng)然性的基礎(chǔ)：人權(quán)觀念之普遍性

當(dāng)下的國(guó)家和地區(qū)之間，無(wú)論是在政治、歷史傳統(tǒng)、文化、經(jīng)濟(jì)、宗教、自然條件方面。還是在風(fēng)俗習(xí)慣、道德倫理及思維方式上都是千差萬(wàn)別的，對(duì)人權(quán)的理解也各不相同。那么，在理解各異的情況下，是什么為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)提供了理論上的基礎(chǔ)呢?人權(quán)的普遍性為這一疑問(wèn)提供了答案。它為主權(quán)國(guó)家之間進(jìn)行合作，對(duì)人權(quán)進(jìn)行國(guó)際保護(hù)提供了理論依據(jù)和邏輯前提。作為人權(quán)應(yīng)然屬性的普遍性，它具有以下兩個(gè)方面的含義：

其一是人權(quán)主體的普遍性。簡(jiǎn)單而言，作為人之為人的人權(quán)是基于人的屬性而享有的不可剝奪、不可轉(zhuǎn)移的基本權(quán)利。一個(gè)人，僅因?yàn)樗侨?，就理所?dāng)然地享有人權(quán)，只要“將人當(dāng)人看”。就必須承認(rèn)其享有人權(quán)。若否認(rèn)某個(gè)人或某些人享有人權(quán)，無(wú)論是出于什么理由，則都意味著將他或他們排除在人類成員之外了。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者米爾恩認(rèn)為，無(wú)論采取什么形式，享有權(quán)利為一個(gè)社會(huì)成員的必備因素。他認(rèn)為，只要一個(gè)人不被當(dāng)成手段，而是被當(dāng)成一個(gè)其自身具有內(nèi)在價(jià)值的個(gè)人來(lái)對(duì)待，那么他就必須享有權(quán)利。否則，就是對(duì)他具有人類伙伴資格的否定。實(shí)際上，作為人類終極價(jià)值追求的法治文明也是以對(duì)個(gè)體價(jià)值與人權(quán)的尊重與實(shí)踐為基礎(chǔ)而推進(jìn)的。如資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，作為其政治口號(hào)的人權(quán)也現(xiàn)身于包括《弗吉尼亞人權(quán)宣言》、《獨(dú)立宣言》及《人權(quán)與公民權(quán)宣言》等具有歷史里程碑意義的文件之中。盡管在歷史進(jìn)程中，人權(quán)理念及人權(quán)保障數(shù)次受到了人類自身的踐踏，但是這血的代價(jià)也越發(fā)引起了人們對(duì)人權(quán)的反省與共識(shí)的達(dá)成：“若我們還不承認(rèn)任何人都應(yīng)當(dāng)是平等的，不承認(rèn)所有的人都應(yīng)當(dāng)平等地享有不可剝奪的人權(quán)。那么歷史上已經(jīng)上演過(guò)無(wú)數(shù)次的悲劇又有什么理由不會(huì)重演呢?因此，只有當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到人人最終平等時(shí)，人權(quán)才有可能存在?！睂?duì)此，徐顯明教授亦認(rèn)為，從主體的角度揭示人權(quán)的普遍性具有特別的歷史意義，在權(quán)利與普遍的主體結(jié)合以前，所有的歷史權(quán)利都是特權(quán)。主體的普遍性是人權(quán)區(qū)別于任何一種歷史權(quán)利的最顯著的特征。

實(shí)際上，上述人權(quán)普遍性的觀點(diǎn)也在一些重要性的國(guó)際文件中得到了體現(xiàn)，如《世界人權(quán)宣言》第2條便規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其它見(jiàn)解、國(guó)別或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其它身份等而有區(qū)別?！币院髧?guó)際人權(quán)文件中所援用的權(quán)利主體為“一切人”或“所有人”的觀點(diǎn)也表明了普遍性的內(nèi)涵，如《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》便采用了這一術(shù)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)各國(guó)要履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)“所有人”的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。

其二是人權(quán)內(nèi)容的普遍性。權(quán)利享有的范圍對(duì)于主體來(lái)說(shuō)是至關(guān)緊要的。就人權(quán)而言，其不僅是人人享有的，而且在內(nèi)容上也應(yīng)當(dāng)是人人同等地享有的。信奉此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，盡管生活于不同區(qū)域內(nèi)的人民存在許許多多的差異性，但是人權(quán)有超越不同地域和不同文化背景的特殊性。如學(xué)者米爾恩就認(rèn)為，人權(quán)是最低限度普遍道德權(quán)利，其不拘泥于任何特定的生活方式、特定的道德以及特定的制度、信仰和價(jià)值，而是全人類的共同道德。具有世界普遍性。這一見(jiàn)解即表明，人權(quán)的普遍性與人權(quán)的特殊性并非處于同一層次之上彼此割裂對(duì)立的兩種屬性，而是不同視角上彼此相互關(guān)聯(lián)的兩種屬性。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者徐顯明教授亦認(rèn)為，人權(quán)的特殊性不但不應(yīng)當(dāng)影響人權(quán)的普遍性，反而正是由于人權(quán)特殊性的存在，人權(quán)的普遍性才能夠在具體情況千差萬(wàn)別的不同國(guó)家和地區(qū)間得以充分地實(shí)現(xiàn)。與此類似，前蘇聯(lián)的薩哈羅也說(shuō)：“人權(quán)或許是唯一能夠結(jié)合各種不同意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)?！?/p>

既然主流的理論認(rèn)為人權(quán)內(nèi)容具有普遍性，不同背景下的人們能夠在人權(quán)問(wèn)題上達(dá)到共識(shí)，為國(guó)家之間進(jìn)行人權(quán)保護(hù)方面的合作提供了理論基礎(chǔ)，那么在“人權(quán)的普遍性是一種客觀的存在，而不是主觀的臆想”的指引下，這種普遍性的內(nèi)容在學(xué)者們的視野中是如何實(shí)現(xiàn)的呢?學(xué)者們認(rèn)為。其普遍性的內(nèi)容是通過(guò)以下方式來(lái)表達(dá)的：國(guó)際社會(huì)所闡發(fā)的系列性有關(guān)人權(quán)問(wèn)題的宣言是人權(quán)內(nèi)容普遍性傳遞最直接的表現(xiàn)形式；各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)的保護(hù)。此外，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也是對(duì)人權(quán)內(nèi)容普遍性的一種表白。

2、實(shí)然基礎(chǔ)：國(guó)內(nèi)人權(quán)保障之不足

在這個(gè)世界中，人必須首先是民族的國(guó)家的人，而后才會(huì)是國(guó)際上的人。這種直白的語(yǔ)言就說(shuō)明人權(quán)保護(hù)的責(zé)任應(yīng)先是由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，國(guó)內(nèi)保障機(jī)制是人權(quán)保護(hù)最有效與最基本的途徑。既然如此，為什么反倒會(huì)產(chǎn)生一個(gè)人權(quán)國(guó)際保護(hù)的問(wèn)題呢?或者說(shuō)是什么給一個(gè)國(guó)家的子民提供了其人權(quán)國(guó)際保護(hù)的契機(jī)呢?這主要源于國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)的不足。

在世界各國(guó)倡導(dǎo)民主法治的今天。一國(guó)對(duì)其國(guó)民的保護(hù)是通過(guò)政治保護(hù)與法律保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，在民主與法治程度發(fā)展各異的背景下，這兩種保護(hù)并不能給權(quán)利受損的人提供充分、有效且及時(shí)的保障。在理論上，政府唯一與最終的目的在于維護(hù)其國(guó)民的人權(quán)，但是在那些民主不發(fā)達(dá)或者不民主的國(guó)家里，人權(quán)并非時(shí)時(shí)刻刻都能得到保障的，人權(quán)很容易受到侵犯與剝奪。因此，實(shí)事求是地評(píng)判，一國(guó)對(duì)人權(quán)的政治保護(hù)程度嚴(yán)重依賴于該國(guó)的民主化程度，發(fā)達(dá)的人權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以發(fā)達(dá)的民主政治為條件。實(shí)際上，歷史上的一些事件也印證了這一命題，如印度尼西亞蘇哈托執(zhí)政時(shí)期，就頒布了幾十項(xiàng)專門(mén)針對(duì)華人的歧視性法令，其內(nèi)容包括關(guān)閉華文學(xué)校，禁止使用和教授華文，禁止華人慶祝自己的傳統(tǒng)節(jié)日，禁止華人從軍、從政，限制華人的受教育權(quán)等。時(shí)至今天。其中的有一些法令仍然有效。也正由于這一點(diǎn)，有學(xué)者尖刻地指出：非民主國(guó)家的立法者很難為人權(quán)觀點(diǎn)所左右，他們只追求那些反映多數(shù)派政治利益的東西。

另外，在法律保護(hù)上，盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾乎一統(tǒng)天下的背景下，法治觀念已日漸深入人心，且被世界大多數(shù)國(guó)家奉為社會(huì)治理的模式，但是在缺乏法律確信的現(xiàn)實(shí)下，這些被克隆出來(lái)的規(guī)則能否被遵守與執(zhí)行也是一個(gè)讓人拭目以待的問(wèn)題。我國(guó)古語(yǔ)云：“徒法不足以自行，徒善不足以為政?！边@說(shuō)明，盡管從對(duì)人權(quán)的保護(hù)來(lái)看。國(guó)內(nèi)良法的構(gòu)建是必不可少的。但是法律效果的體現(xiàn)更為重要。也正是考慮到規(guī)則與效果對(duì)法治狀態(tài)的作用，美國(guó)學(xué)者博登海默教授認(rèn)為：“如果私人與政府官員的所作所為不受符合社會(huì)需要的行為規(guī)則、原則或準(zhǔn)則的指導(dǎo)，那么社會(huì)中的統(tǒng)治力量就是專制而不是法律。因此，規(guī)范性制度的存在以及對(duì)該規(guī)范性制度的嚴(yán)格遵守。乃是在社會(huì)中推行法治所必須依憑的一個(gè)不可或缺的前提條件?！蹦敲?，在人權(quán)國(guó)內(nèi)保護(hù)不足的情況下，出路何在呢?

在這個(gè)日益狹小的星球上，每一個(gè)國(guó)家都并非一個(gè)個(gè)孤立的島嶼，其國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況不可避免地或多或少地對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生影響。同時(shí)，對(duì)同類的關(guān)懷與同情也促使人權(quán)保障較好的國(guó)家去擔(dān)當(dāng)起應(yīng)盡的責(zé)任。因此，當(dāng)人權(quán)的國(guó)家保護(hù)措施不足以保護(hù)一部分人的人權(quán)時(shí)。國(guó)際社會(huì)就有責(zé)任給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注與援助，保護(hù)任何一個(gè)人類成員之人權(quán)不單是某個(gè)國(guó)家的，而且也是全人類共同的責(zé)任。當(dāng)下國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)不足的彌補(bǔ)主要表現(xiàn)于三個(gè)方面：一是對(duì)難民的救助；二是一國(guó)的人權(quán)政策往往與他國(guó)的利益存有微妙的關(guān)系，因而人權(quán)問(wèn)題往往亦與政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題纏繞在一起，從而在無(wú)形中也構(gòu)成了對(duì)人權(quán)國(guó)內(nèi)保護(hù)不足的有力補(bǔ)充；三是對(duì)單個(gè)人人權(quán)的侵犯不僅是侵犯了受害者個(gè)人的權(quán)利。而且從大的范圍看，也是對(duì)整個(gè)人類權(quán)利的蔑視與侵犯，因而在理論上這也成為對(duì)人權(quán)國(guó)際保護(hù)的有力支撐。

在國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁的今天，沒(méi)有什么東西是純國(guó)內(nèi)的，也沒(méi)有什么東西是純國(guó)際的。這一現(xiàn)狀說(shuō)明國(guó)內(nèi)問(wèn)題與國(guó)際問(wèn)題總是相互交織在一起。這也表明人權(quán)的保護(hù)擺脫不了國(guó)際保護(hù)的約束與限制。實(shí)質(zhì)上，早在17世紀(jì)中葉格老秀斯的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》面世之時(shí)。人權(quán)的國(guó)際保護(hù)的實(shí)然狀態(tài)已經(jīng)昭然若揭了。而且。在目前法學(xué)學(xué)科的劃分中，國(guó)際法是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)的一門(mén)學(xué)科，國(guó)內(nèi)關(guān)系與國(guó)際關(guān)系的關(guān)聯(lián)度也說(shuō)明人權(quán)的保護(hù)并不能超然于國(guó)際法調(diào)整的范圍之外。然而，我們必須關(guān)注的是，在主流學(xué)派宣揚(yáng)人權(quán)的普遍性及國(guó)內(nèi)機(jī)制的缺陷為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)法時(shí)。有些問(wèn)題是值得我們琢磨與深思的，那就是這里的“普遍性”是什么?或者說(shuō)從法律語(yǔ)境中。“普遍性”的外延與內(nèi)涵是如何界定的?在“普遍性”的框架下，國(guó)內(nèi)保護(hù)與國(guó)際保護(hù)是二元論，還是一元論呢?還有，普遍的語(yǔ)義下的人權(quán)內(nèi)容是求同存異，還是事實(shí)上各守己見(jiàn)呢?這樣一些疑問(wèn)說(shuō)明若“人權(quán)普遍性”下的“普遍”缺乏一個(gè)明確的解決，那么后續(xù)的理論就勢(shì)必喪失了存在的基礎(chǔ)，或者說(shuō)這也僅是學(xué)者們自己的自言自語(yǔ)或在為自己烏托邦式的理想提供一個(gè)自圓其說(shuō)的理論說(shuō)詞。因此，厘清兩者之間的關(guān)系有利于我們認(rèn)識(shí)人權(quán)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

三、對(duì)人權(quán)保護(hù)應(yīng)有的態(tài)度

筆者向來(lái)認(rèn)為，包括國(guó)際法在內(nèi)的任何法律制度都是一種地方性或民族性的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，并不存在什么普適性的命題。盡管當(dāng)下國(guó)際法律制度中已摻入了人權(quán)保護(hù)性的規(guī)則，并確立了相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制，但是人權(quán)仍然是一個(gè)區(qū)域性與地方性的概念，并不存在什么普遍性與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)性的問(wèn)題。如有些學(xué)者就認(rèn)為：“超國(guó)界的、超階級(jí)的、抽象的人權(quán)是根本不存在的?！痹诂F(xiàn)代世界上不可能有統(tǒng)一的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和相同的人權(quán)觀念。對(duì)于那些在饑寒交迫中掙扎的人們來(lái)說(shuō)，最重要的問(wèn)題是充饑、避寒，不要被凍死、餓死，其余的一切欲望都是次要的。在生存問(wèn)題都難以保障的情況下，奢談?wù)巫杂捎泻我饬x呢?因此，在當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家中的那些富有階級(jí)與第三世界中的勞苦大眾之間，不可能有相同的人權(quán)意識(shí)。事實(shí)上，盡管學(xué)者們可以主張人權(quán)的普適論，但是現(xiàn)實(shí)是，人權(quán)問(wèn)題凡涉及對(duì)理論或?qū)W說(shuō)試作合理解釋與辯解之處，就必定會(huì)關(guān)聯(lián)到我們每個(gè)人的道德與哲學(xué)信念的整個(gè)結(jié)構(gòu)。只要人們的信念與世界觀不能統(tǒng)一，那么其所作的諸種解釋與辯解就必定會(huì)相互沖突?；诂F(xiàn)實(shí)，筆者的觀點(diǎn)是：以本質(zhì)屬性而論，人權(quán)問(wèn)題是一個(gè)國(guó)內(nèi)問(wèn)題。盡管在學(xué)理上，我們可以機(jī)巧地套用“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”來(lái)論證國(guó)際保護(hù)的合理性與合法性，但這一做法也是以侵犯主權(quán)及否認(rèn)人權(quán)國(guó)內(nèi)保護(hù)的本質(zhì)為代價(jià)的，因?yàn)橛帽M當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后的同際法制是處于對(duì)國(guó)內(nèi)法救濟(jì)機(jī)制的一種監(jiān)督與審查地位。筆者認(rèn)為，對(duì)于人權(quán)的國(guó)際保護(hù)應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行客觀的認(rèn)識(shí)：

其一是人權(quán)問(wèn)題的國(guó)內(nèi)性。包括人權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利，都是由一個(gè)國(guó)家法律所確認(rèn)與保障的，只有當(dāng)個(gè)人的權(quán)利被國(guó)家法律確認(rèn)與設(shè)定之后，國(guó)家才能在個(gè)人權(quán)利受到不法侵害時(shí)，依法采用強(qiáng)制手段予以恢復(fù)，或使權(quán)利受損者得到應(yīng)有的補(bǔ)償。若離開(kāi)了國(guó)家法律的確認(rèn)與保護(hù)。那么人權(quán)就成了水中月鏡中花。而且，歷史地看，人權(quán)也最初是體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)法之中的。如被馬克思稱之為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的美國(guó)《獨(dú)立宣言》就宣稱，人生而平等，都享有某些不可讓予的權(quán)利。其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》亦宣稱，在權(quán)利方面，人們生來(lái)就是而且自始至終是自由平等的。法律分析的正當(dāng)性與科學(xué)性都是構(gòu)建于歷史基礎(chǔ)之上的；人權(quán)產(chǎn)生與保障的歷史告訴我們，人權(quán)在本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題。盡管在世界范圍內(nèi)，人們都大同小異地接受了人權(quán)與權(quán)利的概念。但是地域發(fā)展的差異性、文化及意識(shí)形態(tài)等的不同決定了在本質(zhì)上具有國(guó)內(nèi)屬性的人權(quán)并不存在什么普遍性的觀點(diǎn)。如果堅(jiān)持要說(shuō)有的話，那這也只是抽象的，或者說(shuō)是代表全人類的一種理想與追求。此外，即使人權(quán)保護(hù)的規(guī)定在當(dāng)代突飛猛進(jìn)的國(guó)際法中的比重日益增加。但是國(guó)際法中的“法”字所內(nèi)含的“當(dāng)事國(guó)之間意思表示一致”的屬性也說(shuō)明這種國(guó)際性的安排是以承認(rèn)人權(quán)的國(guó)內(nèi)性為基點(diǎn)的。

其二是人權(quán)的國(guó)際保護(hù)是主權(quán)國(guó)家依據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法承擔(dān)條約義務(wù)的結(jié)果。這種保護(hù)并非先天地、理所當(dāng)然地產(chǎn)生的。不干涉內(nèi)政是現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則之一，人權(quán)的國(guó)內(nèi)性質(zhì)決定了國(guó)際人權(quán)活動(dòng)是在主權(quán)國(guó)家之間進(jìn)行的，是以平等互利及相互尊重主權(quán)為基礎(chǔ)的?；趪?guó)際交往的現(xiàn)實(shí)及人權(quán)的國(guó)內(nèi)性，我們必須確立這樣一種原則：人權(quán)保護(hù)首先是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)只是國(guó)內(nèi)保護(hù)的發(fā)展與延伸。而且，這種延伸性的保護(hù)必須以承認(rèn)它國(guó)主權(quán)，不干涉它國(guó)內(nèi)政為前提。

四、結(jié)論

盡管國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益發(fā)展在整合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念的同時(shí)也在一定程度上修補(bǔ)了不同國(guó)家之間在意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)及社會(huì)治理模式等方面的差別。從表象上看，世界的確展露出了大同化與一體化的趨勢(shì)，但是筆者認(rèn)為，在這“一團(tuán)和氣”的背后仍潛伏著不同文化之間的緊張以及國(guó)與國(guó)之間的離心力。實(shí)際上，這個(gè)太平世界并不太平。盡管在人類的發(fā)展史上，在侵犯人權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)或種族之間的敵視等一次又一次地將自詡為宇宙精華的人類異化為“沉默的羔羊”之后，血與淚的教訓(xùn)又促使人權(quán)的保護(hù)步上一級(jí)新的臺(tái)階，但是這種人權(quán)之間國(guó)際合作的“浮華”并不能完全遮蓋一個(gè)合作的規(guī)則，即承認(rèn)主權(quán)與維護(hù)主權(quán)是合作的基礎(chǔ)?？陀^上，國(guó)與國(guó)之間綜合實(shí)力的不均也直接導(dǎo)致此國(guó)子民的人權(quán)與彼國(guó)子民的人權(quán)范圍及保障是不可同日而語(yǔ)的。本著腳踏實(shí)地的務(wù)實(shí)觀，筆者認(rèn)為，我們不要被這些涉及人權(quán)保護(hù)的國(guó)際法文件及相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制遮蔽雙眼，必須對(duì)所謂大同化趨勢(shì)下的世界中普遍性的人權(quán)觀念慎重相待。

責(zé)任編輯：劉保昌