趙　勇

近年來的文壇爆發(fā)了許多事件，弄得文學(xué)場頗不寧靜。比如，根據(jù)媒體的歲末總結(jié)，2006年文壇的十大熱點(diǎn)事件是：韓寒白燁論戰(zhàn)眾人混戰(zhàn)，余華出版《兄弟》惹爭議，郭敬明抄襲拒不道歉，“梨花體事件”以鬧劇收?qǐng)?，湖南作協(xié)暴力事件，洪峰乞討引起文壇震動(dòng)，鐵凝當(dāng)選中國作協(xié)主席，80后作家張一一求婚事件，顧彬批評(píng)中國當(dāng)代文學(xué)，中國作家富豪排行榜面世。2007年的文壇相對(duì)平靜，但依然有如下事件發(fā)生：王朔復(fù)出；十博士“倒于”；80后加入作協(xié)；顧彬繼續(xù)炮轟文壇，引發(fā)文學(xué)界內(nèi)部之爭；鐵凝題詞寫錯(cuò)字，賈平凹鼎力相助；作家富豪榜再次出籠，入榜作家不買帳。2008年似乎是多事之秋，在已經(jīng)過去的半年里，南方雪災(zāi)、火炬被搶、火車相撞、汶川地震——或許正是因?yàn)檫@些天災(zāi)人禍擋著，今年的文壇才悄無聲息。但在這些國家大事的背后，依然有文壇亞事件發(fā)生。6月以來，文化名人余秋雨的《含淚》之文，山東作協(xié)王兆山的那首“鬼詞”，已把網(wǎng)絡(luò)弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。依我之見，它們是完全有資格進(jìn)入2008年文壇大事記的。

文壇如此多事，不得不使我們思考如下問題：在專業(yè)分工越來越細(xì)的今天，事實(shí)上已有許許多多的“場”存在。為什么其他“場”比較平靜，而文學(xué)場卻成了是非之地?上個(gè)世紀(jì)80年代與90年代，文學(xué)場里也發(fā)生了許多事情，但兩相比較，二者有無區(qū)別?2003年，北京大學(xué)的邵燕君博士曾有《傾斜的文學(xué)場》一書問世，她分析的主要是90年代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的市場化轉(zhuǎn)型。當(dāng)下的文學(xué)場是否還在繼續(xù)傾斜以致失去了某種平衡?除了市場化轉(zhuǎn)型之外是否還存在著新聞化轉(zhuǎn)型和娛樂化轉(zhuǎn)型?

檢點(diǎn)一下1980年代以來的文學(xué)場，我們大概能發(fā)現(xiàn)如下事實(shí)：文學(xué)場始終處在一種與其他場的密切交往之中：起初是與政治場斗爭，后來是與經(jīng)濟(jì)場合作，再后來則是與新聞場和娛樂場卿卿我我，勾勾搭搭，明修棧道，暗渡陳倉。布迪厄所謂的文學(xué)場的自主性從來也沒有真正實(shí)現(xiàn)過。我手頭有一本80多萬字的大書，名為《1979—1989：十年文藝?yán)碚撜摖幷帯?，選編者在書中分列16個(gè)專題，而這些專題之下出現(xiàn)的論爭大都與政治問題相關(guān)。這也意味著在經(jīng)歷過一個(gè)非常的年代后，文學(xué)及其文學(xué)場正試圖擺脫政治與政治場的干預(yù)，一步步走向自治。所以，按照我的理解，1980年代文學(xué)場中發(fā)生的許多事件與爭端，大都隱含著左與右的沖突，姓社還是姓資的矛盾，文學(xué)場與政治場的斗爭不言而喻。

進(jìn)入1990年代之后，文學(xué)場與政治場的斗爭暫告一段落，文學(xué)場仿佛也獲得了自主、自治、自律的幻覺。但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，這個(gè)幻覺立刻變成泡影。在“市場經(jīng)濟(jì)了，文學(xué)怎么辦”的呼吁與焦慮中，有了延續(xù)幾年的人文精神大討論，也有了“抵抗投降書系”的出版與爭端。今天看來，這其中的討論與爭端顯然與經(jīng)濟(jì)場向文學(xué)場滲透、文學(xué)場被經(jīng)濟(jì)場裹脅有關(guān)，而爭論的雙方也隱含著他們對(duì)二場交往的不同理解。

回顧這一時(shí)期的爭端，我們也可以發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：一、爭論的話題往往嚴(yán)肅，它們不可能有太多的新聞價(jià)值與娛樂價(jià)值，也不容易被媒體利用。二、爭論往往局限在文學(xué)場之內(nèi)，形成了場內(nèi)爭論場外看的局面。在一個(gè)大眾媒介相對(duì)匱乏的時(shí)代，場外之人即使有話要說，也常常是排不上隊(duì)插不上嘴。這種局面也保證了爭論的嚴(yán)肅性。三、爭論愈演愈烈，往往就會(huì)釀成事件，其中赤膊上陣、刺刀見紅的場面也時(shí)有發(fā)生，但爭論者大體上還能體現(xiàn)出爭論的風(fēng)度，惡語相加，攻擊謾罵的情況還不多見(王蒙罵王彬彬是個(gè)例外)。所以，相比之下，那個(gè)年代的爭論還相對(duì)純凈，而爭論的結(jié)果雖然很可能也是不歡而散，卻留下了許多值得在學(xué)理層面繼續(xù)思考的問題。

行文至此，有必要對(duì)十多年前的“馬橋事件”略作分析。1996年年底，由于評(píng)論界張頤武、王干向創(chuàng)作界韓少功的《馬橋詞典》發(fā)難，引發(fā)了所謂的“馬橋之爭”。1997年3月，因韓少功把張、王等六被告告上法庭。“馬橋之爭”變成長達(dá)一年多的“馬橋之訟”。1998年5月，?？谑兄屑?jí)人民法院做出一審判決，判被告向韓少功道歉并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)1750元。被告不服，繼續(xù)上訴。8月，海南省高級(jí)人民法院做出最終判決，結(jié)果以原告全面勝訴而告終。

今天面對(duì)這一事件，我更關(guān)心的是哪些人、哪些媒體都參與了論爭，他(它)們對(duì)于事件的進(jìn)程意味著什么。韓石山說：“在馬橋事件中，有個(gè)現(xiàn)象很值得回味，那就是聲援韓少功的，大多是韓少功的部屬和朋友。聲援張王二人的，大多和張王二人毫無干系，有的連面都沒見過，有的還竟是先前對(duì)張王沒多少好感的。”(《馬橋事件：一個(gè)文學(xué)時(shí)代的終結(jié)》，《文學(xué)自由談》1998年第6期)這一現(xiàn)象確實(shí)令人深思。而據(jù)《<馬橋詞典>紛爭要覽》(田原，《天涯》1997年第3期)和《(馬橋詞典)：文人的斷橋?——“馬橋訴訟”的前前后后》(余果，《新聞?dòng)浾摺?998年第8期)二文介紹，當(dāng)時(shí)追蹤報(bào)道與評(píng)論此一事件的雖有業(yè)內(nèi)報(bào)刊(如《中華讀書報(bào)》、《文藝報(bào)》和《文學(xué)自由談》等)與主流大報(bào)(如《中國青年報(bào)》和《文匯報(bào)》等)，但亦有許多行業(yè)小報(bào)與晚報(bào)晨報(bào)介入其中，如《為您服務(wù)報(bào)》、《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》、《勞動(dòng)報(bào)》、《深圳商報(bào)》、《羊城晚報(bào)》、《粵港信息日?qǐng)?bào)》、《今晚報(bào)》、《特區(qū)時(shí)報(bào)》、《武漢晚報(bào)》、《青年報(bào)》、《中華工商時(shí)報(bào)》、《生活報(bào)》、《文化時(shí)報(bào)》、《金融早報(bào)》等。事件延續(xù)近兩年，報(bào)道與評(píng)論數(shù)百篇，參與論爭的報(bào)刊近百家。論爭尚未終了，已有人迫不及待地推出《文人的斷橋一(馬橋詞典)訴訟紀(jì)實(shí)》一書，可見當(dāng)時(shí)的影響之大。

我之所以在這里提起“馬橋事件”。是因?yàn)檫@一事件帶有明顯的轉(zhuǎn)型特征：一方面，爭論的雙方都是嚴(yán)肅的，無論爭論者是韓少功的親友團(tuán)。還是張王二人的啦啦隊(duì)，大體上都是創(chuàng)作界和評(píng)論界人士。這既保證了爭論的明達(dá)理性與明辨是非，也在一定程度上把爭論限制在文學(xué)場之內(nèi)。但另一方面，由于韓少功把爭端交給了法庭，此一事件的性質(zhì)就發(fā)生了變化——文學(xué)事件因而上升為法律事件、新聞事件和社會(huì)事件。而眾多小報(bào)的介入，又使事件不同程度地公眾化、娛樂化了。因?yàn)樾?bào)晚報(bào)既不可能做深度報(bào)道，也不關(guān)心事件背后的學(xué)理價(jià)值，它們需要的是能夠吸引人眼球的新聞；普通百姓既沒讀過《馬橋詞典》也沒讀過《哈扎爾辭典》，他們也不會(huì)在乎模仿、照搬、抄襲等等背后的學(xué)理區(qū)分。對(duì)于他們來說，這一事件只是他們的消遣對(duì)象，是他們喝著茶、剔著牙時(shí)的談資。

韓石山說：“馬橋事件”標(biāo)志著一個(gè)文學(xué)時(shí)代的終結(jié)。我們也可以說，“馬橋事件”意味著一種爭論模式的終結(jié)。從此之后，文學(xué)事件取消了從場內(nèi)移步場外的過程，而是迅速與新聞場、娛樂場接通，開始了新聞化、娛樂化、眼球化、泡沫化的進(jìn)程。以“韓白之爭”為例，2006年3月初，韓寒通過自己的

博客引發(fā)一場網(wǎng)絡(luò)惡戰(zhàn)，一方是挺白的評(píng)論家解璽璋、作家陸天明、電影導(dǎo)演陸川、音樂家高曉松等，一方是擁韓的無數(shù)網(wǎng)民。一時(shí)間，口水翻飛，穢語狂舞，眼看一場對(duì)簿公堂的官司大戰(zhàn)即將打響。但是到3月底，韓寒卻突然在博客上發(fā)出“熱鬧完了，各回各家。各找各媽”的帖子，網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)頓時(shí)平息，媒體與公眾轉(zhuǎn)而去關(guān)注其他的新事件了。寫到這里，我不由得會(huì)想，“馬橋事件”如果晚發(fā)生十年，該會(huì)是一種怎樣的景象?人們還會(huì)平心靜氣地爭論那些學(xué)理問題嗎?韓少功還會(huì)去打那場“贏者輸”(反用布迪厄之說)的官司嗎?我覺得懸。

那么，究竟是什么原因讓今天的事件變成這個(gè)樣子呢?在我看來，以下幾個(gè)方面的因素值得關(guān)注。

首先，世紀(jì)之交以來，中國的大眾傳媒從總體上開始了新聞娛樂化的進(jìn)程。平面媒體自然也不甘落后，于是大報(bào)小報(bào)化，小報(bào)低俗化成為其發(fā)展趨勢。既然需要如此這般的新聞素材，文學(xué)場就成為媒體重點(diǎn)關(guān)照的對(duì)象之一。這時(shí)候，文學(xué)場里一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，媒體記者必定會(huì)一哄而上，跟進(jìn)報(bào)道。與此同時(shí)，眾多時(shí)評(píng)寫手也不甘寂寞，紛紛亮出家伙說三道四。一時(shí)間，你方唱罷我登場，風(fēng)風(fēng)火火，好不熱鬧。然而，就在這種喧嘩與騷動(dòng)中，情況也發(fā)生了變化：如果說在1980年代(也在一定程度上包括90年代)文學(xué)場還掌握在作家與批評(píng)家手里，那里還是他們言說與對(duì)話的風(fēng)水寶地，那么，新聞場介入文學(xué)場之后，話語權(quán)卻轉(zhuǎn)移到媒體記者和時(shí)評(píng)家手里，他們開始控制局面，并成為其言說主體。新聞娛樂話語對(duì)文學(xué)批評(píng)話語的入侵與掌控，意味著切入角度、行文方式、話語風(fēng)格等等均發(fā)生了變化，文學(xué)事件也就不可能不被并入到新聞化、娛樂化的軌道之中。

其次，必須意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來后互聯(lián)網(wǎng)在文學(xué)事件中扮演的角色。網(wǎng)絡(luò)本來就對(duì)諸多事件有一種擴(kuò)展和放大的功能，加上網(wǎng)絡(luò)時(shí)代眾多網(wǎng)民有了發(fā)言的機(jī)會(huì)，所以一旦事件爆發(fā)，往往會(huì)成為萬眾矚目、眾口評(píng)說的對(duì)象。而由于匿名發(fā)帖、本我出場的效果之一是可以說大話，出穢語，口無遮攔，所以許多網(wǎng)民一上場就拎著板磚，爆著粗口，不管三七二十一，一頓狂扁，致使?fàn)幷撗杆傧萑肭榫w化的口水仗和狂歡化的話語秀之中。而自從開了博客，諸網(wǎng)站(新浪網(wǎng)首當(dāng)其沖)出于娛樂化與商業(yè)化的需要，常常會(huì)通過標(biāo)題置頂、加粗、套紅和編輯推薦等方式把諸多充滿火藥味的博文推向前臺(tái)，然后挑逗群眾斗群眾?，F(xiàn)在想想，2006年以來發(fā)生的文壇事件，哪一件沒有網(wǎng)站和博客的“功勞”?它們或者是直接肇事者，或者是事件的推波助瀾者；而一旦事件發(fā)生，則意味著網(wǎng)民又迎來了自己的狂歡節(jié)。

第三，文學(xué)場被媒體控制，固然有媒體的原因，卻也是文學(xué)場內(nèi)部人士拱手交出自主性的重要標(biāo)志。布迪厄說：“若科學(xué)場、政治場、文學(xué)場受到傳媒控制力的威脅，是因?yàn)樵谶@些場的內(nèi)部，有一些不能自主的人，以場內(nèi)的專業(yè)價(jià)值衡量，他們很少得到認(rèn)可，或拿句常用的話來說，是一些‘失敗者或正走向失敗的人，由于他們在場內(nèi)得不到認(rèn)可，所以熱衷于到場外去尋求認(rèn)可(快速的、過早的、不成熟的或一時(shí)的認(rèn)可)，此外，他們往往被記者們所看好，因?yàn)樗麄儾蛔層浾邆兏械胶ε?與較為獨(dú)立的作者不同)，時(shí)刻準(zhǔn)備按照記者們的要求行事?！?《關(guān)于電視》，許鈞譯，遼寧教育出版社2000年版，第74頁)依我之見，今天到文學(xué)場外尋求認(rèn)可的已不光是那些“失敗者”，也包括那些如日中天的文學(xué)成功人士。比如．《兄弟》出版之后，余華頻頻接受記者采訪，網(wǎng)上網(wǎng)下大造其勢，結(jié)果，《兄弟》招罵，“給余華拔牙”的聲音鋪天蓋地。但令人奇怪的是，《兄弟》卻越罵越火，一年左右銷售上百萬冊，作者與出版社成為最大的受益者。這起事件余華輸了嗎?沒有，布迪厄說輸者贏?！缎值堋返奈膶W(xué)價(jià)值可疑，但是它卻獲得了巨大的商業(yè)價(jià)值。也許這才是余華移身場外的真正目的。

綜上所述，我想表達(dá)的是如下意思：文學(xué)場不應(yīng)該是政治場、經(jīng)濟(jì)場，當(dāng)然它也不可能是媒介場。但現(xiàn)在的問題是，在與媒介場的交往中，文學(xué)場卻已挪用著媒介場的游戲規(guī)則，結(jié)果導(dǎo)致自身規(guī)則的嚴(yán)重失效。有民謠日：“這年頭，教授搖唇鼓舌，四處賺錢，越來越像商人；商人現(xiàn)身講壇，著書立說，越來越像教授。醫(yī)生見死不救，草菅人命，越來越像殺手；殺手出手麻利，不留后患，越來越像醫(yī)生……”這里說的就是游戲規(guī)則的混亂。于是，文學(xué)場的混亂與移位也就變得不足為奇了。它不過從一個(gè)側(cè)面映現(xiàn)出我們這個(gè)時(shí)代的精神病象，如此而已。

(本文編輯：錢振文)