錢錦宇

今年是劉少奇(1898．11．24～1969．11．12)誕辰110周年。關(guān)于劉少奇的歷史地位和貢獻(xiàn)，史學(xué)家們討論得已經(jīng)很多了，相關(guān)作品可謂汗牛充棟。但是，不同的言說者總是有著不同的視角。當(dāng)一個法律人在理解某個歷史偉人的重要性時，總是會不自覺地將該偉人與法律聯(lián)系起來，特別是將其置于特定法制(治)進(jìn)程中予以考察。例如提及拿破侖，法律人或許首先想到的是《拿破侖民法典》對歐洲的征服史，其次才是他的軍事征服史。這或許就是所謂的“路徑依賴”吧。

同樣的，在我看來，劉少奇的重要性更多的是在于，他在建國初期為建構(gòu)中國社會的法理型(legal—rational)統(tǒng)治所做的一切努力。

法理型統(tǒng)治的概念來自于德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯。他將合法性和權(quán)威劃分為三種類型，即傳統(tǒng)型、個人魅力型和法理型。與此相對應(yīng)的三種統(tǒng)治模式是，傳統(tǒng)型統(tǒng)治、個人魅力型統(tǒng)治(即卡里斯瑪型統(tǒng)治)，以及法理型統(tǒng)治。法理型統(tǒng)治就是一種科層統(tǒng)治(又譯為“官僚”統(tǒng)治)，它與傳統(tǒng)型統(tǒng)治一樣，最有利于社會秩序的維系和統(tǒng)治的延續(xù)。但是在韋伯看來，在一個現(xiàn)代國家里，實際的統(tǒng)治者必然地和不可避免地是科層政治。這就意味著，權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)的配置出于法律制度的安排，官員不帶偏見和情感地履行公務(wù)。法理型統(tǒng)治根本上是一種法律規(guī)則的治理。其特征就在于慎重的公正和社會成員無差別地遵守法律。法理型統(tǒng)治的建構(gòu)和運作，需要制度主義者的參與和支持，而法理型統(tǒng)治也在一定程度上塑造和培養(yǎng)制度主義者。

與當(dāng)時黨和國家的其他領(lǐng)導(dǎo)人相比，劉少奇是一個典型的制度主義者。記得曾經(jīng)讀過一本中央黨史出版社出版的名為《劉少奇和他的事業(yè)》的書。書中概括了劉少奇思想作風(fēng)的幾個特點。其中最能引起我注意的就是“較強烈的工業(yè)化民主化的思想”和“鮮明的實事求是”作風(fēng)。事實上，早在建國初期，劉少奇就把“民主化與工業(yè)化”作為基本口號，并提出要為之奮斗終生。劉少奇這種較為強烈的工業(yè)化和民主化的思想意識，實事求是的作風(fēng)，以及長期在白區(qū)和敵占區(qū)領(lǐng)導(dǎo)革命的實踐，決定了制度主義必將會(而且事實上也)成為他思想作風(fēng)的另一大特色，只不過后人鮮有注意和提及這一特點。

劉少奇思想中的制度主義有四個根源。其一，根源于工業(yè)化觀念的制度主義。由于長期領(lǐng)導(dǎo)工人運動，劉少奇對于工業(yè)化及其所要求的制度化、秩序化的過程和意義，比當(dāng)時的黨和國家其他領(lǐng)導(dǎo)人有著更為深入的理解。工業(yè)化之所以內(nèi)在的需要制度化或規(guī)則化，是因為，一方面，在生產(chǎn)過程中，現(xiàn)代工業(yè)的流水線生產(chǎn)方式，要求更高的集體觀念、合作觀念、紀(jì)律觀念和制度觀念。另一方面，在管理過程中，工業(yè)化與“科層制”統(tǒng)治模式密不可分?！翱茖又啤钡幕驹瓌t就是要依照職能和職位進(jìn)行權(quán)力的分配和分層，并以規(guī)則治理為組織和管理方式。制度化、規(guī)則化也是“科層制”治理模式的最主要特征之一。在科層制組織中，組織運行，成員間的活動與關(guān)系都受規(guī)則的調(diào)整和限制。因此，對工業(yè)化的訴求，就不可避免規(guī)則治理理念的引入。

其二，根源于較強的民主化觀念的制度主義。民主的制度化一直是黨的三代領(lǐng)導(dǎo)人共同致力于完成的事業(yè)。1942年，劉少奇在寫給陳毅的書信中曾談到“需制定出一些關(guān)于民主的法律(如各級政府組織法，選舉法，代表會議的規(guī)則，處理各種案件的手續(xù)等)，規(guī)定制裁那些違反民主、侵犯民權(quán)(人民民主權(quán)利)的官員的辦法”(《劉少奇選集》上卷，第226～227頁。以下引自該書只標(biāo)注卷和頁碼)。新中國成立后，劉少奇強調(diào)了把民主上升為國家憲法所確定的制度的意義。他指出：“一方面，我們必須更加發(fā)揚人民的民主，擴大我們國家民主制度的規(guī)模；另一方面，我們必須建立高度統(tǒng)一的國家領(lǐng)導(dǎo)制度。為了這樣的目的，我們也有完全的必要制定一個比共同綱領(lǐng)更為完備的像現(xiàn)在向各位代表提出的這樣的憲法。”(下卷，第144～145頁。)

其三，根源于實事求是作風(fēng)的制度主義。劉少奇清醒地意識到，在武裝革命和社會主義建設(shè)的實踐中，斗爭的任務(wù)與方式是截然不同的。國家應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，在不同的歷史時期采取不同的斗爭方式。他認(rèn)為，革命戰(zhàn)爭時期和解放初期，為了肅清殘余的敵人和鎮(zhèn)壓反革命分子，破壞反動的秩序，建立革命的秩序，只能依據(jù)黨和人民政府的政策，規(guī)定一些臨時的綱領(lǐng)性法律文件。斗爭的主要任務(wù)是從反動統(tǒng)治下解放人民，從舊的生產(chǎn)關(guān)系的束縛下解放生產(chǎn)力，所以斗爭的主要方式是人民群眾的直接行動。然而，“革命的暴風(fēng)雨時期”已經(jīng)過去，中國進(jìn)入了社會主義建設(shè)的歷史時期，斗爭的任務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)新生的生產(chǎn)關(guān)系和社會生產(chǎn)力的順利發(fā)展，因此，斗爭的方式也就必須隨之改變，完備的法制就是完全必要的了。(參見下卷，第253頁)這表明在社會主義建設(shè)的新時期，劉少奇試圖在法律制度化的框架內(nèi)解決各類社會矛盾和沖突，而不是采用直接的群眾運動和暴力斗爭的形式。他力求通過法律的社會控制進(jìn)而最大限度地維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，以此為社會主義工業(yè)化、民主化的建設(shè)奠定基石。

另外，劉少奇長期領(lǐng)導(dǎo)白區(qū)和敵占區(qū)的革命運動，對于他的制度主義形成，也有一定的積極作用。國民革命時期，為了保存黨的力量，保護(hù)黨的利益，堅持黨在白區(qū)的工作，劉少奇在領(lǐng)導(dǎo)工人運動時，多次主張在法律的范圍內(nèi)與敵人進(jìn)行合法的斗爭。他指出：“現(xiàn)在中國的工會尚不能得到法律上的保障和社會的承認(rèn)，中國工人階級為要發(fā)展中國的職工運動，必須積極地公開地開展?fàn)幑l例的運動”(上卷，第3頁)。另外，在《關(guān)于白區(qū)職工運動的提綱》中，劉少奇指出我們的主要任務(wù)，就是要利用工廠法、工會法上那些對于改善工人階級現(xiàn)狀有利的條文，來組織工人群眾的斗爭，要求實現(xiàn)那些條文上所規(guī)定的利益，必須利用一切合法的機會去組織工人?？箲?zhàn)時期，黨領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)動了減租減息的運動，劉少奇主張“斗理、斗力、斗法……所謂斗法，就是依據(jù)法律進(jìn)行合法的斗爭……用自己的法令來保障農(nóng)民的利益”(上卷，第237頁)。同時他指出在游擊區(qū)與敵占區(qū)的工作中，非法斗爭與合法斗爭需要巧妙配合。對于劉少奇在白區(qū)工作中的思想策略，毛澤東認(rèn)為“同樣是一個典范”，稱贊道：“在群眾工作中‘盡可能利用公開合法手段，以使黨的秘密組織能夠在這種群眾工作中長期的隱蔽力量，深入群眾?！?[美]洛厄爾·迪特默：《劉少奇》，華夏出版社1989版，第10頁)

從這幾個方面，或許可以說明劉少奇較為重視法制和秩序的原因。有的國外學(xué)者甚至將劉少奇視為一個“按部就班的制度主義者”，認(rèn)為“他似乎是專門用來寫作各種規(guī)章和法規(guī)的，通過這種方法，他有條不紊地把各種制度灌輸給別人?！?洛厄爾·迪特默：《劉少奇》，第205頁)

工業(yè)化、民主化和法理型統(tǒng)治，都是現(xiàn)代化進(jìn)程中的必然產(chǎn)物。它們都分享一個相同的根源——社會的理性化。韋伯也趨于認(rèn)為，現(xiàn)代化的關(guān)鍵是理性的高揚，現(xiàn)代化本身就是一個立基于工業(yè)化基礎(chǔ)上的社會理性化過程。實現(xiàn)民主化與工業(yè)化的過程也是一個逐步訴求法理型統(tǒng)治的過程。當(dāng)劉少奇把“民主化與工業(yè)化”作為奮斗目標(biāo)的時候，他也就必然會以法理型統(tǒng)治模式的建構(gòu)為目標(biāo)。

法理型統(tǒng)治內(nèi)在地要求法律具有至上的權(quán)威，而法理型統(tǒng)治的展開，也必須要求社會成員平等地遵守法律。為此，劉少奇一貫強調(diào)：“憲法是全體人民和一切國家機關(guān)都必須遵守的”(下卷，第168頁)，并指出“國家行政機關(guān)絕不能脫離人民代表大會或者違背人民代表大會的意志而進(jìn)行活動”(下卷，第157頁)。1962年5月，他在和中央政法小組的談話中也指出：“法制不一定是指專政方面的，人民內(nèi)部也要有法制，國家工作人員和群眾也要受公共章程的約束”(下卷，第452頁)。這也說明在法制建設(shè)的操作方式和形式選擇上，劉少奇偏好的是秩序性的“法治”而非運動式的“群治”，而后者正是毛澤東以“大民主”形式為中心的治國理念。劉少奇還曾多次強調(diào)，全國人民都要無例外地遵守憲法和法律，特別是“所有黨員，包括黨員負(fù)責(zé)干部，都必須無例外地遵守黨的紀(jì)律，都必須模范地遵守國家法律”。(下卷，第414頁)

法理型統(tǒng)治要求司法權(quán)力和司法權(quán)威的統(tǒng)一和黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法權(quán)的獨立運作。劉少奇在法制建設(shè)中著重強調(diào)維護(hù)司法權(quán)威和司法權(quán)力的統(tǒng)一。司法機關(guān)和司法權(quán)具有權(quán)威性和統(tǒng)一性，既是法制建設(shè)的重要內(nèi)容，又是法制建設(shè)取得成功的必要保障。在革命和建設(shè)過程中，由于人們的法制意識普遍淡薄，出現(xiàn)了很多破壞法制的行為，嚴(yán)重?fù)p害了國家司法權(quán)的權(quán)威與統(tǒng)一。為此，劉少奇強調(diào)“除開人民法庭和治安機關(guān)外，其他的人民團體和機關(guān)不得拘留、審判和處理罪犯”(下卷，第46頁)。他指出“有的單位還自己搞拘留、搞勞改，這是非法的，不允許的……有的黨政負(fù)責(zé)人，隨便批準(zhǔn)捕人，根本不要公安局、檢察院這一套。甚至有的公社、工廠、工地也隨便捕人。這種破壞法制的行為，必須堅決制止”(下卷，第451頁)。更為重要的是，劉少奇對司法獨立的問題進(jìn)行了積極的關(guān)注和思考。司法公正是民主憲政得以實現(xiàn)的必要條件，也是國家民主、文明進(jìn)步的主要標(biāo)志。而司法獨立原則的確立與落實是司法公正得以實現(xiàn)的前提。劉少奇明確主張“法院獨立審判是對的，是憲法規(guī)定了的，黨委和政府不應(yīng)該干涉他們判案子。檢察院應(yīng)該同一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象作斗爭，不管任何機關(guān)任何人。不要提政法機關(guān)絕對服從各級黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央政策不一致，服從哪一個?在這種情況下，應(yīng)該服從法律、服從中央的政策?！?下卷，第452頁)

劉少奇還主張在刑罰中貫徹人道主義原則oN‘罰的人道主義化是人類社會文明進(jìn)步的一個重要標(biāo)志，也是社會主義制度的內(nèi)在要求。在刑罰制度的體系中，生命刑的實施并不符合刑罰人道主義化的要求。劉少奇明確提出最終廢除生命刑的主張，但與西方法哲學(xué)家不同，他并不是抽象先驗地談?wù)撍佬痰拇鎻U。他意識到任何一種刑罰制度都必須和特定社會的文明程度相適應(yīng)，必須根據(jù)特定社會的物質(zhì)生活條件和社會普遍意識來進(jìn)行判斷。鑒于我國當(dāng)時的國情，劉少奇并非主張一步到位地徹底廢除死刑，而是通過限制死刑的范圍和適用對象，以及嚴(yán)格限制死刑的判決程序，以達(dá)到對生命刑的根本限制。他在《五四指示》中要求“除罪大惡極的漢奸分子及人民公敵為當(dāng)?shù)貜V大人民群眾要求處死者，應(yīng)當(dāng)贊成群眾的要求，經(jīng)過法庭審判，正式判處死刑，一般應(yīng)施行寬大政策，不要殺人或打死人，也不要多捉人”(上卷，第379～380頁)。在1956年的八大報告中，他主張“除極少數(shù)的罪犯由于罪大惡極，造成人民的公憤，不能不處死刑以外，對于其余一切罪犯都應(yīng)當(dāng)不處死刑，并且應(yīng)當(dāng)在他們服徒刑的期間給以完全人道主義的待遇。凡屬需要處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)一律歸最高人民法院判決或者核準(zhǔn)”(下卷。第254～255頁)；同時，社會主義社會是人類社會發(fā)展到高級階段的社會形態(tài)，剝奪人生命的刑罰制度本質(zhì)上不符合社會主義的要求，因此劉少奇主張隨著社會主義社會的發(fā)展，中國要“逐步地達(dá)到完全廢除死刑的目的”(下卷，第255頁)。由此可見，劉少奇認(rèn)為生命刑存廢的功利主義要求應(yīng)當(dāng)服從于人道主義的要求而逐步廢除死刑。

然而，現(xiàn)代化進(jìn)程中的法理型統(tǒng)治模式在中國的確立，歷經(jīng)坎坷。1958年8月，在協(xié)作區(qū)主任會議上，毛澤東指出，法律這個東西沒有也不行，但我們有我們這一套。不能靠法律治多數(shù)人，多數(shù)人要養(yǎng)成習(xí)慣。軍隊靠軍法治人治不了。實際上1400人的大會治了人。民法、刑法那么多的條文誰記得了，憲法是我參加制定的，我也記不得。韓非子是講法制的，后來儒家是講人治的。我們的各種規(guī)章制度，大多數(shù)、90％是司局搞的，我們基本上不靠那些，主要靠決議、開會，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序。我們每個決議都是法，開會也是法，治安條例也要養(yǎng)成習(xí)慣才能遵守。人民代表大會、國務(wù)院開會有他們那一套，我們還是靠我們這一套。談話期間，劉少奇曾插話道：到底是法治還是人治?看來還是靠人，法律只能作為辦事的參考。(參見《人民代表大會制度建設(shè)四十年》，第102頁)劉少奇對法治與人治關(guān)系的這種表態(tài)，與其說是他否定了法理型統(tǒng)治模式的偏好，不如說是他在力圖避免和毛澤東在不同治國理念上的直接沖突。而劉少奇所努力建構(gòu)的法理型統(tǒng)治最終還是被“文化大革命”消解殆盡。面對準(zhǔn)備去抄家的孩子，他曾拿出一本《憲法》勸阻道：“你們破‘四舊，我不反對，但不能去抄家、打人。我是國家主席，必須對憲法負(fù)責(zé)?！本褪沁@位致力于維護(hù)憲法尊嚴(yán)的國家主席，自身也是法理型統(tǒng)治被消解后的受害人。當(dāng)身為國家主席的劉少奇被揪斗時，他再次拿出《憲法》抗議道：“我是中華人民共和國的主席，你們怎么對待我個人，這無關(guān)緊要，但我要捍衛(wèi)國家主席的尊嚴(yán)。誰罷免了我國家主席?要審判，也要通過人民代表大會。你們這樣做，是在侮辱我們的國家。我個人也是一個公民，為什么不讓我講話?憲法保障每一個公民的人身權(quán)利不受侵犯，破壞憲法的人是要受到法律制裁的”(《人民代表大會制度建設(shè)四十年》，第119頁)。殊不知，當(dāng)砸爛公檢法、踢開黨委鬧革命的“文化大革命”迫使法理型統(tǒng)治走向臺下時，憲法也就失去了她本該有的神圣光環(huán)。

幸而，“文革”結(jié)束后的中國，重新回到了建設(shè)法理型統(tǒng)治的道路。“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法，最終確立了法理型統(tǒng)治模式在新中國政治進(jìn)程中的根本地位。自1999年修憲，至今也將近10年?；赝轮袊ɡ硇徒y(tǒng)治模式的建構(gòu)過程，真可用一句實實在在的老話來評價，那就是：道路是曲折的，前途是光明的。

(本文編輯：李焱)