楊　璐

【摘 要】 傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為，證據(jù)與事實(shí)之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，事實(shí)是證據(jù)的內(nèi)容，而證據(jù)則是事實(shí)的載體。然而，證據(jù)與事實(shí)之間并非如此簡(jiǎn)單的形式與內(nèi)容的關(guān)系，傳統(tǒng)的證據(jù)理論已被一點(diǎn)點(diǎn)地動(dòng)搖著。

【關(guān)鍵詞】 證據(jù)；事實(shí)；關(guān)系オ

傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)理論認(rèn)為透過(guò)證據(jù)，可以找到唯一絕對(duì)的事實(shí)真相，證據(jù)能夠全面的描述和反映事實(shí)。這種關(guān)于證據(jù)的“事實(shí)反映論”已經(jīng)逐漸被一種全新的“事實(shí)認(rèn)識(shí)論”所替代，它認(rèn)為證據(jù)最多只能描述部分的事實(shí)，而事實(shí)也并非如我們想象的那樣絕對(duì)。傳統(tǒng)證據(jù)理論加載在事實(shí)之上的客觀(guān)、中立、普遍的光環(huán)顯然有些幻想主義的色彩，所謂的真相不過(guò)是從對(duì)過(guò)去事件提出的諸多版本主張中選取的那個(gè)表面看似合理的說(shuō)法而已。［1］

筆者將以全新的思路從懷疑、想象、時(shí)間、解釋、敘事、模糊、協(xié)調(diào)等七種視角來(lái)理解、闡述證據(jù)與事實(shí)之間關(guān)系。

一、從懷疑的視角看

我們不得不承認(rèn)，證據(jù)要想證明某個(gè)事實(shí)，只能通過(guò)證明者的語(yǔ)言表述或者文字符號(hào)的記載，但是，這種表述和記載無(wú)疑摻雜了證明者個(gè)人的意識(shí)。也正因?yàn)槿绱?，在訴訟活動(dòng)中，才需要“質(zhì)證”這個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，這種帶有某人明顯暗示的表述必須通過(guò)論辯和質(zhì)詢(xún)才能得以清晰。但是，我們往往忽略了一點(diǎn)，就是這種論辯和質(zhì)詢(xún)?nèi)匀恍枰柚谡Z(yǔ)言和文字符號(hào)，那么也就仍然擺脫不了自身解釋自身的循環(huán)悖論。這就說(shuō)明，事實(shí)在通過(guò)證據(jù)予以證明的時(shí)候，與編造并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。雖然，證明者誰(shuí)也無(wú)法接受他在宣稱(chēng)其所陳述的是真實(shí)事實(shí)的時(shí)候被指責(zé)為編造，然而在證明過(guò)程中，這兩者之間并沒(méi)有人們所想象的那樣迥異。我們不得不去懷疑所謂的事實(shí)是否完全存在，是否已經(jīng)在證明的過(guò)程中發(fā)生了變異。

二、從想象的視角看

我們知道，證明者對(duì)過(guò)去事件的描述是一種主要的證據(jù)表現(xiàn)形式，很多事實(shí)往往是通過(guò)證明者的描述而讓人們感知和理解的。當(dāng)然，證明者最重要的目的是為了取得裁判者即法官的信任。在證明者對(duì)過(guò)去事件還原與再現(xiàn)的過(guò)程中，即使他所作的描述是真實(shí)的，但是，如果這個(gè)真實(shí)不能夠引起法官思想上的共鳴，無(wú)法與法官的思維產(chǎn)生時(shí)間與空間上的對(duì)話(huà)，那這個(gè)真實(shí)可能就無(wú)法被法官采納，從而認(rèn)定為證明整個(gè)事實(shí)的證據(jù)。因?yàn)榉ü僭诮邮兆C明者陳述的事實(shí)，并將其轉(zhuǎn)換為法律認(rèn)可的事實(shí)過(guò)程中，不自覺(jué)的、甚至是毫無(wú)意識(shí)的對(duì)證明者的陳述進(jìn)行篩選和解釋、補(bǔ)充，以此來(lái)得出對(duì)案情的合理裁判。在這個(gè)過(guò)程中，法官會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)歷、知識(shí)以及價(jià)值判斷來(lái)重新思考證明者的陳述，看看證明者對(duì)于事實(shí)的陳述是否符合他對(duì)于事實(shí)的想象。換言之，證明者的陳述僅僅向法官勾勒出關(guān)于過(guò)去事實(shí)的大體框架，而框架中的內(nèi)容都靠法官對(duì)于證據(jù)的想象展開(kāi)。因此，任何一個(gè)法官都不敢斷言說(shuō)他通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)是完全符合過(guò)去事件全貌的事實(shí)，那只不過(guò)是他通過(guò)想象而得出的比較合理的產(chǎn)物而已。

三、從時(shí)間的視角看

證據(jù)所承載的是過(guò)去的信息，而事實(shí)正是通過(guò)證據(jù)得以再現(xiàn)的。但是，時(shí)間是在不斷流動(dòng)著的，證據(jù)所承載的證明信息隨著時(shí)間的流動(dòng)會(huì)在傳遞的過(guò)程中發(fā)生改變，甚至發(fā)生扭曲。即使用真實(shí)充足的證據(jù)最充分的論證過(guò)去事實(shí)，也不過(guò)是對(duì)時(shí)間的一種模擬，證據(jù)理論歸根到底是通過(guò)想象的（心證的）事實(shí)空間代替事實(shí)的“過(guò)去”的時(shí)間來(lái)滿(mǎn)足人們探求真相的好奇與需求的。［2］當(dāng)對(duì)時(shí)間的這種模擬使人們心里產(chǎn)生了對(duì)過(guò)去事實(shí)的確信時(shí)，自然而然的，人們就會(huì)相信在過(guò)去的那個(gè)時(shí)間確實(shí)發(fā)生了證據(jù)所要證明的那個(gè)事實(shí)。如果一個(gè)證明者能夠讓法官心里產(chǎn)生這種確信，那他無(wú)疑完整的保存了證據(jù)對(duì)于過(guò)去的痕跡，并獲得了法官對(duì)于時(shí)間的真實(shí)感。

四、從解釋的視角看

眾所周知，證明者要運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的過(guò)程中少不了對(duì)證據(jù)的解釋?zhuān)ü賹?duì)于事實(shí)的認(rèn)定更是離不開(kāi)對(duì)事實(shí)的解釋。解釋事實(shí)的前提是理解，沒(méi)有理解便不會(huì)有嚴(yán)格意義上的解釋。［3］但是，理解是因人而異的，不同的訴訟主體有不同的解釋?zhuān)@種解釋因?yàn)槔斫庹叩纳矸荨⒌匚?、年齡、文化、經(jīng)驗(yàn)等差異而有所不同。其實(shí)，在訴訟過(guò)程中，解釋是無(wú)處不在的。然而，在眾多解釋中，只有法官對(duì)于事實(shí)的解釋才能夠產(chǎn)生法律上的效力。其他訴訟主體的解釋充其量只是為法官的解釋搭建了一個(gè)平臺(tái)，提供了一些可供選擇的信息而已。但是，法官對(duì)于事實(shí)的解釋并非是對(duì)真實(shí)事實(shí)的一種復(fù)制，嚴(yán)格地說(shuō)，它是一種對(duì)真實(shí)事實(shí)的再創(chuàng)造過(guò)程。它在證據(jù)與事實(shí)之間的空缺結(jié)構(gòu)中構(gòu)造了一些自己認(rèn)為合情合理的情節(jié)，以此來(lái)彌補(bǔ)其他訴訟主體對(duì)于事實(shí)解釋的不清晰和不連貫，以求還原一個(gè)完整的符合邏輯的事實(shí)。

五、從敘事的視角看

訴訟過(guò)程中的“敘事”與我們通常理解的有所不同，它不僅僅要求證明者用簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)將承載著過(guò)去事實(shí)痕跡的證據(jù)按照時(shí)間的順序連串起來(lái)，而且要求證明者必須會(huì)講故事。更重要的是，證明者所講的故事一定要能夠激起法官的共鳴。換言之，即便是一個(gè)平淡無(wú)奇的事實(shí)，證明者也要通過(guò)精彩的敘事來(lái)博得法官的同感，獲得法官的認(rèn)同。

六、從模糊的視角看

這里所說(shuō)的模糊并不是模棱兩可或者一塌糊涂，而是指對(duì)于某種事實(shí)并不完全確信，但有可能相信是真實(shí)的，是有可能發(fā)生的。因?yàn)槿魏卧V訟主體的認(rèn)識(shí)其實(shí)是無(wú)法再現(xiàn)過(guò)去的事實(shí)的，尤其是作為裁判者的法官。它對(duì)于證據(jù)所證明的事實(shí)完全沒(méi)有經(jīng)歷和參與，僅能靠著證據(jù)之間的聯(lián)系模糊地感知。事實(shí)上，無(wú)論是律師收集證據(jù)、在法庭上出示證據(jù)，還是法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，這些過(guò)程中都無(wú)法擺脫語(yǔ)言的模糊性。所以，在筆者看來(lái)，事實(shí)真相就像是一個(gè)迷，每個(gè)證據(jù)都不過(guò)是對(duì)謎底的無(wú)限接近而已。

七、從協(xié)調(diào)的視角看

任何一個(gè)單一的證據(jù)都不可能還原事實(shí)，即使是據(jù)以定案的單個(gè)證據(jù)都得到了訴訟主體和法官的認(rèn)可，不同的法官仍然有可能對(duì)于事實(shí)作出不同的認(rèn)定。這是因?yàn)楦鱾€(gè)證據(jù)沒(méi)有形成證據(jù)群，也就是說(shuō)各個(gè)證據(jù)之間沒(méi)有協(xié)調(diào)性。換言之，證據(jù)與事實(shí)都強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)性、合法性，而證據(jù)群強(qiáng)調(diào)的則是關(guān)聯(lián)性。只有一個(gè)具備了協(xié)調(diào)性的證據(jù)群，才能夠使事實(shí)逐漸趨于明朗，才能夠幫助法官在腦海里構(gòu)建一個(gè)合情合理的事實(shí)。[JP]

透過(guò)不同的視角，證據(jù)與事實(shí)之間就會(huì)呈現(xiàn)出不同的關(guān)系，這些微妙的關(guān)系遠(yuǎn)比我們認(rèn)識(shí)的要深刻和廣泛。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 粟 崢：《超越事實(shí)》，法律出版社2007．

［2］ 毛立華：《論證據(jù)與事實(shí)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008．

［3］ 陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999．

［4］ 宋英輝、湯維?。骸段覈?guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006．

【作者簡(jiǎn)介】

楊璐，（1983—）女，陜西嘉瑞律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)在讀研究生．