劉　宏

我教《道士塔》總有些尷尬,講臺(tái)下的學(xué)生們臉上也不免流露出幾分愧色。

為什么呢？因?yàn)槲覀兌际锹槌侨恕?/p>

《道士塔》中寫道：“他（王圓箓）原是湖北麻城的農(nóng)民，逃荒到甘肅，做了道士?！蓖醯朗坑谑浅蔀槁槌侨说膶擂?，而一次精心設(shè)計(jì)的課堂活動(dòng)卻使師生化解了這份尷尬。

活動(dòng)分兩個(gè)環(huán)節(jié)：

一、 以撰寫小論文的形式探究一個(gè)課題：“王圓箓簡(jiǎn)史”。

二、 以辯論方式討論“藏經(jīng)洞文物的保護(hù)”。我要學(xué)生圍繞“假設(shè)你是王道士，當(dāng)發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞后，應(yīng)采取怎樣的措施才不至于被后人詬病”來(lái)思考。

學(xué)生在撰寫“王圓箓簡(jiǎn)史”的過(guò)程中不僅了解了王道士，在一定程度上也理解了他。于是辯論會(huì)上展開了激烈的交鋒。正方主要提出了以下四種保護(hù)措施：

第一，發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞后，立即用磚將洞口封死，讓其神不知鬼不覺。

第二，既然發(fā)現(xiàn)了，對(duì)外秘而不宣，私家收藏。

第三，報(bào)告當(dāng)?shù)卣尩胤秸扇∥奈锉Ｗo(hù)措施。

第四，如果地方政府不重視，就上奏朝廷，力諫由皇家檔案館來(lái)保管這批重要文物。

反方觀點(diǎn)——以上四項(xiàng)措施都不切實(shí)際，不利于文物的保護(hù)。反方批駁概述如次。

駁措施一：發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞后，立即給堵上，仍難免被后來(lái)的“張道士”“李道士”或盜賊發(fā)現(xiàn)，文物的命運(yùn)或許更糟。

駁措施二：如果私家收藏，文物更可能毀滅于無(wú)聲無(wú)息之中。即使當(dāng)時(shí)的發(fā)現(xiàn)者有很高的文化道德修養(yǎng)，也難制止日后不肖子孫的毀棄；何況還有難料的戰(zhàn)爭(zhēng)與自然的毀壞。

駁措施三：王道士本來(lái)想讓政府來(lái)采取文物保護(hù)措施?？墒?，地方政府吝惜運(yùn)輸費(fèi)，不作為，只熱衷于將文物當(dāng)禮物，在官場(chǎng)上送來(lái)送去。這措施在當(dāng)時(shí)也行不通。

駁措施四：王道士是個(gè)小人物，無(wú)法將報(bào)告打到朝廷，即使皇帝恩準(zhǔn)了，一車一車的文物運(yùn)到京城，也不知路上要散落多少，被官員偷去多少，被戰(zhàn)火焚毀多少……后來(lái)，運(yùn)送京城的文物的命運(yùn)足以說(shuō)明這一點(diǎn)。

最后，正方也不得不接受反方的觀點(diǎn)：在那個(gè)時(shí)代背景下，沒有任何人、沒有任何辦法可以防止莫高窟文物的流失！

通過(guò)辯論，大家得出了一致的結(jié)論：當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府連大片國(guó)土都難保，連諸多主權(quán)也被迫出讓，又有誰(shuí)能夠保護(hù)這莫高窟里的珍寶？讓一個(gè)不識(shí)字的王道士來(lái)為這無(wú)價(jià)的民族瑰寶負(fù)責(zé)，這到底是王道士的過(guò)錯(cuò)還是政府的過(guò)錯(cuò)或者是歷史的過(guò)錯(cuò)？王道士不是莫高窟的罪魁禍?zhǔn)?，只是歷史的錯(cuò)誤讓他承擔(dān)民族瑰寶流失的重責(zé)。

辯論會(huì)后，我們不再有以往的負(fù)疚與尷尬，但我們的心依舊沉重……

（湖北省麻城市教育局 438300）