提 要：本文從分析認知語法中的使動語法構(gòu)式的原型意義入手，質(zhì)疑其可行性，證明其謬誤性，認為及物動詞、不及物動詞與語義無關。從語言的內(nèi)在機制著眼，縱深挖掘不及物動詞向及物動詞的轉(zhuǎn)化等一系列問題，有助于我們理解語法的實質(zhì)。分析顯示，詞類由語言的結(jié)構(gòu)依賴原則決定；使動語法構(gòu)式的原型意義觀對及物、不及物動詞這一問題不具有充分的解釋力。

關鍵詞：使動語法構(gòu)式；構(gòu)式語法；原型意義；及物動詞；不及物動詞

中圖分類號：H0-06 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2008)02-0043-3



An Analysis of the Prototypical Sense of the CausedMotion Construction

Huang Yingying

（Changsha Vocational Technical College， Changsha 410004， China）

This paper attempts to reveal that the prototypical view of the CausedMotion Construction in construction grammar needs to be rethought and falsified， as transitive and intransitive verbs have their own syntactic attributes， irrelevant to semantics. This study may help to obtain a better understanding of the nature of grammar. Analysis shows that word classes are determined by the structuredependency principle and that the prototypical view of the CausedMotion Construction is untenable in its explanation of the transitivity problem. 

Key words： CausedMotion Construction，construction grammar，prototypical sense，transitivity



1 對使動語法構(gòu)式原型意義的分析和質(zhì)疑

認知語法以“作用力”解釋不及物動詞的及物用法。它認為能用于使動語法構(gòu)式的動詞應該是及物動詞，因為表示“作用力”的致使動詞應為及物動詞。當不及物動詞用于這個構(gòu)式時，就使得不及物動詞改變原來的屬性，具有及物性意義。也就是說，使動語法構(gòu)式賦予不及物動詞新的論元結(jié)構(gòu)、意義和用法，例如Harry sneeze the tissue off the desk. 由此可見，構(gòu)式具有整合義。當我們將不及物動詞sneeze置于“作用力—運動”這個使動構(gòu)式（其后帶直接賓語和方向性介詞短語）中的時候，這句話就不是這些詞義的簡單組合。人們在解讀使動語法構(gòu)式的意義時自然會在兩個事件之間建立因果聯(lián)系。上例通過sneeze對“餐巾紙”施加作用力，結(jié)果使其移動，因為“打噴嚏”也能產(chǎn)生一種致使力，使動語法構(gòu)式意義和sneeze的這種概念意義能夠相吻合。（王寅 2004：67）

表面上，以上論述好像能解釋不及物動詞轉(zhuǎn)換成及物動詞的問題。然而，構(gòu)式語法是主觀性的外部描述，即這是該類動詞已轉(zhuǎn)變?yōu)榧拔飫釉~之后的語義描述，不具有全域性的解釋力。實際上，句法不同于詞匯和語義。語法范疇以形式特征而不是以語義特征為基礎的，說話者可以不顧語義，而僅僅依靠語法方面的語感就能判斷某個句子的合格性。比如，盡管沒人知道The beel girdishes the tobby的確切含義，但是人們能夠斷定它符合英語句法。由此可證，形式邏輯在語言描寫中具有價值。

其實，及物動詞和不及物動詞并不是一個連續(xù)統(tǒng)，兩者之間有截然分明的界限。組合關系總的來說是動態(tài)的，但也可以固化，從而成為常規(guī)組合關系。如Harry sneezed the tissue off the desk. 句法組合對義位的影響主要在于詞義的擴展。此例表明不及物動詞義位向及物動詞義位的擴展。Cruse在論及“動態(tài)識解方法”的基本特征時，否定詞具有穩(wěn)定的意義。他說，語義性是對意旨的映射，而意旨是變動不居的。（Cruse 2004）義位的每一次使用都會在某種程度上調(diào)整或修正義位的意旨。其實，sneeze通過擴展產(chǎn)生出新義位后， sneeze原先作為不及物動詞的義位并沒有改變意義。至此，我們應該認識到變的是什么，不變的又是什么?？梢?，以變否定不變，由此否定義位的穩(wěn)定性是片面的。

這也進一步揭示出，語言是合成的（Compositional）和運算的（Computational），而不應是構(gòu)式的。合成體現(xiàn)在機制層面：（1）層級性（hierarchy）；（2）遞歸性（recursiveness）。它們是一體兩面的，并且彼此蘊涵。問題是語言的內(nèi)在機制是不直接作用于世界，因此我們難免會被現(xiàn)象性的表征所蒙蔽。好像這種構(gòu)式合乎直覺、感官、經(jīng)驗，也就自然而然地合乎情理了。事實上，這種彌散的分化和連續(xù)統(tǒng)是不符合人類的思維規(guī)律，即邏輯的，它是離散的、二元互斥的。從理論觀之，生成語法如同其他形式主義語言學一樣遵守“分類特征論”（criterial attribute model）。這種理論認為范疇可以定義為一組特征。這些特征對所有個范疇的某成員來說都符合充要條件。因此，我們談論的及物性問題是經(jīng)典理論所能解釋的，及物和不及物的邊界一定是明晰的，不存在及物、不及物連續(xù)統(tǒng)。如果不及物動詞帶賓語，就轉(zhuǎn)換成及物動詞，而并非摸棱兩可，也無所謂什么中間狀態(tài)。如果不及物動詞可以帶賓語，我們也可以說形容詞帶賓語，名詞帶賓語等。這是現(xiàn)象性的描述，屬于語文范式的研究，而不具有真正的語言學解釋價值。

2008年黃瑛瑛 剖析使動語法構(gòu)式的原型意義 第2期

語言是表征的。在符號世界里，符號可以表現(xiàn)為異質(zhì)同構(gòu)（isomorphism），即同一個形式有著不同的功能。這就是傳統(tǒng)語義學所說的詞的

多義性，其實就是多個符號享有同一形式。上面的研究表明，作為不及物動詞的sneeze，可以用作及物動詞。理據(jù)是借助邏輯上的句法操作，產(chǎn)生不同的功能，因而成為異質(zhì)同構(gòu)體（isomorph），或者說它是兩個符號的重疊，兩個符號分享同一能指。符號的復雜性及語言的運作機制向我們昭示：語言不一定是它顯現(xiàn)的那個樣子。正像柏拉圖所說，“世界不是我們看到的那個樣子”。

使動語法構(gòu)式還認為，即使不具有明顯的致使意義的動詞，一旦用于構(gòu)式X CAUSES Y TO MOVE Z之中，就能產(chǎn)生使動意義。如在They sat the guests around the table中，sit本來沒有致使力，但因為置于該構(gòu)式中而具有致使力。此外，這種觀點還包括該構(gòu)式中表示“作用力”的原型動詞應該是力量型動詞，能使他物或他人產(chǎn)生明顯位移的動作。當諸如talk一類的動詞用于這個構(gòu)式時，也就使其擁有明顯的作用力。如Bill talked Mary into going. 雖然構(gòu)式語法將其理論假設進一步細化，規(guī)定“作用力”的原型動詞應該是力量型動詞，但始終沒能解決為什么當諸如sit， talk之類的動詞用于這個構(gòu)式時，具有明顯的作用力這一核心問題。事實上，sit， talk之類一旦放在及物動詞的位置上就是及物的，當然會有明顯的作用力。這與致使意義的明顯不明顯無關。我們不能因為要鼓吹這種看似可以囊括所有現(xiàn)象的構(gòu)式就將意義作為籌碼或?qū)⑵淝?。另外，同一個動詞用于不同的語法構(gòu)式，就會有不同的意義的結(jié)論也是模糊不清的，原因就在于所謂的“同一動詞”實際上已經(jīng)因為義項不同而同形異義了。

構(gòu)式語法關于構(gòu)式本身具有獨立于動詞的意義這種觀點，應該是主觀經(jīng)驗的產(chǎn)物。構(gòu)式語法在論述詞類問題上納入語義、語用的因素，處于大雜燴的迷團之中，沒有達到其所設想的對現(xiàn)象的統(tǒng)一解釋。



2 衍生出的及物性的實質(zhì)性問題

使動語法構(gòu)式作為認知語法的一部分，有著其存在的土壤，但也面對著不可回避的問題。我們可以從其理論基礎去發(fā)現(xiàn)其中包含著的解決問題的途徑。認知語法在哲學上是體驗主義的，因此認為人們對事物進行分類是按照“原型”或自然范疇進行的。認知語法信奉的是以運用為基礎的模式，它在語言描寫中采取的是“從繁”原則。此外，認知語法認為語法模式應該是非簡化的。語法應該包括描寫具體結(jié)構(gòu)規(guī)則或句型和與此相關的個別知識。一個圖式（scheme）和它的例示（instantiations）代表語言知識的不同側(cè)面，因此如果它們具有“單位”的身份，那么它們應該歸入某一語言的語法中。最后，認知語法采用的是從具體到總體的方法。（龔 放2001：22）

特斯尼爾（Tesniere 1934）創(chuàng)立的從屬關系語法理論就研究動詞及其共現(xiàn)成分。特斯尼爾引入化學中“價”（valence）概念，用以表示動詞在句法結(jié)構(gòu)中必須聯(lián)系的句法成分的數(shù)目。其研究重點是“配價”數(shù)量，是動詞組合能力的數(shù)量化，致力于說明為滿足表達結(jié)構(gòu)的完整性，句子需要聯(lián)系的配價成分的最小數(shù)目。從配價角度考察，能出現(xiàn)在V+0模式中的不及物動詞絕大多數(shù)為準二元動詞，該類動詞要求兩個名詞性成分與它發(fā)生強制性的句法聯(lián)系，并且當這兩個名詞性成分與之共同出現(xiàn)時，其中一個名詞性成分必須用介詞來引導（張志英 匡臘英2003：49）。這種分析視角依然是歸納性、概率性的。

在生成語法看來，動詞論元的性質(zhì)和數(shù)量由動詞的次語類化（subcategorization）決定。邏輯證明，只有句法獨立性才能解釋清楚為什么所謂的不及物動詞可以帶賓語這一現(xiàn)象。其一，句子所表達的使客體移動的意義并不能簡單地歸結(jié)為句中的動詞或別的題元成分所具有的使動意義。研究表明，句法結(jié)構(gòu)才是真正決定動詞的功能（用法）的因素。也就是說，具體到句子運用，動詞作及物動詞還是不及物動詞的問題，一般由句法結(jié)構(gòu)決定。其二，動詞論元的性質(zhì)和數(shù)量是動詞本身的語義成分和后面賓語的語義成分相互作用而形成的說法，未免過于籠統(tǒng)、含混和主觀臆斷，不能使受話人深入細致地把握這一相互作用的過程。筆者認為，這種相互作用就是Chomsky的運算和核查。簡言之，是句法關系決定動詞本身的功能，而絕非語義所致。其三，認知語法是從繁、非演繹的，從下到上，企圖從現(xiàn)象入手尋求統(tǒng)一解釋?？墒?，憑借對現(xiàn)象的歸納整合以及經(jīng)驗范圍的驗證勢必造成不能把握問題的本質(zhì)，而只是表象的、線性的、無限的、彌散的、流變的。按照這樣推理，一個構(gòu)式對應一個意義，不同的構(gòu)式產(chǎn)生不同的意義，那么構(gòu)式是不可窮盡的，是解決不了所有問題的。這也恰恰證明構(gòu)式本身的局限性和不可行性，是無法達到統(tǒng)一的解釋。憑借下位的現(xiàn)象或經(jīng)驗解決不了上位的本質(zhì)問題。我們以生成語法的原則與參數(shù)理論框架分析這類現(xiàn)象，問題就大大簡化了。結(jié)構(gòu)依賴性原則是不可違反的，違反就不是人類語言。當一個詞進入句法結(jié)構(gòu)模板中的V槽中，經(jīng)過句法運作的參數(shù)調(diào)變或功能轉(zhuǎn)換，就具有表征或凸現(xiàn)出實際的及物或不及物的功能，獲得具體用法。及物性原型觀的局限也因此凸顯出來了。我們畢竟不能以哪個用法先出現(xiàn)或哪個用法使用頻率更高來判定哪個是原型的，更何況原型本身因人而異、因時而異和因事而異。原型和非原型是無法判斷清楚的，也就無所謂原型和非原型問題了。



3 有關及物性問題所引發(fā)的思辨及余論

我們從動詞的及物性現(xiàn)象入手，追問及物性的本質(zhì)問題。討論表明：將原型理論引入語法研究并不具有廣闊的運用前景和理論優(yōu)勢。這雖然符合認知語言學的基本原則，即語言是由語義、結(jié)構(gòu)和功能組成的一個有機整體，但用原型理論解釋句法現(xiàn)象，只是對認識事物的全貌和整個過程作出片面的語用解讀或闡釋罷了，所以將原型理論引入語法研究不能解決語法的本質(zhì)問題。原型范疇理論在涉及到語法范疇層面、語言的本質(zhì)問題時，不能完全給出合理的解釋。而且由于不同語言中的原型概念不同，也很難弄清劃分原型的根據(jù)，所以語言中究竟有多少原型意義是很難確定的。所謂原型，不過是在一般認識過程中的識解及約定說法而已。無論如何，都動搖不了經(jīng)典范疇理論的根基，原型理論對經(jīng)典范疇理論構(gòu)不成真正意義的挑戰(zhàn)。



參考文獻

龔 放. 認知語法的特點及與生成語法之比較［J］.外語學刊， 2001(4).

劉曉林. 也談不及物動詞帶賓語的問題［J］.外國語， 2004(1).

王 寅. 認知語法概論［M］. 上海：上海外語教育出版社， 2004.

張志英 匡臘英. 從配價角度看不及物動詞帶賓語現(xiàn)象［J］.浙江師范大學學報(社會科學版)， 2003(3).

Cruse，D. A. Meaning in Language［M］. London: Oxford University Press， 2004.

Goldberg， A. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure［M］. Chicago and London: University of Chicago Press， 1995. 

Lakoff， G. M. Johnson.Philosophy in the Flesh， the Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought［M］.New York: Basic Books， 1999.

收稿日期：2007-07-20

【責任編輯 王松鶴】