提 要：本文試圖為生成整體論作為語用學(xué)研究的新范式提出論證。本文認(rèn)為語言使用的意向性、情景性、互動(dòng)性決定了語用分析的方法論具有生成整體論特征。意義內(nèi)在于心靈，外化為語言形式，這就造成了意義和語言表達(dá)的不對(duì)稱。從認(rèn)知上看，主體的感知是具體的、整體的，而這些感覺經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)化卻是抽象的、局部的，因此，語言只是“選擇性”地表達(dá)了常規(guī)性意義。新范式中，話語生成是基于常規(guī)關(guān)系、以意向?yàn)橹鲗?dǎo)的子系統(tǒng)整合而形成的，并且功能、性質(zhì)不同于子系統(tǒng)的系統(tǒng)過程，話語理解則是以常規(guī)關(guān)系為指導(dǎo)的、動(dòng)態(tài)的意義生成過程。所以，話語理解不是還原說話人的意向，而是逼近其意向。

關(guān)鍵詞：生成整體論；意向性；語用學(xué)；心靈哲學(xué)

中圖分類號(hào)：H0-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2008)03-0058-7



The Generative Holism:A New Paradigm of Pragmatic Research

Wu Bingzhang

（Henan University， Kaifeng 475001， China）

This paper argues forGenerative Holism to be considered as a new paradigm of pragmatic research. The author holds that intentionality， situatedness， and interactivity of language use make the Generative Holistic approach the essential feature of pragmatic methodology. Meaning is internal to the mind and externalized in language form， which results in the asymmetry between meaning and its expression. From the cognitive perspective， perception is concrete and holistic， while language is abstract and partial. Therefore， language only‘selectively’ represents meaning based on stereotypical relations. In the new paradigm， utterance production is a stereotypical relationbased process， motivated by intention. Consequently， the subsystems are integratedto form a larger system that has distinctive function or property from the subsystems. Utterance interpretation is also a stereotypical relationbased and dynamic process of meaning generation. The purpose of utterance interpretation is not to restore but to approximate utterer’s intention. 

Key words： Generative Holism；intentionality； pragmatics； philosophy of mind



1 語用學(xué)發(fā)展的語言哲學(xué)軌跡

本文試圖為語用學(xué)研究的生成整體論新范式的展開提出論證，并試圖構(gòu)建語用學(xué)研究的生成整體論范式。

系統(tǒng)論的研究開始于上世紀(jì)的三四十年代，從那時(shí)起，系統(tǒng)的思想開始影響各學(xué)科的研究，其中包括語言學(xué)。“系統(tǒng)”一詞，來源于古希臘語，是由部分構(gòu)成整體的意思。系統(tǒng)論的核心思想是系統(tǒng)的整體觀念，任何系統(tǒng)都是一個(gè)有機(jī)的整體，它不是各個(gè)部分的機(jī)械組合或簡單相加；要素之間相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了一個(gè)不可分割的整體；要素是整體中的要素，如果將要素從系統(tǒng)整體中割離出來，它將失去要素的作用。系統(tǒng)論認(rèn)為，世界上任何事物都可以看成是一個(gè)系統(tǒng)，系統(tǒng)是普遍存在的。系統(tǒng)論的基本思想和方法是把所研究和處理的對(duì)象當(dāng)作一個(gè)系統(tǒng)，分析系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能，研究系統(tǒng)、要素、環(huán)境三者的相互關(guān)系和變動(dòng)的規(guī)律性。系統(tǒng)論認(rèn)為，整體性、關(guān)聯(lián)性、時(shí)序性、層級(jí)性、動(dòng)態(tài)平衡性等，是所有系統(tǒng)的共有的基本特征，又是系統(tǒng)方法的基本原則，具有科學(xué)方法論的涵義。

生成整體論這一概念源于當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)，是依據(jù)自然科學(xué)對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)的深入研究做出的新發(fā)現(xiàn)，對(duì)系統(tǒng)論上述思想和觀點(diǎn)的深化和發(fā)展?，F(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)一再表明，原子主義的理論基石——物質(zhì)無限可分論——難以成立。首先，微觀領(lǐng)域有不同于宏觀領(lǐng)域的規(guī)律，不能機(jī)械地將宏觀領(lǐng)域內(nèi)適用的規(guī)律搬到微觀領(lǐng)域，例如海森伯格（Werner Heisenberg）指出，基本粒子不能分成更小部分的原因在于分裂基本粒子的工具只能是基本粒子，盡管基本粒子在碰撞過程中能夠分裂，但碎片仍然是基本粒子，而不是它的更小的部分。換句話說，如果分裂的基本粒子被看作是一個(gè)“整體”，分裂成碎片的基本粒子還是“整體”；其次，物質(zhì)無限可分論是以平面空間和絕對(duì)時(shí)空觀為前提的，這一觀念相信，物質(zhì)是均勻分布和各自同性的，但廣義相對(duì)論指出，時(shí)空與物質(zhì)質(zhì)量分布有關(guān)，當(dāng)質(zhì)量和密度無限大時(shí)，時(shí)空彎曲也無限大，這時(shí)可分性問題就無從談起；最后，物質(zhì)無限可分論論證的粒子既要有結(jié)構(gòu)，也要有質(zhì)量，而自然界有的粒子沒有靜止質(zhì)量。因此，原子論、還原論已經(jīng)不能解釋世界的結(jié)構(gòu)。理論物理學(xué)家卡普拉認(rèn)為：由于我們無法把宇宙切割成獨(dú)立存在的最小單元，所以我們必須看到它的“基本統(tǒng)一性”(oneness) (Capra 1982:80-81)。在整體論的視野里，我們看到的正是系統(tǒng)的整體結(jié)構(gòu)的模式。生成整體論認(rèn)為，在系統(tǒng)中只有大整體與小整體、大世界與小世界的區(qū)別；生成整體論的世界圖景只有整體沒有部分，只有過程沒有靜止（李曙華 2006: 89-94）。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，卡普拉在1988年“當(dāng)代物理學(xué)的世界觀”會(huì)議上發(fā)言，概括了當(dāng)代科學(xué)范式轉(zhuǎn)向的五個(gè)方面：（1）從部分轉(zhuǎn)向整體；（2）從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向過程；（3）從客觀科學(xué)轉(zhuǎn)向認(rèn)知科學(xué)；（4）從“知識(shí)是構(gòu)塊”的科學(xué)隱喻轉(zhuǎn)向“知識(shí)是網(wǎng)絡(luò)”的科學(xué)隱喻；（5）從真理轉(zhuǎn)向逼近真理（描寫上的逼近）（Viney King2004:351）。這些轉(zhuǎn)移的核心是拋棄原子主義的還原論，走向整體論、生成論；拋棄簡單的線性因果論，走向復(fù)雜性理論。

語言研究從根本上說是受語言哲學(xué)研究制約的，而語言哲學(xué)的研究進(jìn)程總是要跟上科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的步伐的。上世紀(jì)中葉，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)哲學(xué)、語言哲學(xué)研究進(jìn)展的大環(huán)境里，語用學(xué)研究從概念發(fā)展為一個(gè)學(xué)科。語用學(xué)是從反對(duì)語言研究的原子主義、試圖擺脫邏輯真值條件的制約發(fā)展起來的，把語言系統(tǒng)、話語要素、語言的使用、人及其語境等的相互影響和相互作用的條件、過程和規(guī)律整合為語用意義的推理機(jī)制，表現(xiàn)出了一定的意義整體論的傾向，經(jīng)典格賴斯理論以及新格氏理論有奠定語用學(xué)研究的理論基礎(chǔ)之功。但從上述卡普拉所概括的當(dāng)代科學(xué)研究范式轉(zhuǎn)向的五個(gè)方面來看，這些理論還不是徹底的意義整體論，例如他們所構(gòu)擬的“原則”還有著簡單的線性因果論的表現(xiàn)；關(guān)聯(lián)理論提出動(dòng)態(tài)語境說，從一次一次的語境假說中尋求最合適的語境效應(yīng)作為推導(dǎo)出來最合適的含意，這體現(xiàn)了意義生成是復(fù)雜的話語、語境的相互作用的結(jié)果。但我們發(fā)現(xiàn)，由于“關(guān)聯(lián)”這個(gè)概念過于寬泛而難于細(xì)致、難以具體刻畫含意生成過程中的細(xì)節(jié)和中介?；谏鲜龅姆治?，我們?cè)噲D提出生成整體論的語用學(xué)研究的新范式。

建立語用學(xué)研究生成整體論范式并不是要在語用研究中標(biāo)新立異，它只不過是語用學(xué)研究——特別是認(rèn)知語用學(xué)研究——的一種當(dāng)代形態(tài)。生成整體論作為當(dāng)代的一種科學(xué)哲學(xué)的觀念，反映了現(xiàn)代科學(xué)對(duì)世界事物及其生成過程的基本特征的認(rèn)識(shí)，成為人們認(rèn)識(shí)事物的一個(gè)重要認(rèn)知原則，對(duì)語言的認(rèn)識(shí)當(dāng)然也包括在內(nèi)。認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，語言組織首先反映的是事物的一般性的規(guī)律和人們一般性的認(rèn)知原則，因此語言作為一個(gè)整體系統(tǒng)，其生成與演化也一定會(huì)反映出生成整體論所刻畫的基本特征。依據(jù)語言及其運(yùn)用所表現(xiàn)出的生成整體論的基本特征進(jìn)行語用學(xué)研究，將語用過程看成是具有整體性和生成性作為語用研究的基本假設(shè)，這就是語用學(xué)研究的生成整體論范式的基本涵義。



2 生成整體論與語用學(xué)

從語用學(xué)來說，在生成整體論影響下對(duì)意義的研究，更著重生成整體觀，其本質(zhì)的特征就是意義是生成的，生成是整體的；從方法論來講主要是拋棄簡單的線性因果論，走向復(fù)雜性理論。 

正如上文所述，語用學(xué)研究自覺或不自覺地注意到這一點(diǎn)是從上世紀(jì)五六十年代語用學(xué)從概念發(fā)展成為學(xué)科時(shí)就已經(jīng)開始了，它要突破意義的邏輯真值條件論，提出話語的意義不是由詞、語、句按原子論、構(gòu)成論的方式疊加而成。近年來從認(rèn)知視角開展語用學(xué)研究，則更注意要從話語的整體把握話語的信息，指出話語的意義是話語里的信息同外界進(jìn)行信息交換的產(chǎn)物，一個(gè)具體的話語意義系統(tǒng)在生成過程中不是一部分一部分構(gòu)成的，而是按照生成機(jī)制不斷生成、修復(fù)、放大的過程。意義作為整體，不但同層次的部分是不可分割的，層次間也是不可分割的。如果說話語是生成意義的“信息元”，那么它是意義尚未分化的整體；經(jīng)過信息的分化、篩選、修復(fù)、組織、更新，話語的意義生成為完整的整體。話語意義生成的這樣的特點(diǎn)決定了語用學(xué)只有從整體把握和動(dòng)態(tài)生成來進(jìn)行研究才是比較符合實(shí)際情況的（徐盛桓 2007a: 2-6）。

2.1 語言交際中的意向識(shí)別

意義內(nèi)在于心靈，外化于語言形式，不具有還原性。主體的感知是具體的、生動(dòng)的、整體的，而這些感覺經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)化卻是抽象的、定格的、局部的，這就注定語言表達(dá)式具有先天的“含意性”，要通過常規(guī)關(guān)系才能把握話語意義的相對(duì)完整性。這就是說，話語意義生成的過程是以常規(guī)關(guān)系為中介，以意向性為主導(dǎo)，將各子系統(tǒng)整合形成大系統(tǒng)的過程，系統(tǒng)的功能和屬性已不同于其組成部分。

語言活動(dòng)可以看作是意向性的外化。Searle指出，意向只能相對(duì)于一個(gè)意向狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)、一些本身不是意向狀態(tài)的能力才能發(fā)生作用，即決定一組滿足條件。我們只能感知對(duì)方的話語，卻不能直接感知對(duì)方的心理狀態(tài)，我們能做的只是通過語言這種公共交通工具主動(dòng)地捕獲信息，逼近和當(dāng)下言語行為相對(duì)應(yīng)的心理狀態(tài)(Searle 1983: 141-159)。一方面，意向狀態(tài)的內(nèi)容只是部分地在語言形式中得到體現(xiàn)，意義內(nèi)在于交際者的大腦，外化于語言形式；意向是主觀的，而語言形式具有客觀性，前者是本原的，而后者是派生的；前者獨(dú)立于觀察者，而后者依賴于觀察者，二者的地位是不對(duì)等的。盡管意識(shí)是一種生物學(xué)現(xiàn)象，但是它的主觀性使我們不可能把它還原為客觀的現(xiàn)象（Searle2006:57-58）。另一方面，語言活動(dòng)是一種具有集體意向性特征的人類行為，通過這種行為人們對(duì)語言符號(hào)進(jìn)行功能歸屬，使其具有合法地位。Searle認(rèn)為集體意向性(collective intentionality）是存在于個(gè)體心靈之中的一種原初性意向，或者說，個(gè)體頭腦中的意向都具有“我們意向”這種形式(Searle 2006: 116)。由此可見，集體意向性并不是個(gè)人特點(diǎn)意向的簡單疊加，而是個(gè)體本身具有的一種特質(zhì)。而且，如果語言交際是一種合作的社會(huì)行為，就必然要求集體的意向性，因?yàn)榧w的意向性是一切社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)(Searle 2006: 117)。

交際的意向性理論一再強(qiáng)調(diào)，意向狀態(tài)和言語行為具有相關(guān)性但不具同一性。如果將意向作為交際行為的原動(dòng)力，那么交際的內(nèi)容就是一種以思想為包裝的意向。如果把這一包裝過程看作是思維的過程，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)過程是那么的不對(duì)稱：我可以在大腦中清清楚楚地把想要傳遞的思想一次性構(gòu)造出來，但是我不得不通過精心選擇的詞語將其表達(dá)出來。所以，為了了解一個(gè)人的言語，單純依賴?yán)斫馑脑~語是不夠的，還要理解他的思想，甚至是他的動(dòng)機(jī)（維果茨基 1997: 166）。但是，這種不對(duì)稱性使得我們對(duì)他人的意向只能合理地“猜想”。

理解意義的關(guān)鍵是意義是派生的意向性的一種形式（Searle2006:137）。從Searle關(guān)于意向性因果關(guān)系的論述可以得出，意向狀態(tài)內(nèi)在于人類大腦神經(jīng)生理活動(dòng)，而且也和這些活動(dòng)具有因果關(guān)系(Searle 1983: 117-126)。由此可以合理地推理出，“意義在大腦之中”，從屬于意向性狀態(tài)的任何內(nèi)容不可能由不是內(nèi)在于主體的任何其他東西構(gòu)成。但是，一旦我們接受了塞爾的“意義內(nèi)在說”，我們就要接受這一命題：意義具有第一人稱性質(zhì)，與外在的表達(dá)式或第三者的理解無關(guān)。我們?yōu)檫@個(gè)命題辯護(hù)的時(shí)候，必須從意向的第一性或者本源性和話語意義的第二性或者派生性出發(fā)。話語意義的派生性決定了我們不可能從話語的字面意義進(jìn)行分析，然后還原為內(nèi)在于說話者的大腦深處的意向。換言之，這是不可還原的，這種意義的不可還原性也是我們生成整體論的基本出發(fā)點(diǎn)。

2.2 話語意義的格式塔轉(zhuǎn)換

整體論的心理學(xué)依據(jù)之一是格式塔心理學(xué)理論。該理論認(rèn)為，由于部分在構(gòu)成整體的過程中生成新的關(guān)系，整體的形狀不是部分形狀的簡單組合；或者說，整體大于部分之和。正如Michael Wertheimer指出的，“格式塔體系的最為獨(dú)特的特點(diǎn)是其整體觀點(diǎn)，即整體在心理上、邏輯上、認(rèn)識(shí)上和本體論上都先于部分，整體不僅大于部分之和，而且本質(zhì)上也不同于部分之和：用‘和’的方式思考就違反了整體動(dòng)力學(xué)的本質(zhì)(Michael Wertheimer 1983: 32-49)”。既然是整體大于部分之和，而且本質(zhì)上也不同于部分之和，因而語言交際也就不可還原為構(gòu)成交際話語的原先部分。

交際意義是交際者在同客體的互動(dòng)中生成的。人的知識(shí)并不是以抽象的邏輯形式存在的，而是以具體的、生動(dòng)的圖像方式存在的，具有情景性。認(rèn)知語言學(xué)強(qiáng)調(diào)語言符號(hào)的涉身體驗(yàn)性，這就為我們提供了另一個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)：我們的涉身體驗(yàn)是具體的、完整的、生動(dòng)的，而不是抽象的、零碎的、死板的?！拔彝破嚒蓖癸@了作為施事的“我”對(duì)作為受事的“汽車”施加了一個(gè)力，但不一定需要凸顯“我用手推”、“推車尾部”、“因?yàn)檐嚊]有汽油了”、“在平路上推”、“是一輛褐色的別克”，如此等等。這些細(xì)節(jié)沒有被凸顯出來，但是它們是整個(gè)事件不可或缺的部分，是被感知整體的不可分割的部分。

2.3 語言符號(hào)系統(tǒng)的開放性和交際過程的動(dòng)態(tài)性 

語言符號(hào)系統(tǒng)的開放性指對(duì)符號(hào)的認(rèn)知解釋是開放的。這種開放性只有在給出一定的交際語境后才能相對(duì)閉合，這也就是我們?yōu)槭裁磸?qiáng)調(diào)話語的意義要參照交際語境，甚至整個(gè)文化系統(tǒng)才能確定下來。例如，“火”作為一個(gè)語言符號(hào)在我們的記憶中被表征為不同的屬性，分布于不同的系統(tǒng)：火有熱度可以同情感相聯(lián)系；有危險(xiǎn)性可以同災(zāi)難相聯(lián)系；作為火之“急”可以同性格相聯(lián)系；作為“熱源”可以同燃料相聯(lián)系，如此種種。而在各個(gè)方面同 “火”相聯(lián)系的系統(tǒng)，例如“燃料”，又和其他不同的系統(tǒng)聯(lián)系著，我們可以勾勒出這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)：“火—燃料—太陽能—太陽—光明—希望—幸?！保弧盎稹痹辍獜堬w—三國演義—羅貫中—水滸傳—武松—景陽崗—山東……”；“火—紅色—熱情—旺盛—好行情—人氣旺……”如果沒有給定交際語境，“張三是一團(tuán)火”就很難對(duì)其解釋加以制約。

語言交際是個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，信息處理不但必須參照或者依賴那些已經(jīng)加工過的信息，還要對(duì)即將加工的信息進(jìn)行合理的期待，而且交際總是在交際各方互動(dòng)中進(jìn)行的。交際的動(dòng)態(tài)特征使得話語的意義具有建構(gòu)特征，這不僅決定了哪些話可以說，也決定了哪些話不可以說。因此，話語的理解總是框架性的理解（framed understanding），也就是說，理解最終取決于相對(duì)的交際情景之本質(zhì)的預(yù)設(shè)而做出的偶然性推導(dǎo)（Gumperz 1992）。

2.4 交際系統(tǒng)的整合性

生成整體論將語言看作是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，將語言的意義和人的涉身經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起。語言運(yùn)用是系統(tǒng)在不同層次上的意義整合。在整合前，各子系統(tǒng)（可以看作是系統(tǒng)的構(gòu)塊）沒有被分化，但是通過“生成子”（相當(dāng)于說話者的“意向指向”）的作用，對(duì)這些子系統(tǒng)進(jìn)行信息選擇、質(zhì)料加工等操作，使之成為一個(gè)“部分”，最后生成一個(gè)完整的系統(tǒng)。在生成整體論的框架內(nèi)，部分是不可還原的，因?yàn)樵谏烧w的過程中，他們已經(jīng)發(fā)生了改變。另一方面，語言的使用還是說話者意向性態(tài)度的歸屬?？梢孕蜗蟮卣f，系統(tǒng)的整合過程發(fā)生在兩個(gè)層面：語言符號(hào)系統(tǒng)的整合，符號(hào)表達(dá)式和語境的整合。這兩個(gè)過程是同步進(jìn)行的。最終的話語則是系統(tǒng)整合后的結(jié)果。心理語言學(xué)表明，話語的生成經(jīng)歷了復(fù)雜的心理過程。首先，思維過程既可以是概念的操作，也可以是圖形的操作，思維的結(jié)果是形成一個(gè)交際意向。下一步是將這個(gè)意向轉(zhuǎn)化為命題。命題不是語句，但可以通過語句表達(dá)出來，我們將這些可以用來表達(dá)命題的語言單位叫做自主成分。它們?cè)诮浑H中的地位是第一性的，它們決定了話語的語言形式。命題內(nèi)容在交際中是通過依存成分實(shí)現(xiàn)的。從這里可以看到，交際意義的生成，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、整體生成的過程。

3 語用學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)回溯：意義整體論

上面我們從四個(gè)方面說明生成整體論的觀點(diǎn)和語用研究的關(guān)系及對(duì)語用學(xué)研究的意義。語用研究中的生成整體論的思想是在現(xiàn)代的語用學(xué)研究中發(fā)展起來的，但是意義整體論的思想早就蘊(yùn)含在分析哲學(xué)的鼻祖弗雷格的哲學(xué)思想中?；厮菀饬x整體論的提出和嬗變，可以幫助我們更好地把握語用學(xué)生成整體論研究這個(gè)命題。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》的導(dǎo)言中提出的分析哲學(xué)的三原則之— ——語境原則：只有在語句的語境中，而不是在孤立的詞語中，才能找到語詞的意義，就體現(xiàn)了意義整體論的思想（劉放桐等 2000: 254）。維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中也明確指出“只有命題才有意義；只有在命題的聯(lián)系關(guān)系中名稱才有指謂”（維特根斯坦 1996：3），“表達(dá)式只有在命題中才有指謂。所有變項(xiàng)都可理解為命題變項(xiàng)”（維特根斯坦 1996：314）。整體論的思想還可以溯源至迪昂論題（Duhem thesis），其主要精神是：科學(xué)理論是作為一個(gè)整體面對(duì)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的命題（李醒民2003: 8-15）。蒯因提出的整體論主張和迪昂論題是一致的。根據(jù)他們的整體論主張，語言不是原子論的，它不是由一套可被獨(dú)立地逐一進(jìn)行評(píng)價(jià)的命題構(gòu)成，而是由一個(gè)整體網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，命題以群體的形式與經(jīng)驗(yàn)相遇；不能對(duì)單個(gè)命題簡單地做出真?zhèn)卧u(píng)價(jià)（蒯因 1998: 39-65）。戴維森又進(jìn)一步發(fā)展了整體論的思想，他的整體論思想可以概括為：知道語句s的意義必須知道語句所在的語言L的全體語句的意義（戴維森1998: 127-51）。從弗雷格到早期的維特根斯坦，從晚期的維特根斯坦到蒯因和戴維森，我們發(fā)現(xiàn)了意義整體論的哲學(xué)軌跡，語言的哲學(xué)研究實(shí)際上也是在沿著這一軌跡前進(jìn)的。這種軌跡，尤其是當(dāng)還原論對(duì)日常語言的解釋無能為力的時(shí)候，顯得尤其重要。

值得注意的是，后期的維特根斯坦將語言的意義和其用法緊密地結(jié)合起來。這種基于用法的意義理論將整體論思想貫徹得淋漓盡致?！罢Z言游戲”是維特根斯坦語言分析中的一個(gè)關(guān)鍵概念。在游戲中，語言的詞語可以看成是游戲中的片斷。所以，我們不應(yīng)該通過在頭腦中尋找某種相關(guān)觀念，也不應(yīng)該通過尋找某種證實(shí)程序，甚至不應(yīng)該通過觀察它們所代表的物體來理解語言中的詞語。相反，我們應(yīng)該從其用法方面來分析詞語，指涉現(xiàn)實(shí)世界中的物體僅僅是詞語的多種用法之一。在《哲學(xué)研究》（李步樓1996）中，我們看到語言游戲這個(gè)概念與“生活形式”聯(lián)系在一起。維特根斯坦對(duì)兒童語言特別感興趣。兒童的語言簡單、零碎，缺乏成人語言的復(fù)雜性。甚至可以說，兒童語言是名副其實(shí)的某種語言的粗坯，初期形式，甚至不合乎規(guī)則的非法語言。但是，他認(rèn)為，簡單并不一定是不完整。簡單形式就其自身而言可以是完整的、獨(dú)立的，可作為構(gòu)成部分進(jìn)入較復(fù)雜的形式。日常語言是由簡單和原始形式的交織構(gòu)成的，是從原始形式開始，通過連續(xù)的各階段逐漸形成的。日常語言的歧義性、不完整性是其內(nèi)在的屬性，這種先天的歧義性、不充分性只有在語言使用的情境中得到澄清、補(bǔ)充。所以，維特根斯坦不認(rèn)為只有一種命題分析方法，也不認(rèn)為只有一種分析方法能一勞永逸地將言語分解成某些簡單構(gòu)成部分。他指出，“理解一個(gè)句子意味著理解一種語言。理解一種語言意味著掌握一門技術(shù)”（1996）語言游戲發(fā)生在某一背景中。他斷言：語言游戲的分化只有參照作為整體的語言才是可能的，所以要理解一種語言，應(yīng)援引該語言使用者的生活方式，甚至整個(gè)生活。為解釋理解語言所必需的環(huán)境，維特根斯坦就是在這種背景下引入了“生活形式”的概念。

“生活形式”在《哲學(xué)研究》中出現(xiàn)的次數(shù)不多：“想象一種語言就意味著想象一種生活形式。”“在這里，‘語言游戲’一詞的用意在于突出下列這個(gè)事實(shí)，即語言的述說乃是一種活動(dòng)，或者一種生活形式的一個(gè)部分?！薄盀檎鏋榧倌耸侨祟愃f的東西；而他們互相一致的乃是他們所使用的語言。這不是意見上的一致而是生活形式的一致?！本S特根斯坦也沒有對(duì)此進(jìn)行闡釋，或許“生活形式”的概念可以解釋為理解語言所必須把握的生活全貌。但在維特根斯坦看來，這個(gè)概念有點(diǎn)不充分，是有局限性的，于是他進(jìn)一步加以擴(kuò)展，他說到了文化，比如他斷言：“理解一種語言就是理解一種文化（羅西1998: 53）。這樣，語言活動(dòng)就成為整個(gè)社會(huì)生活全境的一個(gè)有機(jī)部分，從人的交往行為到社會(huì)制度都在語言活動(dòng)中成為可能。

維特根斯坦并沒有深入探討語言使用的意向問題。他是基于“生活形式”的全貌來關(guān)注語言使用的本身和語言使用的文化環(huán)境。那么我們不禁要問，語言使用者的心理過程在語言活動(dòng)中扮演了什么角色呢？我們真的能夠（象弗雷格一樣）摒棄語言使用中的心理因素嗎？這是不可能的。既然日常語言就是人的日?；顒?dòng)形式，其背后也就有其日常心理邏輯基礎(chǔ)，認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展表明邏輯思維和心理因素密切相關(guān)（蔡曙山2006: 5-12）。所以民眾心理學(xué)（folk psychology）自然就是分析語言現(xiàn)象的有效工具。民眾心理學(xué)承認(rèn)人們行為的意向性因果關(guān)系，其基本信條是“命題態(tài)度是功能上具體的、語義上可解釋的狀態(tài)，他們對(duì)別的命題態(tài)度的產(chǎn)生、最后對(duì)行為的產(chǎn)生有因果作用?！保ㄋ沟倏说?002）這和意向性交際理論的觀點(diǎn)是一致的，所以，話語可以得到基于常識(shí)的意向性因果解釋?；谝庀蛐缘囊饬x理論關(guān)注如何建立語言和世界之間的關(guān)系，語言如何被有效地使用，中間經(jīng)歷了什么樣的心智過程，通過上面的回溯我們可以得出下面的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

首先，整體論未必就是生成整體論，但是生成論必然是整體論?！罢Z言轉(zhuǎn)向”后，對(duì)語言和意義之間關(guān)系的思考要求我們從非組合性的整體意義上把握語言的意義，而這也是語用學(xué)的根本目標(biāo)；

其次，整體論視野下的語言使用不是簡單的符號(hào)組合，而是一種通過符號(hào)對(duì)文化的表征和闡釋，話語的意義不僅包括話語所表達(dá)的思想，而是這一切表征的整體；

再次，這一切的表征是服從交際者的當(dāng)前交際意向性的，離開這一交際的意向的總體目標(biāo)就不能準(zhǔn)確揭示出各構(gòu)成要素的地位和作用；

最后，每一交際話語都是意向性因果關(guān)系鏈中的“結(jié)果”，理解話語就是基于語言使用者的文化，對(duì)這一結(jié)果進(jìn)行溯因性整體解釋，是一種逆向推理。

4 心智的知識(shí)結(jié)構(gòu)和話語意義的整體生成

所謂話語，就是說話人思想的原初的或內(nèi)在的意向被轉(zhuǎn)換成語詞、語句、記號(hào)、符號(hào)等。這些方面的內(nèi)容如果被有意義地說出來，就有了從說話人思想中所派生出來的意向性。我們?cè)诘诙糠忠呀?jīng)指出，意向狀態(tài)的本源性決定了交際過程中意向的優(yōu)先性地位，或者說，意向是第一性的，話語是第二性的。在意向性理論框架內(nèi)，單純依賴以語言形式實(shí)現(xiàn)的命題內(nèi)容不能對(duì)話語的使用作出合理的論證。另一方面，我們?nèi)绾我蕾囋捳Z所涉及的意向網(wǎng)絡(luò)和所依賴的背景取得成功的交際呢？答案是不確定的，因?yàn)槲覀儾荒芪鋽嗟鼐驼f話人作出言語行為的那些極具私人性質(zhì)的意向狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)和意向背景作出論斷。相反，我們必須主動(dòng)地生成一些語境假設(shè)，用這些假設(shè)解釋或者論證說話者言語行為的合理性、真誠性和正確性。那么我們?nèi)绾紊蛇@些假設(shè)？如何從具體的交際語境中選擇有意義的、或者相關(guān)的信息呢？

格賴斯（Grice 1975）將話語的意義和說話者的意向聯(lián)系起來，試圖以交際中的合作原則為橋梁，將說話者的意向和話語的字面意義聯(lián)系起來。因此，合作原則以及相關(guān)準(zhǔn)則就成為理性人交流的道德準(zhǔn)則，同時(shí)也是交際者的倫理約束。基于這樣的前提，交際人才能夠從“明說的”但是不充分的話語，推理出“暗含的”卻是合理的意義，即所謂的“會(huì)話含意”。這種推理的動(dòng)因是交際者的意向，但是這種推理的危機(jī)在于其內(nèi)在的“循環(huán)特征”①（Levine1989，Bach 1994，Levinson2000）。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為心智的認(rèn)知加工具有關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)，所謂關(guān)聯(lián)是認(rèn)知加工過程中輸入信息的一種性質(zhì)，可以分析為認(rèn)知效果和加工努力。這樣，Sperber Wilson將格賴斯合作原則及相關(guān)準(zhǔn)則概括為一條總的原則，即關(guān)聯(lián)原則：在給定語境中，所說的都是相關(guān)的（Mey2001: 85）。該原則包括兩方面的內(nèi)容，一是認(rèn)知原則：認(rèn)知傾向于關(guān)聯(lián)最大化；二是交際原則：每一個(gè)推導(dǎo)性交際行為都交流了一個(gè)最大化關(guān)聯(lián)的假定。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，關(guān)聯(lián)原則是話語信息加工的缺省原則，根據(jù)這一假設(shè)，說話者的話語是與其能力、偏好一致的最相關(guān)的話語，而且至少其關(guān)聯(lián)程度足以使聽話人為之付出加工努力(Sperber Wilson1995: 266-78)。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為命題意義是不完整的，話語理解始自還原話語命題形式，主要是在省力原則（least effort principle）的指導(dǎo)下，對(duì)話語的顯性表述內(nèi)容予以充實(shí)，對(duì)隱性表述內(nèi)容予以補(bǔ)充，以至達(dá)到預(yù)期的關(guān)聯(lián)程度。但是如果要問他們，以關(guān)聯(lián)原則為指導(dǎo)進(jìn)行命題充實(shí)，有沒有“度”的要求呢？也就是說，給定說話人的話語之“命題根（propositional radical）”，聽話人需要在給定的語境中生成多少語境假設(shè)，命題內(nèi)容要充實(shí)到何種程度，才能建立起足夠的關(guān)聯(lián)？由于最佳關(guān)聯(lián)和認(rèn)知效果成正比，和認(rèn)知加工努力成反比，我們似乎可以對(duì)關(guān)聯(lián)度進(jìn)行量化，然而在相關(guān)著作中，關(guān)聯(lián)理論家們并沒有提出令人信服的理論。無論是合作原則還是關(guān)聯(lián)原則，都承認(rèn)話語的字面表述是不充分的，話語的意義只能通過從語境中生成語境假設(shè)得到充實(shí)。用來理解話語所需要的進(jìn)一步的精確性和完備性是通過一系列習(xí)慣期望增補(bǔ)意義完成的。這表明，意義的精確化和完備化是交際話語、交際主體、交際語境之間相互作用的整體效應(yīng)的結(jié)果；另一方面，意義的精確化和完備化又是一個(gè)按照生成機(jī)制不斷生成、修復(fù)、放大的過程，簡言之，就是意義的整體生成的過程。

根據(jù)徐盛桓的含意本體論理論，交際中的話語的顯性表述（話語字面所表達(dá)出來的意義）總是不充分的，聽話人必須在語境中生成說話人隱性表述的意義，并以此對(duì)顯性表述的意義加以補(bǔ)充、闡釋最終得到說話人的交際意義。聽話人是如何生成說話人的隱性表述意義的呢？徐先生認(rèn)為人的心智結(jié)構(gòu)中的知識(shí)存儲(chǔ)是個(gè)復(fù)合系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)、系統(tǒng)間的聯(lián)系是以常規(guī)關(guān)系為基礎(chǔ)的，常規(guī)關(guān)系的核心特點(diǎn)可以體現(xiàn)為相鄰性和相似性這兩個(gè)維度，形成一個(gè)類層級(jí)結(jié)構(gòu)。這一觀點(diǎn)和Searle的意向狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)、意向性的背景假設(shè)有異曲同工之妙，而且在某些方面有一定的優(yōu)勢。例如，在堅(jiān)持意向性交際原則的前提下，話語理解可以看作是聽話人根據(jù)這一原則，進(jìn)行的話語信息認(rèn)知加工活動(dòng)。認(rèn)知加工活動(dòng)所需要的信息要受到語境的制約，話語的聲音、文字都會(huì)通過常規(guī)關(guān)系激活相應(yīng)的知識(shí)集。由于常識(shí)中的相鄰/相似關(guān)系和個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，所以處于常規(guī)關(guān)系體的對(duì)象有可及性程度差異?？杉靶愿叩膶?duì)象在認(rèn)知加工中處于優(yōu)先地位。例如，在“我拿出鑰匙打開家門”這一行為中，動(dòng)作“拿”常規(guī)地蘊(yùn)含著從“口袋（手袋）”中“用手（指頭）拿”，還常規(guī)地蘊(yùn)含著“將鑰匙插入鎖中并轉(zhuǎn)動(dòng)鑰匙”、“推開門并取下鑰匙”等，這些內(nèi)容并沒有在話語中以文字的形式表達(dá)出來，而是通過常規(guī)關(guān)系蘊(yùn)含在話語所涉及的隱性表述中。如果我們將開門看作是一個(gè)事件，那么上述內(nèi)容都與這一事件相關(guān)，他們是一完整動(dòng)作的部分，他們之間就通過相鄰關(guān)系形成了一個(gè)知識(shí)系統(tǒng)。我們的生活經(jīng)驗(yàn)就是以這樣的常規(guī)關(guān)系組織起來的。這個(gè)系統(tǒng)復(fù)雜但有序，因?yàn)樗钦J(rèn)知活動(dòng)中的優(yōu)化組合。這樣一種假設(shè)，可以補(bǔ)充到Searle的意向性理論中，使之成為生成整體論的基本理論。徐盛桓正是根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)提出了語用推理的實(shí)質(zhì)是通過一連串的“如果x則y”的推導(dǎo)進(jìn)行顯性表述和隱性表述的交替編碼、組織和補(bǔ)償，不斷獲得新認(rèn)識(shí)，最后得到對(duì)有關(guān)話語用在這里的恰當(dāng)?shù)睦斫?。這個(gè)過程，是在下向因果關(guān)系(downward causation) 作用下局域話語之間的相互影響進(jìn)展為話語的整體性解釋的過程。下向因果關(guān)系指這樣的一種情況：較低層級(jí)的所有過程受較高層級(jí)的規(guī)律制約，并且按這些規(guī)律行事?！案邔哟螌?duì)低層次組分（組成成分）的選擇力和控制力是下向因果力的主要形式”。下向因果關(guān)系的作用使得處于局域的較低層級(jí)的某種相互作用得以激活或抑制：較低層級(jí)的某種相互作用若順應(yīng)高一級(jí)層級(jí)的環(huán)境時(shí)它就被選擇而被接受下來并向更高的層級(jí)發(fā)展，否則就被排斥。我們將話語運(yùn)用的顯性表述看成是話語表達(dá)的較低的層級(jí)，而該話語實(shí)際想要達(dá)到的交際目標(biāo)看成居于較高的層級(jí)，從而具有下向因果力。在話語運(yùn)用中，對(duì)于一個(gè)表達(dá)單位，它所承受的下向因果力通常具體地通過上下文體和語境表現(xiàn)出來，例如會(huì)話中的問話、行文的前句、所在段的話題句、話題段、題目及語境等。所謂謀求話語的理解或解釋，就是通過對(duì)不同層級(jí)的話語相互作用的考察，追溯其中的下向因果力對(duì)這些層級(jí)的顯性表述的影響，接受合理的，拒絕不合理的，直至最高層級(jí)，說明其中的推理過程就是揭示其中的下向因果關(guān)系的形成。例如，只從抽象的“瓜田”、“李下”來說，在人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)中其實(shí)是有可能激活多種常規(guī)關(guān)系，從而是可能設(shè)想多種解讀的，例如有可能認(rèn)為在瓜田李下方便摘取而吃。這也可能形成一連串的“如果x則y”的理解過程。作為下向因果力的主要表現(xiàn)形式的高層級(jí)對(duì)低層級(jí)的選擇和控制，就是顯性表述觸發(fā)的常規(guī)關(guān)系的多樣性在下向因果關(guān)系的壓力下收斂為一個(gè)最合理的可能性。

根據(jù)以上的認(rèn)識(shí)，徐盛桓提出的“基于心理模型的含意因果化模型”可以看成是建立語用學(xué)研究生成整體論范式的一次嘗試。這個(gè)模型的推理具體表達(dá)如下。

前提：言語交際的邏輯先設(shè)設(shè)定，話語中所涉及的對(duì)象和事件之間的關(guān)系是常規(guī)關(guān)系。 

因果化過程：（1）根據(jù)初始條件約束和邊界條件約束， 設(shè)Y 為下向因果關(guān)系域；（2）根據(jù)常規(guī)關(guān)系，話語顯性表述H在Y域內(nèi)被因果化；（3）據(jù)此認(rèn)定隱性表述I；（4）據(jù)I獲得對(duì)H在域內(nèi)的合理性解釋。

約束條件：（1）初始條件約束，即話語H提供的約束； （2）邊界條件約束，即從對(duì)語境認(rèn)定提供的約束。（較詳細(xì)的解釋可以參看徐盛桓 2007b：2-9）。

5 展望：語用學(xué)研究的新范式

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（庫恩2003）中把科學(xué)分為常規(guī)科學(xué)和革命科學(xué)，常規(guī)科學(xué)是在一種普遍遵行的既定的范式中進(jìn)行的，它沿著公認(rèn)的條規(guī)走向共同的目標(biāo)；革命的科學(xué)則是以某種范式取代另一范式，其革命性體現(xiàn)在一些根本問題上的立場轉(zhuǎn)變。當(dāng)我們說生成整體論是語言學(xué)的一種新范式的時(shí)候，就意味著語言學(xué)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)和方法的徹底更新。那么，生成整體論將如何引領(lǐng)這場革命呢？

我們認(rèn)為首先是哲學(xué)理念的改變。生成整體論的思想本質(zhì)上是反還原論的，這將幫助我們打破傳統(tǒng)的世界是無限可分的哲學(xué)思想，而“無限可分”的代名詞就是還原論。一方面，語言現(xiàn)象不僅僅是語言符號(hào)的規(guī)則性操作，而是一種行為的規(guī)范，一種經(jīng)驗(yàn)的反映。另一方面，語言又以某種方式再現(xiàn)心智的活動(dòng)方式，再現(xiàn)人如何反映世界并受世界的影響。當(dāng)我們把意向性作為語言活動(dòng)的動(dòng)因時(shí)，語言就成為了心智和世界之間的橋梁。認(rèn)知語用學(xué)的終極追求就是通過研究語言現(xiàn)象最終解釋心智過程。堅(jiān)持生成整體論的思想將使我們?cè)谝环N全新的視角下透視語言，雖然我們只是窺見了冰山的一角。

如果我們接受這一研究范式，就意味著要對(duì)傳統(tǒng)的研究方法進(jìn)行革命，這種方法論的革命必然導(dǎo)致一系列概念的更新。至少我們對(duì)語言現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)將會(huì)進(jìn)一步深化到對(duì)心靈的結(jié)構(gòu)的探尋，我們將在更廣的范圍內(nèi)探尋使用語言的動(dòng)因。隨著當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，語言哲學(xué)也漸漸轉(zhuǎn)向心靈哲學(xué)，心靈哲學(xué)的研究對(duì)象，例如心理現(xiàn)象的形式、本質(zhì)、身心關(guān)系的根源以及常識(shí)心理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)等，無不和語言相關(guān)。這也就是為什么說心靈哲學(xué)是語言哲學(xué)的基礎(chǔ)。

正如庫恩指出的一樣，當(dāng)一個(gè)新范式的候選者首次被提出來時(shí)，它只能解決它所面臨的問題中的少數(shù)幾個(gè)，而且大部分解釋還遠(yuǎn)不完善（庫恩 2003: 141）。通常說來，只有在新范式已經(jīng)被發(fā)展、接受和利用之后很久，具有決定性說服力的論證才會(huì)提出來。生成整體論作為語用學(xué)研究的新范式，其解釋力還有待于進(jìn)一步的證明，但是它應(yīng)是有潛力的。



注釋

①所謂“格賴斯循環(huán)”指的是“明說出的”命題形式，內(nèi)容均不完整，需要“隱含的”或者會(huì)話含意的補(bǔ)充，而會(huì)話含意本身有來自“明說出”的內(nèi)容。這樣，二者相互依賴，相互決定，形成一種循環(huán)。（徐盛桓2006:163-170）



參考文獻(xiàn)

蔡曙山. 邏輯、心理與認(rèn)知［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)， 2006(3).

戴維森. 真理和意義［A］.馬蒂尼奇. 語言哲學(xué)［C］.北京：商務(wù)印書館，1998.

庫 恩. 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

蒯 因. 經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條［A］. 馬蒂尼奇. 語言哲學(xué)［C］.北京：商務(wù)印書館，1998.

李曙華. 當(dāng)代科學(xué)的規(guī)范轉(zhuǎn)換：從還原論到生成整體論［J］.哲學(xué)研究， 2006(11).

李醒民. 從理論整體論到意義整體論［J］. 湖南社會(huì)科學(xué)，2003(5).

劉放桐等. 新編現(xiàn)代西方哲學(xué)［M］.北京：人民出版社， 2000.

羅 西. 分析哲學(xué)［M］. 北京：商務(wù)印書館， 1998.

皮亞杰. 發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理［M］.北京：商務(wù)印書館， 1997.

斯蒂芬等. 聯(lián)結(jié)主義、取消主義與命中心理學(xué)的未來［A］. 高新民儲(chǔ)昭華.心靈哲學(xué)［C］.北京：商務(wù)印書館，2002.

維果茨基.思維與語言［M］.杭州：浙江教育出版社， 1997.

維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.北京：商務(wù)印書館， 1996.

維特根斯坦. 哲學(xué)研究［M］.北京：商務(wù)印書館， 1996.

徐盛桓. 常規(guī)推理與“格賴斯循環(huán)”的消解［J］.外語教學(xué)與研究， 2006(6).

徐盛桓. 認(rèn)知語用學(xué)論綱［J］.外語教學(xué)， 2007a(3).

徐盛桓. 基于模型的語用推理［J］.外國語， 2007b(3).

Bach， K. Conversational Implicature ［J］. Mind and Language.1994(9).

Capra， F. The Role of Physics in the Current Change of Paradigms ［A］. In R. F. Kitchener (ed.). The Worldviews of Contemporary Physics［C］. Albany: State University of New York Press， 1988.

Capra， F. The Turning Point: Science， Society， and the Rising Culture［M］. New York， NY: Simon and Schuster， 1982.

Gumperz， J. Contextualization Revisited［A］. In Auer， P. A. di Luzio (eds.). The Contextualization of Language ［C］. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamin Publishing Company， 1992.

Levine， J. Breaking out of Gricean circle ［J］. Philosophical Studies，1989(57).

Levinson， S. Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Implicature［M］. Cambridge， MA: MIT Press， 2000.

Mey， J. L. Pragmatics: An Introduction［M］. 北京：外語教學(xué)與研究出版社， 2001.

Ortony，A. Why Metaphors are Necessary and not Just Nice［J］. Educational Theory， 1975(25).

Searle， J. R. Intentionality［M］. Cambridge University Press， 1983.

Searle， J. R. Literal meaning［A］. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts［C］. 北京：北京外語教學(xué)與研究出版社， 2001.

Searle， J. R. Mind， Language and Society［M］.上海：上海譯文出版社， 2006.

Searle， J. R. The Rediscovery of the Mind［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社， 2005.

Sperber， D.andWilson，D. Relevance［M］. Oxford: Blackwell. 1986/1995.

Verschueren， J. Understanding Pragmatics［M］. 北京：外語教學(xué)與研究出版社， 2000.

Viney， W. King，D. B.A History of Psychology: Ideas and Context ［M］. 北京：北京大學(xué)出版社， 2004.

Wertheimer， M. GestaltTheory，Holistic Psychologies and Max Wertheimer［J］. Personale Psychologie， 1983(5).

收稿日期：2007-11-23

【責(zé)任編輯 王松鶴】