編者按：語言哲學(xué)的研究以對(duì)國外理論、方法的引進(jìn)和詮釋為基礎(chǔ)和條件。本二級(jí)欄目刊發(fā)陳杰博士關(guān)于唐奈蘭限定摹狀詞理論的文章，作為慶祝中西語言哲學(xué)研究會(huì)成立這一歷史性事件的組成部分。國外理論的引進(jìn)，不僅須要詮釋，而且須要批判，這正是陳博士文章的最大優(yōu)點(diǎn)，也是我國語言哲學(xué)界引進(jìn)國外理論時(shí)存在的一種不足。

提 要：本文通過對(duì)唐奈蘭限定摹狀詞理論的證否，指出限定摹狀詞歸屬性用法與指稱性用法的模棱兩可性，導(dǎo)致這一二分法無效的深層原因在于唐奈蘭所持意義理論的不一致。作者修正前者，論證指稱性用法存在進(jìn)一步劃分為確指性用法和偏指性用法的可能；針對(duì)后者，提出自己的意義理論——“刺激-感知”為修正方案提供理論前提，為研究語詞意義提供新方案。

關(guān)鍵詞：歸屬性；指稱性；確指性；偏指性；摹狀詞

中圖分類號(hào)：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2008)03-0018-5



Attributive vs. Referential and Definite vs. Deviational

—K. Donnellan’s Definite Descriptions Revisited and Revised

ChenJie

(Shanghai International Studies University，Shanghai 200083， China)

The author of the present article argues that the invalidity of K. Donnellan’s definite description theory is invalid due to the inconsistency of his attitudes towards meaning.Thus the author strives for a revision of K. Donnellan’s definite description theory and contends that it is possible that definite descriptions can be regarded as of attributive use and referential use， the latter of which could be further classified into definite use and deviational use. From this point of departure， the author proposes his own theory of meaning， the StimulusandSense， to substantiate the aforementioned revision as well as provide an alternative for the philosophical pursuit of meaning. 

Key words： attributive; referential; definite; deviational; definite description



指稱問題涉及語言哲學(xué)的核心問題：語言或語詞的意義，因?yàn)橹阜Q問題與外在世界有關(guān)，所以又涉及語言哲學(xué)的另一個(gè)核心問題：語言和世界（存在）的關(guān)系。20世紀(jì)初以來，不少哲學(xué)家在某種程度上持意義指稱論，認(rèn)為語詞的意義就是語詞的指稱對(duì)象。這不僅對(duì)意義問題有了交待，而且看似還建立了語言和世界的關(guān)系。因此傳統(tǒng)邏輯上的指稱關(guān)系是一種外延關(guān)系，也是一種對(duì)稱關(guān)系，即把名稱與指稱對(duì)象等同起來；專名還原成的摹狀詞沒有指稱作用。這種傳統(tǒng)指稱關(guān)系受到許多哲學(xué)家的挑戰(zhàn)。唐奈蘭(Donnellan)提出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分限定摹狀詞的兩種用法：“歸屬性用法”和“指稱性用法”(Donnellan 1966)。所謂“歸屬性用法”是指把如此這般的性質(zhì)歸屬于某個(gè)摹狀詞，而不涉及這個(gè)摹狀詞的指稱對(duì)象；“指稱性用法”是指運(yùn)用某個(gè)摹狀詞指稱某人某物，而這種性質(zhì)是否歸屬于那個(gè)摹狀詞卻并不重要。在唐奈蘭看來，我們碰到的大多數(shù)指稱困難其實(shí)都與摹狀詞的歸屬性用法有關(guān)，都是把歸屬性用法當(dāng)成指稱性用法，由此產(chǎn)生指稱不存在對(duì)象這種悖論。換言之，羅素的錯(cuò)誤在于只看到了歸屬性用法(Russell 2001:212-220)，而斯特勞森的局限在于只看到指稱性用法(Strawson 2001: 228-246)。本文作者想通過證明唐奈蘭關(guān)于限定摹狀詞兩種用法的分類并非清晰有效，從而提出對(duì)其分類的修正意見，最終建立有別于以往的意義理論。



1 歸屬性、指稱性和確指性、偏指性

唐奈蘭對(duì)限定摹狀詞用法的分類大致正確，即一個(gè)出現(xiàn)在一個(gè)相同句子中的限定摹狀詞具有非此即彼的兩種用法：“歸屬性用法”和“指稱性用法”。但是這樣的分類略顯粗糙，亟須進(jìn)一步闡明其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。筆者提出，“指稱性用法”中同樣存在非此即彼的兩種可能用法：“確指性用法”(definite use)和“偏指性用法”(deviational use)。忽視這兩種用法的差別就無法認(rèn)識(shí)到指稱性用法真正的指稱作用，而缺少對(duì)其所依賴前提的反思與重構(gòu)，則必將導(dǎo)致其解釋力的下降。

唐奈蘭認(rèn)為，歸屬性用法是把如此這般的性質(zhì)歸屬于某個(gè)摹狀詞，而這并不涉及那個(gè)摹狀詞的指稱，甚至不涉及是否實(shí)際使用哪個(gè)摹狀詞；而指稱性用法卻是指運(yùn)用某個(gè)摹狀詞指稱某人某物，再把如此這般的性質(zhì)附加到那個(gè)摹狀詞上。前者的作用是根本性的，而后者的作用只是充當(dāng)引起對(duì)某人某物注意的工具。質(zhì)言之，唐奈蘭這種對(duì)限定摹狀詞用法判定的標(biāo)準(zhǔn)取決于所指是否存在且獲得標(biāo)記。當(dāng)所指存在，且僅當(dāng)存在的所指獲得標(biāo)記時(shí)，限定摹狀詞才具有指稱性；否則，就具有歸屬性。例如：

① 殺害史密斯的兇手瘋了。

根據(jù)唐奈蘭的理論，①中“殺害史密斯的兇手”是一個(gè)摹狀詞，而這個(gè)詞的屬性特征是“瘋了”。通常情況下，說者最初并不知道誰是兇手（雖然最后并非如此），那么此時(shí)的摹狀詞就屬于歸屬性用法，因?yàn)檎f者雖然沒有明確指稱或標(biāo)記殺害史密斯的兇手，但說者在某種意義上已經(jīng)預(yù)設(shè)或暗示殺害史密斯的兇手存在。同樣，還存在另一種可能，即說者并不知道誰是兇手，因?yàn)楦揪蜎]有人殺害史密斯，史密斯實(shí)際上是自殺的，那么確定這個(gè)摹狀詞的意義就困難了。雖然唐奈蘭對(duì)這種可能的論述略顯晦澀牽強(qiáng)，但他總體上還是繼承了斯特勞森(1950)的看法，認(rèn)為如果說者的預(yù)設(shè)或暗示錯(cuò)誤，即殺害史密斯的兇手不存在，那么“瘋了”就無法獲得歸屬，①就無所謂對(duì)錯(cuò)，當(dāng)然也就不存在指稱問題。所以在唐奈蘭那里，摹狀詞的歸屬性用法中似乎存在兩種非常微妙的可能，即關(guān)于所指存在的預(yù)設(shè)或正確或錯(cuò)誤。當(dāng)預(yù)設(shè)錯(cuò)誤時(shí)，摹狀詞的用法就不成其為用法，或者說什么用法也沒有；而當(dāng)預(yù)設(shè)正確時(shí)，摹狀詞才具有歸屬性用法。

但是任何針對(duì)有關(guān)所指存在的預(yù)設(shè)正確與否的考察都是徒勞和可笑的，因?yàn)殛P(guān)于所指存在的預(yù)設(shè)一旦產(chǎn)生，所指就已經(jīng)事實(shí)上出現(xiàn)了。所以，歸屬性用法看似包括兩種可能，其實(shí)卻只有純粹的一種可能。這種看法必然會(huì)招致許多哲學(xué)家的揶揄與攻擊（持一致意見的人認(rèn)為此時(shí)的所指就是概念本身，但事實(shí)可能也并非如此），筆者將在本文2中詳細(xì)論證。

與歸屬性用法相對(duì)的是指稱性用法，即當(dāng)說者提及殺害史密斯的兇手時(shí)，說者想讓聽者意識(shí)到說者在情境中具體指誰；更重要的是，要讓聽者意識(shí)到說者是在把如此這般的屬性歸屬到具體的那個(gè)人。假設(shè)有個(gè)叫瓊斯的人被指控為殺害史密斯的兇手而受審，瓊斯在法庭上舉止古怪，激烈為自己辯護(hù)，人們對(duì)此也許會(huì)發(fā)表評(píng)論說：“殺害史密斯的兇手瘋了”。這時(shí)如果有人問“殺害史密斯的兇手”這個(gè)摹狀詞指誰，那么所指就是瓊斯，而且人們把屬性“瘋了”歸屬于這個(gè)所指。唐奈蘭說，指稱性用法也同樣存在另一種可能，即認(rèn)為有人殺害了史密斯是一場(chǎng)誤會(huì)，因?yàn)樗麑?shí)際上是自殺的。這時(shí)使用摹狀詞就只是議論瓊斯的手段，雖然“殺害史密斯的兇手”這個(gè)摹狀詞對(duì)他不合適，但是說者并不因?yàn)橛缅e(cuò)了摹狀詞而沒有進(jìn)行指稱。聽者即使不相信瓊斯是殺害史密斯的兇手，也能明白說者在指誰，只不過屬性“瘋了”無法再歸屬于瓊斯了。簡(jiǎn)言之，即使某人某物不具有相關(guān)性質(zhì)特征，指稱性用法也可以成功標(biāo)記某人某物，并對(duì)其發(fā)問；而歸屬性用法的特點(diǎn)是：如果某人某物不存在，就無法標(biāo)記某人某物并給出其性質(zhì)特征，因此也就無法直接回答針對(duì)某人某物的發(fā)問。唐奈蘭的這種表述并不融貫，分析如下。

Ⅰ.如果殺害史密斯的兇手存在，則：（a）當(dāng)他“瘋了”的同時(shí)沒有獲得標(biāo) 記，摹狀詞屬于歸屬性用法； （b）當(dāng)他“瘋了”（這時(shí)“瘋了”與否其實(shí)都無關(guān)緊要）的同時(shí)獲得標(biāo)記，摹狀詞就屬于指稱性用法。

Ⅱ.如果殺害史密斯的兇手不存在， 則:（c）無法說一個(gè)不存在的人瘋了與否，摹狀詞屬于歸屬性用法（歸屬性用法的第二種可能）；（d）失去指稱（標(biāo)記）任何人的可能；既然無指稱，摹狀詞就絕對(duì)不應(yīng)該屬于指稱性用法。

推理Ⅰ成立，推理Ⅱ則無法成立。假設(shè)Ⅱ成立，那么因?yàn)椋╠），所以（e）當(dāng)有關(guān)所指存在的預(yù)設(shè)錯(cuò)誤時(shí)，一切摹狀詞都將成為歸屬性用法。推理（e）顯然與唐奈蘭在摹狀詞指稱性用法上的具體分析自相矛盾。根據(jù)唐奈蘭的理論，雖然摹狀詞可能對(duì)其所指是不合適的，但仍可以成為議論某人某物的手段，說者即使用錯(cuò)了摹狀詞，也可以根據(jù)其信念來正確指稱，聽者也能明白說者在指誰。因此（f）不論有關(guān)所指存在的預(yù)設(shè)錯(cuò)誤與否，一切摹狀詞都將成為指稱性用法。于是，在“王母娘娘發(fā)火了”這樣的句子中，摹狀詞“王母娘娘”的所指也是存在的，即可能指稱鄰家某位兇狠惡毒的中年婦女?？墒牵╡）和（f）自相矛盾。此其一。其二，按照唐奈蘭的觀點(diǎn)，如果瓊斯被指控殺害了史密斯，可事實(shí)上他是清白的，那么“殺害史密斯的兇手”在這里仍是指稱性用法，雖然這個(gè)摹狀詞用錯(cuò)了，但仍然指向瓊斯本人。這樣的解釋固然很有道理，但是如果我們對(duì)這句話的反應(yīng)是：“是的。不過這個(gè)陳述為真嗎？”唐奈蘭恐怕將無言以對(duì)。

問題的癥結(jié)有三。第一，摹狀詞“殺害史密斯的兇手”的語義指稱無法在現(xiàn)實(shí)世界中找到相應(yīng)的所指，但如果視其為指稱性用法，就必須預(yù)設(shè)在現(xiàn)實(shí)世界中能夠找到相應(yīng)的所指，并對(duì)其進(jìn)行標(biāo)記。這樣，摹狀詞用法的二分就在語義上產(chǎn)生了不可消除的矛盾。第二，唐奈蘭試圖訴諸說者的信念來化解這種矛盾，然而一旦當(dāng)他訴諸語用立場(chǎng)，無疑也就瓦解了限定摹狀詞用法分類的語義基礎(chǔ)，正如塞爾(J.Searle )所揶揄的，大多數(shù)把指稱視為一種言語行為的哲學(xué)家們從不認(rèn)為限定摹狀詞存在歸屬性用法和指稱性用法之分，即使有區(qū)分，那也只是說者意義和句子意義的區(qū)分罷了(Searle 1979)。后來，其他哲學(xué)家從不同角度注意到類似問題，但他們或?qū)μ颇翁m的理論全盤改造，或把語義指稱的偏離稱為“成功誤用”，這實(shí)際上只是成功地命名一個(gè)問題，卻沒有解決這個(gè)問題。第三，當(dāng)我們指稱時(shí)，由于存在誤解、偏見或無知，摹狀詞的語義指稱往往與其所指發(fā)生事實(shí)上的偏離。唐奈蘭沒有對(duì)此作進(jìn)一步的語義分析與分類，反而訴諸語用求解，這種從語義到語用的過渡表明唐奈蘭已經(jīng)放棄或部分放棄意義即指稱的立場(chǎng)，并試圖接納或部分接納意義即使用的主張。但分析表明，試圖在這兩種意義理論之間取得平衡，必然演出一場(chǎng)滑稽的舞蹈。

鑒于唐奈蘭理論所處的窘境，我們建議將指稱性用法進(jìn)一步劃分為“確指性用法”和“偏指性用法”。摹狀詞的確指性用法暗示關(guān)于所指存在的預(yù)設(shè)必須是正確的（參見對(duì)歸屬性用法的分析），它所起的本質(zhì)性作用是標(biāo)記存在的某人某物，而對(duì)某人某物的描述則顯得不那么重要，其描述可以為真，也可以為假。假設(shè)一位妙齡少女挽著一位中年男子出現(xiàn)在晚宴上，有人對(duì)這位少女發(fā)表議論：

② 他女兒很漂亮。

如果那位女孩真的是那名男子的女兒，那么摹狀詞“他女兒”就是確指性用法，指稱的就是晚宴上那位挽著中年男子的妙齡少女，而對(duì)其漂亮與否的描述則顯得不那么重要，因?yàn)檫@時(shí)摹狀詞“他女兒”獲得標(biāo)記并已成功引起聽者的注意，其確指性作用已經(jīng)完成。至于偏指性用法則有些復(fù)雜，因?yàn)樗坪跬瑯影▋煞N可能，即關(guān)于所指存在的預(yù)設(shè)正確或錯(cuò)誤。例②中，如果預(yù)設(shè)正確，即他有女兒，但是在晚宴上出現(xiàn)的這位女孩實(shí)際上是他妻子，那么說者可能由于誤解（把他妻子誤認(rèn)為他女兒）、偏見（對(duì)他們年齡相差懸殊持負(fù)面評(píng)價(jià)）或無知（與他妻子和女兒都從未謀面）而錯(cuò)用摹狀詞“他女兒”；雖然正常情況下應(yīng)該指稱他女兒，但卻在有意無意中發(fā)生偏離，最終成功指稱他妻子——我稱之為正偏指，因?yàn)槠赴l(fā)生在實(shí)存域中。另一種可能，如果預(yù)設(shè)錯(cuò)誤，即他膝下無女，那么“他女兒”這個(gè)摹狀詞的所指就應(yīng)該不存在，但是當(dāng)指稱發(fā)生較大弧度偏離時(shí)，仍然可以成功指稱他妻子——我們稱為負(fù)偏指，因?yàn)槠赣商摯嬗蛑赶驅(qū)嵈嬗?。質(zhì)言之，確指性用法和偏指性用法的相同之處在于都對(duì)某人某物進(jìn)行標(biāo)記，而對(duì)其屬性描述既可真實(shí)也可錯(cuò)誤，既可歸屬于某人某物也可不歸屬于某人某物。兩者的相異之處在于標(biāo)記方式的不同，前者標(biāo)記某人某物時(shí)直接確定；后者則間接不定，且其偏離弧度可大可小，可正可負(fù)（導(dǎo)致偏離和影響偏離程度的變量不在我們考察范圍之內(nèi)）。另外，偏指性用法的兩種可能（正偏指和負(fù)偏指）也可以化約為正偏指一種可能。所以，如果這個(gè)假設(shè)成立，那么不論摹狀詞屬于確指還是偏指，句子都有真值。



2 論證前提

上文的修正并不完整，因?yàn)檫@種分類是否有效還必須取決于能否成功建立與其接口相連的理論平臺(tái)。這樣，所有問題都集中到一點(diǎn)，即那個(gè)擱置已久的假設(shè)——關(guān)于所指存在的預(yù)設(shè)一旦產(chǎn)生，所指就已經(jīng)在事實(shí)上出現(xiàn)了——是否成立。對(duì)此，下面的論證都會(huì)基于語言學(xué)家對(duì)語言處理的相關(guān)討論，但是我們的旨趣卻是哲學(xué)的。雖然無法斷言我們的意義理論嚴(yán)格歸屬于哲學(xué)的何門何派，但是理論的合理性與解釋力似乎比理論本身的歸屬更為重要。

當(dāng)人腦接收外界刺激后產(chǎn)生相應(yīng)的電子脈沖，這些脈沖被編碼后轉(zhuǎn)換成激活詞庫中摹狀詞的指令。相應(yīng)地，當(dāng)人們要從詞庫提取摹狀詞時(shí)，人腦也能生成各種電子脈沖來能動(dòng)地回應(yīng)外界的刺激。進(jìn)一步說，語詞（包括限定摹狀詞）的意義就是現(xiàn)實(shí)世界中觸發(fā)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生相應(yīng)電子脈沖的刺激；人們不是知道語詞的意義，而是感覺到語詞的意義，所有語詞的意義皆可化約為觸發(fā)電—化學(xué)—電反應(yīng)的刺激，也只有這種刺激才是宇宙中唯一真實(shí)的物理存在。當(dāng)人們身處血淋淋的現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)八面玲瓏、左右逢源的史密斯被人兇殘地殺害，從而斷言“殺害史密斯的兇手瘋了”時(shí)，是現(xiàn)實(shí)世界中存在的種種刺激觸發(fā)人（比如甲和乙）腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)瞬間大規(guī)模放電，生成排列方式趨向同一的電子脈沖以及“殺害史密斯的兇手”的意義（見圖1a）。不過，這種矢量與位移同一的連接傳輸方式只是一種理想狀態(tài)，實(shí)際上甲乙感覺到的意義只能無限接近而無法歸于同一。同樣是史密斯被害的一幕，如果甲推斷殺害史密斯的兇手是丙，而乙推斷兇手是丁，那么在殺害史密斯的兇手這個(gè)問題上甲乙接收的刺激所觸發(fā)的脈沖路徑就應(yīng)近似于圖1b所示。另一方面，盡管實(shí)際能量傳輸既可單向又可雙向，脈沖排列的方式也要復(fù)雜得多，但是人（甲和乙）的基因決定能量的連接傳輸必定具有定向性（見圖1c)。換言之，人的基因決定外界刺激必須經(jīng)過這樣而不是那樣的篩檢與引導(dǎo)，由此觸發(fā)這樣而不是那樣的脈沖排列方式，生成這樣而不是那樣的“殺害史密斯的兇手”的意義。雖然連接傳輸在“房間”中的移動(dòng)路徑不同（甲乙感覺各異），但其實(shí)際的位移卻相似（甲乙感覺大同）。所以，現(xiàn)實(shí)世界幾乎所有的限定摹狀詞的指稱問題都應(yīng)該屬于后面兩種情況，于是就有了限定摹狀詞的用法區(qū)分。 

須要說明，人腦接收的外界刺激不完整，刺激所觸發(fā)的脈沖也并非圖1所示的那么完整清晰，而應(yīng)該類似于圖2所示。在宇宙中，刺激以簇或簇—簇的形式出現(xiàn)，單一的刺激個(gè)體沒有意義，也無法生成意義。在這些紛繁復(fù)雜的刺激中，隨機(jī)而有機(jī)地濾顯出殺害史密斯的兇手的核心刺激，核心刺激伴隨著其他各種刺激分別作用于甲乙的感官接口，導(dǎo)入信息封閉的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，從而觸發(fā)排列方式相似卻并不完整的脈沖，生成相似卻并不完整的詞庫檢索指令，譬如“殺害史密斯的兇手”、“那個(gè)殺害史密斯的兇手”、“殺害史密斯的那個(gè)兇手”等等。任何專家都無法證明，任何一個(gè)無法辨別榆樹和山毛櫸的人都沒有能力感覺到那些弱刺激。事實(shí)上，雖然對(duì)弱刺激的感覺由于自身的稀有或特殊而被暫時(shí)擱置，但即便這樣，我們也實(shí)實(shí)在在地感覺到這種擱置的發(fā)生。弱刺激并非一成不變，它們能夠在神經(jīng)元之間形成新的聯(lián)接后轉(zhuǎn)化為強(qiáng)刺激。不過這種轉(zhuǎn)化只是相對(duì)而言，因?yàn)閷?shí)際變化的并非刺激本身，而是人們學(xué)得的對(duì)刺激的感覺。這表明指稱的決定因素是個(gè)人而不是社會(huì)。雖然你我不同于能夠辨別榆樹和山毛櫸的專家，但是我們通過學(xué)習(xí)也能夠成為專家。專家對(duì)刺激學(xué)習(xí)過程的感覺同樣是個(gè)體行為，只不過這種個(gè)體行為先于其他個(gè)體行為發(fā)生，且伴隨的刺激有效值趨于最大罷了。圖2所示的“刺激—感知”模型經(jīng)過改寫也可模擬神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)生成脈沖能動(dòng)回應(yīng)外界刺激的過程，這與行為主義機(jī)械的“刺激—反應(yīng)”有著本質(zhì)不同。

同時(shí)，刺激是客觀、可及的。這對(duì)于本文主題非常重要，但限于篇幅，只能割愛。

3 結(jié)束語

浩瀚無窮的宇宙中存在著諸多刺激。它們以不同方式相互影響。囿于篇幅，無法詳盡論述指示代詞（這個(gè)/那個(gè)）、人稱代詞（我/你/他們）、連詞、介詞等等的意義，以及這些語詞的意義如何化約為相應(yīng)的刺激。但是，如果我們的假設(shè)成立，應(yīng)該可以成為一個(gè)探究語詞意義的平臺(tái)，一個(gè)可以由實(shí)證科學(xué)支撐的穩(wěn)固平臺(tái)。



參考文獻(xiàn)

陳嘉映．語言哲學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社， 2003． 

陳 杰．語言處理的準(zhǔn)模塊性——關(guān)于串行式與并行式處理兼容性的可行性探討［J］．四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)， 2005（3）．

高源厚張 立．科學(xué)理論表述的概念分析——哲學(xué)介入當(dāng)代意識(shí)問題研究的一種有效進(jìn)路［J］．哲學(xué)動(dòng)態(tài)， 2005（8）．

希拉里#8226;普特南．理性、真理與歷史［M］．上海：上海譯文出版社， 2005．

徐友漁．“哥白尼式”的革命——哲學(xué)中的語言轉(zhuǎn)向［M］．上海：三聯(lián)書店， 1994．

De Groot， Annette.LexicalRepresentation and Lexical Processing in the L2 User ［A］. In Vivian Cook(ed.).Portraits of the L2 User ［C］. Clevedon: Multilingual Matters Ltd.，2002.

Donnellan， K. Reference and Definite Descriptions［A］. In A.P.Martinich (ed.).The Philosophy of Language ［C］.NY: Oxford University Press， Inc.， 2001.

Kripke， Saul. Speaker’s Reference and Semantic Reference［A］. In P.A.French et al.(ed.).Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language ［C］. Minneapolis:University of Minnesota Press， 1979. 

Kroll，Judith， F. and Gretchen Sunderman. Cognitive Processes in Second Language Learners and Bilinguals: the Development of Lexical and Conceptual Representations［A］. In Doughty， Catherine J. and Michael H.Long(eds.).The Handbook of Second Language Acquisition ［M］. MA: Blackwell Publishing Ltd.， 2003.

Libben， Gary. Representation and Processing in the Second Language Lexicon: the Homogeneity Hypothesis［A］. In John Archibald(ed.). Second Language Acquisition and Linguistic Theory ［C］.Oxford: Blackwell Publishers Ltd.， 2000.

Lycan， William G. Philosophy of Language: A Contemporary Introduction［M］. NY: Routledge， 2000. 

Martinich，A. P.The Philosophy of Language (4thed.) ［C］.NY: Oxford University Press， Inc.， 2001. 

Russell， Bertrand. On Denoting［A］. InA. P. Martinich(ed.).The Philosophy of Language ［C］. NY: Oxford University Press， Inc.， 2001.

Searle， John R.. Expression and Meaning ［M］. NY: Cambridge University Press， 1979.

Strawson， P. F. On Referring［A］. In A. P. Martinich(ed.).The Philosophy of Language ［C］. NY: Oxford University Press， Inc.， 2001.

收稿日期：2006-10-21

【責(zé)任編輯 李洪儒】