摘 要：集體所有制是我國(guó)所特有的伴隨三大改造完成而確立的經(jīng)濟(jì)制度。集體所有權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織享有的權(quán)利，它的確立與完善關(guān)系到我國(guó)城鎮(zhèn)特別是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！段餀?quán)法》中規(guī)定的集體所有權(quán)是對(duì)于之前法律規(guī)定的進(jìn)步，同時(shí)也仍存在著一些不足值得我們深思。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法；集體所有權(quán)；不足；完善

一、序言

《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施，使越來(lái)越多的人已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到所有權(quán)的重要性。由于我國(guó)特殊的國(guó)情和不同于西方的社會(huì)主義制度，對(duì)所有權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)亦不同于其他各國(guó)。集體所有權(quán)便是我國(guó)所有權(quán)“三分法”理論劃分下的一種，占據(jù)著所有權(quán)的重要部分。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日漸繁盛，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行大刀闊斧的改革以及私營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展之時(shí)，集體所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為了人們更為關(guān)注的焦點(diǎn)。法律是為社會(huì)服務(wù)的，每一部新法律的頒布都意味著社會(huì)某一問(wèn)題得到一定的解決?！段餀?quán)法》的出世無(wú)疑推進(jìn)了我國(guó)集體所有權(quán)理論的完善，也促進(jìn)了農(nóng)村民主發(fā)展的進(jìn)程。

二、集體所有權(quán)及其在《物權(quán)法》中的發(fā)展

（一）集體所有權(quán)的界定

1．集體所有權(quán)的定義

《中國(guó)大百科全書》寫道：勞動(dòng)群眾集體所有權(quán)是“指勞動(dòng)群眾集體所有制組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”\\+①。史際春認(rèn)為“集體所有權(quán)是指一定團(tuán)體或社區(qū)在其成員平等、民主的基礎(chǔ)上形成集體共同意志，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！盶\+②而目前法學(xué)界一般認(rèn)為，所謂集體所有權(quán)是指勞動(dòng)群眾集體組織享有的對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。但何為勞動(dòng)群眾集體組織享有的財(cái)產(chǎn)，尚只能確定到較為模糊的范圍中，且隨著社會(huì)發(fā)展，不斷有人認(rèn)為這個(gè)范圍需要更新和改變。

2．集體所有權(quán)的確立

1956年，經(jīng)過(guò)三大改造，農(nóng)業(yè)和個(gè)體手工業(yè)通過(guò)從合作組、初級(jí)合作社、高級(jí)合作社到人民公社的合作化運(yùn)動(dòng)， 逐步建立了集體所有制。\\+③集體所有權(quán)作為集體所有制的法律表現(xiàn)也應(yīng)運(yùn)而生?！吧鐣?huì)主義國(guó)家建立的社會(huì)主義公有制， 還不可能在全社會(huì)范圍實(shí)行‘整個(gè)社會(huì)的管理’和‘社會(huì)全體成員參加下的經(jīng)營(yíng)’ 因而只能實(shí)行社會(huì)主義國(guó)家所有制和集體所有制兩種形式。集體公有制的建立雖不是在全社會(huì)范圍內(nèi)， 但在一定的集體范圍內(nèi)則是全體集體成員直接共同占有和使用生產(chǎn)資料、共同分配產(chǎn)品的；是為了一個(gè)集體的公共利益而在全體集體成員的參加下經(jīng)營(yíng)的。這種由全體成員直接的財(cái)產(chǎn)共有， 即集體公有制反映為法權(quán)形式的時(shí)候則是可以采取集體成員共同所有的集體所有權(quán)?！盶\+④

3．集體所有權(quán)在相關(guān)法律中的確立

1982年《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）確立國(guó)家、集體、個(gè)人利益受保護(hù)的原則，采用“三分法”將所有權(quán)分為國(guó)家所有、集體所有及個(gè)人所有三種不同的所有制形式。我國(guó)現(xiàn)行的憲法在經(jīng)過(guò)一系列的修正后并未對(duì)集體所有權(quán)有大的調(diào)整。其第六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！奔w所有制是集體所有權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。而其第十二條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。這條給予集體所有權(quán)簡(jiǎn)明扼要但很原則性的保護(hù)，這里的集體財(cái)產(chǎn)，即可算是集體所有權(quán)的一種表述。1988年的《民法通則》根據(jù)1982年《憲法》對(duì)集體所有權(quán)作了相關(guān)規(guī)定，其第五章財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的第七十四條規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有”。\\+⑤

（二）集體所有權(quán)在物權(quán)法中的發(fā)展

1.總體來(lái)說(shuō)，《物權(quán)法》中關(guān)于集體所有權(quán)的規(guī)定相較于《憲法》、《民法通則》等而言規(guī)定得更加明確、細(xì)致和具有前瞻性，從而彌補(bǔ)了法律上的一些漏洞。

首先，相較于其他法律，《物權(quán)法》分別對(duì)城鎮(zhèn)集體所有權(quán)與農(nóng)民集體所有權(quán)作了詳實(shí)規(guī)定。自集體所有權(quán)確立以來(lái)，便一直將城鎮(zhèn)集體所有與農(nóng)民集體所有合并為一個(gè)整體。但是，城鎮(zhèn)與農(nóng)村畢竟有很大的區(qū)別，城鎮(zhèn)可能更注重發(fā)展以集體企業(yè)為主要形式的集體經(jīng)濟(jì)，而農(nóng)村因其有土地的支撐，較多發(fā)展的是純正的農(nóng)業(yè)。由于這種不一致性的存在，很難有一部完整的普通法來(lái)調(diào)整各種不同的法律關(guān)系?！段餀?quán)法》首次對(duì)城鎮(zhèn)集體財(cái)產(chǎn)作出原則性的規(guī)定并將其單列一條，即第六十一條規(guī)定：“城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定由本集體享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！?而對(duì)農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)則在第五十九條中得到了體現(xiàn)。

其次，有關(guān)集體土地所有權(quán)行使的規(guī)定?！稇椃ā穼?duì)于集體所有權(quán)的具體行使并未作相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第七十四條第二款規(guī)定，集體所有的土地屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。已屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體所有。它對(duì)于如何行使的問(wèn)題并未作出相應(yīng)的規(guī)定。而依《物權(quán)法》第六十條規(guī)定，集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，分別由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。此外第五十九條第二款將下列事項(xiàng)也歸入到集體成員決定的范疇，包括：土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包；個(gè)別土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間承包地的調(diào)整；土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配方法；集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)。有關(guān)集體所有權(quán)是否應(yīng)當(dāng)存在是學(xué)者們一直關(guān)注的焦點(diǎn)，但是現(xiàn)有的法律仍然明確規(guī)定了集體所有權(quán)，而對(duì)集體所有權(quán)行使的探討應(yīng)作為一個(gè)實(shí)際的考量。同時(shí)，賦予集體成員決定某些事項(xiàng)的權(quán)利，也是《物權(quán)法》所體現(xiàn)的一個(gè)新的特色。盡管《物權(quán)法》對(duì)于集體土地所有權(quán)的行使規(guī)定可以得仍然不很完善，但不可否認(rèn)它的相關(guān)規(guī)定更有利于集體所有權(quán)以更民主更有效的方式行使。

2．有關(guān)村務(wù)公開(kāi)的規(guī)定

《物權(quán)法》第六十二條規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)以及章程、村規(guī)民約向本集體成員公布集體財(cái)產(chǎn)的狀況?！边@點(diǎn)關(guān)于村務(wù)公開(kāi)的規(guī)定，是民主監(jiān)督的重要體現(xiàn)，相較之間的法律更具有先進(jìn)性。一直以來(lái)集體所有權(quán)雖然都列于法律的保護(hù)范圍，但卻沒(méi)有好的程序性的規(guī)定來(lái)真正使其得到保護(hù)，很多時(shí)候，這種保護(hù)其實(shí)是被架空的。集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)名義上是集體的，但何謂集體在我國(guó)的法學(xué)界仍未得到一個(gè)一致認(rèn)可的答案。因而借著暗箱操作等手段使得財(cái)產(chǎn)實(shí)際上落入到部分人如村領(lǐng)導(dǎo)等的手中。實(shí)際處分收益的人往往只考慮了其私人利益而非真正代表集體。這些弊端一直以來(lái)都得不到很好解決，正是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)公開(kāi)透明的監(jiān)督環(huán)境，一旦有具體規(guī)定要求村務(wù)公開(kāi)，且此規(guī)定真正落到實(shí)處的話，相信會(huì)對(duì)集體成員權(quán)利的保護(hù)起到巨大作用。法諺有云：陽(yáng)光是最好的防腐劑，一個(gè)健康向上的社會(huì)需要的便是這樣的對(duì)外公開(kāi)和集體監(jiān)督，而這也正符合了我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。

3．確立集體組織的成員權(quán)及其保護(hù)

如前所述，無(wú)論是《憲法》還是《民法通則》因其為普通法涉及到社會(huì)的方方面面，再加上社會(huì)的發(fā)展性，對(duì)集體所有權(quán)的主體規(guī)定很籠統(tǒng)?！段餀?quán)法》仍然未明確集體所有權(quán)的主體，但其較之于其他法律新增的有關(guān)成員權(quán)的規(guī)定在一定程度上有利于這一問(wèn)題的解決。第五十九條第一款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有?！薄段餀?quán)法》第六十三條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤消?！?第五十九條第二款也有相關(guān)規(guī)定。

這些規(guī)定在當(dāng)前集體所有權(quán)主體尚存爭(zhēng)議的情況下是對(duì)集體成員合法權(quán)益的一種保護(hù)與救濟(jì)。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，無(wú)論多么強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利保護(hù)的重要性，權(quán)利總有被侵害的可能存在，也正是這種可能的存在才使法律保護(hù)具有意義，法本身是具有救濟(jì)性規(guī)定的性質(zhì)。

三、集體所有權(quán)在《物權(quán)法》中確立的意義

1．在《物權(quán)法》確立集體所有權(quán)是由我國(guó)社會(huì)主義體制下以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的基本經(jīng)濟(jì)制度決定的，它是針對(duì)集體所有制而作的法律規(guī)定，是對(duì)我國(guó)集體所有制的一種法律保護(hù)。正如有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，必須反映所有制關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤耙欢ㄋ兄脐P(guān)系所特有的法的觀念是從這種關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的”，\\+⑥在《物權(quán)法》中，必須對(duì)各種不同的所有制類型作出確認(rèn)。《物權(quán)法》中對(duì)集體所有權(quán)制度的規(guī)定，可以使現(xiàn)實(shí)中迫切需要相關(guān)法律解決的問(wèn)題如集體所有權(quán)的具體行使獲得法律依據(jù)，這不僅使一些財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛不會(huì)因缺乏規(guī)則而難以解決，同時(shí)也避免了一些財(cái)產(chǎn)關(guān)系因不能受到法律的調(diào)整而處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

2．《物權(quán)法》將城鎮(zhèn)集體所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能分離出來(lái)，將這些權(quán)利分配給集體成員行使，使得集體財(cái)產(chǎn)得到真正的利用從而實(shí)現(xiàn)了物的價(jià)值，在保證集體所有權(quán)權(quán)利未被虛化的同時(shí)也完善城鎮(zhèn)與農(nóng)村的民主制度。一般來(lái)說(shuō)，所有權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)大多需要得到某項(xiàng)具體的分離出來(lái)的權(quán)能，而非一個(gè)抽象概念下的所有權(quán)。如對(duì)土地而言，就需要擁有土地的使用和收益的權(quán)利。盡管法律所規(guī)定的集體財(cái)產(chǎn)的所有者是全體成員，但在利用過(guò)程中卻是分配到單個(gè)具體人員上的，此時(shí)該成員得到的斷然不會(huì)是該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，最多也只能說(shuō)他作為集體成員所享有共有權(quán)利，而其對(duì)此財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)利等卻是完全的，這也正是權(quán)能分離的意義所在。當(dāng)然，筆者認(rèn)為對(duì)集體所有權(quán)的全能分離的規(guī)定并不僅僅限于城鎮(zhèn)集體組織，而應(yīng)擴(kuò)充至農(nóng)村集體組織，事實(shí)上，《物權(quán)法》規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使便是農(nóng)民集體所有權(quán)權(quán)能分離的一個(gè)重要體現(xiàn)。

3．《物權(quán)法》的出臺(tái)在某種程度上限制了集體單位中單個(gè)負(fù)責(zé)人的權(quán)力，從而保障了集體的權(quán)益，使集得體財(cái)產(chǎn)的利用更多的向全體成員的利益靠攏。事實(shí)上，確認(rèn)和保護(hù)集體所有權(quán)的重點(diǎn)在于不允許任何機(jī)關(guān)、單位、個(gè)人以任何方式不法侵害集體的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，而更多的體現(xiàn)在一些細(xì)節(jié)的地方。如前所述，集體所有權(quán)在法律規(guī)定中一直都是較為模糊而寬泛的定義，失去了明確的保護(hù)對(duì)象，保護(hù)自然難以實(shí)現(xiàn)，而粗陋的規(guī)定常常是產(chǎn)生漏洞的溫床，無(wú)形中給了個(gè)別負(fù)責(zé)人更大的權(quán)力，增加了權(quán)力濫用的可能。

四、《物權(quán)法》中集體所有權(quán)的不足和完善

（一） 《物權(quán)法》中有關(guān)集體所有權(quán)規(guī)定存在的不足

有關(guān)集體所有權(quán)在《物權(quán)法》中的缺陷，除了學(xué)界一直討論的主體不明確問(wèn)題外\\+⑦，筆者認(rèn)為還體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1． 集體所有權(quán)中的成員權(quán)被輕視

眾所周知，集體組織實(shí)施各種活動(dòng)所受的收益除屬于國(guó)家的外其余最終歸于每一個(gè)集體成員。那么每一個(gè)集體成員都有權(quán)監(jiān)督集體組織各種活動(dòng)的實(shí)施以及其所獲的收益或虧損?！段餀?quán)法》雖已對(duì)此作出一些規(guī)定，但并未能完全的解決成員權(quán)確立的問(wèn)題。其五十九條規(guī)定由集體成員決定的事項(xiàng)僅限于土地和集體企業(yè)方面，更多的方面又以“法律規(guī)定的其他事項(xiàng)”來(lái)搪塞，由此可見(jiàn)所謂的成員權(quán)是極為有限的。同時(shí)對(duì)于成員的權(quán)益受到侵害時(shí)的救濟(jì)亦沒(méi)有完整的規(guī)定?！段餀?quán)法》第六十三條僅規(guī)定“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！边@只是對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織等其他所有權(quán)的行使者所作決定的一種否定，并不能賠償其成員因此而受到的損害。成員除作為民法上的民事主體受到《民法通則》、《憲法》等相關(guān)法律的保護(hù)，其作為集體經(jīng)濟(jì)組織的成員也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嚓P(guān)法律的保護(hù)。然而，《物權(quán)法》只對(duì)成員權(quán)作了抽象的規(guī)定，成員的權(quán)利得不到充分的保障。

2．集體所有權(quán)的行使問(wèn)題。從各種法律可以得出這么一個(gè)結(jié)論即集體所有權(quán)的行使大多數(shù)是賦予集體經(jīng)濟(jì)組織或是村民委員會(huì)或是村民小組。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第十條的規(guī)定，村民委員會(huì)是根據(jù)居民居住狀況而設(shè)立村民小組的。在此，我們是否可以理解為村民小組實(shí)際上是村民委員會(huì)的一個(gè)派出機(jī)構(gòu)。既是如此，村民委員會(huì)和村民小組共同行使集體所有權(quán)豈不是重復(fù)嗎？同時(shí)此法第五條第一款規(guī)定：“村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟(jì)和其他經(jīng)濟(jì)，承擔(dān)本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，促進(jìn)農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！笨梢?jiàn)村民委員會(huì)對(duì)于集體所有權(quán)的形式只是起著協(xié)調(diào)輔助的職能。當(dāng)然這里并未考慮考慮法的位階及效力問(wèn)題。但是此處很明顯的說(shuō)明了至少之于這兩部法律而言是相互矛盾的。此外，法律規(guī)定有集體經(jīng)濟(jì)組織來(lái)行使集體所有權(quán)，而集體經(jīng)濟(jì)組織只是一種形式的存在，并無(wú)實(shí)際可執(zhí)行性。因而也就可能出現(xiàn)前文所述的問(wèn)題即集體所有權(quán)落于少數(shù)的官員手中，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用。

3．責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。權(quán)利的行使是以義務(wù)的履行為先行條件的。但是以集體組織的名義造成他人損害的，如何承擔(dān)責(zé)任是各種法律規(guī)定中所未涉及的。是歸于集體經(jīng)濟(jì)組織，還是歸于其成員？若是歸于集體經(jīng)濟(jì)組織，那么責(zé)任勢(shì)必不了了之。因?yàn)橛捎谖覈?guó)特有的經(jīng)濟(jì)體制決定了集體經(jīng)濟(jì)組織并不具有法人資格或是其他承擔(dān)責(zé)任企業(yè)組織形式。若歸于其成員，那么又該如何承擔(dān)？是承擔(dān)全部或是一部分責(zé)任，成員對(duì)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)如何分配等。這些都是法律空白的所在。

（二）完善《物權(quán)法》中有關(guān)集體所有權(quán)規(guī)定的建議

首先，既然對(duì)集體成員權(quán)的保護(hù)仍然薄弱，那么也就需要相關(guān)的法律法規(guī)如《物權(quán)法》的司法解釋擴(kuò)大對(duì)其的保護(hù)范圍。而當(dāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的成員受到侵害時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)訴訟程序。對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或其負(fù)責(zé)人作出的損害集體成員的決定，應(yīng)當(dāng)以其性質(zhì)來(lái)確定其所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。當(dāng)其行為已經(jīng)嚴(yán)重觸犯刑法的相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究實(shí)施該行為的主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，而因其行為造成的集體成員的損失應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)成員作出相應(yīng)的民事賠償。這就使得錯(cuò)誤的決定受到否定的同時(shí)給予受害的集體成員一定的賠償，真正的體現(xiàn)了公平正義的原則。

其次，從現(xiàn)實(shí)意義上講，真正能夠行使集體所有權(quán)的最終仍歸之于個(gè)人，即其成員。故而由集體經(jīng)濟(jì)組織或是村民委員會(huì)來(lái)行使集體所有權(quán)只是形式上的行使，它不能很好的實(shí)現(xiàn)集體財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。而將集體所有權(quán)的權(quán)能分離出來(lái)，并給予其成員一定的權(quán)能，不僅能保障集體所有財(cái)產(chǎn)的有效利用，同時(shí)也可充分的發(fā)揮成員的積極性。當(dāng)然這并不就此否定集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)所產(chǎn)生的作用。村委會(huì)可以正確引導(dǎo)集體成員行使集體所有權(quán)的方向，有前瞻性的指導(dǎo)成員有效充分的行使集體所有權(quán)。同時(shí)，它也在一定程度上起著監(jiān)督成員行使各項(xiàng)權(quán)能的作用。對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以作兩種情況的區(qū)分：如果成員行使集體所有權(quán)是為集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，那么對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)歸于整個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)以集體經(jīng)濟(jì)組織的共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)行為人主觀惡意對(duì)內(nèi)追究相應(yīng)的責(zé)任；如果成員完全處于個(gè)人目的而利用集體組織的名義行使造成損害他人的行為，顯然責(zé)任應(yīng)歸咎于成員其自身。

注釋：

①《中國(guó)大百科全書#8226;法學(xué)》，中國(guó)大百科出版社，1984年版。

②史際春：“集體所有權(quán)的概念”，《法律科學(xué)》，1991年第6期。

③劉俊賢：“論集體所有權(quán)的演進(jìn)”，《理論觀察》，2006年第5期。

④韓松：“論集體所有權(quán)的主體形式”，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2005年第5期。

⑤在這一條中，它給出了詳細(xì)的隸屬于集體所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，包括：法律規(guī)定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等；集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)；集體所有的建筑物、水庫(kù)、農(nóng)田水利設(shè)施和教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等設(shè)施；集體所有的其他財(cái)產(chǎn)。

⑥《馬克思恩格斯選集》，第30卷，人民出版社，1975年版，第608頁(yè)。

⑦《民法通則》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》及《物權(quán)法》分別規(guī)定集體所有的財(cái)產(chǎn)屬于“勞動(dòng)群眾集體所有”“集體成員集體所有”，可見(jiàn)其主體的混亂性。

參考文獻(xiàn):

［1］《中國(guó)大百科全書#8226;法學(xué)》，中國(guó)大百科出版社，1984年。

［2］韓松：“我國(guó)物權(quán)立法中規(guī)定集體所有權(quán)的思考”，《法學(xué)雜志》，2005年第4期。

［3］史際春：“集體所有權(quán)的概念”，《法律科學(xué)》，1991年第6期。

［4］《馬克思恩格斯選集》，第30卷，人民出版社，1975年版，第608頁(yè)。

［5］劉俊賢：“論集體所有權(quán)的演進(jìn)”，《理論觀察》，2006年第5期。

［6］韓松：“論集體所有權(quán)的主體形式”，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2005年第5期。

注：本文是浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院2007-2008年度學(xué)生校級(jí)一般課題《淺析集體所有權(quán)<物權(quán)法>中的確立與發(fā)展》的成果。

（作者通訊地址：浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院 310018）