摘 要：

城市化是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略之一，然而城市化必須要付出成本。本文以中原城市群的8個(gè)城市（除濟(jì)源）為考察對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行了城市化的成本—收益分析和比較，以期對(duì)中原城市群的發(fā)展提供一點(diǎn)參考意見。

關(guān)鍵詞：中原城市群；城市化；成本—收益分析

一、中原城市群各城市的成本—收益分析

由于對(duì)城市化成本進(jìn)行測(cè)算是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，因此目前的研究多以理論闡述為主，對(duì)城市化成本的實(shí)證研究還很薄弱，尤其是針對(duì)具體的省份或者地市。中原城市群作為中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)隆起帶，肩負(fù)著中部崛起的歷史使命，但中原城市群的城市化水平偏低，城市數(shù)量偏少，人口城市化率也不高，直接制約了中原城市群的發(fā)展。關(guān)于中原城市群城市化進(jìn)程的研究已經(jīng)不少，但是對(duì)其城市化成本的研究幾乎處于一片空白。

本文根據(jù)2005中國可持續(xù)發(fā)展報(bào)告中的內(nèi)容，界定城市化綜合成本—收益指數(shù)由基礎(chǔ)成本—收益指數(shù)、生活成本—收益指數(shù)、空間成本—收益指數(shù)、智力成本—收益指數(shù)構(gòu)成，并從這四個(gè)方面對(duì)中原城市群各城市的城市化成本進(jìn)行分析，由于濟(jì)源市各項(xiàng)數(shù)據(jù)較其他市差別很大，故排除在考察范圍之內(nèi)。

1、各城市基礎(chǔ)成本—收益分析

基礎(chǔ)成本—收益指數(shù)用以衡量城市化進(jìn)程的基礎(chǔ)投入產(chǎn)出效益，將其定義為“人均固定資產(chǎn)投資所獲得的GDP產(chǎn)出”。為了便于比較，表1最后一列的數(shù)值是將其前一列的數(shù)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后得出，需要指明的是，在這個(gè)過程中，由于人均固定資產(chǎn)投資所獲得的GDP產(chǎn)出是相對(duì)值，可能會(huì)消除掉前3列數(shù)值即市轄區(qū)人口、地區(qū)生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資總額的差異，因此在分析指數(shù)值時(shí)應(yīng)該考慮到這些絕對(duì)值的情況（以下表格同）。

結(jié)果表明，鄭州作為河南的省會(huì)、中原城市群的龍頭城市，它的基礎(chǔ)成本—收益指數(shù)遙遙領(lǐng)先，人均固定資產(chǎn)投資所獲得的GDP也最多；而其他7個(gè)城市人均固定資產(chǎn)投資所獲得的GDP則都低于1000元/人；洛陽和平頂山的基礎(chǔ)成本—收益指數(shù)相當(dāng)，人均固定資產(chǎn)投資所獲得的GDP都接近1000元/人，但是在市轄區(qū)人口、地區(qū)生產(chǎn)總值和固定資產(chǎn)投資的總額上，平頂山明顯落后于洛陽。而焦作的人均固定資產(chǎn)投資所獲得的GDP尚不足鄭州的1/2?？梢?，在基礎(chǔ)成本—收益指數(shù)上，其他幾個(gè)城市都與鄭州存在較大的差距。

2、各城市生活成本—收益分析

生活成本—收益指數(shù)用以衡量城市化進(jìn)程的居民生活投入產(chǎn)出效益，將其定義為“人均生活用電量所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出”。其中市轄區(qū)人口和地區(qū)生產(chǎn)總值的數(shù)據(jù)見表1，下表同。

結(jié)果表明，在生活成本—收益指數(shù)方面，依然是鄭州最高，焦作最低，人均生活用電量所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出，焦作尚不及鄭州的1/5。漯河的生活成本——收益指數(shù)為0.92，位居第二，人均生活用電量所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出與鄭州相差不多。開封位于第三位，指數(shù)值也超過了0.5。洛陽和新鄉(xiāng)、平頂山和許昌指數(shù)值較為接近。

3、各城市空間成本—收益分析

空間成本—收益指數(shù)用以衡量城市化進(jìn)程的城市發(fā)展空間投入產(chǎn)出效益，將其定義為“人均建成區(qū)土地面積所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出”。

由表3可知，鄭州的城市建設(shè)用地面積是許昌的6倍，是洛陽的2倍，其空間成本—收益指數(shù)位居中原城市群首位。開封的人均建成區(qū)土地面積對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出最小，平頂山和漯河的指數(shù)值相當(dāng)?？偟膩碚f，中原城市群各城市之間的空間成本—收益指數(shù)差異較大。

4、各城市智力成本—收益分析

智力成本—收益指數(shù)用以衡量城市化進(jìn)程的教育和就業(yè)培訓(xùn)等投入產(chǎn)出效益，將其定義為“人均教育成本所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出”。

鄭州作為省會(huì)城市，在教育發(fā)展上有著得天獨(dú)厚的條件，擁有較多的初、高等院校，師資力量雄厚，由表4知其人均教育成本所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出上萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于居第二位的洛陽，而其他城市更是難以企及，智力成本—收益指數(shù)在0.1以下的城市就有3個(gè)；排在最后一位的焦作市，其人均教育成本所對(duì)應(yīng)的GDP產(chǎn)出僅為鄭州的1/6。值得一提的是，雖然漯河的智力成本—收益指數(shù)在中原城市群中位居第三位，其教育指出卻僅為9億元，在八個(gè)城市中是最低的。

二、各城市綜合成本—收益分析

借鑒王海萍、張鳳玉（2006）的研究，將基礎(chǔ)成本—收益指數(shù)、生活成本—收益指數(shù)、空間成本—收益指數(shù)、智力成本—收益指數(shù)依次賦予權(quán)重a（0.3、0.3、0.2、0.2）或者依次賦予權(quán)重b（0.25、0.25、0.25、0.25），由此計(jì)算出8個(gè)城市的綜合成本—收益指數(shù)（表5）。

結(jié)果表明，無論是賦予a權(quán)重還是b權(quán)重，盡管計(jì)算出的綜合成本—收益指數(shù)的數(shù)值稍有差異，但并不影響其排名。中原城市群各城市城市化的綜合成本—收益指數(shù)排名依次為：鄭州、漯河、洛陽、平頂山、開封、新鄉(xiāng)、許昌、焦作。鄭州的每一項(xiàng)指數(shù)都是最高的，而焦作除了空間成本—收益指數(shù)為0.18，高于開封、新鄉(xiāng)、許昌，其他3項(xiàng)指數(shù)都是最低的。漯河的綜合成本—收益指數(shù)排在第二位，得益于其較高的生活成本—收益指數(shù)。洛陽雖然排名第二，可是與鄭州相比各項(xiàng)指標(biāo)也存在較大的差距。

三、結(jié)論

1、優(yōu)先發(fā)展大中城市，走大中城市擴(kuò)容為主的城市化道路

按有關(guān)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的模型分析，人口規(guī)模在100—400萬之間的城市其成本收益最合理，低于30萬人口的城市其基礎(chǔ)設(shè)施投入產(chǎn)出比不合理，而25萬人口是城市成本的最低點(diǎn)，即一座城市能依靠自身發(fā)展最低的人口規(guī)模是25萬。在中原城市群中只有鄭州、漯河、洛陽三城市的市轄區(qū)人口在100萬以上，據(jù)表5知這三個(gè)城市的綜合成本—收益指數(shù)也分別位居前三位。因此，基于城市化進(jìn)程的綜合成本—收益指數(shù)的計(jì)算，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和土地資源可持續(xù)利用雙重要求的約束下，應(yīng)該優(yōu)先發(fā)展鄭州、漯河、洛陽這三個(gè)城市。此外，中原城市群各城市的人口沒有低于30萬的，城市基礎(chǔ)設(shè)施投入產(chǎn)出比較合理。

2、要發(fā)揮鄭州中心城市的帶動(dòng)和輻射功能

通過以上分析可知，鄭州的各項(xiàng)指數(shù)值都是領(lǐng)先的，一些指數(shù)值甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他城市。鄭州作為中原城市群發(fā)展的龍頭，是河南省先進(jìn)制造業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中心、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的核心增長(zhǎng)極。據(jù)研究，城市發(fā)展成本的高低，與城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力之間具有明顯的相關(guān)性，城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，城市規(guī)模越大，城市財(cái)富集聚越多，城市發(fā)展成本也就越低。因此，提高鄭州的首位度，充分發(fā)揮其帶動(dòng)、輻射功能，對(duì)中原城市群經(jīng)濟(jì)的隆起、城市化水平的提高和成本的降低具有極大推動(dòng)作用。

3、促進(jìn)城市間的相互合作和協(xié)調(diào)發(fā)展，統(tǒng)一規(guī)劃，降低城市化成本

中原城市群各個(gè)城市的發(fā)展以及城市化的成本—收益差異都較大，要實(shí)現(xiàn)中原的崛起，降低城市化成本，增加城市化的成本—收益，僅靠鄭州的帶動(dòng)力量是不夠的，在進(jìn)行城市群規(guī)劃的時(shí)候，一方面要考慮鄭州自身的潛在可利用條件，另一方面也應(yīng)注意到其與其他城市之間的互動(dòng)效應(yīng)，要充分利用各個(gè)城市的優(yōu)勢(shì)條件，如鄭州、洛陽、焦作、平頂山是重要的能源、原材料和裝備制造業(yè)基地，新鄉(xiāng)、開封、許昌等城市輕紡、電子工業(yè)基礎(chǔ)較好，鄭州、漯河食品工業(yè)實(shí)力較強(qiáng)?；趨^(qū)域經(jīng)濟(jì)和都市經(jīng)濟(jì)兩大原因，同樣數(shù)目的勞動(dòng)、資源，如果改變它們的空間分布，將它們集中起來，在同樣的技術(shù)下能創(chuàng)造出更多的產(chǎn)量。因此中原城市群必須做好聯(lián)動(dòng)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)區(qū)域資源和要素的整合，產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的重組，基礎(chǔ)設(shè)施的共享，環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)等。

參考文獻(xiàn)：

［1］牛文元主編.中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略［M］.西苑出版社，2000.

［2］牛文元主編.中國城市發(fā)展報(bào)告2001～2002［M］.西苑出版社，2003.

［3］王海萍、張鳳玉.中部地區(qū)城市化的“成本——收益”分析［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（7）.

（作者通訊地址：鄭州大學(xué)商學(xué)院450001）