一、內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的含義

內(nèi)在觀點(diǎn)（the internal point of view）和外在觀點(diǎn)（the external point of view），又稱內(nèi)在視角（the internal perspective）和外在視角（the external perspective），是哈特在《法的概念》一書(shū)中首先提出的，哈特是這樣描述的內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的區(qū)分的：

當(dāng)一個(gè)社會(huì)群體有某種行為規(guī)則時(shí)，這一事實(shí)就為許多密切相關(guān)但卻不同類(lèi)型的主張?zhí)峁┝藱C(jī)會(huì)。因?yàn)榫鸵?guī)則來(lái)說(shuō)，有關(guān)的可能是：或者僅僅作為一個(gè)本人并不接受這些規(guī)則的觀察者，或者作為接受這些規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的一個(gè)群體成員。我們可將這些主張分別稱為“外在觀點(diǎn)”和“內(nèi)在觀點(diǎn)”。［1］

在這里，哈特區(qū)分了兩種觀察者。第一種觀察者，更確切地說(shuō)，是一個(gè)法律實(shí)踐的參與者，他所說(shuō)的實(shí)踐規(guī)則是參與者在實(shí)踐當(dāng)中所理解的那些規(guī)則，這些參與者將實(shí)踐規(guī)則視作行動(dòng)的理由，贊揚(yáng)和譴責(zé)的基礎(chǔ)等。這種觀察者，換句話來(lái)說(shuō)，即使他們不參與實(shí)踐，也認(rèn)真對(duì)待那些參與者的觀點(diǎn)。

第二種觀察者，僅僅是一種觀察者，滿足于僅僅記錄與規(guī)則一致的可觀察行為的規(guī)律性和與背離規(guī)則相聯(lián)系的不良反應(yīng)、譴責(zé)或懲罰中的進(jìn)一步規(guī)律性。這種觀察者，與其說(shuō)是將實(shí)踐規(guī)則描述為行動(dòng)的根據(jù)，毋寧說(shuō)是對(duì)實(shí)踐作一個(gè)因果關(guān)系的描述，指出某種行為（比如，將垃圾丟在街上）會(huì)規(guī)則地導(dǎo)致另一種行為（丟垃圾者也許會(huì)被警告，或者開(kāi)出罰單并被罰款）。

由此可見(jiàn)，內(nèi)在觀點(diǎn)是處于法律體制內(nèi)部的誠(chéng)信參與者的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)里，體制的參與者要求將法律看作是具有合法性和道德權(quán)威的系列規(guī)則。與此相反，外在觀點(diǎn)主要是社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家的觀點(diǎn)，他們將法律和法律行為視為一種現(xiàn)象，一種為體制內(nèi)部的參與者所忽略的深層力量的反映。內(nèi)在觀點(diǎn)是法律體制的當(dāng)事人和參與者的觀點(diǎn)，外在觀點(diǎn)則是第三人或法律旁觀者的觀點(diǎn)。

然而，內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn)的分歧，并不是一個(gè)單純的視角分歧，事實(shí)上，即使在如何看待自殺這一非規(guī)則性社會(huì)現(xiàn)象上也存在視角的不同，比如加謬認(rèn)為自殺是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到生命的荒誕后發(fā)生的，加謬對(duì)自殺作了一個(gè)第一人稱的描述，他竭力探究一個(gè)自殺者的精神世界，以解釋他如何與生活的無(wú)意義作斗爭(zhēng)的［2］。

而涂爾干則從不同的角度看問(wèn)題，涂爾干認(rèn)為自殺并不是一個(gè)個(gè)人心理事務(wù)，而是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象［3］。涂爾干將自殺事件與不同社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系了起來(lái)。比如，一個(gè)“經(jīng)濟(jì)實(shí)用教條”的社會(huì)有一個(gè)特別的自殺率。勞動(dòng)分化的急劇變化導(dǎo)致社會(huì)混亂也容易催生自殺思想。所以，涂爾干認(rèn)為，雖然每一位自殺者都有導(dǎo)致自殺心態(tài)的特殊原因，可是真正的起因不在個(gè)人而在社會(huì)［4］。

但是這兩種視角的不同并不能對(duì)應(yīng)地稱之為內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)，因?yàn)閮?nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的分歧是這樣一種根本性的分歧：內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)都是如何看待規(guī)則而不是其他非規(guī)則性社會(huì)現(xiàn)象的觀點(diǎn)，但是只有內(nèi)在觀點(diǎn)將社會(huì)規(guī)則作為規(guī)則來(lái)看待，而外在觀點(diǎn)卻將社會(huì)規(guī)則作為非規(guī)則性社會(huì)現(xiàn)象來(lái)看待。

規(guī)則與一般社會(huì)現(xiàn)象和標(biāo)準(zhǔn)的重要區(qū)別在于規(guī)則的規(guī)范性質(zhì)。即規(guī)則由于其合法性或正統(tǒng)性而要求人們服從的性質(zhì)。事實(shí)上，正是因?yàn)閮?nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)在對(duì)待合法性問(wèn)題上的根本不同，才造成了兩者之間的其他諸多分歧。

哈特正確地理解了這一點(diǎn)，在《法律的概念》一書(shū)中，哈特就是以社會(huì)規(guī)則的內(nèi)在方面來(lái)區(qū)別社會(huì)規(guī)則與社會(huì)習(xí)慣的。哈特認(rèn)為，社會(huì)規(guī)則和習(xí)慣之間存在著某種相似，即行為的規(guī)律性與普遍性，但社會(huì)規(guī)則因其內(nèi)在性而區(qū)別于社會(huì)習(xí)慣：習(xí)慣只要求人們的行為在事實(shí)上趨同，呈現(xiàn)某種規(guī)律性；而社會(huì)規(guī)則不僅要求行為的規(guī)律性，而且要求這種規(guī)律性后面有合法性或正統(tǒng)性支持，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為對(duì)偏離規(guī)則的行為進(jìn)行批評(píng)是有著正當(dāng)理由的［5］。

德沃金是內(nèi)在觀點(diǎn)最有力的支持者?！拔页謨?nèi)在的、參與者的觀點(diǎn)……我們將從法官的角度探討法律論證?！?/p>

［6］德沃金反對(duì)對(duì)法律的外在的、第三人的描述：“那些無(wú)視法律論證的結(jié)構(gòu)而想當(dāng)然地訴諸歷史和社會(huì)的理論是不合情理的，這些理論沒(méi)有考慮到法律論證的內(nèi)在性……因此顯得貧乏而有缺陷?！保?］德沃金認(rèn)為外在描述是關(guān)于法律的（about law）而不是法律內(nèi)部的(within law) ［8］。因此，外在觀點(diǎn)就未能領(lǐng)會(huì)到法律是一套復(fù)雜的論證性實(shí)踐，是規(guī)則和原則的集合。德沃金的內(nèi)在觀點(diǎn)不承認(rèn)任何非誠(chéng)信參與者立場(chǎng)的方法論，比如激進(jìn)的女權(quán)主義者、批判法學(xué)以及后現(xiàn)代法學(xué)等。

在德沃金那里，內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的分歧性質(zhì)更加明顯。他把內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的分歧從視角上升到態(tài)度、立場(chǎng)的層次上

［9］?！胺傻牡蹏?guó)并非由疆界、權(quán)力或程序界定，而是由態(tài)度界定?！保?0］ 而所謂的法律態(tài)度是一種建設(shè)性態(tài)度，“它以闡釋的精神，旨在使原則高于實(shí)踐，以指明通向更美好的未來(lái)的最佳道路，對(duì)過(guò)去則持正確的忠實(shí)態(tài)度。最后，它是一種友好的態(tài)度，我們盡管對(duì)計(jì)劃、利益和信念各抒己見(jiàn)，但對(duì)法律的態(tài)度卻表達(dá)了我們?cè)谏鐣?huì)中是聯(lián)合在一起的?？傊@就是法律對(duì)我們來(lái)說(shuō)是什么：為了我們想要做的任何我旨在共享的社會(huì)。”［11］

因此，可以說(shuō)，關(guān)于規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的不同并不是視角的不同，而是態(tài)度的不同。這種態(tài)度的不同放大到法律制度的層次上更為明顯，具體體現(xiàn)為內(nèi)在觀點(diǎn)意在維護(hù)法律制度和法律實(shí)踐，外在觀點(diǎn)卻旨在消解法律制度和法律實(shí)踐。綜合哈特和德沃金的看法，我們可以這樣界定內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)：

內(nèi)在觀點(diǎn)是一種將規(guī)則作為規(guī)則來(lái)看待的觀點(diǎn)，是一個(gè)誠(chéng)信參與者的觀點(diǎn)。內(nèi)在觀點(diǎn)面向規(guī)則的規(guī)范性質(zhì)，認(rèn)可法律制度的合法性和正統(tǒng)性，內(nèi)在觀點(diǎn)因此是一種對(duì)法律的認(rèn)同、接受、信賴的態(tài)度。

與內(nèi)在觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的是，外在觀點(diǎn)是一種將規(guī)則作為社會(huì)現(xiàn)象來(lái)對(duì)待的觀點(diǎn)，是法律旁觀者的觀點(diǎn)。由于外在觀點(diǎn)采取旁觀者的立場(chǎng)，將法律作為純粹客觀的現(xiàn)象來(lái)看待，它在事實(shí)上忽視了法律的規(guī)范性質(zhì)，它因此也未能合理承認(rèn)法律背后的合法性或正統(tǒng)性。從很多外在觀點(diǎn)的理論來(lái)看，它對(duì)法律持一種懷疑、排斥甚至顛覆的態(tài)度。

內(nèi)在觀點(diǎn)是一種認(rèn)為法律是理性的、整體的、自治的觀點(diǎn)。它要求法律的確定性；法律內(nèi)部的和諧一致性；法律職業(yè)、機(jī)構(gòu)、內(nèi)容、方法的自治性。外在觀點(diǎn)則是一種認(rèn)為法律是非理性、毫無(wú)確定性和自治性可能的政治意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)。它認(rèn)為司法過(guò)程和法律決定只是一時(shí)的意氣用事。

內(nèi)在觀點(diǎn)是參與性的觀點(diǎn)，它重視對(duì)法律實(shí)踐的參與，對(duì)實(shí)踐的參與、認(rèn)同與信賴實(shí)際上也表明了對(duì)主體本身的認(rèn)同與信賴，因?yàn)閷?shí)踐正是由主體的行為構(gòu)成的。因此，內(nèi)在觀點(diǎn)蘊(yùn)含著對(duì)主體行為和價(jià)值的承認(rèn)。與此不同的是，外在觀點(diǎn)是實(shí)踐旁觀者的觀點(diǎn)，它對(duì)法律持懷疑否認(rèn)的態(tài)度，實(shí)際上也是對(duì)主體行為和價(jià)值的否認(rèn)與挑戰(zhàn)。

內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)都是一種法律意識(shí)，屬于與法律制度相對(duì)的法律意識(shí)的范疇，但是內(nèi)在觀點(diǎn)是一種與法治相配套的現(xiàn)代法律意識(shí)，而外在觀點(diǎn)則屬于一種前法治社會(huì)或后現(xiàn)代法治社會(huì)的法律意識(shí)，其核心理念與內(nèi)在觀點(diǎn)正好背道而馳。

二、內(nèi)在觀點(diǎn)有利于法治的實(shí)現(xiàn)

1、法治的含義

完整的法治概念由法治的形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面組成。昂格爾的法治觀表達(dá)了法治的形式方面，他所理解的法治具有公共性、實(shí)在性、普遍性和自治性［12］。法律的公共性是指法律是由政府(即指立法機(jī)關(guān))加以制定并以強(qiáng)制力保障實(shí)施的；法律的實(shí)在性在于法律是由明確規(guī)定的行為規(guī)則所組成的。法律的公共性與實(shí)在性并不是法治社會(huì)的特有現(xiàn)象，前法治社會(huì)的官僚法也具有公共性和實(shí)在性，而法律的普遍性和自治性是前法治社會(huì)所沒(méi)有的，屬法治的根本標(biāo)準(zhǔn)。法律的普遍性，就是指立法的普遍性和適用法律的一致性。立法的普遍性不僅“要求法律應(yīng)該通過(guò)一種立法程序來(lái)制定，而這種程序又是每一個(gè)人根據(jù)自己的利益都有理由同意的”，而且要求“每個(gè)人都應(yīng)在某種程度上參與立法進(jìn)程”［13］。它表明法治具有實(shí)質(zhì)的自治性。立法的普遍性和適用的一致性“將使對(duì)特定個(gè)人行使權(quán)力的人們很難把自己的工作變?yōu)橹\取私利的工具，更為重要的是，由于法律創(chuàng)造了一個(gè)隔離帶，因此，個(gè)人不會(huì)感到自己與行政官或法官的關(guān)系是一種人身依附關(guān)系”［14］。昂格爾指出，“為了確保普遍性，行政必須與立法相分離；而為了確保一致性，審判必然與行政相分離。實(shí)際上，這兩個(gè)分離恰恰是法治理想的核心?！保?5］法律的自治性表現(xiàn)在實(shí)體、機(jī)構(gòu)、方法和職業(yè)四個(gè)方面。實(shí)體自治性，是指存在一套獨(dú)立的法律規(guī)則體系，實(shí)體自治性是法治的首要前提；機(jī)構(gòu)自治性意味著司法獨(dú)立，是指存在獨(dú)立的司法系統(tǒng)，法律規(guī)則由那些以審判為主要任務(wù)的專門(mén)機(jī)構(gòu)加以適用；方法自治性，是指法律推理具有一種使其區(qū)別于科學(xué)解釋以及倫理、政治、經(jīng)濟(jì)論證的方法或風(fēng)格；職業(yè)的自治性，是指存在一種明確表述法律的理論傳統(tǒng)及具有自己相對(duì)獨(dú)特觀點(diǎn)、利益和理想的法律職業(yè)集團(tuán)，并由他們操縱法律規(guī)則、充實(shí)法律機(jī)構(gòu)及參加法律爭(zhēng)訴的實(shí)踐。

與形式法治觀相對(duì)立的是法治的實(shí)質(zhì)方面。法治的實(shí)質(zhì)方面將法治等同于“良法之治”或者旨在制約公共權(quán)力、保障公民自由和權(quán)利的治國(guó)方略：法治建設(shè)不僅要注意健全符合一系列形式要件的法律制度，而且要使這套法律制度可以有效地制約權(quán)力和保障權(quán)利。在這種意見(jiàn)中，“良法”以及道德目的是法治內(nèi)涵的組成部分。

將法治等同于“良法之治”，在理論上可能淵源于亞里士多德，在其名著《政治學(xué)》中，亞里士多德明確提出：“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！保?6］他認(rèn)為：“公民們都應(yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束，法律不應(yīng)該被看作（和自由相對(duì)的）奴役，法律毋寧是拯救?！保?7］

為何法治必須建立在良法的基礎(chǔ)上？自然法學(xué)家作了回答。朗·富勒論證了法律的內(nèi)在道德和外在道德是相互影響的，其中一方的敗壞不可避免地會(huì)使另一方也趨于敗壞［18］。一個(gè)整體上極端邪惡的法律制度是會(huì)自覺(jué)符合法治原則的嗎？一個(gè)追求邪惡目的的暴政是可能符合以完全符合法治的方式追求其目的嗎？約翰·菲尼斯同意富勒的觀點(diǎn)，即不存在這種可能性，并指出，此處的“可能”并不是實(shí)證法學(xué)家所謂的“邏輯上的”或“概念上的”（logical or conceptual）可能，而應(yīng)當(dāng)是“歷史事實(shí)上的”（historical）可能。也就是說(shuō)旨在實(shí)行暴政的統(tǒng)治者用法治束縛自己的手腳，這一說(shuō)法得不到歷史事實(shí)的驗(yàn)證［19］。

2、內(nèi)在觀點(diǎn)有利于法治的實(shí)現(xiàn)

（1） 內(nèi)在觀點(diǎn)與法治的形式方面

形式法治觀主張法律應(yīng)當(dāng)具有公共性、實(shí)在性、普遍性和自治性。其中法律的普遍性和自治性是前法治社會(huì)所沒(méi)有的，是法治的根本標(biāo)準(zhǔn)。普遍性要求公民的廣泛參與，而內(nèi)在觀點(diǎn)正是一種基于法律實(shí)踐參與者的觀點(diǎn)，兩者在根本上一致，可以說(shuō)，內(nèi)在觀點(diǎn)就是面向法治社會(huì)的基本態(tài)度。

法律的自治性表現(xiàn)在實(shí)體、機(jī)構(gòu)、方法和職業(yè)四個(gè)方面。昂格爾認(rèn)為，法治的重要標(biāo)準(zhǔn)在于機(jī)構(gòu)自治，而機(jī)構(gòu)自治就是要求司法獨(dú)立。司法獨(dú)立的精義就是要求司法活動(dòng)只服從非人格的法律，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。昂格爾認(rèn)為，“如果行政者也是法官，他就有可能把他有義務(wù)實(shí)施的規(guī)則的含義加以扭曲以適合自己的目的?！保?0］因此，“即使對(duì)法治的最狹義的理解，也必須區(qū)分立法、行政和司法的不同工作程序。”［21］法律職業(yè)的自治性是法治的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，而法律職業(yè)的自治性首先必須具有一個(gè)獨(dú)立的、專業(yè)化的法律職業(yè)集團(tuán)。法律職業(yè)作為一種特殊的職業(yè)是隨著社會(huì)的分工和發(fā)展而產(chǎn)生的，法律職業(yè)主要包括法官、檢察官和律師，他們往往具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的道德情操，熟悉法律及其運(yùn)用技巧，在法制建設(shè)中負(fù)有特殊的使命。法治的方法自治性，是指法律推理具有一種使其區(qū)別于科學(xué)解釋以及倫理、政治、經(jīng)濟(jì)論證的方法或風(fēng)格。法律的機(jī)構(gòu)、方法、職業(yè)自治性都是衡量法治的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是這些自治性都不具備獨(dú)立性，它們都可以視為是法治的實(shí)體自治性的產(chǎn)物，而實(shí)體自治性指的是存在一套獨(dú)立的法律規(guī)則體系，實(shí)體自治性是法治的首要前提。而我們對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)法律觀的分析表明，內(nèi)在觀點(diǎn)預(yù)設(shè)的正是一套整全、理性、自治的法律制度，這再一次印證了內(nèi)在觀點(diǎn)與法治在根本上是相合的。

（2） 內(nèi)在觀點(diǎn)與法治的實(shí)質(zhì)方面

如果說(shuō)法治的形式方面表達(dá)了法治的物質(zhì)方面的話，法治的實(shí)質(zhì)方面就表達(dá)了法治的精神方面。法治為何要建立在良法的基礎(chǔ)上，這實(shí)是因?yàn)?，只有良法才能獲得公民的認(rèn)同、信賴與參與，而這種認(rèn)同、信賴與參與正是法治的精神內(nèi)涵！對(duì)此，亞里士多德早有認(rèn)識(shí)：“即使是完善的法制，也要為全體公民所贊同，要是公民們的情操尚未經(jīng)習(xí)俗和教化陶冶而符合于政體的基本精神（宗旨）——要是城邦訂立了平民法制，而公民卻缺乏平民情緒，或城邦訂立了寡頭法制而公民卻缺乏寡頭情緒——這終究是不行的?！瓚?yīng)該培養(yǎng)公民的言行，使他們?cè)谄渲猩畹恼w，無(wú)論是平民政體或者是寡頭政體，都能因?yàn)檫@類(lèi)言行的普及于全邦而收到長(zhǎng)治久安的效果。”

［22］

具體來(lái)說(shuō)，法治的精神內(nèi)涵包括：

第一，法治要求認(rèn)同與信賴。法治表明社會(huì)形成了一種普遍的法律態(tài)度。他們已經(jīng)普遍地對(duì)法律產(chǎn)生了一種高度的認(rèn)同，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法律不僅不是對(duì)自己生活的妨礙，反而是與自己的現(xiàn)實(shí)生活密切貼近的必需品，已經(jīng)是自己日常生活的必備條件了。這時(shí)候，他們已經(jīng)不把法律看作是由外在力量強(qiáng)加在他們身上的東西，一個(gè)與己無(wú)關(guān)的多余的外物，而是認(rèn)為這法律就是自己的，是自己生活的一部分，須臾不可分離。因此，社會(huì)公眾普遍地將法律的要求內(nèi)化為自己從事一切社會(huì)行為的動(dòng)機(jī)，并自覺(jué)地把自己和他人的行為坦陳于法律面前，接受法律的評(píng)判和檢測(cè)。這時(shí)，我們似乎可以說(shuō)社會(huì)公眾已經(jīng)自覺(jué)地把法當(dāng)作了自己的內(nèi)在生活方式與生存樣式了。

在法治社會(huì)中，社會(huì)公眾普遍地對(duì)法律持有法治表達(dá)或者主要表達(dá)了社會(huì)公眾對(duì)法的一種神圣的法律情感。這種法律情感的形成不是靠法律的嚴(yán)酷與冷峻，也不是靠外力的強(qiáng)迫、壓制與威脅——它們只能使社會(huì)公眾產(chǎn)生敬畏感而沒(méi)有神圣性——這種神圣的法律情感是社會(huì)公眾出自內(nèi)心的對(duì)法的真誠(chéng)信仰，這是一種類(lèi)似于宗教信仰般的情懷。在這種信仰中，人們對(duì)法律明顯地沒(méi)有那種敬畏的距離感，而有的只是由這種信仰所產(chǎn)生的歸屬感與依戀感，由此才激發(fā)了人們對(duì)法的信任、信心和尊重，并愿意為之而獻(xiàn)身，正是在這種社會(huì)普遍的法律情感氛圍中，法律最終找到了自身正當(dāng)性與合理性的真正基礎(chǔ)和根源；也只有在這個(gè)基礎(chǔ)和根源當(dāng)中，法律才能獲得真正的、有普遍社會(huì)感召力的神圣性。由此，法律的至上性和最高權(quán)威也才可能得以真實(shí)地確立和維持。

法治要求認(rèn)同與信賴，正如伯爾曼所說(shuō)的，“所有法律制度都不僅要求我們?cè)诶碇巧铣姓J(rèn)一社會(huì)所倡導(dǎo)的合法美德，而且要求我們以我們的全部生命獻(xiàn)身于它們。所以，正是由于宗教激情，信仰的一躍，我們才使法律的理想與原則具有普遍性?！保?3］實(shí)際上，“在任何一個(gè)社會(huì)，法律本身都力促對(duì)其自身神圣性的信念。它以各種方式要求人們的服從，不但訴諸他們物質(zhì)的、客觀的、有限的和理性的利益，而且求諸他們對(duì)超越社會(huì)功利的真理、正義的信仰，也就是說(shuō)，它以那些與流行理論所描繪的現(xiàn)世主義和工具主義面目不同的方式要求人們的服從。”［24］

第二，法治要求參與。法治意味著社會(huì)公眾自己替自己作主，充分表達(dá)自己的愿望、期待和要求。法治是全體社會(huì)公眾共同參與的一項(xiàng)正義的事業(yè)，它反映的是社會(huì)公眾強(qiáng)烈的主人翁的獨(dú)立意識(shí)與自覺(jué)意識(shí)，表達(dá)的是社會(huì)公眾的積極性與主動(dòng)性。正是在這種精神氛圍中，人的主體性得到了最大限度的實(shí)現(xiàn)：在這里，法律與人的內(nèi)在需求達(dá)到了最大限度的從內(nèi)容到形式的一致，法律成為人性的一部分，法和人在本質(zhì)上達(dá)到了某種契合與同一；在這里，人們相互都把對(duì)方真正看作與自己是平等的人，所有社會(huì)成員也因此才成為真正的人。法治不僅是國(guó)家（或政府）所關(guān)心并努力從事的事情，而且更是社會(huì)公眾所關(guān)心或者應(yīng)當(dāng)關(guān)心并努力投身其中的事業(yè)；不僅是其他社會(huì)公眾所關(guān)心或者應(yīng)當(dāng)關(guān)心并為之奮斗的事業(yè)，而且同時(shí)也是包括自己在內(nèi)的全體社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地自覺(jué)參與的共同事業(yè)。

這樣，法治化表明，我們應(yīng)當(dāng)而且必須轉(zhuǎn)換我們的思維方式，拋棄傳統(tǒng)的二元論思維模式——在這種思維模式下，社會(huì)公眾是認(rèn)識(shí)的積極方面與主動(dòng)方面即認(rèn)識(shí)“主體”，而法律則成為認(rèn)識(shí)的對(duì)象即“客體”，這樣，法律成為“知覺(jué)對(duì)象，一件既脫離其生產(chǎn)者又脫離其消費(fèi)者的產(chǎn)品，一套外在于遵從它的人而存在的規(guī)則”［25］。所以，我們所看到的社會(huì)的法律景象便是：“主體全然分離于客體，人疏離于行為，精神疏離于物質(zhì)，情感疏離于理智，意識(shí)形態(tài)疏離于權(quán)力，個(gè)體疏離于社會(huì)。”［26］于是，作為社會(huì)之基本構(gòu)成因子的人被想象為存在于他所認(rèn)識(shí)、理解和分析的法律現(xiàn)象與法律實(shí)踐之外，他當(dāng)然也就成了法治的旁觀者。法治化所需要的是辯證統(tǒng)一的整體思維模式，按照伯爾曼的說(shuō)法，在這種思維模式下，二元論思維的“‘非此即彼’讓位于‘亦此亦彼’。不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用；不再是意識(shí)反對(duì)存在，而是意識(shí)與存在同在；不再是理智反對(duì)情感，或者理性反對(duì)激情，而是整體的人在思考和感受”［27］。它表明，我們不再把法律理解成“認(rèn)識(shí)對(duì)象，而開(kāi)始把它理解為觀察者也參與其中的一項(xiàng)事業(yè)”

［28］。也就是說(shuō)，法治并不是或者不應(yīng)當(dāng)是人與法的主客體的嚴(yán)格二分與矛盾對(duì)立，而是主客體的雙向互動(dòng)與協(xié)調(diào)統(tǒng)一，即主體的法律化與法律的主體化。這是一種雙向的改造與塑造過(guò)程，它將人塑造成新型的真正的法治人而將法改造成新型的真正的良法。

第三，法治要求主動(dòng)守法。法治意義上的守法應(yīng)該是一種主動(dòng)守法行為，即法治人對(duì)法的遵守是出于對(duì)法律的認(rèn)同、尊重而自覺(jué)守法，這種主動(dòng)守法與被迫無(wú)奈的消極守法具有根本區(qū)別。斯賓諾莎深刻地認(rèn)識(shí)到，主動(dòng)守法代表人格健全，而消極守法則是不正義的，他說(shuō)：“法律一名辭主要是用于一些人的威權(quán)加之于人的生活方式；所以守法的人可以說(shuō)是受法律的管轄，使他們不得不從。實(shí)在說(shuō)來(lái)，一個(gè)人因?yàn)榕律辖g刑架對(duì)人無(wú)所侵犯，這不能說(shuō)他是一個(gè)有正義的人。但是有一個(gè)人因?yàn)橹罏槭裁从蟹傻恼嬲碛膳c必要，出自堅(jiān)定的意志自愿地對(duì)人不加侵犯，這樣才可以說(shuō)是一個(gè)正直的人。我想這就是保羅的意思，他說(shuō)凡為法律所轄制的人不能因?yàn)槭胤礊橐还?，因?yàn)楣毡榈亩x是指尊重別人權(quán)利的一種恒常的意志?！保?9］主動(dòng)守法表現(xiàn)了人的主體性，與法治弘揚(yáng)人性的精神有暗合的地方。

法治要求對(duì)法律持一種認(rèn)同信賴的基本態(tài)度、法治要求參與、法治要求主動(dòng)守法，這表明法治的實(shí)質(zhì)方面包含了對(duì)主體的肯定，因?yàn)檎J(rèn)同、參與、守法都是主體自愿的行為。法治的實(shí)質(zhì)方面所包含的主體性與內(nèi)在觀點(diǎn)的內(nèi)涵是正好吻合的，內(nèi)在觀點(diǎn)就是主體發(fā)揮主動(dòng)性，對(duì)法律反思、肯認(rèn)的態(tài)度。內(nèi)在觀點(diǎn)的內(nèi)涵包含了對(duì)法律的認(rèn)同信賴、參與以及主動(dòng)守法的態(tài)度，可見(jiàn)，內(nèi)在觀點(diǎn)有利于實(shí)現(xiàn)法治的實(shí)質(zhì)方面。

反之，外在觀點(diǎn)與法治的形式方面和實(shí)質(zhì)方面都是背道而馳的。外在觀點(diǎn)是一個(gè)旁觀者的懷疑、排斥的態(tài)度，它根本不主張一套整體、理性、完整的法律，因此它無(wú)助于法治的形式方面；外在由于對(duì)法律持惡意的不信任態(tài)度，它也不利于法治的實(shí)質(zhì)方面。



參考文獻(xiàn)：

［1］ 哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第90頁(yè)。

［2］ See Albert Camus， The Myth of Sisyphus and Other Essays 1 (Justin O'Brien trans.， Alfred A. Knopf 1955) (1942).

［3］ See Emile Durkheim， Suicide: A Study in Sociology 326 (George Simpson ed. John A. Spaulding George Simpson trans.， 1951).

［4］ See id. at 299 (\"The victim's acts which at first seem to express only his personal temperament are really the supplement and prolongation of a social condition which they express externally.\").

［5］ 哈特，注1揭，第58頁(yè)。

［6］ 德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第13頁(yè)。

［7］vii 德沃金，注6揭，第13頁(yè)。

［8］ 德沃金，注6揭，第201－202頁(yè)。

［9］ 事實(shí)上，這種轉(zhuǎn)變是必然的，因?yàn)橐暯堑牟煌[含著立場(chǎng)的不同，真實(shí)的情況是，所處的位置決定擁有的視角。

［10］ 德沃金，注6揭，第367頁(yè)。

［11］ 德沃金，注6揭，第367頁(yè)。

［12］ 昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第49－50頁(yè)。

［13］ 昂格爾，注56揭，第172頁(yè)。

［14］ 昂格爾，注56揭，第173頁(yè)。

［15］ 昂格爾，注56揭，第51頁(yè)。

［16］ 亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第199頁(yè)。

［17］ 亞里士多德，注60揭，第276頁(yè)。

［18］ L.L.Fuller， The Morality of Law， Yale University Press， 1964， pp.153-167.

［19］ See John Finnis， Natural Law and National Rights， Clarendon Press， Oxford， 1979， pp270-271.［20］ 昂格爾，注56揭，第171頁(yè)。

［21］ 昂格爾，注56揭，第172頁(yè)。

［22］ 亞里士多德，注60揭，第275頁(yè)。

［23］ 哈羅德·Ｊ·伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第30頁(yè)。

［24］ 伯爾曼，注67揭，第18頁(yè)。

［25］伯爾曼，注67揭，第104頁(yè)。

［26］ 伯爾曼，注67揭，導(dǎo)言第5頁(yè)。

［27］ 伯爾曼，注67揭，第105頁(yè)。

［28］ 伯爾曼，注67揭，第108頁(yè)。

［29］ 斯賓諾莎：《神學(xué)政治論：什么是法律》，載《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第172頁(yè)。

（作者通訊地址：浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院杭州 310018）