摘 要：企業(yè)并購(gòu)作為一種有效的資本運(yùn)作方式得到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)并購(gòu)績(jī)效通過(guò)實(shí)證研究已經(jīng)獲得了比較豐富的研究成果，本文對(duì)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究進(jìn)行了回顧和簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：并購(gòu)；績(jī)效；實(shí)證研究；評(píng)述

近年來(lái)，伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，為了增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力獲取更豐厚的利潤(rùn)，企業(yè)并購(gòu)呈現(xiàn)出數(shù)量多、規(guī)模大及國(guó)際化等一系列特點(diǎn)。然而，并購(gòu)真的實(shí)現(xiàn)了預(yù)期收益嗎？國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了較為廣泛的研究.

一． 國(guó)外有關(guān)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究

因上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)比較容易獲取，且相對(duì)客觀，所以西方學(xué)者多選擇上市公司為樣本，對(duì)并購(gòu)績(jī)效進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。

1、西方關(guān)于企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究方法

西方學(xué)者對(duì)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究方法主要有兩種：一是通過(guò)考查并購(gòu)前后股票價(jià)格的異常波動(dòng)來(lái)衡量并購(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，稱為事件研究法［1］。該方法將企業(yè)并購(gòu)看成是單個(gè)事件，確定一個(gè)以并購(gòu)宣告日為中心的“事件期”（如-1天，+1天），然后采用累積超常收益（CARs）方法來(lái)檢驗(yàn)該并購(gòu)事件的宣告對(duì)股市的價(jià)格波動(dòng)效應(yīng)。“事件期”長(zhǎng)短的選擇非常重要，“事件期”越長(zhǎng)，相關(guān)事件所受的干擾就越多，結(jié)論越容易受到干擾因素的左右［2］； 二是通過(guò)計(jì)算并購(gòu)前后若干年度某些財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化情況來(lái)衡量企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效，稱為會(huì)計(jì)事件研究法或財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)比研究法。該法利用財(cái)務(wù)報(bào)表等會(huì)計(jì)資料，以盈利能力、市場(chǎng)分額、銷(xiāo)售額和現(xiàn)金流量水平等財(cái)務(wù)指標(biāo)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比考察并購(gòu)前后或與同行相比的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)變化。

事件研究法是由Fama、Fisher、Jensen和Roll（1969）提出的，是西方并購(gòu)績(jī)效分析中最常用的方法。Madden(1981)和Jensen(1983)等較早地利用事件研究法研究了企業(yè)并購(gòu)的短期財(cái)富效應(yīng)，他們的結(jié)論基本一致：第一，并購(gòu)雙方股東的組合收益在很短的時(shí)間（-1，+1）顯著為正，但隨著時(shí)間的推移（-40，+40），事件所創(chuàng)造的組合收益統(tǒng)計(jì)顯著性明顯減弱。第二，收益分配不均，目標(biāo)企業(yè)股東的收益明顯高于并購(gòu)企業(yè)［3］ ［4］。20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于事件研究法在“事件期”選擇上的缺陷，許多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了修正。在方法論的創(chuàng)新方面，F(xiàn)ranks、Harris和Titman(1991)的研究具有重要意義，提出了檢驗(yàn)并購(gòu)績(jī)效的八因素法，打破了單純以市場(chǎng)模型進(jìn)行中長(zhǎng)期績(jī)效研究的格局。以后Agrawal、Jaffe (1992) ，Barer(1997)，Kothor(1997)，F(xiàn)ama(1998)以及Brav和Alon（2000）等都不斷對(duì)中長(zhǎng)期績(jī)效研究方法進(jìn)行了改進(jìn)，大大提高了中長(zhǎng)期研究的可靠性［3］。

盡管事件研究法得到了許多重要的結(jié)論，但是，這種方法也存在著嚴(yán)重的缺陷:首先，資本市場(chǎng)的微觀運(yùn)行無(wú)論從短期還是長(zhǎng)期來(lái)看都是不完全有效率的，因此股票市場(chǎng)不能充分反映并購(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響；其次，在衡量并購(gòu)績(jī)效時(shí)，不僅要衡量在投資者身上的價(jià)值，還應(yīng)該注意對(duì)各種相關(guān)利益者的分析。最后，投資者的心理預(yù)期也會(huì)影響股價(jià)反映并購(gòu)績(jī)效的準(zhǔn)確性。

為了避免事件研究法的不足，相當(dāng)多的學(xué)者采用了會(huì)計(jì)事件研究法。

Langtieg(1978)與Magenhiem和Mueller(1988)的研究將同行業(yè)作為控制樣本進(jìn)行配對(duì)研究，發(fā)現(xiàn)公司重組后的業(yè)績(jī)沒(méi)有顯著提高，甚至有所下降。然而B(niǎo)radley和Jarrel(1988)采用不同的指標(biāo)研究了同樣的樣本，卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)業(yè)績(jī)沒(méi)有下降。同樣Ravenscraft Scherer(1989)研究了1950—1977年間471家收購(gòu)公司，結(jié)果是收購(gòu)公司的盈利水平要低于同行業(yè)的對(duì)照企業(yè)1—2個(gè)百分點(diǎn)，而且這些差異在統(tǒng)計(jì)上是顯著的，這與Palepu Ruback (1992)對(duì)1979—1984年間美國(guó)最大50家并購(gòu)案的研究結(jié)論顯著不同［5］ ［6］。

由此可見(jiàn)，研究結(jié)論并不一致，即使使用一樣的研究樣本或方法結(jié)論也大相徑庭，這除了說(shuō)明樣本的差異外也說(shuō)明方法本身存在不足。Montgomery和Wilson(1986)指出，運(yùn)用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析并購(gòu)績(jī)效存在以下弊端：①絕大多數(shù)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)都是累計(jì)值，難以單獨(dú)區(qū)分單個(gè)規(guī)模較小事件的影響；②財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)反映的是過(guò)去的績(jī)效，而不是所期望的未來(lái)收益。Calomiris和Karceski(1998)也指出：時(shí)滯和對(duì)比基準(zhǔn)的選擇都會(huì)對(duì)并購(gòu)績(jī)效的分析產(chǎn)生影響［5］ ［6］［7］。

另外，個(gè)案研究法是近年來(lái)并購(gòu)績(jī)效研究方法的新發(fā)展。該法是在不能準(zhǔn)確判斷全部樣本并購(gòu)績(jī)效的情況下，分析個(gè)案，尋求個(gè)案解釋，深入觀察特定并購(gòu)活動(dòng)的績(jī)效的變化過(guò)程，從而判斷并購(gòu)事件的績(jī)效。Ehsan Feroz(2002)運(yùn)用DEA方法判斷單個(gè)公司并購(gòu)前后的績(jī)效變化［3］。

該法的優(yōu)勢(shì)在于把并購(gòu)績(jī)效評(píng)價(jià)與單個(gè)案例的特征信息聯(lián)系起來(lái)，將并購(gòu)動(dòng)機(jī)、行業(yè)特征等信息作為一組條件變量應(yīng)用于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，能夠用來(lái)考察并購(gòu)動(dòng)機(jī)等因素對(duì)并購(gòu)效果的影響；而且，能有效的區(qū)分并購(gòu)的應(yīng)有作用和結(jié)果。在特定條件下產(chǎn)生的并購(gòu)結(jié)果只要符合主并方的最初動(dòng)機(jī)，就可以認(rèn)為是有效的。以前的方法混淆了對(duì)并購(gòu)實(shí)際結(jié)果和應(yīng)有結(jié)果的評(píng)價(jià)，所以難以解釋為什么在依據(jù)股價(jià)變動(dòng)、財(cái)務(wù)指標(biāo)等衡量的并購(gòu)失敗率居高不下（60%-80%）的情況下并購(gòu)活動(dòng)依然如火如荼的原因。

除此以外，一些西方學(xué)者還用其他的方法對(duì)并購(gòu)績(jī)效作了研究，其中比較典型的有資產(chǎn)剝離收購(gòu)比率法和資本成本回收率法

［3］，但適用面很窄，研究中運(yùn)用得很少。

2、西方并購(gòu)績(jī)效實(shí)證研究的主要內(nèi)容

西方并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究主要集中在以下四個(gè)方面：

一是并購(gòu)支付方式與并購(gòu)績(jī)效的關(guān)系。并購(gòu)支付方式主要包括現(xiàn)金支付和證券支付兩種形式。根據(jù)信號(hào)理論以及稅收因素理論，并購(gòu)企業(yè)采用現(xiàn)金并購(gòu)的超常收益通常要高于股票并購(gòu)；而目標(biāo)企業(yè)接受這兩種類型的并購(gòu)收益均為正值，但一般股票并購(gòu)的收益要顯著低于現(xiàn)金并購(gòu)的收益。從實(shí)證研究來(lái)看，Cordon和Yagil(1981)，Pranks、Hards和Mayer（1987） Linn和 Switzer(2001)研究發(fā)現(xiàn)，采用現(xiàn)金并購(gòu)比股票并購(gòu)可以產(chǎn)生更多的超常收益。實(shí)證研究的結(jié)果大體上與理論推斷是一致的，只是在企業(yè)獲得超常收益的程度上存在分歧。Shleifer和Visbny(2001)認(rèn)為，這是由于研究支付方式對(duì)并購(gòu)績(jī)效影響的背景條件不同所造成的［8］。

在股市強(qiáng)有效的條件下，理論與實(shí)證研究的結(jié)果應(yīng)該是一致的；而在股市無(wú)效的條件下，并購(gòu)企業(yè)和目標(biāo)企業(yè)的市值偏離其價(jià)值，并購(gòu)方根據(jù)各自股票價(jià)格的高低決定采取哪一種支付方式。因此支付方式本身對(duì)績(jī)效并沒(méi)有影響，本質(zhì)上影響雙方收益的是各自股票市值偏離真實(shí)價(jià)值的程度。

二是并購(gòu)行為的相關(guān)程度與并購(gòu)績(jī)效的關(guān)系。Singh(1984) 根據(jù)并購(gòu)雙方的戰(zhàn)略匹配性把并購(gòu)分為相關(guān)并購(gòu)和非相關(guān)并購(gòu)，并最早利用股票事件研究法對(duì)相關(guān)并購(gòu)與非相關(guān)并購(gòu)進(jìn)行比較［3］。結(jié)果表明，相關(guān)并購(gòu)所創(chuàng)造的價(jià)值比非相關(guān)并購(gòu)高。后來(lái)許多學(xué)者沿著他的思路，分四類嚴(yán)格地界定了并購(gòu)行業(yè)的相關(guān)性：①混合與非混合；②水平、垂直與混合；③行業(yè)交叉水平；④企業(yè)集中度變化。并大致形成了三種結(jié)論：①相關(guān)并購(gòu)優(yōu)于非相關(guān)并購(gòu)。Healy、Palepu和 Ruback(1992)以行業(yè)交叉水平為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)交叉水平高相對(duì)于交叉水平低的并購(gòu)有更加出色的業(yè)績(jī)表現(xiàn)。②相關(guān)并購(gòu)與非相關(guān)并購(gòu)在長(zhǎng)期績(jī)效和股東創(chuàng)造價(jià)值方面無(wú)顯著差異。Ghosh(2001)及l(fā)inn和Switzer(2001)以企業(yè)集中度為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)集中度與長(zhǎng)期績(jī)效之間不存在正相關(guān)關(guān)系。③非相關(guān)并購(gòu)比相關(guān)并購(gòu)創(chuàng)造的價(jià)值更高。Agrawal、Jaffe和Mandelker(1992)以混合并購(gòu)和非混合并購(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)混合型并購(gòu)的長(zhǎng)期股價(jià)水平要高于非混合型并購(gòu)。 Megginson 、Morgane 和Nail(2002)通過(guò)對(duì)1977—1996年間發(fā)生的204起戰(zhàn)略并購(gòu)樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)前后企業(yè)集中度變化的大小與長(zhǎng)期并購(gòu)績(jī)效顯著正相關(guān)［3］。

直到今天，企業(yè)的績(jī)效與行業(yè)相關(guān)性的關(guān)系問(wèn)題仍然是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

三是不同發(fā)展階段的企業(yè)與并購(gòu)績(jī)效的關(guān)系。Lang、Larry、Stulz和Walking(1989)通過(guò)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：在并購(gòu)宣告期，成長(zhǎng)型并購(gòu)企業(yè)會(huì)比成熟型并購(gòu)企業(yè)實(shí)現(xiàn)更多的超常收益，這是由市場(chǎng)參與者的過(guò)度預(yù)期所造成的［3］。Anderson等(1993)首次利用凈市率對(duì)1966—1987年發(fā)生的670個(gè)樣本進(jìn)行了長(zhǎng)期績(jī)效研究，也得到了同樣的結(jié)論。研究表明并購(gòu)績(jī)效與企業(yè)所處的成長(zhǎng)階段沒(méi)有顯著的相關(guān)性，并購(gòu)能否創(chuàng)造價(jià)值不僅取決于過(guò)去的業(yè)績(jī)，更多地取決于并購(gòu)的預(yù)期收益。

四是對(duì)影響并購(gòu)績(jī)效的外部環(huán)境因素進(jìn)行分析。Green(1990)研究表明城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變將對(duì)企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生深刻的影響［10］。Sassen(1991)、Castells(1996)、Chapman Edmond(2000)在他們的研究中都發(fā)現(xiàn)地理位置是影響并購(gòu)的一個(gè)重要因素［11］。 Rodeiguez-Pose Zademach(2004)年選擇德國(guó)1990年發(fā)生的十個(gè)行業(yè)的并購(gòu)事件進(jìn)行了因素分析。這些行業(yè)覆蓋了從知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)：金融服務(wù)、大眾傳媒和通訊技術(shù)等，到傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)：汽車(chē)制造、重工業(yè)和紡織業(yè)等。通過(guò)計(jì)算和分析，得到兩個(gè)重要結(jié)論：第一，產(chǎn)業(yè)的相關(guān)性、地區(qū)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的密切性以及決策的集中性與企業(yè)并購(gòu)的發(fā)生和績(jī)效由著顯著的相關(guān)性；第二，除了大眾傳媒和通訊技術(shù)行業(yè)外，并購(gòu)企業(yè)之間的距離對(duì)并購(gòu)也會(huì)產(chǎn)生重要的影響［12］。

可見(jiàn)，不再局限于將并購(gòu)作為獨(dú)立的事件來(lái)研究，而是將并購(gòu)事件與其存在的自然環(huán)境、社會(huì)條件等聯(lián)系起來(lái)，將外部環(huán)境等軟指標(biāo)量化，結(jié)合行業(yè)和企業(yè)特征來(lái)研究企業(yè)并購(gòu)是國(guó)外企業(yè)并購(gòu)績(jī)效實(shí)證研究的方向。

二、 我國(guó)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究

我國(guó)大部分學(xué)者傾向于采用會(huì)計(jì)事件研究法來(lái)進(jìn)行實(shí)證研究。陳信元，原紅旗以1997年所有重組的上市公司為樣本，比較了公司重組前后四個(gè)會(huì)計(jì)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)重組當(dāng)年公司的每股盈余、凈資產(chǎn)收益率和投資收益的比例有所上升，而資產(chǎn)負(fù)債率有所下降，會(huì)計(jì)指標(biāo)變動(dòng)的幅度與公司重組的方式及重組是否存在關(guān)聯(lián)交易有關(guān)［13］。

王躍堂（1999）采用同樣的樣本，并把重組公司與非重組公司的業(yè)績(jī)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)重組業(yè)績(jī)有顯著提高，但業(yè)績(jī)的提高與是否存在關(guān)聯(lián)方無(wú)關(guān)［14］。

張俊瑞等（2001）采用主營(yíng)收入增長(zhǎng)率、主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率、凈資產(chǎn)收益率以及凈資產(chǎn)收益變動(dòng)率等指標(biāo)對(duì)1998年發(fā)生并購(gòu)的164家上市企業(yè)的并購(gòu)效果進(jìn)行了分析。認(rèn)為我國(guó)證券市場(chǎng)的并購(gòu)行為從總體上看具有一定的正績(jī)效，但績(jī)效的取得主要依賴于優(yōu)、劣資產(chǎn)置換和關(guān)聯(lián)方交易，而并不是協(xié)同效應(yīng)［14］。

李善民、陳玉罡（2002）對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證研究。他們對(duì)1999—2000深滬兩市349起并購(gòu)事件進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)上市公司并購(gòu)雙方在并購(gòu)區(qū)間內(nèi)存在利益非均衡問(wèn)題，并購(gòu)能給收購(gòu)公司的股東帶來(lái)顯著財(cái)富的增加，而對(duì)目標(biāo)公司的股東財(cái)務(wù)影響不大

［2］。

范從來(lái)、袁靜（2002）以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)上市公司1995—1999年336次并購(gòu)進(jìn)行實(shí)證研究表明：處于成長(zhǎng)性行業(yè)的公司進(jìn)行橫向并購(gòu)績(jī)效相對(duì)最好；處于成熟性行業(yè)的公司進(jìn)行縱向并購(gòu)績(jī)效相對(duì)最好；處于衰退性行業(yè)的公司進(jìn)行橫向并購(gòu)的績(jī)效最差

［9］。

李心丹等（2003）根據(jù)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）的原理，選擇在1998年發(fā)生并購(gòu)的公司為樣本，選取它們1995—2001年的數(shù)據(jù)進(jìn)行績(jī)效分析評(píng)價(jià)。研究證明①并購(gòu)活動(dòng)總體上提升了上市公司的經(jīng)營(yíng)管理效率，同時(shí)并購(gòu)以后的幾年繼續(xù)保持了效率穩(wěn)步提高的趨勢(shì)。②戰(zhàn)略性并購(gòu)無(wú)論從短期還是長(zhǎng)期都能給上市公司績(jī)效帶來(lái)根本上的提高。③資產(chǎn)置換和資產(chǎn)剝離方式的并購(gòu)效率并不高，它們更多地和關(guān)聯(lián)交易聯(lián)系在一起。④法人股占比例最大的類型在并購(gòu)后績(jī)效提高較快。⑤提升并購(gòu)效率的出路在于市場(chǎng)化［15］。

宋建波，沈皓（2007）以2001-2004年為時(shí)間窗口，選擇在2002年主動(dòng)擴(kuò)張式并購(gòu)的上市公司作為研究對(duì)象，研究表明：國(guó)有股比例與并購(gòu)績(jī)效呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；高管薪酬以及高管持股比例等對(duì)于并購(gòu)績(jī)效的影響不顯［16］。

我國(guó)也有一些學(xué)者采用事件研究法來(lái)研究并購(gòu)績(jī)效。陳信元和張?zhí)镉啵?999）研究了1997年上市公司的并購(gòu)活動(dòng)后發(fā)現(xiàn)并購(gòu)公司的累積異常收益率盡管有上升趨勢(shì)，但是統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果不顯著［17］。

余光和楊榮（2000）研究了1993—1995年深滬兩地的一些并購(gòu)事件后得出：目標(biāo)公司股東可以在并購(gòu)事件中獲得正的累積異常收益，而收購(gòu)公司股東難以從中獲利［18］。

宋云龍、舒艷梅（2002）通過(guò)對(duì)2000年發(fā)生并購(gòu)的上市公司進(jìn)行研究得出結(jié)論：①并購(gòu)模式、目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)并購(gòu)績(jī)效的影響不顯著；②并購(gòu)方的實(shí)力、并購(gòu)方和目標(biāo)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)背景對(duì)并購(gòu)績(jī)效的影響顯著［19］。

張新（2003）收集了1993年—2002年間中國(guó)A股上市公司的并購(gòu)重組事件，總計(jì)1216個(gè)樣本，采用事件研究法進(jìn)行上市公司并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究。結(jié)果表明并購(gòu)發(fā)生時(shí)，并購(gòu)重組為目標(biāo)企業(yè)創(chuàng)造了巨大的價(jià)值，而對(duì)收購(gòu)公司股東收益和財(cái)務(wù)績(jī)效卻產(chǎn)生了負(fù)面影響；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)目標(biāo)企業(yè)和收購(gòu)公司的綜合影響有正趨勢(shì)［20］。

夏新平、鄒朝暉、潘紅波（2007）研究了2001-2002年發(fā)生并購(gòu)的298起并購(gòu)事件宣告日前180天到宣告日前11天的CAR得出：并購(gòu)前收購(gòu)公司ROA和ROE高低與否是反映并購(gòu)動(dòng)機(jī)是否良好的重要因素［21］。

綜上所述，我國(guó)關(guān)于企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究取得成果主要集中在以下兩方面：第一，檢驗(yàn)了企業(yè)并購(gòu)對(duì)企業(yè)的短期影響；第二，形成對(duì)我國(guó)企業(yè)并購(gòu)中某些行為的解釋，對(duì)我國(guó)企業(yè)并購(gòu)中目標(biāo)企業(yè)、融資方式和支付方式等的選擇具有一定的借鑒價(jià)值。

三、結(jié)論

影響企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的因素有很多，受到外部環(huán)境的影響及企業(yè)自身?xiàng)l件的制約，使得并購(gòu)績(jī)效的評(píng)價(jià)變得比較復(fù)雜，對(duì)研究的結(jié)論產(chǎn)生了一定的影響。事件研究法對(duì)股票市場(chǎng)的發(fā)育提出了較高的要求，而我國(guó)目前普遍認(rèn)為國(guó)內(nèi)股票市場(chǎng)處于一種無(wú)效狀態(tài)，也有部分學(xué)者認(rèn)為處于弱有效狀態(tài)，股票價(jià)格的波動(dòng)不能有效地反映績(jī)效的變化確實(shí)由并購(gòu)導(dǎo)致；會(huì)計(jì)事件研究法對(duì)會(huì)計(jì)信息的披露提出了較高的要求。由于會(huì)計(jì)指標(biāo)選擇的主觀性、時(shí)間窗口的局限性以及會(huì)計(jì)信息的不完全有效性，使得已有的研究結(jié)論差別很大。而且，對(duì)一大批樣本的研究只能使結(jié)論帶有普遍性，而具體到每一個(gè)企業(yè)情況千差萬(wàn)別，用一個(gè)帶有普遍性的結(jié)論去評(píng)價(jià)和指導(dǎo)個(gè)案顯然并不一定客觀合理。國(guó)外的研究為我們提供了很好的借鑒，通過(guò)對(duì)同一行業(yè)中類似企業(yè)或某個(gè)企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效進(jìn)行個(gè)案研究，從實(shí)踐中歸納出一般結(jié)論，再用結(jié)論去指導(dǎo)類似企業(yè)的并購(gòu)實(shí)踐，取得了很好的效果。同時(shí)，任何經(jīng)濟(jì)事件的發(fā)生都不是孤立存在的，有其發(fā)生和發(fā)展的特定條件，結(jié)合外部環(huán)境來(lái)研究企業(yè)并購(gòu)績(jī)效，結(jié)論更具指導(dǎo)意義。



參考文獻(xiàn)：

［1］ 中國(guó)收購(gòu)兼并研究中心等. 中國(guó)并購(gòu)評(píng)論(第二冊(cè))［M］.2003.6.

［2］ 李善民、陳玉罡. 上市公司兼并與收購(gòu)的財(cái)富效應(yīng)［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2002.11

［3］ 劉 平. 國(guó)外企業(yè)并購(gòu)績(jī)效理論及實(shí)證研究綜述［J］. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2003.7

［4］ Jesen M. and R. Ruback. “The Market for Corporate Control ”， The Scientific Evidence， Journal of Financial Economics ， 1983，11

［5］ Ravenscraft ， David J. and F. M. Scherer.“Mergers and Managerial Performance”，Chapter 12， “Knight ， Raiders ，and Targets” ，New York， Oxford University Press ， 1988.

［6］ Ravenscraft， D. F. Scherer.Mergers， Sell-offs and Economic Efficiency. Washington， DC:Brookings Institution，1989

［7］ 羅浩，李心丹.并購(gòu)的理論和實(shí)證研究發(fā)展. 現(xiàn)代管理科學(xué).2004.3

［8］ 朱乾宇等. 影響公司并購(gòu)績(jī)效的因素分析［J］. 中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000.12

［9］ 范從來(lái)、袁 靜.成長(zhǎng)性、成熟性和衰退性產(chǎn)業(yè)上市公司并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證分析［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2002.8

［10］Green，M.B. “Mergers and Acquisitions: Geographical and Spatial Perspectives”.London and New York:Routledge，1990

［11］Chapman，K H.Edmond.“Mergers Acquiditions and Restructuring in the EU ChemicalIndustry: Patterns and Implications” . Regional Studies ，2000

［12］Anders Rodriguez-Pose Hans-Martin Zademach. “Industry Dynamics in the German Merger and Acquisition Market”. Abacus，2006

［13］ 陳信元、原紅旗. 上市公司資產(chǎn)重組的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題研究［J］. 會(huì)計(jì)研究，1998.10

［14］ 張俊端、李婉麗等. 中國(guó)證券市場(chǎng)并購(gòu)行為績(jī)效的實(shí)證分析［J］. 南開(kāi)管理評(píng)論， 2002.6

［15］ 李心丹等. 基于DEA的上市公司并購(gòu)效率研究 ［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2003.10

［16］ 宋建波， 沈皓.管理者代理動(dòng)機(jī)與擴(kuò)張式并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究—來(lái)自滬深A(yù)股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2007.2

［17］ 陳信元、張?zhí)镉? 資產(chǎn)重組的市場(chǎng)反映［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 1999.9

［18］ 方 芳、閆曉彤.中國(guó)上市公司并購(gòu)績(jī)效與思考［J］. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2002.8

［19］ 宋云龍、舒艷梅. 企業(yè)并購(gòu)增值效應(yīng)分析［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)， 2003.4

［20］ 張 新. 并購(gòu)重組是否創(chuàng)造價(jià)值？［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2003.6

［21］ 夏新平，鄒朝輝，潘紅波.不同并購(gòu)動(dòng)機(jī)下的并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2007.1

［22］ 周 瑋.企業(yè)價(jià)值分析在企業(yè)并購(gòu)中的應(yīng)用［M］. 財(cái)政金融前沿論叢， 2003.6



（作者通訊地址：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系湖南長(zhǎng)沙 410128）