摘 要：金融成長包含了金融增長和金融發(fā)展兩個(gè)方面， 金融增長較多地描述了金融量的擴(kuò)張， 而金融發(fā)展則突出了金融質(zhì)的提高。 金融成長的過程按照規(guī)制結(jié)構(gòu)可以劃分為金融抑制、金融約束和金融深化三個(gè)階段。 對于我國金融改革而言， 提高金融成長水平的出路在于增加金融成長中金融發(fā)展的份額， 即提高金融質(zhì)的成長度， 關(guān)鍵在于推動(dòng)金融創(chuàng)新， 金融創(chuàng)新本身歸根到底就是以尋找合理的規(guī)制制度結(jié)構(gòu)和規(guī)制幅度為目標(biāo)的金融制度改革。

關(guān)鍵詞：金融成長；金融創(chuàng)新； 規(guī)制

中圖分類號(hào)：Ｆ830.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００６－３５４４（２００8）０4－００02－04

一、“金融成長”界說

關(guān)于“金融成長”的概念， 張杰教授認(rèn)為， 金融成長是對金融增長和金融發(fā)展概念的一種綜合， 成長本身應(yīng)當(dāng)包含增長與發(fā)展兩層涵義。 成長除了純經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵外， 還應(yīng)當(dāng)包括非經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵。 比如， 金融成長不僅包含金融市場的完善與金融結(jié)構(gòu)的變化， 還包括金融結(jié)構(gòu)的空間差異、部門差異、金融制度的變革、金融觀念的轉(zhuǎn)變、金融努力程度高低及金融文化的形成等。 [1] 顯然， 金融成長是質(zhì)與量的有機(jī)統(tǒng)一。 為了進(jìn)一步理解“金融成長”這一核心概念， 我們有必要對“金融增長”和“金融發(fā)展”的概念做出明確說明。

在已有的金融理論研究中， “金融增長”指金融資源存量與流量的相對規(guī)模和金融資產(chǎn)規(guī)模相對于國民財(cái)富的擴(kuò)張。 “增長”本身是一種數(shù)量符號(hào)， 其大小、 快慢的狀態(tài)無法說明金融發(fā)展的問題， 只是一種表現(xiàn)。 如在戈德史密斯那里， 主要用金融相關(guān)比率（FIR）指標(biāo)即金融資產(chǎn)總量與GNP的比值來反映金融增長； 而在麥金農(nóng)那里， 則用M2/GNP來衡量金融增長水平。 而“金融發(fā)展”的概念則相對深刻， 如戈德史密斯認(rèn)為： 金融發(fā)展就是指金融結(jié)構(gòu)的變化。 麥金農(nóng)和肖則認(rèn)為“金融發(fā)展”是指金融市場的形成和完全化的過程。 實(shí)際上這兩種定義所強(qiáng)調(diào)的無非是： 金融發(fā)展與金融資源的配置效率和使用效率是直接相關(guān)的。 其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)， 金融增長較多地描述了金融的量的擴(kuò)張， 而金融發(fā)展則突出了質(zhì)（金融素質(zhì)）的提高；作為質(zhì)與量相統(tǒng)一的“成長”則更利于在內(nèi)涵上將兩個(gè)概念更好地統(tǒng)一。 金融增長反映了金融成長中“量”的規(guī)定性， 而金融發(fā)展反映了金融成長中“質(zhì)”的規(guī)定性。 對于正常的成長而言， 增長與發(fā)展同樣重要， 二者無法相互替代， 任何一方的不完全將造成成長的障礙， 金融成長同樣如此。

二、金融成長的形式與階段

（一）質(zhì)的成長與量的成長：金融成長的兩種形式

“金融成長”兼有“金融增長”與“金融發(fā)展”之意， 也使金融成長表現(xiàn)為量的成長和質(zhì)的成長兩個(gè)方面。 量的金融成長更直接地表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)數(shù)量、 金融產(chǎn)品或服務(wù)種類、 金融資源總量等方面的增加。 可見， 金融量的成長亦可視作規(guī)模成長。 而質(zhì)的成長則更多地表現(xiàn)為金融結(jié)構(gòu)的改變、金融市場的完善、“金融內(nèi)生穩(wěn)態(tài)”①的形成。 但這種成長主要是金融“素質(zhì)”的成長而非規(guī)模成長。 因此， 我們認(rèn)為金融成長分為量的成長和質(zhì)的成長兩個(gè)方面， 量的成長表現(xiàn)為規(guī)模成長， 而質(zhì)的成長則表現(xiàn)為素質(zhì)成長， 即規(guī)模成長指“增長”， 而素質(zhì)成長指“發(fā)展”（如圖1）。

一國金融成長通常是這兩個(gè)方面的綜合表現(xiàn)， 但在多數(shù)情況下金融成長由于二者成長度不同而表現(xiàn)為其中一方面。 當(dāng)然， 金融成長的兩個(gè)方面的劃分是相對的， 二者并不存在明確的分界線。 金融規(guī)模的擴(kuò)張（量的成長）只有在作為質(zhì)的成長“結(jié)果或績效”時(shí)，才有利于整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 同樣，質(zhì)的金融成長也伴隨金融規(guī)模的擴(kuò)大。 由于金融只是一個(gè)系統(tǒng)名稱， 所以我們討論的金融成長同樣包括：單個(gè)金融主體的成長、 金融群體的成長和整體金融的成長。

一般而言，衡量金融規(guī)模成長的重要指標(biāo)有：金融資源的總量和人均占有量、金融工具總量、金融機(jī)構(gòu)數(shù)量及金融資源的流動(dòng)性。 金融資源總量和人均占有量越高說明一國經(jīng)濟(jì)的“金融化”① 程度愈高； 金融工具總量和金融機(jī)構(gòu)數(shù)量則體現(xiàn)了金融在一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用； 金融資源流動(dòng)性主要反映一國金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的活力。 金融成長的真正內(nèi)涵在于成長帶來的經(jīng)濟(jì)效益， 其必然最終表現(xiàn)為一國經(jīng)濟(jì)的成長和壯大。 金融成長往往受到資源儲(chǔ)量、儲(chǔ)蓄總量、人均可支配收入及金融制度的制約。特定條件下的金融成長是有邊界的， 但從時(shí)間概念出發(fā)， 金融成長又是無限的。

金融成長的根本和主要方面在于金融質(zhì)的成長。 金融質(zhì)的成長是金融機(jī)能提升和金融結(jié)構(gòu)向合理化不斷演進(jìn)、 變遷的過程。 它反映的是金融成長的“質(zhì)態(tài)”特征。 金融的質(zhì)的成長更集中地表現(xiàn)為金融主體自組織能力的增強(qiáng)和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益的提高。 具體包括金融制度的變遷、 管理的改善、 技術(shù)的進(jìn)步、 文化的發(fā)展、 結(jié)構(gòu)的進(jìn)化和金融生態(tài)環(huán)境的形成等。金融成長的關(guān)鍵在于金融主體的全面成長。

（二）抑制、約束、深化：金融成長的三個(gè)階段

譚儒勇博士提出：“金融發(fā)展的過程包括三個(gè)階段：金融抑制、金融約束、金融自由化。 ” [2] 特定的金融成長階段是一國金融在該階段成長度和成長類型的表現(xiàn)， 同時(shí)也映射出該國金融成長的狀態(tài)（見圖2）。 ②

筆者認(rèn)為， 金融成長不可能存在“自由成長”的空間， 沒有“規(guī)制”的金融市場必然是無效率的， 而政府規(guī)制下的以實(shí)現(xiàn)金融深化為目標(biāo)的金融成長則更符合實(shí)際。 所以金融成長的高級(jí)階段不應(yīng)該為“金融自由化階段”，而應(yīng)當(dāng)是“金融深化階段”。因此， 金融成長的過程按照規(guī)制結(jié)構(gòu)可以劃分為金融抑制、金融約束和金融深化三個(gè)階段；按照成長類型可以分為金融增長階段和金融發(fā)展階段；按照成長的組織形式則可以分為他組織成長階段和自組織成長階段。 本文主要結(jié)合規(guī)制結(jié)構(gòu)分析金融成長的過程。

金融成長的三個(gè)階段在時(shí)間上具有繼起性， 而在空間上具有并存性。 金融成長過程的這兩個(gè)特征為我們的分析提供了一個(gè)參照系。 首先， 發(fā)達(dá)國家金融成長的過程從歷史的角度為我們提供了分析金融成長的經(jīng)驗(yàn)參考； 其次， 發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家所處的金融成長的不同階段為我們比較分析提供了現(xiàn)實(shí)條件。 金融成長的過程實(shí)際上是政府在金融領(lǐng)域角色轉(zhuǎn)變的過程。 在金融抑制階段， 政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展， 政府通過配給制分配金融資源并以此來支持其發(fā)展戰(zhàn)略。 這往往容易造成金融資源的不合理配置，導(dǎo)致社會(huì)公平與效率的損失。而進(jìn)入經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型階段后，許多國家的金融成長逐漸由“金融抑制”轉(zhuǎn)向“金融約束”。政府開始逐漸放棄對金融的干預(yù)，而轉(zhuǎn)向政策約束，對金融加以限制，或者對競爭加以引導(dǎo)。 政府通過將利率控制在低于競爭均衡利率的水平上，為金融部門創(chuàng)造一定的租金，為加速金融成長創(chuàng)造“資本積累”的條件。 但必須注意， “金融約束” 作為一組金融政策不是靜態(tài)的政策工具，“約束”的程度是隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際水平不斷調(diào)整的。

組織行為理論認(rèn)為： 交易是個(gè)體意愿達(dá)成共識(shí)的結(jié)點(diǎn)。 而組織形式則可以方便個(gè)體行動(dòng)， 使交易成本降低。 現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展使組織規(guī)模不斷擴(kuò)大， 作為交易主體的組織之間要達(dá)成共識(shí)或一致， 往往需要通過組織以外的力量對組織行為加以限制或規(guī)范來降低交易成本。 政府在金融領(lǐng)域的作用實(shí)際上是對金融交易中主體行為的限制和規(guī)范。 但政府的作用只是一種“他組織”形式， 而金融成長本身必須通過金融系統(tǒng)內(nèi)部的“自組織”來實(shí)現(xiàn)（見圖3）。[3]

因此， 我們認(rèn)為金融抑制和金融約束屬于“他組織” 形式的金融成長。 即金融成長主要依賴金融以外的政府的力量來維持系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)（見圖4）。而金融成長的第三階段“金融深化”則屬于“自組織”形式的金融成長。 即在該階段， 金融成長主要依賴金融系統(tǒng)內(nèi)部的內(nèi)生穩(wěn)態(tài)來運(yùn)轉(zhuǎn)。 “金融約束”在金融成長中是介于“金融抑制”和“金融深化”之間的一個(gè)過渡階段， 是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期一種特定的金融成長狀態(tài)。 金融成長在該階段的“約束”是后一階段“金融深化”的必要準(zhǔn)備。 “金融深化”作為金融成長的高級(jí)階段也并非自由成長的階段， 正如“他組織無法完全替代自組織一樣， 自組織也無法完全替代他組織。 ” [3] (53) 適度的政府“參與”是金融成長的必要保障。 如何理解政府的適度參與呢？筆者認(rèn)為：單純地認(rèn)為政府的“參與”就是“干預(yù)”未免太過狹隘， 而“規(guī)制”則是對政府“參與”經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種極好的概括。 在規(guī)制理論中， 干預(yù)只是規(guī)制的初級(jí)形式， 除了計(jì)劃干預(yù)以外， 規(guī)制還包括政策、法規(guī)及法律規(guī)制， 其中法律規(guī)制是規(guī)制的高級(jí)形式。 法律在約束交易主體行為的同時(shí)同樣對政府行為具有約束作用。 本文對規(guī)制與金融成長的分析主要從外部制度環(huán)境的角度展開。

三、金融成長的制度母體：外部規(guī)制

規(guī)制對于金融成長， 實(shí)際上是一種制度環(huán)境。 譬如說， 一國金融是否獨(dú)立， 金融資源配置是計(jì)劃還是市場的， 金融市場是封閉的、 壟斷的還是競爭的，政府管制較多還是管制較少，等等。外部規(guī)制對于金融成長之所以重要， 是因?yàn)樗苯佑绊懼鹑谙到y(tǒng)運(yùn)作的組織費(fèi)用和交易費(fèi)用， 從而外在地決定了金融成長的空間。 托馬斯（Robert P.Thowmas）和諾斯（Douglass C.North）曾用外部規(guī)制結(jié)構(gòu)來解釋西方世界的興起， 其中“產(chǎn)權(quán)”制度在決定西方國家興起和衰敗中至關(guān)重要。 其他制度還包括能促使經(jīng)濟(jì)單位實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)產(chǎn)權(quán)和專利、提高要素市場效率、完善市場等制度。

金融成長在很大程度上受制于外部環(huán)境， 而這一環(huán)境主要是指金融規(guī)制。 外部規(guī)制將從制度上給定金融成長與金融市場的最大可能性邊界， 并決定金融成長的方式和成長率。 現(xiàn)代西方學(xué)者關(guān)于金融的研究，對金融內(nèi)部組織（包括金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、金融創(chuàng)新、金融工具及金融衍生品）的研究和金融外部規(guī)制的研究是并重的。但不難發(fā)現(xiàn)，西方發(fā)達(dá)國家已進(jìn)入金融成長的高級(jí)階段， 金融創(chuàng)新的發(fā)展成為外部規(guī)制變化的主要原因。 而在我國這樣的轉(zhuǎn)型國家， 則處于金融約束階段。 與西方發(fā)達(dá)國家相反， 我國在很大程度上是由外部規(guī)制結(jié)構(gòu)變遷促進(jìn)金融創(chuàng)新， 推動(dòng)金融成長。 原因在于， 在西方既定的制度下， 人們有足夠的理由相信， 當(dāng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理非常完善的時(shí)候， 其組織效率將很高， 組織費(fèi)用下降， 企業(yè)在很大程度上替代市場對資源的配置作用， 由金融微觀主體推動(dòng)的金融成長是必然結(jié)果。 而在我國， 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尚處于市場替代政府的階段（見圖5）。

金融機(jī)構(gòu)“產(chǎn)權(quán)”界定不清，金融市場競爭不足，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理不合理是轉(zhuǎn)型金融的顯著特征。 金融交易成本和組織成本居高不下， 必然導(dǎo)致金融依賴宏觀金融規(guī)制的放松來實(shí)現(xiàn)成長。 而由微觀金融主體成長推動(dòng)的整體金融成長則只能是下一步金融改革的目標(biāo)。

金融部門從政府部門的分離不是單純的結(jié)構(gòu)變化， 而應(yīng)該是本質(zhì)的變化。 即金融資源的配置要由以前的計(jì)劃配置轉(zhuǎn)向以政府規(guī)制為外部環(huán)境的市場配置； 金融成長主要依靠金融系統(tǒng)內(nèi)部自組織的內(nèi)生成長。 在他組織的外生成長模型（圖4）中， 政府部門和金融部門一般是合為一體的（如圖5中a圖）， 金融部門的信用創(chuàng)造并不以企業(yè)部門和個(gè)人部門的儲(chǔ)蓄、投資需求為依據(jù)，而主要是基于政府部門的投資偏好。 因此， 金融部門實(shí)際上是一個(gè)貨幣供給機(jī)構(gòu)。 而在自組織的內(nèi)生成長模型（圖3）中， 政府部門和金融部門是分離的（如圖5中b圖）， 金融部門的信用創(chuàng)造以政府部門、 企業(yè)部門和個(gè)人部門的儲(chǔ)蓄、投資需求為依據(jù)。此時(shí)政府、企業(yè)和個(gè)人在金融交易中都是平等的交易主體， 共同受規(guī)制制度的限制。 金融機(jī)構(gòu)不再是簡單的貨幣供給機(jī)構(gòu)。

在圖3和圖4兩個(gè)簡單模型的基礎(chǔ)上， 結(jié)合圖5我們可以進(jìn)一步得出一個(gè)金融成長的擴(kuò)展模型。 在擴(kuò)展模型中， 政府部門實(shí)際上包含了中央銀行， 而金融部門則完全由具有獨(dú)立金融人格的商業(yè)性金融主體組成。 該模型中， 國民收入作為個(gè)人部門和企業(yè)部門的收入， 需要通過金融部門加以動(dòng)員使用才會(huì)對金融成長產(chǎn)生效用， 而不是由政府支配和使用國民收入。 二者對金融成長的效用是不同的。 政府的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃不可能是完備的， 而經(jīng)濟(jì)成長對企業(yè)部門和個(gè)人部門這兩類極其重要的微觀主體的需要就是對市場的需要。 一旦由微觀部門占有國民收入的大部分比重， 則必然存在通過獨(dú)立的金融部門和金融市場對資金進(jìn)行動(dòng)員配置的必要性。 從這一意義上講， 資本供給和經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然依賴于金融成長。

擴(kuò)展模型中金融部門的“獨(dú)立性”是相對的，不是絕對的。 這里不是指金融部門必須受政府的控制， 而是指金融部門的活動(dòng)必須在政府規(guī)制下進(jìn)行。 原因在于， 金融資源從投資角度來講其專用性較高。 奧利弗·威廉姆森（Oliver E. Willianmson）是較早注意到交易中“規(guī)制結(jié)構(gòu)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。 他在1979年的文章中寫道：“規(guī)制結(jié)構(gòu)——交易在其中進(jìn)行議價(jià)成交的制度母體——是隨交易的性質(zhì)而變化的?！彼凑胀顿Y的專用性程度將規(guī)制結(jié)構(gòu)劃分為三種類型：“非交易專用性”、“半專用性”、“高度專用性結(jié)構(gòu)（特質(zhì)）”。 但威廉姆森明確指出， 所有規(guī)制結(jié)構(gòu)的效用都依賴于——私人產(chǎn)權(quán)得以確立、公正的法律制度得以行使、商業(yè)契約受到保障的“自由經(jīng)濟(jì)”……這一法律框架。

在我們看來， 最重要的恰恰是這一法律框架。金融主體產(chǎn)權(quán)的確立、 公正的法律制度得以行使、金融交易契約受到保障， 不僅僅是金融規(guī)制有效實(shí)施的關(guān)鍵， 同樣也是金融成長的關(guān)鍵所在。 因此擴(kuò)展模型的真正意義在于金融成長的外部規(guī)制結(jié)構(gòu)問題。

四、結(jié)論

總體而言， 不管是轉(zhuǎn)型國家以維護(hù)國家金融獨(dú)立與安全， 促進(jìn)金融成長為目標(biāo)的外部規(guī)制， 還是發(fā)達(dá)國家以確立激勵(lì)機(jī)制（指能使個(gè)人收益與集體收益相一致的激勵(lì)機(jī)制）和降低交易費(fèi)用，促進(jìn)金融成長為目標(biāo)的外部規(guī)制， 其關(guān)鍵都在于規(guī)制制度結(jié)構(gòu)和規(guī)制幅度是否合理。 對于我國金融改革而言， 提高金融成長水平的出路在于增加金融成長中金融發(fā)展的份額，即提高金融的質(zhì)的成長度，而金融質(zhì)的提高關(guān)鍵又在于推動(dòng)金融創(chuàng)新， 金融創(chuàng)新本身歸根到底就是以尋找合理的規(guī)制制度結(jié)構(gòu)和規(guī)制幅度為目標(biāo)的金融制度改革。

參考文獻(xiàn)：

［1］張杰. 中國金融成長的經(jīng)濟(jì)分析［M］. 北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社， 1995.

［2］譚儒勇. 金融發(fā)展理論與中國金融發(fā)展［M］. 北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社， 2000.

［3］哈肯（Haken）. 協(xié)同學(xué)：大自然構(gòu)成的奧秘［M］. 凌復(fù)華譯. 上海：上海譯文出版社， 2001.

［4］金德爾伯格，赫里克. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展［M］. 上海：上海譯文出版社， 1986：5－6.

［5］王曉芳. 中國金融發(fā)展問題研究［M］. 北京：中國金融出版社， 2000.

［6］施兵超. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與金融——若干金融發(fā)展模型研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社， 1997.

［7］范恒森. 金融制度學(xué)探索［M］. 北京：中國金融出版社，1999.

［8］謝平. 中國金融制度選擇［M］.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997.

［9］凱文· 多得， 默文·K·劉易斯. 金融與貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題［M］. 北京：中國稅務(wù)出版社， 2000.

［10］伊藤·誠（日）， 考斯達(dá)斯·拉帕維查斯（希）. 貨幣金融政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2001.

［11］陳岱孫， 商德文. 現(xiàn)代貨幣與金融理論研究——主要流派理論比較［M］. 北京：商務(wù)印書館， 1997.

［12］羅納德·I·麥金農(nóng)（美）. 經(jīng)濟(jì)自由化的順序——向市場經(jīng)濟(jì)過渡中的金融控制［M］. 北京：中國金融出版社， 1999.

［13］黃夢奎. 比較金融制度［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社， 1989.

［14］李茂生. 中國金融結(jié)構(gòu)研究［M］. 太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社， 1991.

（責(zé)任編輯、校對：郄彥平）