摘 要：以效率作為反壟斷的價(jià)值目標(biāo)和反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)是由芝加哥學(xué)派最早提出的。在我國，很多學(xué)者對反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識脫離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)和反壟斷法理性的立法理由，將公平和自由等作為價(jià)值目標(biāo)；還有一部分學(xué)者盡管強(qiáng)調(diào)反壟斷法的競爭和效率價(jià)值，但卻將競爭的作用過分夸大了。反壟斷法效率價(jià)值的位階高于其他基本價(jià)值，構(gòu)成反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，而競爭只是實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的手段之一。

關(guān)鍵詞：效率價(jià)值；競爭價(jià)值；反壟斷法；價(jià)值體系；價(jià)值目標(biāo)

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605(2008)01-0065-04

《中華人民共和國反壟斷法》業(yè)已正式頒布，其第一條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”該條文列舉了公平競爭、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、社會公共利益等與法的價(jià)值相聯(lián)系的立法目的，但其并沒有明確表明我國反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。

法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人(主體)與法(客體)的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法律的積極意義或有用性”?！爸挥挟?dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值(有用性)可言，”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效率應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”。這里所說的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，各部門法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值構(gòu)成。在反壟斷法律部門的價(jià)值體系中，筆者認(rèn)為，效率價(jià)值處于最高位階，構(gòu)成該部門法的價(jià)值目標(biāo)。

一、效率價(jià)值目標(biāo)闡述

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論已將效率價(jià)值作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的立身之本，美國學(xué)者波斯納認(rèn)為，法律應(yīng)該在任何領(lǐng)域引導(dǎo)人們從事有效率的活動(dòng)。

經(jīng)濟(jì)法中的效率主要是指社會整體效率。社會整體效率雖然由個(gè)體和團(tuán)體經(jīng)濟(jì)效率構(gòu)成，為了總體效率，必須重視各個(gè)體和團(tuán)體效率的提高；伹某些個(gè)體和團(tuán)體效率的提升有時(shí)也會妨礙社會總體效率，因此，為了總體效率，有時(shí)需要限制、犧牲某些個(gè)體和團(tuán)體效率。反壟斷法是以社會整體效率為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)社會整體效率與個(gè)體或某些團(tuán)體效率相沖突時(shí)，反壟斷法所選擇的是社會整體效率而不是個(gè)體或團(tuán)體效率。

壟斷可分為行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷。其中行政壟斷是典型的違反效率價(jià)值的壟斷，它所保護(hù)的是部門和地方的利益，而以犧牲全局和整體的利益為代價(jià)，因此，反壟斷法把反行政壟斷作為基本任務(wù)是題中應(yīng)有之義，至于經(jīng)濟(jì)壟斷，情形較為復(fù)雜。

一般而言，能夠占據(jù)壟斷優(yōu)勢的企業(yè)，大都是憑借其規(guī)模優(yōu)勢或采用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理手段而獲得較高的效率，從而在市場競爭中占有優(yōu)勢。就現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)而論，規(guī)模經(jīng)濟(jì)本身就是高效率的一種要求。但是，當(dāng)企業(yè)的規(guī)模達(dá)到壟斷程度時(shí)，事情就可能走向它的反面。一是壟斷企業(yè)的存在可能造成對競爭對手或潛在競爭者的妨礙。二是壟斷企業(yè)為維護(hù)其壟斷地位或獲取壟斷利潤而濫用其優(yōu)勢地位，采取阻礙技術(shù)革新、排斥競爭對手等限制競爭行為。三是規(guī)模產(chǎn)生的高效率是有限度的，到達(dá)一定的規(guī)模后，擴(kuò)大規(guī)模會導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。由此可見，雖然大企業(yè)之間的并購可能有助于形成規(guī)模優(yōu)勢，取得規(guī)模效益，對企業(yè)本身是高效的，但它也有可能妨礙市場競爭而阻礙社會整體效率的提高。此時(shí)就要進(jìn)行更加深入的經(jīng)濟(jì)分析，其中滲透著對壟斷與反壟斷經(jīng)濟(jì)效率間的動(dòng)態(tài)博弈。

消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余總和的最大化意味著社會整體效率的最大化。從完全競爭到壟斷雖然涉及消費(fèi)者剩余向壟斷者的轉(zhuǎn)移，但這并不意味著要反壟斷。只要反壟斷的成本高于損失的社會福利，或者市場本身機(jī)制可以很快解決這一問題，就沒有必要進(jìn)行反壟斷。另一方面，當(dāng)競爭者之間發(fā)生福利轉(zhuǎn)移，比如從小企業(yè)向大企業(yè)轉(zhuǎn)移，如果經(jīng)濟(jì)效率沒有受到影響，也沒有反壟斷的必要。

二、美國反托拉斯目標(biāo)向效率的轉(zhuǎn)變

作為反壟斷法發(fā)源地的美國，其反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)也經(jīng)歷了從其他目標(biāo)向效率目標(biāo)轉(zhuǎn)變的歷程。

從大量的歷史文獻(xiàn)來看，反托拉斯在美國產(chǎn)生之初，其主要的價(jià)值目標(biāo)是保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由、競爭者和消費(fèi)者的平等地位，鞏固美國政治民主的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，事實(shí)上，政府?dāng)[出一副反托拉斯的架勢，既是意識形態(tài)的需要也是緩和階級沖突和社會矛盾的需要?！吨x爾曼法》的出臺，其政治意義重于經(jīng)濟(jì)意義，它更注重從價(jià)值趨向上體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自由、民主和完全競爭，而是否實(shí)際上促進(jìn)了競爭卻并不是其關(guān)注的重心。

進(jìn)入20世紀(jì)40年代，當(dāng)局一方面修訂完善反壟斷法，另一方面主要運(yùn)用結(jié)構(gòu)性規(guī)制方法來控制壟斷，把促進(jìn)充分競爭作為目的。

進(jìn)入20世紀(jì)七八十年代，隨著對國際商用機(jī)器公司的聯(lián)邦反托拉斯案的撤消和合并準(zhǔn)則的修訂，反托拉斯法對大企業(yè)的管制開始放松，其重心目標(biāo)由競爭轉(zhuǎn)向提高經(jīng)濟(jì)效率。理解這種政策的變化可以從多方面來觀察和分析。

一是芝加哥學(xué)派的影響。芝加哥學(xué)派不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)集中和企業(yè)行為之間存必然在關(guān)系，他們認(rèn)為利潤來自企業(yè)的效率，企業(yè)的效率高導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模變大，提高了產(chǎn)業(yè)的集中度。芝加哥學(xué)派批判“保護(hù)中、小企業(yè)與保護(hù)競爭的效率目標(biāo)相矛盾”，強(qiáng)調(diào)反托拉斯的經(jīng)濟(jì)分析要更注重法律規(guī)制的效率，從效率最大化角度分析傳統(tǒng)范式的缺陷，反托拉斯法的目的在于保護(hù)競爭而非保護(hù)競爭者，在看待競爭與效率的關(guān)系時(shí)，效率高于競爭。芝加哥學(xué)派重視效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想是美國20世紀(jì)80年代來反托拉斯的基本指導(dǎo)思想。

二是政府對效率目標(biāo)的重視和支持。里根政府主張自由放任，自由競爭，反對政府干預(yù)。

三是合并控制中愈來愈重視“效率抗辯”。反托拉斯當(dāng)局曾多次頒布《兼并指南》，1968年的《兼并指南》運(yùn)用結(jié)構(gòu)分析方法對企業(yè)合并進(jìn)行嚴(yán)格控制，進(jìn)入80年代后，其遭到了嚴(yán)厲的批評，在1982、1984年的《兼并指南》中，企業(yè)合并不僅不再被視為普遍限制競爭的行為，而且很大程度上還被評價(jià)為積極的和對提高企業(yè)的效率是有益的行為。1984年的指南采取橫向合并和非橫向合并兩分法，并明確指出：“在合并本來應(yīng)當(dāng)被禁止的情況下，如果企業(yè)能夠提供明確且有說服力的證據(jù)，證明合并將會顯著提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率。該合并就可以不受司法部的干預(yù)?！彼痉ú亢吐?lián)邦貿(mào)易委員會于1997年4月8日公布了對《兼并指南》中有關(guān)“效率”一節(jié)的修正案。它更明確地承認(rèn)了企業(yè)合并的效率，同時(shí)也進(jìn)一步放松了聯(lián)邦反托拉斯部門在這一部門上的政策，將“合并特有的效率”確定為反托拉斯當(dāng)局審理合并案件時(shí)“可予考慮的效率”。在合并效率大于競爭效率的情況下，在一定程度上是可以以損害競爭為代價(jià)來肯定合并效率的。

如今的美國反托拉斯法與20世紀(jì)80年代之前相比確實(shí)發(fā)生了根本性的變化，波斯納在寫《反托拉斯法》第二版時(shí)刪去了其70年代第一版時(shí)的副標(biāo)題——“一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)”。在改版《序言》中，波斯納只用了一句話來解釋：今天在反托拉斯問題上，難道還有其他的觀點(diǎn)嗎?如今美國在反托拉斯領(lǐng)域中已基本沒有其他觀點(diǎn)。這種狀況是值得習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)“兼容并包”的我國學(xué)者思考的。

三、反壟斷法中的效率目標(biāo)和公平、自由價(jià)值

從法的價(jià)值體系的結(jié)構(gòu)來看，一方面，法的價(jià)值是多元性的，另一方面，法的價(jià)值具有有序性。法所追求的諸多價(jià)值是按照一定的位階順序排列組合在一起的，當(dāng)那些低位階的價(jià)值與高位階的價(jià)值發(fā)生沖突并不可兼得時(shí)，高位階的價(jià)值就會受到優(yōu)先考慮。我國很多學(xué)者總試圖在理論上調(diào)和各個(gè)部門法中存在著的不同法律價(jià)值之間的沖突甚至根本不承認(rèn)這種沖突的存在。這種觀念是錯(cuò)誤的，正因?yàn)椴煌姆蓛r(jià)值間存在沖突且往往不可調(diào)和，所以在具體的法律部門中，不同的價(jià)值才有著不同的位階。在一般的法律部門中，這種位階順序具有一定的彈性，必須聯(lián)系具體的條件和事實(shí)才能最后確定，也就是說，在很多傳統(tǒng)的法律部門中，并不會存在一個(gè)固定的處于最高位階的價(jià)值。但在反壟斷法律部門中卻并非如此，筆者認(rèn)為，效率價(jià)值在反壟斷法的價(jià)值中始終處于最高位階，構(gòu)成反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。法的其他價(jià)值如自由、平等、公平等在反壟斷法中也有體現(xiàn)，但它們在位階上低于效率價(jià)值，這些價(jià)值在反壟斷法中體現(xiàn)的前提是與效率目標(biāo)不相沖突。

公平價(jià)值不能成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。首先，在大多數(shù)情形下，壟斷并沒有造成所謂的不公平。美國的“平民主義者”指責(zé)壟斷使財(cái)富從消費(fèi)者手里轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)的股東手里，認(rèn)為這是一種“殺貧濟(jì)富”的再分配，是不公平的，因此反托拉斯法應(yīng)該從公平價(jià)值出發(fā)，對這種“殺貧濟(jì)富”的情形予以糾正。但實(shí)際上，這種轉(zhuǎn)移對效率沒有直接的影響。一方面，由于對股票市場的直接投資使公眾持股的所有權(quán)越來越分散，另一方面，爭當(dāng)壟斷者的競爭趨向于把壟斷的預(yù)期利潤轉(zhuǎn)化為社會成本，而該社會成本是那些并不一定比壟斷產(chǎn)品的消費(fèi)者更富有的人的收入。不僅如此，壟斷的所有“橫財(cái)”只能被壟斷者的第一代股東享有，因?yàn)橘徺I他們股票的人要支付一個(gè)與預(yù)期壟斷利潤的貼現(xiàn)價(jià)值相等的溢價(jià)，因此只能對投資獲得一個(gè)正常的回報(bào)，而不能獲得一個(gè)壟斷的回報(bào)。所以，反托拉斯的財(cái)富再分配說所要反對的不正義并不現(xiàn)實(shí)存在，對反托拉斯政策的目標(biāo)沒有任何意義。另一種追求公平價(jià)值的觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法應(yīng)當(dāng)保護(hù)小企業(yè)，通過限制大企業(yè)的行動(dòng)自由促進(jìn)小企業(yè)的發(fā)展。很多人認(rèn)為與大企業(yè)相比，小企業(yè)有一些特殊的優(yōu)點(diǎn)。這幾乎是一種深入人心的觀念，但卻沒有什么明確的根據(jù)。實(shí)際上，小企業(yè)更容易在小市場中找到，在這一意義上，它們同樣可能，甚至更有可能共謀把價(jià)格提高到競爭水平之上。而且站在小企業(yè)的立場上看，最好的反壟斷政策就是沒有反壟斷法。在一個(gè)市場(除非其中的大企業(yè)參加卡特爾，否則就不能有效實(shí)施卡特爾的市場)中，壟斷使大企業(yè)的成本和價(jià)格之間存在一段距離，因此，小企業(yè)即使成本高于大企業(yè)也能生存下去。唯一一種有利于小企業(yè)的措施是禁止大企業(yè)定價(jià)低于缺乏效率的小企業(yè)，以此禁止大企業(yè)通過低價(jià)的形式與消費(fèi)者共享他們較低的成本。這尖銳地說明了社會以犧牲大企業(yè)為代價(jià)促進(jìn)小企業(yè)是荒謬的，在其他情形下，反壟斷法中所謂的公平價(jià)值追求同樣是無法轉(zhuǎn)化成制度的。即使某些情況下反壟斷法對公平價(jià)值的追求存在一定意義，但只要公平價(jià)值與效率目標(biāo)發(fā)生沖突就必須效率優(yōu)先，對于整個(gè)社會公平的追求則是其他部門法如財(cái)稅法、社會保障法等的目標(biāo)。

至于自由價(jià)值，企業(yè)的個(gè)體自由更多體現(xiàn)在民法之中，依民法原理，企業(yè)行為，如定價(jià)、訂約等，應(yīng)是企業(yè)的自由，只要當(dāng)事人自愿，就應(yīng)當(dāng)是合法的，受到法律保護(hù)。但反壟斷法卻認(rèn)為，如果某種價(jià)格合謀是以排除競爭對手為目的，雖然它可能給訂約企業(yè)帶來利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)體效率的最大化，但它妨礙競爭而損害了社會整體效率，應(yīng)當(dāng)遭到禁止。這正體現(xiàn)了在自由價(jià)值與效率目標(biāo)相沖突時(shí)，反壟斷法對企業(yè)自由的限制和否定。盡管反壟斷法對壟斷優(yōu)勢企業(yè)妨礙其他企業(yè)進(jìn)入競爭領(lǐng)域或妨礙其他企業(yè)自由決策的行為進(jìn)行規(guī)制，體現(xiàn)了自由的價(jià)值，但這仍是從社會整體效率來考慮的。正是效率標(biāo)準(zhǔn)衡量了反壟斷部門中各種“自由”的合法與否，所以，將自由價(jià)值作為反壟斷法的目標(biāo)價(jià)值是本末倒置的。

四、反壟斷法中的效率目標(biāo)和競爭手段

反壟斷法是根據(jù)對壟斷問題的經(jīng)濟(jì)分析來制定的，對于那些雖然是壟斷性而非競爭性，但卻比競爭性做法更有效率的行為，應(yīng)如何對待?在經(jīng)濟(jì)分析中，我們重視競爭是因?yàn)樗岣吡诵?，也就是說競爭是一個(gè)手段而不是一個(gè)目的。只要壟斷可以增進(jìn)效率，就應(yīng)當(dāng)被容忍，甚至鼓勵(lì)。

但測度一個(gè)行為對效率的影響往往具有非常大的困難?；谛适欠磯艛嗟慕K極目標(biāo)，競爭常常是離終極目標(biāo)足夠近的一個(gè)中間目標(biāo)，反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院常常以有效競爭標(biāo)準(zhǔn)來代替效率標(biāo)準(zhǔn)對壟斷行為進(jìn)行規(guī)置。但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展，人們透過競爭價(jià)值，直接觸碰效率這個(gè)終極價(jià)值的能力不斷增強(qiáng)，一方面，固然可以直接進(jìn)行社會成本和效益的比較；另一方面，也可以通過一些不直接比較被測度行為收益和損失的方式，判斷行為對效率的影響。

但在我國反壟斷法學(xué)界卻有一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法特有的法律價(jià)值是競爭，從各國反壟斷立法看，競爭占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國《克萊頓法》第2、2、7條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得“實(shí)質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷”。針對《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即“保護(hù)競爭，而不是競爭者”。德國《反限制競爭法》第1條規(guī)定：“處于競爭關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競爭為目的或使競爭受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的?！?/p>

然而，將競爭作為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是存在問題的，主要表現(xiàn)在其對反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競爭行為的評價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過于強(qiáng)調(diào)競爭的價(jià)值會背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競爭作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域。出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競爭的存在。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專利壟斷，其次，在出現(xiàn)惡性競爭(不正當(dāng)競爭)或過度競爭時(shí)，反不正當(dāng)競爭法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過于強(qiáng)調(diào)競爭只會對經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競爭作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行力主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦偁幮孕袠I(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競爭對手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來的效率使得人們對競爭和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識和評價(jià)：競爭并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。

五、結(jié) 語

通過上述分析，筆者認(rèn)為，我國流行的各種以公平、自由或者競爭作為反壟斷法價(jià)值，目標(biāo)的觀點(diǎn)有失偏頗，對于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來，在立法上，應(yīng)明確效率價(jià)值是反壟斷法律部門的價(jià)值目標(biāo)，在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，應(yīng)以效率標(biāo)準(zhǔn)來對各種壟斷現(xiàn)象作出衡量，只有這樣才能使我國的市場經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)、健康、高效地發(fā)展。

責(zé)任編輯：錢國華