[摘要] 現(xiàn)代性是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)資本主義歷史時(shí)代的基本原則，它塑造了現(xiàn)代社會(huì)的基本治理結(jié)構(gòu)，本文借鑒后現(xiàn)代主義者對(duì)現(xiàn)代性的批判，試圖探討找到現(xiàn)代性社會(huì)治理困境的出路、建立后現(xiàn)代主義的社會(huì)治理觀的可能。

[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)代性； 社會(huì)治理； 后現(xiàn)代主義； 出路

[中圖分類(lèi)號(hào)] D52 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2007）08-0023-02

所謂現(xiàn)代性，按照年鑒派史學(xué)家布羅代爾的理解，是指自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)資本主義歷史時(shí)代的基本原則。在現(xiàn)代性的理性和主體性原則基礎(chǔ)上建立了現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)、文化模式。這種社會(huì)文化模式自從18世紀(jì)末、19世紀(jì)初逐步成型以來(lái)，學(xué)者就對(duì)其利弊進(jìn)行了廣泛的討論。隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，后現(xiàn)代主義者從各個(gè)角度對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了猛烈的抨擊，本文試圖厘清現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會(huì)治理的關(guān)系，分析現(xiàn)代社會(huì)治理的困境，并且探索如何建立后現(xiàn)代主義的社會(huì)治理觀以作為解決此困境的出路。

一、現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會(huì)治理

現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)治理的哲學(xué)基礎(chǔ)。研究者通常把18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)作為現(xiàn)代性的真正開(kāi)端，因?yàn)樵趩⒚伤枷胫校F(xiàn)代性的兩大基本原則：理性和主體性原則得以確立，而自由原則也通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了現(xiàn)代性的根本價(jià)值。從社會(huì)治理的意義上，現(xiàn)代性是對(duì)人的以自由為核心的權(quán)利價(jià)值的肯定，對(duì)社會(huì)和國(guó)家的組織原則與形式重新在理性基礎(chǔ)上進(jìn)行厘定，比如洛克、孟德斯鳩等的憲政民主、三權(quán)分立原則；康德的作為人的社會(huì)成員的自由原則，作為臣民之間的平等原則，以及作為公民的每個(gè)共同體成員的獨(dú)立原則；黑格爾的“自由”作為國(guó)家的原則，市民社會(huì)與國(guó)家分離的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等。(陳嘉明等：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，人民出版社，2001年，第8頁(yè))由此出發(fā)，在社會(huì)治理話(huà)語(yǔ)中，現(xiàn)代性在制度層面確立了現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中的三個(gè)價(jià)值維度：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政民主和自由倫理，并以此厘定國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的關(guān)系，界定政府和市場(chǎng)的界限。現(xiàn)代社會(huì)或者說(shuō)工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式在本質(zhì)上是一種管理型的社會(huì)治理模式，它在價(jià)值層面尋求三種維度良性互動(dòng)的平衡。

從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的角度，現(xiàn)代性在制度設(shè)計(jì)同時(shí)也自然地體現(xiàn)在現(xiàn)代性的世俗化過(guò)程中主要表現(xiàn)為三個(gè)分離，一是政治與宗教的分離，二是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的分離，三是經(jīng)濟(jì)與道德的分離。第一個(gè)分離使政治脫離了宗教神權(quán)的桎梏，并確立了世俗政治的權(quán)威。第二個(gè)分離的結(jié)果是確保了經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性，就像密爾在《論自由》中反復(fù)論證的自由貿(mào)易的合法性，也正如黑格爾也認(rèn)為的那樣，政府不應(yīng)該干預(yù)市場(chǎng)。第三個(gè)分離的結(jié)果是實(shí)利主義的經(jīng)濟(jì)觀占據(jù)了主流的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，非功利主義的道德觀以其“不實(shí)用性”被資本主義無(wú)情剔除。實(shí)利主義把經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、物質(zhì)的繁榮視為社會(huì)生活的核心。([美]大衛(wèi).格里芬：《后現(xiàn)代精神》，中央編譯出版社，1998年，第15頁(yè))現(xiàn)代主義社會(huì)治理思想是在制度設(shè)計(jì)的角度考慮出發(fā)的，這種制度模式仔細(xì)分析起來(lái)主要表現(xiàn)在：第一，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的理性化；第二，公共行政體系的官僚化；第三，公共權(quán)力的民主化和契約化。(衣俊卿：《現(xiàn)代性的維度及其當(dāng)代命運(yùn)》，轉(zhuǎn)引自《新華文摘》，2004年第20期，第20頁(yè))

這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了工業(yè)社會(huì)的自洽性，是一種服務(wù)于管理取向的社會(huì)治理模式，正如張康之教授指出的那樣，同農(nóng)業(yè)社會(huì)的統(tǒng)治型社會(huì)治理模式不同，現(xiàn)代社會(huì)治理模式更導(dǎo)向一種管理型的社會(huì)治理模式。

二、現(xiàn)代社會(huì)治理的困境

但現(xiàn)代性本身是含有悖論的，這一悖論體現(xiàn)在觀念層面表現(xiàn)為，現(xiàn)代性本身存在著自我否定的張力，現(xiàn)代性只能取信于未來(lái)，而不能從過(guò)去尋找自己的合法性依據(jù)，現(xiàn)代性的未來(lái)指向和自我確證性構(gòu)成了一個(gè)悖論。從社會(huì)治理的角度看，這一悖論導(dǎo)致的后果是理性由啟蒙時(shí)代的人文理性轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)化的工具理性，人的主體性轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰晕覟橹鞯闹行男院腿舜嬖诘膬r(jià)值性的喪失；在制度層面，這一悖論的集中體現(xiàn)就是現(xiàn)代社會(huì)治理的系統(tǒng)悖論。在現(xiàn)代化歷程中，社會(huì)發(fā)展一般是先有分化后有整合，由分化所造成的社會(huì)危機(jī)在整合中加以調(diào)整。社會(huì)發(fā)展是在社會(huì)整合中的一種整體躍進(jìn)，但是在分化中卻是單個(gè)要素的簡(jiǎn)單置換。單向線(xiàn)性的要素的簡(jiǎn)單置換也使社會(huì)系統(tǒng)的整體躍進(jìn)成為不可能，這就走入一個(gè)邏輯怪圈，我們把它叫做“系統(tǒng)悖論”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政民主、自由倫理是一個(gè)共生同步的過(guò)程，單純追求單個(gè)社會(huì)要素的發(fā)展并不能促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步，甚至?xí)喾础，F(xiàn)代化的進(jìn)程中，工業(yè)化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)壓倒一切的合法性源泉，對(duì)一切社會(huì)現(xiàn)象的理解都可以從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出發(fā)。(張康之：《公共管理倫理學(xué)》第1章第2節(jié)內(nèi)容)現(xiàn)代性的悖論是現(xiàn)代社會(huì)治理困境的深層原因，在實(shí)踐中，現(xiàn)代社會(huì)治理困境深刻反映了社會(huì)的不可治理性，所謂不可治理性，按照奧爾森的理解就是指政府無(wú)能力就某個(gè)問(wèn)題采取有效的行動(dòng)。(Mancur Olsen.The Rise and Decline of Nations， Yale University Press.1990.p.8)這種不可治理性主要體現(xiàn)在行政國(guó)家的出現(xiàn)。

行政國(guó)家是這樣一種現(xiàn)象，即為了應(yīng)對(duì)全球化和新的社會(huì)發(fā)展環(huán)境的挑戰(zhàn)，在傳統(tǒng)三權(quán)分立的，由自由主義所塑造的西方國(guó)家形態(tài)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政民主、自由倫理的社會(huì)價(jià)值出現(xiàn)了很大的不平衡，社會(huì)管理的天平越來(lái)越傾向于行政權(quán)力，政府行政自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大，并逐漸擁有更多的行政立法權(quán)，造成對(duì)立法權(quán)和司法權(quán)的侵蝕。伴隨著現(xiàn)代理性組織的興起與科層化，無(wú)論是西方社會(huì)奉為治理經(jīng)典的福利國(guó)家或者福利社會(huì)，政府逐漸推動(dòng)著國(guó)家日益成為一個(gè)超級(jí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)和全能的慈善實(shí)體。行政國(guó)家通過(guò)工具理性原則的科層化、官僚化把社會(huì)個(gè)體納入到全面的權(quán)力控制體系，公共領(lǐng)域逐漸吞噬私人領(lǐng)域，政治運(yùn)行中，被西方社會(huì)奉為典范的政治與行政的二分法名存實(shí)亡。與此相應(yīng)，隨著經(jīng)濟(jì)權(quán)力成為政策合法性的唯一來(lái)源，公共政策在一種非此即彼的二元思維方式中迷失。決定公共政策的，不再是國(guó)家的權(quán)威或者所謂民主投票的結(jié)果，而是日益壯大的國(guó)際市場(chǎng)，國(guó)際市場(chǎng)成了公共政策真正的最終仲裁者，人們可以簡(jiǎn)單地通過(guò)“以足投票”的方式逃脫國(guó)家的制約。

三、走向后現(xiàn)代主義的社會(huì)治理

社會(huì)治理本質(zhì)上是社會(huì)管理中的整合運(yùn)動(dòng)，而在當(dāng)今社會(huì)，基于現(xiàn)代性的社會(huì)治理模式陷入困境。20世紀(jì)中葉興起的后現(xiàn)代主義思潮，對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生了很大的影響。后現(xiàn)代主義社會(huì)治理觀立足于后現(xiàn)代社會(huì)來(lái)臨的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)代治理理論以及其包含的內(nèi)在矛盾展開(kāi)了深入思考，為擺脫現(xiàn)代社會(huì)治理的困境作出了富有啟發(fā)性的探尋與思考。

后現(xiàn)代主義治理觀與現(xiàn)代治理觀的區(qū)別在于：第一，后現(xiàn)代社會(huì)治理體系在本質(zhì)上是基于被現(xiàn)代社會(huì)治理忽視的倫理角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，是一種服務(wù)型的社會(huì)治理模式。倫理的復(fù)歸反映的是研究視角的轉(zhuǎn)移，也同時(shí)為這種轉(zhuǎn)移提供了基礎(chǔ)。美國(guó)著名行政倫理學(xué)家特里·L·庫(kù)珀教授的《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》一書(shū)中分析了西方社會(huì)后現(xiàn)代語(yǔ)境中公共行政人員所面臨的倫理困境與沖突，提出了一種“負(fù)責(zé)任的行政模式”。與此相對(duì)應(yīng)，基于工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理模式是種管理型的，從管理和從倫理出發(fā)進(jìn)行社會(huì)治理的制度設(shè)計(jì)是兩種根本不同的思路。第二，與現(xiàn)代社會(huì)治理觀的宏觀分析相反，后現(xiàn)代主義社會(huì)治理觀主張通過(guò)微觀領(lǐng)域，社會(huì)個(gè)體的欲望乃至無(wú)意識(shí)領(lǐng)域的變革重新厘定社會(huì)秩序。后現(xiàn)代社會(huì)治理更多的面向基層，面向“微型治理”。第三，從公共行政體系的角度看，后現(xiàn)代主義的社會(huì)治理在民主治道和官僚制的矛盾中，力圖通過(guò)社會(huì)自治最終超越官僚制。

后現(xiàn)代社會(huì)治理觀正在逐漸走向積極的知識(shí)重建，興起于20世紀(jì)90年代的新公共管理思潮就是一個(gè)明證。它在文化上返古希臘之本，在政治上重開(kāi)自由主義之源，在實(shí)踐出路上擇定新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在技術(shù)上親和于管理主義的契約外包和企業(yè)家政府，從而推出具有建設(shè)意義的理論和分析方法。這種新公共管理體現(xiàn)出來(lái)的方式和方法表現(xiàn)出了超越現(xiàn)代社會(huì)治理困境的理論訴求。在可操作的層次，后現(xiàn)代主義社會(huì)治理觀提出了在后現(xiàn)代生態(tài)世界觀的基礎(chǔ)上，重新反思公共政策。主張后現(xiàn)代主義的公共政策應(yīng)該“強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)在價(jià)值的豐富性；強(qiáng)調(diào)人與自然的‘共生’（symbiosis）和‘雙贏’（win-win）?？偟恼f(shuō)來(lái)，后現(xiàn)代主義的社會(huì)治理觀為解決現(xiàn)代社會(huì)治理的困境提供了一種非常具有啟發(fā)性的理論視野。當(dāng)然，這一理論還需要我們?cè)诋?dāng)代社會(huì)實(shí)踐中不斷地深化與擴(kuò)展。

(作者單位：中共中央黨校哲學(xué)部)

責(zé)任編輯金城