[摘要] 20世紀(jì)中華民族的三次歷史超越表現(xiàn)在：(1)20世紀(jì)上半葉選擇和決定了自己的發(fā)展道路；(2)20世紀(jì)下半葉選擇和決定了自己的發(fā)展模式；(3)20世紀(jì)和21世紀(jì)之交，選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式，確定了自己的未來(lái)發(fā)展方向。

[關(guān)鍵詞] 20世紀(jì)； 中華民族； 歷史超越

[中圖分類號(hào)] K02 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2007）09-0012-02

對(duì)于大多數(shù)非歐洲國(guó)家而言，20世紀(jì)存在著三個(gè)歷史漩渦運(yùn)動(dòng)。一是以資本主義體系為核心的漩渦運(yùn)動(dòng)。一方面，存在一個(gè)成功的現(xiàn)代化模式即歐洲模式作為榜樣，另一方面，老殖民主義、新殖民主義以及不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序又不允許這些國(guó)家接近和采用歐洲模式。前者構(gòu)成這些國(guó)家走向這一模式的吸引力，而后者構(gòu)成拒斥這些國(guó)家走向這一模式的排斥力。兩種力量的復(fù)雜作用構(gòu)成一個(gè)歷史的漩渦。二是以社會(huì)主義體系為核心的漩渦運(yùn)動(dòng)。一方面，存在一個(gè)第一個(gè)社會(huì)主義的建設(shè)模式，即蘇聯(lián)模式；另一方面，蘇聯(lián)模式所引申的等級(jí)分工體系也制約向往蘇聯(lián)模式的國(guó)家真正實(shí)行這一模式。前者構(gòu)成社會(huì)主義國(guó)家走向這一模式的吸引力，后者則構(gòu)成排斥力。這也構(gòu)成一個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)的漩渦。三是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系為核心的漩渦運(yùn)動(dòng)。一方面，存在著一個(gè)比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制必然向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，另一方面，資本主義主導(dǎo)的全球化必然給這種轉(zhuǎn)軌帶來(lái)巨大的代價(jià)。前者構(gòu)成轉(zhuǎn)軌國(guó)家走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的吸引力，后者構(gòu)成轉(zhuǎn)軌國(guó)家走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的排斥力。這兩種力量的復(fù)雜作用構(gòu)成一個(gè)歷史漩渦。20世紀(jì)，上述三個(gè)漩渦依次產(chǎn)生，許多國(guó)家在這些歷史的漩渦中失去了自我。一些國(guó)家走上資本主義道路，但被卷入資本主義的依附體系。一些國(guó)家走上社會(huì)主義道路，但被納入以蘇聯(lián)為核心的等級(jí)分工體系。一些國(guó)家建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是卷入了資本主義主導(dǎo)的全球化進(jìn)程。因此，對(duì)于大多數(shù)國(guó)家而言，20世紀(jì)注定不是一個(gè)創(chuàng)造歷史的世紀(jì)，而是一個(gè)在漩渦中痛苦掙扎的世紀(jì)。

中國(guó)則是在20世紀(jì)少數(shù)幾個(gè)選擇自己獨(dú)特道路從而真正創(chuàng)造自己歷史的國(guó)家。如果說(shuō)20世紀(jì)上半期中國(guó)選擇和決定了自己的發(fā)展道路，那么，20世紀(jì)下半期中國(guó)則選擇和決定了自己的發(fā)展模式。最后，在20世紀(jì)和21世紀(jì)之交，中國(guó)選擇了自己的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式，確定了自己的未來(lái)發(fā)展方向。歷史發(fā)展道路、歷史發(fā)展模式與歷史發(fā)展方向的選擇，構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)歷史創(chuàng)造的主線。

中國(guó)20世紀(jì)歷史的第一頁(yè)是在第一個(gè)歷史漩渦中掙扎著揭開的。一方面，1901年中國(guó)開始啟動(dòng)“清末新政”。特別是其中的“晚清修律”因?yàn)槠湟欢ǖ馁Y本主義性質(zhì)而在中國(guó)近代化最終啟動(dòng)、中國(guó)民族國(guó)家真正開始形成中具有界標(biāo)性的歷史地位?！巴砬逍蘼伞苯K結(jié)了傳統(tǒng)的封建法系，強(qiáng)調(diào)立憲，強(qiáng)調(diào)民刑分離，在法律理念上引進(jìn)三權(quán)分立和人權(quán)思想，因此，客觀上啟動(dòng)了中國(guó)國(guó)家治理的法治化進(jìn)程，啟動(dòng)了中國(guó)近代民族國(guó)家的形成過(guò)程，從而真正啟動(dòng)了中國(guó)的近代化過(guò)程。同時(shí)，“晚清修律”一開始就借鑒了西方法律，具有一定的資本主義性質(zhì)，這標(biāo)志著中國(guó)不僅從器物層面，而且從制度層面開始試圖選擇歐洲發(fā)展模式。

但是，發(fā)動(dòng)“清末新政”和被迫簽訂《辛丑條約》都發(fā)生在20世紀(jì)的頭一年，具有特定的歷史象征意義。這就是：中國(guó)一進(jìn)入20世紀(jì)，就被卷入上述第一個(gè)歷史漩渦。如果說(shuō)“清末新政”和“晚清修律”代表了歐洲模式的吸引力的作用，那么，被迫簽訂《辛丑條約》則代表了這一體系對(duì)中國(guó)排斥力的作用?！缎脸髼l約》不僅使中國(guó)背負(fù)4.5億兩白銀的巨額賠款，更重要的是在軍事上和外交上進(jìn)一步剝奪中國(guó)的主權(quán)，因此，實(shí)際上是阻止中國(guó)向歐洲模式邁進(jìn)。歐洲國(guó)家需要中國(guó)保留在殖民地的位置上，不希望中國(guó)走上資本主義道路。

可見，中國(guó)一進(jìn)入20世紀(jì)，就面臨著國(guó)外模式的吸引力和排斥力的雙重作用，面臨著選擇自己獨(dú)特道路，創(chuàng)造自己歷史的使命。具有濃厚封建性的清統(tǒng)治者雖然發(fā)動(dòng)了“晚清新政”，但是，封建統(tǒng)治者的褊狹視野決定了對(duì)中國(guó)發(fā)展道路選擇的局限，沒(méi)有也不可能掙脫這一漩渦，最終帝制被推翻。這一任務(wù)歷史地落在中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)肩上。

資產(chǎn)階級(jí)革命派孫中山先生提出試圖超越歐洲模式的“三民主義”模式。1912年中華民國(guó)宣告成立后，以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派開始實(shí)施“民生主義”，在全國(guó)掀起振興實(shí)業(yè)的高潮。但是，不久，民國(guó)政權(quán)轉(zhuǎn)到以袁世凱為首的軍閥集團(tuán)手中。袁世凱在經(jīng)濟(jì)上延續(xù)孫中山的做法，在政治上逐步實(shí)現(xiàn)專制。袁世凱死后，軍閥割據(jù)并連年混戰(zhàn)。雖然伴隨第一次世界大戰(zhàn)中國(guó)出現(xiàn)了民族資本主義發(fā)展的所謂“黃金”時(shí)期，但是，一直到1927年，政府在推動(dòng)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步方面無(wú)所作為。

1928年南京國(guó)民政府成立，作為執(zhí)政黨的國(guó)民黨逐漸在理論上形成了一個(gè)試圖繼承孫中山“三民主義”的理論主張。蔣介石在1943年的《中國(guó)之命運(yùn)》一書中認(rèn)為，自由主義和共產(chǎn)主義都不適合中國(guó)國(guó)情，只有三民主義才“有利于民族的復(fù)興事業(yè)”。這條道路表面上看是為了走有中國(guó)特色的道路。但是，問(wèn)題在于，蔣介石在政治上強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨的一黨專政。在經(jīng)濟(jì)上則走上了發(fā)展官僚資本主義的道路，阻塞了中國(guó)民族資本主義的發(fā)展，失去了推進(jìn)中國(guó)歷史前進(jìn)的社會(huì)力量，陷入了上述第一個(gè)歷史漩渦而難以自拔。

開創(chuàng)中國(guó)歷史的任務(wù)最終落在共產(chǎn)黨的肩上。中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)到只有走社會(huì)主義道路才能一方面實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化，另一方面擺脫對(duì)帝國(guó)主義的依附。中國(guó)共產(chǎn)黨選擇了通過(guò)新民主主義走向社會(huì)主義的正確道路。與當(dāng)時(shí)世界上大多數(shù)民族獨(dú)立國(guó)家采取的依靠外國(guó)資本走資本主義的道路不同，中國(guó)的“新民主主義——社會(huì)主義”的道路一方面開創(chuàng)走向現(xiàn)代化的道路，另一方面又?jǐn)[脫了對(duì)帝國(guó)主義體系的依賴，最終使中國(guó)擺脫了上述第一個(gè)歷史漩渦。

在中國(guó)如何建設(shè)社會(huì)主義，是新中國(guó)成立后中國(guó)共產(chǎn)黨面臨的一個(gè)新的歷史課題，也是一個(gè)沒(méi)有前人答案的問(wèn)題。這一時(shí)期的蘇聯(lián)模式是唯一比較成功的社會(huì)主義建設(shè)模式，從而在中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)之初具有強(qiáng)大的吸引力。但是，如果照搬蘇聯(lián)模式，顯然意味著進(jìn)入以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的分工合作體系，這不僅會(huì)使中國(guó)失去經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立自主，而且從歷史意義上看將重演別國(guó)的歷史，而難以真正開展自己的歷史創(chuàng)造過(guò)程。

中國(guó)共產(chǎn)黨在20世紀(jì)50年代后期提出“走自己的路”的深刻歷史意義，就在于擺脫這樣一個(gè)新的歷史漩渦，走出一條有中國(guó)特色的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路。站在今天的歷史高度看，中國(guó)雖然在這種開創(chuàng)自己歷史的道路上出現(xiàn)了諸多曲折與失誤，但是，卻避免了更為嚴(yán)重的社會(huì)主義制度危機(jī)和體制危機(jī)，從而避免了現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大歷史挫折。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)順應(yīng)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制選擇的歷史潮流，選擇現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為現(xiàn)代化的制度安排。但是，如何走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，占主導(dǎo)的路徑安排是基于西方經(jīng)驗(yàn)的“華盛頓共識(shí)”。同時(shí)，中國(guó)在最終選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)候，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制弊端開始深刻暴露之時(shí)，這決定了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程以及中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)模式必須具有中國(guó)特色。實(shí)際上，中國(guó)基于自己的國(guó)情選擇了漸進(jìn)式改革道路，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端，提出了完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的任務(wù)，提出了促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的任務(wù)。這樣不僅一方面校準(zhǔn)了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的方向，另一方面也明確了中國(guó)未來(lái)歷史創(chuàng)造的最終方向?；诖?，中國(guó)已經(jīng)超越了第三次歷史漩渦?！爸袊?guó)模式”與“北京共識(shí)”已經(jīng)開始具有世界意義。正如美國(guó)高盛公司中國(guó)問(wèn)題專家雷默所說(shuō)：“華盛頓共識(shí)是一種傲慢的歷史觀終結(jié)的標(biāo)志。中國(guó)模式已經(jīng)開始在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治方面改變整個(gè)國(guó)際發(fā)展格局”。

(本文作者：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)

責(zé)任編輯 柳 波