當(dāng)中國企業(yè)表現(xiàn)出“利潤侵蝕工資”這一趨勢時(shí)，一方面，企業(yè)早已擺脫了政府的主導(dǎo)，從而政府的身份早已發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)化——從經(jīng)濟(jì)游戲的參與者轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)游戲的旁觀者。另一方面，政府卻仍自認(rèn)是代表勞動(dòng)者利益的，并且在這一身份幻覺的主導(dǎo)下，它不愿將勞動(dòng)者利益的代表身份讓渡出去

轉(zhuǎn)型期社會(huì)要求政府職能不斷轉(zhuǎn)型，于是要求執(zhí)政黨不斷地調(diào)整自己的身份與身份感。恰如一個(gè)人，在不同的社會(huì)場合扮演不同角色時(shí)，需要不斷地調(diào)整自己的身份與身份感。倘若一個(gè)人發(fā)生了心理障礙，在他扮演新角色并由此獲得新的身份之后，他的心理狀態(tài)卻不斷返回到舊的身份感之中——這一錯(cuò)置的身份感被稱為“幻覺”。那么，我們說他患了人格分裂癥——也稱為“多重人格”。

我曾引述過恩格斯在為馬克思《資本論》第一卷撰寫的書評(píng)。恩格斯指出：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心?！睋Q句話說，只要一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方式仍以“資本”為主要特征，社會(huì)的全部體系就仍難以擺脫恩格斯所說的“資本和勞動(dòng)”軸心關(guān)系，不論我們的政府怎樣努力要擺脫這一關(guān)系。這里，最重要的是避免陷入身份幻覺。

全國總工會(huì)2005年對(duì)10省20市萬名職工的調(diào)查報(bào)告顯示，以上一次調(diào)查所得數(shù)據(jù)為參照，與資本的收入相比較，勞動(dòng)的收入不僅處于相對(duì)貧困化過程中，而且處于絕對(duì)貧困化過程中。前者意味著勞動(dòng)總收入占國民收入總值的份額呈下降趨勢，后者意味著生活于貧困水平以下的勞動(dòng)者的數(shù)量占貧困人口總數(shù)的比例呈上升趨勢。假如我們不僅關(guān)注統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且關(guān)注勞動(dòng)力所有者和資產(chǎn)所有者在以往30年內(nèi)各自獲得的幸福感，那么，統(tǒng)計(jì)意義上勞動(dòng)者相對(duì)貧困化，將使勞動(dòng)者因絕對(duì)貧困化所減少的幸福感進(jìn)一步減少。

歸根結(jié)底，難道經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的不是要讓更多的社會(huì)成員感受到更多的幸福嗎？難道任何試圖維持自己的道德合法性的政府還可能為自己規(guī)定其它的什么職能嗎？

實(shí)證地看，我們可將過去三十年的改革與發(fā)展劃分為兩個(gè)時(shí)期。在1977年至1994年期間，我們的政府和我們的執(zhí)政黨在很大程度上仍保持著它以往的身份和身份感，盡管政府職能在那一期間正經(jīng)歷著關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)型。在1995年至2007年期間，政府和執(zhí)政黨在我們所處的真實(shí)世界里的真實(shí)身份已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)化，可是我們并沒有看到與此相應(yīng)的身份感的轉(zhuǎn)化。

分別與上述兩個(gè)時(shí)期相對(duì)應(yīng)的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的“工資侵蝕利潤”與“利潤侵蝕工資”。這兩種統(tǒng)計(jì)顯著的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，都不是穩(wěn)態(tài)市場社會(huì)的正?，F(xiàn)象，它們反映了轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)特征，雖然中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家尚未提出與這一特征相應(yīng)的轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

不過，那些僅僅滿足于尋求經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，也可以很容易地看到上述現(xiàn)象所反映的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。因?yàn)?，讓我們將工業(yè)部門想象為一家企業(yè)，根據(jù)教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們知道，當(dāng)一家企業(yè)同時(shí)占據(jù)了產(chǎn)品市場和要素市場的壟斷地位時(shí)，那么，“假設(shè)其它條件不變”，與一家處于充分競爭的市場之內(nèi)的企業(yè)相比，這家企業(yè)將獲得最高的利潤。

在教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)里，“假設(shè)其它條件不變”往往掩蓋著最重要的現(xiàn)實(shí)因素。例如，當(dāng)中國企業(yè)表現(xiàn)出“工資侵蝕利潤”這一趨勢時(shí)，一方面，企業(yè)的主導(dǎo)者仍是政府；另一方面，政府的身份和身份感還沒有發(fā)生本質(zhì)性的轉(zhuǎn)化，它仍自認(rèn)為是代表勞動(dòng)者利益的。當(dāng)中國企業(yè)表現(xiàn)出“利潤侵蝕工資”這一趨勢時(shí)，一方面，企業(yè)早已擺脫了政府的主導(dǎo)，從而政府的身份早已發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)化——從經(jīng)濟(jì)游戲的參與者轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)游戲的旁觀者。另一方面，政府卻仍自認(rèn)是代表勞動(dòng)者利益的，并且在這一身份幻覺的主導(dǎo)下，它不愿將勞動(dòng)者利益的代表身份讓渡出去，例如，讓渡給工會(huì)、農(nóng)會(huì)或其他政黨，它甚至不喜歡任何來自政府之外和執(zhí)政黨之外的批評(píng)，因?yàn)樗鼈儧]有“資格”代表勞動(dòng)者的利益——難道梁漱溟有資格批評(píng)毛澤東忽略了農(nóng)民利益嗎？

以這樣的身份和這樣的身份幻覺，怎么可能不發(fā)生經(jīng)濟(jì)政策（例如近年來的“宏觀調(diào)控”政策）和經(jīng)濟(jì)立法（例如最近發(fā)布的“勞動(dòng)合同法”）的人格分裂癥呢？在這樣嚴(yán)重的人格分裂癥的影響下，我們的經(jīng)濟(jì)怎么可能順利發(fā)展呢？

事實(shí)上，在中國社會(huì)的目前發(fā)展階段，政府和執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)清醒地知道，它不應(yīng)繼續(xù)代表勞動(dòng)者的利益，正如它不應(yīng)代表資產(chǎn)者的利益一樣。你要搞“市場經(jīng)濟(jì)”嗎？那就必須放棄你的身份幻覺，否則你的市場經(jīng)濟(jì)會(huì)走向混亂和失敗。

放棄身份幻覺，于是意味著允許勞動(dòng)的利益有獨(dú)立于政府的代言人，否則就會(huì)有“利潤侵蝕工資”。其實(shí)，利潤之所以獲得了侵蝕工資的權(quán)力，無非因?yàn)橘Y本的利益獲得了遠(yuǎn)比勞動(dòng)的利益更強(qiáng)大的話語權(quán)。

政府可以通過不同方式讓勞動(dòng)的利益獲得獨(dú)立于政府的話語權(quán)。例如，通過“黨政分離”——假如我們的黨堅(jiān)持要代表勞動(dòng)者的利益的話；或通過能夠?qū)崿F(xiàn)自身功能的工會(huì)——假如我們的黨愿意適應(yīng)它已經(jīng)改變了的身份；或通過允許民主黨派發(fā)揮更多的功能——假如這更符合中國社會(huì)及文化傳統(tǒng)的未來發(fā)展方向。

總之，問題發(fā)生了，而且問題必須解決。