K.C.惠爾教授的《現(xiàn)代憲法》正如譯者翟小波所言，“簡明、精練、扎實、通透而中肯”(見本書第147頁譯者說明。以下引用該書只標(biāo)頁碼)。這本書在內(nèi)容和邏輯上可分為相對獨立的兩個部分，前一部分可以看作是關(guān)于憲法的概念和分類的闡述。后一部分涵蓋了立憲主義的價值、憲法變遷以及憲政秩序維護這樣的宏大論題。本文主要針對“憲法的變化”這一問題做一些解讀，在筆者看來，對于這個問題的論述不僅在內(nèi)容和篇幅上占據(jù)了本書的大部分，而且從《現(xiàn)代憲法》這一標(biāo)題所揭示的憲法的流動性、時代性看，這個問題也更切近本書的核心。

一、憲法的含義

要理解惠爾所說的“憲法的變化”，首先要知道他究竟是在何種意義上使用“憲法”一詞的，“憲法”又包含怎樣的具體內(nèi)容。在本書的第一章他給出了立論的基礎(chǔ)。

惠爾指出，“憲法”在一般政治事務(wù)討論中，至少有兩種用法：第一，被用來描述國家的整個政府體制，即“確立和規(guī)范或治理政府的規(guī)則的集合體”(第1頁)。所謂“規(guī)則的集合體”包含法律規(guī)則和非法律規(guī)則兩部分。前者是能夠被法院承認(rèn)和適用的；而后者雖然名義上不是“法律”，法院可以不予承認(rèn)，但是在規(guī)范政府運作方面，與前者有著相同的效力，譬如習(xí)慣、風(fēng)俗、默契或慣例等等。第二，“憲法”不被用以指稱這些規(guī)則的集合體，而是指它們的“選集”，且僅僅指法律規(guī)則的選集。也就是說，廣義而言，所有關(guān)于規(guī)范政府運作或者治理政府的規(guī)則都可以看作是整個憲法“集合體”的一部分，包括成文法律、政府法規(guī)、法令、法院判決、風(fēng)俗或習(xí)慣等等；狹義上，“憲法”主要是指成文的憲法典和與之緊密相關(guān)的少數(shù)“憲法性法律”。本書采用的是狹義的憲法概念。

憲法起源于人們的這樣一種信念：把政府據(jù)以建立和行動的根本原則寫入文件具有必要性。而現(xiàn)代意義的“憲法”則始自1787年美國憲法。自此，“用書面文件規(guī)定政府組織的原則”，被很好地確立下來(第2頁)。還須注意的是，憲法只規(guī)定了政府組織的普遍原則，而政府的具體組織和運作的依據(jù)通常是由議會通過的普通法律。憲法與普通法律存在著職能的分離，普通法律補充和修正存在于憲法中的規(guī)則(第3～4頁)。此外，憲法還受司法解釋以及習(xí)慣、風(fēng)俗和慣例的補充、修正甚或廢止。需要銘記的是：“如果要理解某國憲法的意義，或描述其運作，或判斷其優(yōu)劣，就必須在整個憲法規(guī)則的更廣泛的背景下來思考它，憲法只是其中的一部分，盡管是最重要的一部分”(第4頁)?；轄柼貏e提醒人們，憲法在形式上的規(guī)定同實踐中的情況經(jīng)常有出入，而且很多國家沒有真正的憲法政府。這樣的事實，對憲法學(xué)者而言卻很有啟發(fā)性。

二、影響憲法變化的基本力量

惠爾列舉了諸多引發(fā)憲法變化的力量，我們在這里擇要分析幾種。雖然這些力量不必然導(dǎo)致“憲法措辭”的變化，但是可能導(dǎo)致憲法意義的變化。

政府集權(quán)程度的增加是引發(fā)憲法變化的基本力量之一。促使政府集權(quán)程度增加的因素很多，“戰(zhàn)爭和對戰(zhàn)爭的恐懼、經(jīng)濟危機、福利國家的政策、普選權(quán)和民主制的成長、對條件平等的要求，都導(dǎo)致這樣一種情境：在其中，執(zhí)行者應(yīng)當(dāng)擴大其權(quán)力，被認(rèn)為是合適的原則。行動必須迅速或秘密，問題很復(fù)雜和不確定，政策的執(zhí)行需要大量管理者、計劃者和控制者，這些都導(dǎo)致執(zhí)行者的規(guī)模和權(quán)力的擴張”(第70頁)。行政機構(gòu)的膨脹和行政權(quán)的擴張表現(xiàn)出現(xiàn)代憲法所面臨的兩難：一方面，近代憲法所確立的權(quán)力分立與平衡是憲政的基本結(jié)構(gòu)，即使是現(xiàn)代憲法政府，權(quán)力也必須受到制衡；另一方面，現(xiàn)代民主的普遍發(fā)展和人權(quán)呼聲的高漲又要求政府能有快速、積極、靈活的行動?，F(xiàn)代技術(shù)革命也導(dǎo)致了行政權(quán)的擴張，如戰(zhàn)爭武器的發(fā)展、通訊手段和信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，在促進政府效能的同時也為政府提供了新的管制領(lǐng)域。

政黨也是促成憲法變化的重要因素。憲法只是提供了政黨政治活動的合法性框架，是民主政治的“骨架”，政黨才是構(gòu)成憲法政治的真實血肉，是他們“給予政治體以生命和個性”(第71頁)。但是各國具體的政治實踐表明，政黨對于憲法運作的影響會有差異，例如法國的多黨制造成了政府的嚴(yán)重不穩(wěn)定，這與荷蘭、比利時等國家實行多黨制所帶來的政治和諧明顯不同。

“憲法受到人民對它的想法、人民對它的態(tài)度的影響?！比嗣駥τ趹椃ǖ膽B(tài)度將決定憲法的實際地位。如果人民尊崇憲法，那么他們就會從內(nèi)心深處確信，憲法所規(guī)定的內(nèi)容是值得追求并可以實現(xiàn)的。只有這樣，當(dāng)憲法遭到破壞時，人民才會以行動維護憲法。

三、憲法變化的途徑

有關(guān)“憲法變化”的規(guī)范構(gòu)建關(guān)系到憲法的適應(yīng)性與穩(wěn)定性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。如何保證憲法是“活的憲法”(1iving constitution)，而不會因條文的剛性而僵化和滯后，是憲法政治的一個現(xiàn)實課題。

(一)憲法修改

一般來說，各國憲法中都明文規(guī)定了修憲的程序?；诟鲊煌膽椪嵺`，修憲的程序并不相同。但在各種修憲程序背后有一些體現(xiàn)了憲政精神的共同原則?；轄栒J(rèn)為：

在大多數(shù)現(xiàn)代憲法中，修正程序似乎旨在維護下述四個目的中的一個或多個。第一，憲法的變化，只能審慎為之，不可輕率或反復(fù)無常；第二，在憲法變化完成之前，應(yīng)給人民表達(dá)意見的機會；第三，在聯(lián)邦之中，各成員州和中央政府的權(quán)力，不可由任何一方單獨變更；第四，“個人或共同體的法權(quán)——例如少數(shù)民族在語言、宗教或文化上的法權(quán)——應(yīng)該受到保障”(第79頁)。

他進一步斷言，“幾乎所有剛性憲法的修正程序都可依這四個因素中的一個或多個而被充分解釋”。

第一個原則是不證自明的，所以惠爾著重闡述了其他三個原則。

1、尋求人民意志

在現(xiàn)代憲法的形成過程中，人民被賦予了神圣的主權(quán)者地位——“我們?nèi)嗣瘛睒?gòu)成了現(xiàn)代憲法的根基、憲法變化的動力以及賦予憲法變化規(guī)范力的“主權(quán)者決斷”力量。根據(jù)人民主權(quán)原理，人民應(yīng)當(dāng)在憲法修改程序中有發(fā)言權(quán)。人民意志被賦予了絕對的正當(dāng)性，剩下的問題就是如何“發(fā)現(xiàn)”和“尋求”人民的意志。這將基于各國的制度選擇，以多種不同的方式實現(xiàn)。

現(xiàn)代憲法確立的民主程序中，代議制度首當(dāng)其沖。作為人民代表組成的代議機構(gòu)，自然要努力使由民意所達(dá)到的“公意”反映到法律規(guī)范體系中去。立法機關(guān)作為民意代表當(dāng)然有“尋求”人民意志的義務(wù)，這也是立法機關(guān)保障自身權(quán)力的要求。因此，各國憲法修正案的提議權(quán)一般會交給代議機關(guān)。另外，代議機關(guān)也可以通過延遲修正案表決的方式間接地獲取民意，例如比利時、丹麥等國憲法修改程序規(guī)定，修正案最終表決之前，代議機關(guān)要重新舉行選舉，修正案必須獲得前后兩次國會的多數(shù)(嚴(yán)格者要求三分之二)通過。

在修改過程中通過人民復(fù)決權(quán)的行使獲取民意。有些國家的憲法規(guī)定了修正案通過之后的人民復(fù)決程序，如法國第四共和國憲法、意大利1948年憲法和智利1925年憲法。

在修憲過程中通過賦予人民創(chuàng)制權(quán)獲取民意。例如瑞士和美國一些州的憲法修正程序，顧及了一定數(shù)量或者比例的人民直接提出憲法修正案的權(quán)利，這種直接的民主制度更為有效地反映了人民的意志。

2、聯(lián)邦和成員的權(quán)力各有限制

聯(lián)邦政府和成員政府的權(quán)力相互制約成為一項基本的原則。它們的權(quán)力劃分在很多情況下是由憲法明文規(guī)定的，并且是憲法文本中不可修改的“核心領(lǐng)域”，如美國、德國等聯(lián)邦制國家就是如此?！皯椃ㄐ薷倪^程的設(shè)計，必須確保，中央政府或其構(gòu)成的政府的任何一方的單方面行為，都不能變更憲法中的權(quán)力劃分”(第81頁)。

聯(lián)邦制與民主有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。聯(lián)邦制國家的修憲過程往往有人民的直接參與，例如瑞士和澳大利亞?！八?guī)定，一項修正案，在中央立法機關(guān)的兩院通過后，必須提交人民公決。該修正案要被通過，必須要不僅被投票的所有選民的多數(shù)接受，而且要被構(gòu)成聯(lián)邦的多數(shù)單位的多數(shù)投票的選民接受”(第81頁)。人民實質(zhì)性地參與修憲過程，既是公民身份的要求，更是人民主權(quán)的體現(xiàn)。通過民主參與修憲過程，修正案的正當(dāng)性得到保證，憲法的變遷和發(fā)展也就具有了“我們?nèi)嗣瘛笔降母姓倭蛣恿Ω?/p>

3、保障少數(shù)群體權(quán)利

在現(xiàn)代民主體制的國家里，多數(shù)人統(tǒng)治的原則是毋庸置疑的?？墒?，多數(shù)人的統(tǒng)治或者民主并不意味著可以忽略少數(shù)人的選擇和價值判斷。少數(shù)人權(quán)利的保障也是民主體制所應(yīng)關(guān)注的問題。大多數(shù)情況下，少數(shù)群體總與一定的種族、語言、文字等相關(guān)聯(lián)，這些往往也成為憲法所保障的對象。在很多國家，對少數(shù)群體的權(quán)利保障較之權(quán)力劃分的保障更為嚴(yán)格和絕對。

(二)司法解釋

在許多國家，司法解釋是促使憲法變化的重要途徑，通過對案件的司法裁決所實現(xiàn)的司法釋憲比修憲更經(jīng)常，也更靈活。

法院和法官解釋憲法的正當(dāng)性何在?這是實行司法審查制的國家面臨的一個固有的詰難。在有爭議的案件中，法官可依職權(quán)確定什么可以作為法律適用，憲法從可適用性上構(gòu)成“法律”的一部分，也就是說“憲法也是法律”。美國的馬歇爾大法官在1803年審理馬伯里訴麥迪遜一案時，有如下論述：

說明什么是法律顯然是審判機構(gòu)的范圍和義務(wù)……那些將規(guī)則適用于特定案件的人，必須應(yīng)該闡明和解釋這個規(guī)則。如果兩個法律相互沖突，法院必須就它們的適用作出決定。所以，如果法律和憲法相抵觸，如果法律和憲法都適用于某個特定案件，法院就必須要么忽視憲法、依據(jù)法律來裁判案件，要么忽視法律、依據(jù)憲法來裁判案件，法院必須決定這些沖突的規(guī)則中，哪一個支配這個案子。這恰是審判義務(wù)的真正本質(zhì)。如果法院要尊重憲法。如果憲法高于立法機關(guān)的任何普通法律，那么在都適用于這個案子的憲法和普通法律中，支配這個案子的是憲法而非普通法律(第95頁)。

法院必須根據(jù)權(quán)力分離原則行事。法院解釋憲法的權(quán)力有兩種來源途徑：第一，通過憲法以及相關(guān)法律的明確授權(quán)和承認(rèn)。第二，“在一些情形下，司法解釋憲法的權(quán)力，是從憲法和審判權(quán)的性質(zhì)中推導(dǎo)出來”(第95頁)。美國就屬于后一種情況。

大部分英美法系國家由普通法院進行違憲審查，而且取得了相當(dāng)大的成就。司法機關(guān)進行憲法解釋必須遵循一定的規(guī)則或者慣例。一般來說，法院不能主動行事，只有在案件的訴訟涉及憲法意義的問題時才可以解釋憲法。雖然有些國家如愛爾蘭、加拿大和印度的法律規(guī)定行政機關(guān)可以將議會法律或行為或相關(guān)法律問題提交法院進行審查，但是主動行事的仍然不是法院。憲法解釋的啟動需要法律的明確規(guī)定，要符合受案要件才可以進入相關(guān)的解釋程序。而且，有的國家對于法院的管轄范圍有明確的規(guī)定，有些憲法問題法院是無權(quán)干涉的。當(dāng)然，還有些國家禁止法院管轄與憲法有關(guān)的問題，并以此為不可動搖的原則，例如以法國為代表的歐洲大陸國家。

雖然法院可以解釋憲法，但是這種解釋僅僅限于“憲法語詞所容許的界線之內(nèi)”。這是成文憲法施與憲法解釋者的限制，法官的職責(zé)不允許其超越條文規(guī)定。他們可以解釋單詞和術(shù)語的內(nèi)容，可以對以前的判決進行修正、補充和提煉甚至廢除或者重新作出相反的判決。我們可以看到在司法審查制度成功地持續(xù)運作的國家，司法解釋對于憲法變遷以及相關(guān)爭議的解決的重要性。

現(xiàn)代憲法所具有的明顯特征是：在集權(quán)化和加強人權(quán)保障兩個方面，司法解釋都起到了至為關(guān)鍵的作用?，F(xiàn)代憲法的集權(quán)化特征表現(xiàn)為中央政府權(quán)力的集中以及行政機關(guān)的集權(quán)傾向。美國在二百多年的釋憲過程中，涉及國會的州際貿(mào)易管制的案件很多，法院都必須根據(jù)憲法中“國會有權(quán)力……管制若干州之間……的商業(yè)”的規(guī)定進行解釋。法院基本上都采取了擴張解釋，不同程度地加強了國會立法權(quán)力以及聯(lián)邦政府的事務(wù)范圍，有效地控制住各州的關(guān)稅壁壘和地方貿(mào)易保護，適應(yīng)了美國過去兩百多年的經(jīng)濟、商業(yè)、工業(yè)和交通革命的要求。在戰(zhàn)爭和其他緊急事態(tài)中，行政權(quán)的擴張也在司法解釋中被法院認(rèn)可。另一方面，當(dāng)涉及憲法中的權(quán)利話語時，也需要法院在具體的案件中確定其具體的法律意義和保障范圍。

還須明確的一點是，司法審查的成功需要高水平的法官。違憲審查制度的良好運行，需要以良好的憲法為基礎(chǔ)，憲法的適應(yīng)性取決于自身的規(guī)范程度。

(三)憲法慣例和習(xí)慣

憲法修改和司法解釋都是得到法院的承認(rèn)和適用的，都具有正式的法律規(guī)范效力。除此之外，“藉助習(xí)慣和慣例，嚴(yán)格意義的憲法之法律被一套規(guī)則集合所補充，這些規(guī)則雖然不是法律的一部分，但卻被認(rèn)為是有約束力的，它規(guī)范著一個國家的政治機構(gòu)，顯然構(gòu)成了政府體制的一部分”(第115頁)。無論是在有成文憲法典的國家還是在沒有憲法典的國家，憲法慣例和習(xí)慣都發(fā)揮著重要的作用。

憲法慣例和習(xí)慣發(fā)生效力的方式有兩種，第一，慣例和習(xí)慣可以廢止憲法的某個條文。這種廢止不是對憲法條文做形式上的修改，而是令它在事實上不可能發(fā)揮作用。例如很多君主立憲國家的憲法中規(guī)定的國家元首否決或者拒絕同意立法機關(guān)制定的法律的權(quán)力，實際上被慣例廢止了。第二，慣例和習(xí)慣可以補充憲法。這主要體現(xiàn)在議會的立法程序中，議會組織法和程序法的相關(guān)內(nèi)容更多地受到慣例和習(xí)慣的約束，并且對于立法結(jié)果有重要的影響。

在很多情況下，憲法與慣例、習(xí)慣是相互作用的，甚至慣例和習(xí)慣可以通過憲法修正案或者法院的承認(rèn)，構(gòu)成憲法的組成部分?！澳承?dǎo)致憲法變更的因素，自身并不表現(xiàn)為帶來某些形式的憲法修正案，也不表現(xiàn)為提供某些會引發(fā)須由法院判決的管轄權(quán)爭議的情勢，而僅導(dǎo)致某種諒解、慣例或習(xí)慣的確立：它們雖不是法律規(guī)則，但將影響憲法中規(guī)定的法律規(guī)則的運作”(第76頁)。

正式修改憲法的機制的啟動程序復(fù)雜，在修改過程中可能會遇到許多困難，而憲法慣例和習(xí)慣可以彌補其不足，使得憲法變遷更加靈活。但是，“慣例亦有其限度；它們并非戰(zhàn)無不勝。它們可能延擱和減輕憲法的困難，但卻不能最終消除此種困難；這些困難，只有正式的憲法修正案或司法解釋，才有能力來解決”(第130頁)。憲法修改、司法解釋以及憲法慣例和習(xí)慣并非截然分開，在一個憲政制度運轉(zhuǎn)良好的國家，“這三種過程相互影響、修正、補充，有時也相互抵消。為了解釋的目的，它們被分開；但是，在日常的憲法運作中，它們是一起運作。它們相互的重要性，隨時間和地點而有所不同。憲法健全性和靈活性，它的成長和力量，依賴于它們的有效配合”(第77頁)。

四、憲法變遷與“憲法政府”

在一個持續(xù)的憲法變遷過程中如何確?！皯椃ㄕ钡陌捕ㄐ?首要的問題在于如何理解“憲法政府”。作者給出的答案是：“憲法政府不僅指符合憲法條文的政府。它指的是以規(guī)則為根據(jù)的政府，它是與專制政府相對的政府；它指的是受憲法條文限制的政府，而非只受行使權(quán)力的人的欲望和能力限制的政府”(第131頁)。

盡管憲法政府的前途如何難以預(yù)言，但是我們可以先明確憲法政府的“敵人”。穩(wěn)定的秩序是維持憲法政治的前提，暴力是憲法政府的頭號敵人。雖然近代憲法的產(chǎn)生伴隨著暴力和妥協(xié)，但憲法政治一旦被確立，激進的暴力行動就會成為既定憲法秩序的敵人。戰(zhàn)爭是與憲法政府對立的第一種暴力，往往會將政府帶入緊急狀態(tài)，在緊急狀態(tài)下，憲法中的大量條款就會中止發(fā)揮效力。西方法諺有云：“戰(zhàn)爭讓法律沉默”，講的就是這個道理。

經(jīng)濟貧困、饑荒、瘟疫和自然災(zāi)害，也可能導(dǎo)致憲法政府削弱。在這些危急時刻，憲法對于政府的一般限制會隨著客觀情勢的需要而中止或者蕩然無存。政府的直接行動將失去憲法的約束?！拔C或緊急狀態(tài)中的政府很少是憲法政府。和平和繁榮是憲法政府的堅強的同盟?！?第132～133頁)。

憲法政府的核心是政府權(quán)力的有限性。各種形式的專制主義都是憲法政府的敵人。正如惠爾所言：“旨在建立全能政府的任何觀點和任何有組織的運動都毫無疑問是反對憲法政府的力量”(第133頁)。專制主義有不同形式的外衣、名號，有的甚至冠冕堂皇。而存在高于憲法或不受憲法限制的權(quán)力是專制主義的根本特征。可以斷言：“專制主義前進，憲法政府就萎縮”(第133頁)。

民主是先賢們發(fā)明的抵抗專制主義牢籠的利器，但憲法政府可能并非民主政府，很多例子表明，“貴族制和寡頭制的政府也可能是憲法政府”(第134頁)。關(guān)鍵在于權(quán)力的制約和平衡，即是否是有限政府。民主并不能有效地反對專制主義，在某種意義上民主帶有攻擊性。因為民主意味著平等，意味著權(quán)力的分化和等級制度的瓦解，意味著大眾的崛起和貴族的衰落。作為法國大革命中最后的貴族，托克維爾看到了民主力量的不可阻擋，但他同樣洞察到民主也可能變成暴民統(tǒng)治和多數(shù)人專制，摧毀其他制約政府的力量，譬如貴族階層、知識分子群體等等。民主本身甚至可以造就新的專制力量和新的獨裁階級。托克維爾在《論美國的民主》中說：“專制和獨裁的政府最容易在一個社會處境平等的人民中確立”，這道出了民主的潛在弊端和危險性。所以，民主本身并不能孕育出憲法政府，二者更不能等同。

民主作為對抗專制主義的攻擊性力量是必要的，但是對抗專制主義的防御性力量同樣重要，這種防御性的力量就是自由。自由才是專制的對立面。在民主國家，人們往往可以為了平等而放棄自由，可是沒有自由的平等真是我們所希望實現(xiàn)的嗎?在某種意義上，專制也可以創(chuàng)造平等，但這種平等是一種更深的強制。所以，二十世紀(jì)才會出現(xiàn)如此多的依靠大眾普選而攫取權(quán)力的專制主義。這是二十世紀(jì)民主制發(fā)展的一個慘痛教訓(xùn)?！爸挥忻裰饕馕吨杂珊推降葧r，我們才能有把握地指望它孕生出憲法政府?！薄叭绻裰髡蔀閼椃ㄕ?，它就必須保存自由”(第134頁)?！皩δ切┱湟暜?dāng)代憲法政府的人來說，他們面臨的問題是，怎樣確保民主政府同時又是憲法政府”(第134頁)。托克維爾指出了民主時代或者新時代所面臨的問題：如何在民主社會中確保自由。對于憲法來說，問題就是如何在規(guī)范構(gòu)建中保持民主與自由之間必要的張力：促進民主的健康發(fā)展和保障適度的自由空間。與此同時，憲法還要整合民主和自由，防止民主蛻變?yōu)槎鄶?shù)派的暴政或自由被濫用而成為無政府主義。

“也許，憲法政府在現(xiàn)代面臨的最困難的問題是，怎樣成功反對它的敵人，同時又能存活下去”(第134頁)。憲法政府的穩(wěn)定性首先會在國家或政府的危急時刻受到挑戰(zhàn)：憲政因為緊急事態(tài)而被迫中止。這種情況下的中止是合理的，也是合乎憲法的。危險在于“暫時的獨裁可能會變成既定的或永恒的暴政”——危難中被授予最高權(quán)力的人，在危機消除之后也不情愿放棄這種權(quán)力。這樣的擔(dān)心不無道理。對于緊急權(quán)力的運用往往要求統(tǒng)治者有很好的憲政素養(yǎng)和政治理性，也反映了一國憲法的發(fā)展水平。

面對少數(shù)派對于憲法政府的攻擊，憲法該如何自處，或許是今日的憲法政府所面臨的最嚴(yán)重的問題。也就是說，當(dāng)“攻擊者利用憲法政府所給予它們的自由和特權(quán)來發(fā)動推翻憲法政府的運動”(第135頁)時，如果憲法政府宣告剝奪反對者批評和反對政府的自由，那憲法政府本身的原則和精神就將遭到破壞，這無異于自我否定，但“容忍和鼓勵那些反對憲法政府的人，確實是不符合憲法政府之精神的”，是不能接受的。問題的關(guān)鍵在于如何既保證憲法秩序的穩(wěn)定性，又不斷然壓制或剝奪反對者的自由，既允許申辯和表達(dá)，又有公正的司法機構(gòu)的判斷。惠爾認(rèn)為，對這一理論難題和實踐困境還需要繼續(xù)思考。

(《現(xiàn)代憲法》，[英]K.C.惠爾著，翟小波譯，法律出版社2006年6月版，16.00元)