《穆旦詩(shī)文集》(以下簡(jiǎn)稱《詩(shī)文集》)是目前出版的收集穆旦詩(shī)、文最為全面的一本文集。編者李方先生長(zhǎng)期致力于穆旦作品的收集與整理，與穆旦的親友有密切的聯(lián)系并多次采訪了他們，而穆旦的手稿也大多由其負(fù)責(zé)整理和出版。李方先生編撰的《穆旦詩(shī)全集》(中國(guó)文學(xué)出版社1996年版)是國(guó)內(nèi)第一種穆旦詩(shī)歌全集，雖然編者后來坦承“雖稱‘全集’而實(shí)則不全”(《詩(shī)文集》“編后記”)，但收羅的詩(shī)作數(shù)量畢竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了過去的其他選集，是穆旦作品出版史上一件標(biāo)志性的工作。而李方先生最近編撰的《詩(shī)文集》則在前者的基礎(chǔ)上加入了穆旦的散文、日記、書信以及少量過去未收入《穆旦詩(shī)全集》的逸詩(shī)，分兩冊(cè)，共近八百頁(yè)，收羅全面，基本上囊括了作者的全部創(chuàng)作(不含譯作，譯作已經(jīng)由人民文學(xué)出版社另行整理出版)，而且不少內(nèi)容是首次公開出版(如作者日記、晚年的少數(shù)逸詩(shī))。穆旦的書信過去雖然出版過(如珠海出版社1997年出版的穆旦詩(shī)文集《蛇的誘惑》中收入了部分穆旦書信)，但其中部分內(nèi)容因?yàn)榉N種原因在出版時(shí)被大幅度刪除，頗有“半面美人”之憾，現(xiàn)在的《詩(shī)文集》則基本上以原貌出版，這對(duì)于我們研究穆旦及其作品無疑是一個(gè)福音。

不過《穆旦詩(shī)文集》的編撰中也有一些問題，最突出的一點(diǎn)就是編者對(duì)原始材料(作者原稿)缺乏清晰的甄別和判斷，而在出版時(shí)又未作必要的說明。例如，《詩(shī)文集》中第一冊(cè)收入的《法律像愛情》一詩(shī)(第368～370頁(yè))，編者把它編列在“1976年”部分，但未注明寫作時(shí)間，對(duì)其內(nèi)容來源未作任何說明，頗為可疑。筆者查閱各種英文的奧登詩(shī)集，發(fā)現(xiàn)此詩(shī)并非穆旦的創(chuàng)作，而是翻譯奧登“Law Like Love”一詩(shī)的譯作，只譯了前56行，最后1節(jié)4行未譯完(也有可能是這部分的原稿已經(jīng)遺失)，此詩(shī)在英美出版的不少重要的奧登詩(shī)集中都可以找到，例如蘭登書屋出版的《奧登詩(shī)集》(TheCollected Poetry of W.H.Auden，New York：Random House，1945)、《短詩(shī)結(jié)集》(Collected Shorter Poems，1927-1957/W.H.Auden，New York：Random House，1967)，不過這首詩(shī)并未收入穆旦翻譯英美現(xiàn)代詩(shī)歌的譯文集《英國(guó)現(xiàn)代詩(shī)選》，原因有待進(jìn)一步探究。奧登的詩(shī)歌至今沒有被大規(guī)模翻譯成中文，只有少數(shù)作品被零散的翻譯過來，就筆者所見，目前國(guó)內(nèi)翻譯出版的各種英詩(shī)選集中并沒有收人這首詩(shī)，這大約也是李方先生把它誤認(rèn)為是穆旦的創(chuàng)作的原因之一。

從這首殘缺的譯作來看，穆旦的譯文保持了其一貫的藝術(shù)水準(zhǔn)，準(zhǔn)確生動(dòng)、流暢自然，譯文盡可能地接近了原作，可以排除此詩(shī)為“仿作”的可能。另外，在《詩(shī)文集》中根據(jù)作者家屬提供的詩(shī)人遺存手稿輯錄的《穆旦晚年詩(shī)作遺目》里也未列出此詩(shī)的標(biāo)題，可以排除作者本人或家屬把譯作和創(chuàng)作混淆的可能。

這個(gè)例子啟示我們?cè)诰幾髡叩倪z逸作品時(shí)，一定要慎之又慎，對(duì)文本的初始來源、寫作年代及其原稿面貌要有詳盡的說明和交代，有疑問的也要詳細(xì)說明，這樣即便出現(xiàn)差錯(cuò)也可以讓其他研究者有跡可循，以便糾正錯(cuò)誤，能掌握作者原稿的編撰者尤其應(yīng)該盡可能做到這一點(diǎn)。遺憾的是，類似的問題在《詩(shī)文集》中還有不少。該書第二冊(cè)收入的《漫談(歐根·奧涅金)》一文也未說明寫作年代和出處。編者對(duì)該書收入的周與良的“代序”以及“附錄一”收入的杜運(yùn)燮等四位評(píng)論者的四篇文章也未作任何說明，以上五篇文章均已在其他書刊發(fā)表過，并非在此書首次發(fā)表，按文集編撰體例也應(yīng)該做出說明。而該書所收入的穆旦對(duì)自己的12首詩(shī)作所作的英文翻譯，除了兩首注明了發(fā)表情況以外，其他均未作任何說明，而且都編排在各自的中文原作之后，這樣固然便于讀者閱讀，卻容易引起誤解，因?yàn)樵撐募前凑諏懽鲿r(shí)間編排的(結(jié)成詩(shī)集的作品則按詩(shī)集的順序排列)，把譯詩(shī)放在原詩(shī)之后會(huì)讓讀者誤以為譯作是和原作同時(shí)寫成的。實(shí)際上，譯作都是作者后來在美國(guó)留學(xué)期間完成的(周玨良為《英國(guó)現(xiàn)代詩(shī)選》所寫的序言稱譯作寫于“四十年代末期”，而陳伯良《穆旦傳》則說寫于1951年，但譯作寫于詩(shī)人留美期間是可以確定的)，按編排體例應(yīng)編排在1948～1951年之間。又比如收錄在《詩(shī)文集》“1975年”部分的《妖女的歌》一詩(shī)，也未作任何說明，而在同為李方先生編撰的《穆旦詩(shī)全集》中則把此詩(shī)放入“1956年”部分，并在注釋中說明：“此詩(shī)系作者家屬整理、提供的尚未發(fā)表的作品”。我們不清楚為何編者把該詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間從1956年改到1975年，相差近二十年，是作者家屬或親友的判斷呢，還是編者根據(jù)原稿狀況做出的判斷?或是根據(jù)作品風(fēng)格、內(nèi)容做出的判斷?對(duì)于這種情況，我認(rèn)為最好的方法是把這類作品的原稿影印出來作為彩頁(yè)出版，或許知情人士、筆跡專家會(huì)有助于問題的解決。

作品年代問題絕非無足輕重的書刊編撰問題，它直接涉及到我們對(duì)作者和作品的認(rèn)識(shí)，對(duì)于晚年穆旦而言尤其如此。舉《妖女的歌》為例，如果它確實(shí)寫于1956年，那么這說明在五十年代中期，穆旦除了寫有《三門峽水利工程有感》這樣靠近“主旋律”的作品以外，還有更為復(fù)雜隱蔽的一面，而如果《妖女的歌》不是寫于1956年而是1975年，那么我們則不能草率地做出這個(gè)判斷，因?yàn)椴]有其他已經(jīng)出版的五十年代中期的作品像《妖女的歌》這樣能夠印證這一點(diǎn)，其他作品(如《九十九家爭(zhēng)鳴記》《葬歌》等)最多只是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況作委婉的諷刺而已。有不少研究者在對(duì)五十年代的穆旦的研究和論述中，已把“《妖女的歌》寫于1956年”當(dāng)作了前提，如果編者有充分的證據(jù)說明此詩(shī)并非寫于1956年，那么相關(guān)的研究結(jié)論將必須做出修正。

由此，筆者呼吁穆旦的親友和掌握作者手稿的編撰者在出版詩(shī)人作品時(shí)，盡量對(duì)那些作者本人未發(fā)表的作品的寫作年代、原稿來源及狀況作詳盡的說明，有問題的也要把問題說明清楚，或者直接將原稿影印出版，國(guó)內(nèi)外大部分重要作家的原稿基本上都有影印本出版，以供研究者使用，穆旦作為新詩(shī)歷史上一位重要的詩(shī)人，理應(yīng)受到這樣的對(duì)待。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)李方先生在編撰穆旦作品時(shí)所付出的辛勞，筆者的愿望是拋磚引玉，以期引起更多的研究者的關(guān)注，共同推進(jìn)對(duì)穆旦作品的認(rèn)識(shí)和研究，愿李方先生及各位方家不吝賜教。

(《穆旦詩(shī)文集》，李方編，人民文學(xué)出版社2006年4月版，75.00元)