韓國(guó)堪稱亞洲一大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，其銀行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的調(diào)整，產(chǎn)權(quán)變革對(duì)韓國(guó)從亞洲金融危機(jī)中恢復(fù)起到了重要作用，同時(shí)提升了銀行業(yè)績(jī)，改善了風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得中國(guó)學(xué)習(xí)。

金融危機(jī)前銀行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)政策的演變

上世紀(jì)60年代，為了支持國(guó)內(nèi)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，韓國(guó)政府采取了一系列的有效措施。這不僅推動(dòng)了韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，也擴(kuò)大了金融資產(chǎn)的規(guī)模，并由此推動(dòng)了金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的多元化和金融市場(chǎng)的發(fā)展。此舉導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)總量的增加，但同時(shí)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不穩(wěn)定埋下了種子。

于是韓國(guó)政府從1980年代開(kāi)始試圖實(shí)施由政府主導(dǎo)型的開(kāi)發(fā)政策向市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融自由化政策轉(zhuǎn)變，以促使金融市場(chǎng)活躍并適應(yīng)金融全球化和自由化的國(guó)際潮流。比如，韓國(guó)政府在1982年修訂了銀行法。其主要體現(xiàn)在：減少政府對(duì)銀行自主經(jīng)營(yíng)的干預(yù)；促進(jìn)大型銀行的民營(yíng)化措施；擴(kuò)大銀行的業(yè)務(wù)范圍和民營(yíng)銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)；嚴(yán)格限制產(chǎn)業(yè)資本在銀行的持股比例。從1995年開(kāi)始，韓國(guó)法律對(duì)個(gè)人在銀行的最高持股比例予以更加嚴(yán)格的限制，規(guī)定個(gè)人對(duì)城市大型銀行的持股比例最高由8%降至4%，對(duì)地方銀行的可持股比例最高為15%。但是，無(wú)論對(duì)城市大型銀行還是對(duì)地方銀行，“金融專業(yè)企業(yè)家”仍可持有12%的銀行股份。

1997年初，因?yàn)閲?guó)內(nèi)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)不善，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)遭到了前所未有的極大的沖擊，隨之其對(duì)外信任度也大幅下降。因此，韓國(guó)政府首先對(duì)不良企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)建立退出機(jī)制，以消除經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)因素。之后，為了恢復(fù)市場(chǎng)秩序，從1998年6月開(kāi)始對(duì)銀行進(jìn)行重組。1997年年底，按照金融機(jī)構(gòu)重組方案，韓國(guó)政府先組成經(jīng)營(yíng)評(píng)價(jià)委員會(huì)對(duì)12個(gè)資本充足率低于8%的不良銀行進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后通過(guò)并購(gòu)方式，對(duì)5個(gè)恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)可能性極小的銀行與優(yōu)良銀行進(jìn)行吸收合并。對(duì)于另外7個(gè)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)的銀行，通過(guò)合并和引進(jìn)外資的方式進(jìn)行重組。比如，商業(yè)銀行和韓一銀行新設(shè)合并為HanbitBank，朝興銀行、江原銀行和現(xiàn)代金融合并為朝興銀行。第一銀行經(jīng)過(guò)與韓國(guó)政府達(dá)成協(xié)議，由美國(guó)新橋投資集團(tuán)收購(gòu)。2001年4月，HanbitBank、平和銀行、廣州銀行以及慶南銀行合并為伍里金融控股公司。

金融危機(jī)后韓國(guó)銀行業(yè)的變化

銀行業(yè)資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率的變化

發(fā)生金融危機(jī)后，銀行的收益性與其有密切的關(guān)系。這主要與韓國(guó)境內(nèi)外國(guó)銀行的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略有關(guān)。在1995年至1997年之間，很多外國(guó)銀行利用市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的放寬政策，以分支機(jī)構(gòu)的形式進(jìn)入韓國(guó)市場(chǎng)。但隨著金融危機(jī)的發(fā)生，其在韓國(guó)的營(yíng)業(yè)環(huán)境一下子惡化。韓國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的效率提高，從而他們的套利機(jī)會(huì)減少。并且，在外資的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件被放寬的情況下，韓國(guó)市場(chǎng)已失去了其吸引力。所以有些外國(guó)銀行和批發(fā)銀行的分支機(jī)構(gòu)就開(kāi)始離開(kāi)或撤出韓國(guó)市場(chǎng)。雖然外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)的數(shù)量在韓國(guó)金融市場(chǎng)上逐漸減少，但由于外資對(duì)海外投資戰(zhàn)略的變化，外資量反而從2000年開(kāi)始呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)。他們主要通過(guò)收購(gòu)方式進(jìn)入韓國(guó)銀行業(yè)。直到2003年，外資利用私幕基金收購(gòu)了在重組過(guò)程中經(jīng)營(yíng)不善的韓國(guó)國(guó)內(nèi)銀行。

在此背景下，從2000年至2005年，銀行業(yè)從政府主導(dǎo)型轉(zhuǎn)換到民營(yíng)資本與外資共同所有。其中地方銀行（包括政府出資銀行）資產(chǎn)收益率大幅度提高，這一方面是因?yàn)橥赓Y參股使其收益率提高，另一方面，政府出資銀行通過(guò)股份轉(zhuǎn)讓，解決了資本金和不良資產(chǎn)問(wèn)題，進(jìn)而改善了其經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，城市商業(yè)銀行和地方銀行在凈資產(chǎn)收益率之間沒(méi)有很大的差別。尤其在地方銀行中，“大邱銀行”、“釜山銀行”和“全北銀行”等民營(yíng)比例較高的銀行，從2001年至2006年一直呈現(xiàn)出良好的業(yè)績(jī)。除了這三家銀行外，雖然其他地方銀行也在此期間一直保持著良好的收益率，但他們從1999年開(kāi)始接受政府的注資，這應(yīng)該有一定程度上的影響。

銀行業(yè)資本充足率的變化

根據(jù)表1所示，2005年韓國(guó)境內(nèi)銀行的資本充足率比上一年度提高了0.95個(gè)百分點(diǎn)，并與2000年相比提高1.74個(gè)百分點(diǎn)，已反超了美國(guó)大型銀行的資本充足率。與此同時(shí)，銀行資本質(zhì)量也有所提高。具體來(lái)講，在股權(quán)資本中，核心資本所占的比重（70.9%）大大增加，但利息費(fèi)用高的次級(jí)債務(wù)相對(duì)減少。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，從1999年至2006年，韓國(guó)的大型城市商業(yè)銀行和地方銀行的資本充足率呈不斷提高。從2001年開(kāi)始，兩者的資本充足率一般在10%以上，已超過(guò)國(guó)際上8%的資本充足率的要求。

不良債權(quán)率的變化

在處理不良債權(quán)上，韓國(guó)政府的作用不可或缺。在金融重組過(guò)程中，韓國(guó)政府把盡快處理不良債權(quán)作為首要任務(wù)，主要由韓國(guó)資產(chǎn)管理公司給予處理。對(duì)于不良債權(quán)的處理規(guī)模，1997年為11.1萬(wàn)億韓元，1998年正式進(jìn)行金融重組后猛增至32.8萬(wàn)億韓元。1999年金融重組接近尾聲時(shí)，其規(guī)模降至18.3萬(wàn)億韓元。但是到了2000年，因?yàn)榇笥罴瘓F(tuán)的海外資產(chǎn)處理工作正式開(kāi)始反而增加，韓國(guó)政府追加處理33萬(wàn)億韓元的大宇不良債權(quán)。從1997年至2002年7月，韓國(guó)資產(chǎn)管理公司支付了39.4萬(wàn)億韓元，共處理了105.4萬(wàn)億韓元的不良債權(quán)。其中銀行業(yè)的不良債權(quán)達(dá)61.2萬(wàn)億韓元占總額的58%，其它行業(yè)相比，這比例已經(jīng)相當(dāng)高。

韓國(guó)通過(guò)付出昂貴的代價(jià)，在短時(shí)間內(nèi)完成了金融重組工作，從2001年至2004年，在短短的3年內(nèi)將不良債權(quán)比率降至2.2%

解決銀行問(wèn)題的建議

亞洲金融危機(jī)至今差不多已有十年，韓國(guó)銀行業(yè)的國(guó)有到外資，經(jīng)歷了一個(gè)艱難的演變過(guò)程。外資固然起了積極作用，但卻產(chǎn)生了政府對(duì)待國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本的不公平問(wèn)題。韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本實(shí)行對(duì)銀行持股比例限制政策，即產(chǎn)業(yè)資本在銀行可持股的比例最多為4%，因而在韓國(guó)，是否緩和產(chǎn)業(yè)資本在銀行的持股限制，成為國(guó)有大型銀行在民營(yíng)化的道路上最重要的爭(zhēng)論點(diǎn)。韓國(guó)的家族性企業(yè)，即幾個(gè)大型集團(tuán)（“財(cái)閥”）對(duì)大型銀行的交叉持股曾經(jīng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成過(guò)負(fù)面影響。因此，政府對(duì)產(chǎn)業(yè)資本實(shí)行持股限制政策，以改善現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)。這里涉及到了公平和效率的問(wèn)題，從其他存款者的合法利益出發(fā)看該政策，是公平的。但在產(chǎn)業(yè)資本來(lái)看這很不公平，因?yàn)閷?duì)外資并沒(méi)有受到持股比例的限制。

為了同時(shí)保持公平和效率，筆者認(rèn)為得尋找有效的銀行方案。其主要有以下三種方案可以考慮：

第一，全部轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)資本。如果將國(guó)有控股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給韓國(guó)國(guó)內(nèi)的民營(yíng)資本，韓國(guó)政府恐怕不能回收大量的原來(lái)政府投入的公共資金。據(jù)韓國(guó)存款保險(xiǎn)公司的報(bào)告，他們?yōu)椤拔槔镢y行”出資的9.4萬(wàn)億韓元中，只回收了6900億韓元（總出資額的7.3%）。因此，為了回收90%以上的剩余出資額，韓國(guó)政府得尋找大型投資者。

第二，拍賣(mài)給外資戰(zhàn)略投資者。實(shí)際上為了回收政府出資額，該方案應(yīng)該是最合適不過(guò)了?？墒菑膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，外資對(duì)韓國(guó)銀行業(yè)的持股比例越增加，消極作用也越多。因?yàn)椋行┩赓Y單單是為了追求自身的短期利益而進(jìn)入韓國(guó)銀行業(yè)的，這顯然給韓國(guó)金融市場(chǎng)帶來(lái)不良影響。

第三，拍賣(mài)給產(chǎn)業(yè)資本。該方案既有利于促進(jìn)韓國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，也有利于提高韓國(guó)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力。但由于韓國(guó)政府還嚴(yán)格限制韓國(guó)產(chǎn)業(yè)資本對(duì)銀行業(yè)的持股比例，采取該方案離現(xiàn)實(shí)還有一定的距離。不過(guò)，目前韓國(guó)政府間接地允許韓國(guó)產(chǎn)業(yè)資本通過(guò)私墓基金的方式迂回進(jìn)入銀行業(yè)。

與此同時(shí)，無(wú)論選擇哪個(gè)方案，要落實(shí)該方案，還應(yīng)該加強(qiáng)有效的監(jiān)督管理體制。因?yàn)?，產(chǎn)業(yè)資本也好，外資也好，他們的壟斷行為容易危害市場(chǎng)的秩序和穩(wěn)定性。所以建立合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)是解開(kāi)目前韓國(guó)銀行業(yè)所有結(jié)構(gòu)上存在問(wèn)題的關(guān)鍵。

(作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)