摘 要：本文以上海證券交易所2006年發(fā)布的《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》為契機(jī)，利用2006年年報(bào)資料，對(duì)滬市非金融業(yè)上市公司內(nèi)部控制信息披露行為及其動(dòng)因進(jìn)行實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)滬市上市公司未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息；監(jiān)事會(huì)報(bào)告、重大事項(xiàng)和公司治理中披露內(nèi)部控制信息的上市公司較多，詳細(xì)披露內(nèi)部控制信息的公司較少；在海外上市、上市公司總資產(chǎn)規(guī)模較大、外部審計(jì)出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)、控制人為國(guó)有和規(guī)模排名靠前的上市公司有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)披露內(nèi)部控制情況的信息。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；信息披露；強(qiáng)制披露規(guī)則

中圖分類號(hào)：F233文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-176X（2007）12-0067-07

一、引 言

我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制信息的披露要求從2000年11月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披

露編報(bào)規(guī)則第7號(hào)——商業(yè)銀行年度報(bào)告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》和《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露編報(bào)規(guī)則第8號(hào)——證券公司年度報(bào)告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》開(kāi)始，其后又發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式（修訂稿）》、《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會(huì)〈關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見(jiàn)〉的通知》等。上海證券交易所于2006年發(fā)布了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》 （以下簡(jiǎn)稱“《指引》”）?！吨敢芬笠话闵鲜泄九抖聲?huì)編制的（或由審計(jì)委員會(huì)編制的，經(jīng)董事會(huì)審議的）內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核實(shí)評(píng)價(jià)意見(jiàn)，同時(shí)《指引》對(duì)自我評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)容及在注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司內(nèi)部控制有效性表示異議時(shí)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)針對(duì)涉及事項(xiàng)所作說(shuō)明的內(nèi)容做出了要求?！吨敢返哪康氖峭ㄟ^(guò)信息披露監(jiān)管來(lái)督促上市公司完善內(nèi)部控制，它與前期的政策法規(guī)注重防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制本身的完善相比有很大的進(jìn)步。可見(jiàn)，我國(guó)與內(nèi)部控制及內(nèi)部控制信息披露有關(guān)的政策規(guī)定正在不斷的發(fā)展和完善?？梢哉f(shuō)，《指引》的發(fā)布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露進(jìn)入了強(qiáng)制披露階段。

盡管我國(guó)針對(duì)內(nèi)部控制的政策規(guī)定在不斷完善，但對(duì)影響上市公司內(nèi)部控制信息披露因素的研究仍然處在初期階段，目前對(duì)極少因素的分析，并不能反映影響上市公司內(nèi)部控制信息披露情況的全貌，同時(shí)，也并不能為上市公司、上市公司信息的使用者和監(jiān)管者提供足夠的參考。

本文以上海證券交易所2006年發(fā)布的《指引》為契機(jī)，選取2006年的滬市上市公司（非金融業(yè)）年報(bào)，觀察其報(bào)表中對(duì)內(nèi)部控制信息披露的位置和披露的詳細(xì)程度，分析上市公司披露內(nèi)部控制信息是否與公司規(guī)模、公司治理情況、外部審計(jì)和是否有交叉上市等多種因素的相關(guān)性，并用模型進(jìn)行檢驗(yàn)。希望本文能為認(rèn)識(shí)決定我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露的因素提供一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也為上市公司信息的提供者、使用者和監(jiān)管者提供一些參考。

二、文獻(xiàn)回顧

國(guó)外學(xué)者的相關(guān)研究主要集中在對(duì)企業(yè)是否提供了涉及內(nèi)部控制的管理層報(bào)告以及提供內(nèi)部控制報(bào)告的有用性等方面。Raghunandan和Rama 對(duì)《財(cái)富（fortune）》100強(qiáng)公司年度報(bào)告進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)有80家公司提供了涉及內(nèi)部控制的管理報(bào)告 ^[1]。McMullen、Raghunandan和Rama對(duì)2 221家公司1993年年度報(bào)告進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有742家公司提供內(nèi)部控制報(bào)告，占所有樣本的33-41%。他們還對(duì)1989—1993年的4 154家公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)平均有26-5％的公司提供內(nèi)部控制報(bào)告，而財(cái)務(wù)報(bào)告有問(wèn)題的公司中，僅有10-5％的公司提供內(nèi)部控制報(bào)告。小公司內(nèi)部控制報(bào)告與財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題的相關(guān)關(guān)系更為明確，他們認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告有問(wèn)題的公司不大可能提供內(nèi)部控制報(bào)告 ^[2]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者中，劉秋明對(duì)2001年核準(zhǔn)制下實(shí)施配股的34家A股上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀進(jìn)行分析，認(rèn)為由于我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一要求，導(dǎo)致上市公司盡可能披露對(duì)其有利的信息，披露形式也不統(tǒng)一，導(dǎo)致信息使用者的成本增加^[3]。李明輝、何海和馬夕奎對(duì)我國(guó)1 147家A股上市公司2001年內(nèi)部控制信息披露狀況進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)除4家商業(yè)銀行和證券公司因中國(guó)證監(jiān)會(huì)的特殊披露要求披露其內(nèi)部控制信息較為詳盡外，其他880家披露內(nèi)部控制信息的上市公司中，大多數(shù)公司的信息披露流于形式，且上市公司自愿性披露動(dòng)機(jī)不強(qiáng) ^[4]。蔡吉甫以2003年1 251家A股上市公司的截面數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，對(duì)內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行回歸分析，認(rèn)為我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露受到公司盈利能力、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及財(cái)務(wù)狀況是否異常的顯著影響，即經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高的上市公司傾向于披露內(nèi)部控制信息；而財(cái)務(wù)狀況存在異常的上市公司披露內(nèi)部控制信息的動(dòng)力則明顯不足 ^[5]。楊雄勝等對(duì)我國(guó)內(nèi)部控制的社會(huì)認(rèn)同度進(jìn)行研究，通過(guò)我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制制度的認(rèn)同度進(jìn)行研究后認(rèn)為，公司治理在我國(guó)仍缺乏應(yīng)有的認(rèn)同 ^[6]。

三、理論分析

上市公司按照相關(guān)法規(guī)（如證券法規(guī)）和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定披露的信息屬于強(qiáng)制披露的信息。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)可以被認(rèn)為是強(qiáng)制性信息披露的理論基礎(chǔ)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信息可被看作一種公用物品，公用物品的特性是：公用物品的消費(fèi)者對(duì)公用物品的消費(fèi)不會(huì)影響其他消費(fèi)者對(duì)同一公用物品的消費(fèi)；這種對(duì)未付費(fèi)消費(fèi)者的非排他性使得公用物品的消費(fèi)者在使用公共物品時(shí)盡量減少付費(fèi)，而成為“搭便車”者。對(duì)于上市公司的管理層而言，他們不愿使能增加私人利益的某些信息成為公共物品，所以他們有動(dòng)機(jī)盡量少地披露公司的信息；同時(shí)，對(duì)于投資者而言，在上市公司管理層不愿披露某些信息時(shí)，他們需要花費(fèi)一定的成本從其他渠道獲取信息。強(qiáng)制要求上市公司提供信息可以在不降低信息披露的質(zhì)量（可量化的和不可量化的）的前提下，在一定程度上降低投資者的信息搜尋成本。

但在非完全有效的資本市場(chǎng)中，即使法規(guī)強(qiáng)制要求上市公司對(duì)某些信息進(jìn)行披露，不同的上市公司披露此類信息的質(zhì)量也不會(huì)完全相同，因?yàn)橐罁?jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，上市公司的管理層為了使其所管理的公司能夠與其他公司有所區(qū)別，獲得競(jìng)價(jià)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而獲得最大化的收益，他們就有動(dòng)機(jī)披露更多的信息。上市公司可利用財(cái)務(wù)信息向投資者發(fā)出信號(hào)，傳遞上市公司的真實(shí)類型，這有利于實(shí)施再融資計(jì)劃和降低融資成本^[7]。Lang和Lundholm也證明了公司有動(dòng)機(jī)披露更多信息，增強(qiáng)投資者對(duì)企業(yè)的信心，從而提高企業(yè)的價(jià)值并增強(qiáng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)上籌集資金的能力 ^[8]。

由上述理論分析可以推斷，強(qiáng)制性信息披露并不可能滿足投資者在非完全有效的資本市場(chǎng)環(huán)境下的各種要求，上市公司仍然會(huì)在規(guī)制下提供質(zhì)量不同的信息。在我國(guó)目前的資本市場(chǎng)中，上市公司不一定都能夠很好地遵照2006年發(fā)布的《指引》，在年報(bào)中提供相同（或接近相同）質(zhì)量的內(nèi)部控制信息。

對(duì)上市公司內(nèi)部控制披露影響因素的選取，可以參照理論研究和實(shí)證研究中提供的可以解釋公司信息披露情況的因素。影響信息披露情況的因素主要有公司所屬行業(yè)、公司規(guī)模、公司治理結(jié)構(gòu)、公司所在的國(guó)家或地區(qū)、上市交易的場(chǎng)所、審計(jì)師事務(wù)所、公司的盈利能力（如資產(chǎn)凈利率）等。由于本文對(duì)我國(guó)的上市公司進(jìn)行研究，所以公司所在國(guó)家沒(méi)有差異，而且本文僅針對(duì)滬市，亦可剔除上市交易場(chǎng)所因素。因此，本文僅針對(duì)其他5類因素展開(kāi)研究。

四、研究設(shè)計(jì)

1-研究假設(shè)

假設(shè)1： 內(nèi)部控制信息披露程度含義見(jiàn)變量定義部分。與上市公司規(guī)模正相關(guān)，與上市公司的盈利能力正相關(guān)，與公司規(guī)模排名名次負(fù)相關(guān)。

假設(shè)2：

內(nèi)部控制信息披露程度與公司控制人為國(guó)有正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與前十大股東存在負(fù)相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與董事長(zhǎng)和總經(jīng)理非同一人兼任正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與獨(dú)立董事人數(shù)占董事人數(shù)的比例正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與監(jiān)事總規(guī)模正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與董事人數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與“四委”（薪酬與考核委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)）設(shè)立個(gè)數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與會(huì)計(jì)專業(yè)的獨(dú)立董事工作地點(diǎn)與上市公司不一致負(fù)相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與董事會(huì)會(huì)議次數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)正相關(guān)；

內(nèi)部控制信息披露程度與股東大會(huì)會(huì)議次數(shù)正相關(guān)。

假設(shè)3： 內(nèi)部控制信息披露程度與公司聘請(qǐng)排名靠前（“四大”）的會(huì)計(jì)師事務(wù)所正相關(guān)，與審計(jì)意見(jiàn)也存在相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)4： 內(nèi)部控制信息披露程度與上市公司在海外上市正相關(guān)。

假設(shè)5： 內(nèi)部控制信息披露程度與上市公司被特別處理負(fù)相關(guān)。

假設(shè)6： 內(nèi)部控制信息披露程度與公司所在的行業(yè)相關(guān)。

2-樣本和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2006年在上海證券交易所上市交易的、除金融業(yè)外的A股公司年度報(bào)告作為研究樣本。實(shí)證檢驗(yàn)影響我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露程度的因素。

本文所用的財(cái)務(wù)報(bào)告和數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化處理）來(lái)自Wind中國(guó)金融數(shù)據(jù)庫(kù)、上海證券交易所網(wǎng)站、國(guó)泰安中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)年報(bào)數(shù)據(jù)庫(kù)；相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和處理是通過(guò)Excel、Access和SPSS 13-0軟件完成的；對(duì)樣本中內(nèi)部控制信息披露的查閱和統(tǒng)計(jì)是由作者手工完成的。

3-變量選擇、變量定義和模型設(shè)計(jì)

基于本文的研究假設(shè)，選取變量及變量定義如表1所示。

五、描述統(tǒng)計(jì)

本文共選取2006年在上海證券交易所上市交易的A股公司（所屬行業(yè)非金融業(yè)）828家，年度報(bào)告828份。

絕大多數(shù)樣本未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息。只有8個(gè)樣本有內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)自我評(píng)估報(bào)告發(fā)表的意見(jiàn)（完全合規(guī)）；有16個(gè)樣本有內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，或有注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)自我評(píng)估報(bào)告發(fā)表的意見(jiàn)（部分合規(guī)）；有31個(gè)樣本沒(méi)有任何有關(guān)內(nèi)部控制信息的披露；其他773個(gè)樣本在其它位置披露了內(nèi)部控制信息。

海外上市的樣本占樣本總量的3-6%；被ST的樣本占樣本總量的3-5%，退市的樣本占0-1%；樣本中工業(yè)企業(yè)較多，占66-1%；境內(nèi)審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的占90-3%；聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司占7-9%；控制人為國(guó)有的樣本占67-1%；26-5%的樣本股權(quán)結(jié)構(gòu)未變化；33-7%的樣本前十大股東存在關(guān)聯(lián)；10-5%的樣本董事長(zhǎng)總經(jīng)理是同一人兼任；26-1%的樣本設(shè)立了“四委”，0-6%的樣本沒(méi)有設(shè)立“四委”中的任何一個(gè)；52-5%的樣本會(huì)計(jì)專業(yè)獨(dú)立董事工作地與上市公司一致。

上市公司在年報(bào)中披露內(nèi)部控制信息的位置如表2所示。監(jiān)事會(huì)報(bào)告和重大事項(xiàng)中披露內(nèi)部控制信息的樣本居多。

注：a為董事會(huì)報(bào)告中有披露，b為監(jiān)事會(huì)報(bào)告中有披露，c為重大事項(xiàng)中有披露，e為公司治理中有披露，f為會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制做出評(píng)價(jià)報(bào)告（評(píng)價(jià)報(bào)告在數(shù)據(jù)庫(kù)的附注中），0為沒(méi)有任何位置披露內(nèi)部控制信息。

在樣本中，絕大多數(shù)樣本對(duì)內(nèi)部控制信息的披露比較簡(jiǎn)略，約有4-9%的樣本（43家）披露的較為詳細(xì)，其中，在重大事項(xiàng)中詳細(xì)披露的38家，占4-4%；在公司治理結(jié)構(gòu)中詳細(xì)披露的3家，占0-3%；在董事會(huì)報(bào)告中詳細(xì)披露的2家，占0-2%。樣本中披露了內(nèi)部控制的缺陷或內(nèi)部控制系統(tǒng)建設(shè)不足之處的樣本約占總樣本的0-3%。

上市公司披露內(nèi)部控制情況的依據(jù)主要是《指引》，但在年報(bào)不同位置對(duì)內(nèi)部控制信息的披露所依據(jù)的政策法規(guī)等也不相同，本文將公司按照是否在海外上市分類，對(duì)披露內(nèi)部控制信息的主要依據(jù)進(jìn)行總結(jié)如表3所示。

六、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

（一）相關(guān)性檢驗(yàn)及分析

本文針對(duì)2006年樣本，對(duì)研究變量之間的關(guān)系進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)（如表4所示）。從表4中可以看出，上市公司內(nèi)部控制信息披露程度與境內(nèi)審計(jì)結(jié)果和資產(chǎn)凈利率的相關(guān)系數(shù)在0-01的置信水平上顯著相關(guān)，說(shuō)明外部審計(jì)出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和盈利能力較強(qiáng)的上市公司有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)披露內(nèi)部控制信息。上市公司內(nèi)部控制信息披露程度與上市公司在海外上市、總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)、控制人類型和上市公司規(guī)模的排名的相關(guān)系數(shù)在0-05的置信水平上顯著相關(guān)，說(shuō)明在海外上市、總資產(chǎn)規(guī)模大、控制人為國(guó)有和規(guī)模排名靠前的上市公司，也有一定強(qiáng)度的披露內(nèi)部控制信息的動(dòng)機(jī)。

上市公司內(nèi)部控制信息披露程度與除上述分析以外的因素相關(guān)關(guān)系并不顯著。說(shuō)明本文所選取的其他因素并不能顯著影響上市公司對(duì)內(nèi)部控制信息的披露行為。

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)字為p值，**和*分別

表示相關(guān)系數(shù)在0-01和0-05的置信水平上（2-tailed）統(tǒng)計(jì)顯著。

（二）回歸結(jié)果和分析

在本項(xiàng)研究中，變量的相關(guān)系數(shù)都不大于0-5，其他相關(guān)系數(shù)均未超過(guò)0-5，故全部解釋變量可納入模型。對(duì)各解釋變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)得到的結(jié)果如表5所示，各解釋變量的Tolerance值均大于0-1，VIF值均小于10，可見(jiàn)，各解釋變量間不存在嚴(yán)重的多重共線問(wèn)題。

模型的回歸擬合度偏低，調(diào)整擬合優(yōu)度更低，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量的p值大于0-05，從表6、表7可以看出，模型從整體來(lái)看是不顯著的。同時(shí)，引入模型的解釋變量均未通過(guò)t檢驗(yàn)。

基于上述結(jié)果，本研究又對(duì)各變量進(jìn)行了多重共線性診斷和用向后選擇法對(duì)變量進(jìn)行篩選（由于篇幅有限，相關(guān)表格略去）。經(jīng)過(guò)變量篩選后，回歸模型的調(diào)整擬合優(yōu)度仍然非常低。利用散點(diǎn)圖（由于篇幅有限，各散點(diǎn)圖略去）對(duì)變量進(jìn)行分析，可看出各解釋變量與被解釋變量之間均無(wú)明顯的線性相關(guān)關(guān)系。其原因可能有如下幾點(diǎn)：（1）本研究對(duì)上市公司內(nèi)部控制信息披露程度進(jìn)行了評(píng)分，評(píng)分的準(zhǔn)確程度還需要進(jìn)一步確認(rèn)。（2）本研究所應(yīng)用的公司規(guī)模排名完全是按照wind金融服務(wù)終端提供的名次，不排除存在問(wèn)題的可能性。（3）本研究選擇的變量很多為虛擬變量，很難用線性回歸分析變量間的關(guān)系。（4）本研究選取的解釋變量可能還不足。

七、研究結(jié)論

對(duì)2006年滬市上市公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行的線性回歸分析未得到較高的調(diào)整擬合優(yōu)度，可見(jiàn)上市公司內(nèi)部控制信息的披露與本研究所選取的因素并沒(méi)有明顯的因果關(guān)系。對(duì)影響上市公司內(nèi)部控制披露因素的描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析仍可為我們提供一定的啟示：

第一，絕大多數(shù)滬市上市公司未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息。

第二，監(jiān)事會(huì)報(bào)告和重大事項(xiàng)中披露內(nèi)部控制信息的樣本居多，詳細(xì)披露內(nèi)部控制信息的公司較少。

第三，外部審計(jì)出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和盈利能力較強(qiáng)的上市公司有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)披露內(nèi)部控制信息；在海外上市、總資產(chǎn)規(guī)模大、控制人為國(guó)有和規(guī)模排名靠前的上市公司，也有一定強(qiáng)度的內(nèi)部控制信息披露動(dòng)機(jī)。

本文對(duì)前人研究的內(nèi)部控制信息披露行為影響因素進(jìn)行了擴(kuò)充，并研究了2006年《指引》發(fā)布實(shí)施以后上市公司的內(nèi)部控制信息披露行為，這是在此研究領(lǐng)域中做出的新的探索。本文對(duì)樣本的描述分析較為詳盡、相關(guān)性分析和回歸分析也選取了相當(dāng)多的因素，尤其是將公司治理因素引入模型進(jìn)行了分析。

本文的局限性在于：本研究所選取的變量盡管涉及到了大多數(shù)可能影響內(nèi)部控制信息披露行為的因素，但由于數(shù)據(jù)收集能力有限，研究并不能完全涵蓋可能影響內(nèi)部控制信息披露程度的每一個(gè)方面；另外，研究中多數(shù)變量為虛擬變量，故僅用回歸模型不能更好地深入檢驗(yàn)各因素與內(nèi)部控制信息披露程度的相關(guān)性。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Raghunandan， K-， and Rama， D-V-Management Reports After COSO ［J］-Internal Auditor， 8: 54-59， 1994.

［2］ McMullen， D-A-， Raghunandan， K-and Rama， D-V-Internal Control Reports and Financial Reporting Problems ［J］-Accounting Horizons， 14: 67-75， 1996.

［3］ 劉秋明-我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露的問(wèn)題及改進(jìn)［J］-證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2002，（6）:38-43.

［4］ 李明輝，何海，馬夕奎-我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析［J］-審計(jì)研究，2003，（1）:38-43-

［5］ 蔡吉甫-我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露的實(shí)證研究［J］-審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）:85-88.

［6］ 楊雄勝，李翔，邱冠華-中國(guó)內(nèi)部控制的社會(huì)認(rèn)同度研究［J］-會(huì)計(jì)研究，2007，（8）:60-67.

［7］ Gietzman， Miles B-， and Trombetta， Marco-Disclosure Interactions: Accounting Policy Choice and Voluntary Disclosure Effects on the Cost of Capital ［J］-Accounting and Business Research， 33(3): 187-205， 2003.

［8］ Lang， Mark H-， and Lundholm， Russell J-Cross-sectional Determinants of Analysts’ Ratings of Corporate Disclosures ［J］-Journal of Accounting Research， 31(2): 246-271， 1993-

［9］ 王惠芳-上市公司管理層討論與分析信息披露實(shí)證研究—來(lái)自深滬223家上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］-云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）：71-75

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文?！?/p>