高宗武到了美國(guó)后受到胡適大使的格外關(guān)懷，消息傳到重慶，時(shí)任中央研究院歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)的傅斯年怒不可遏，遂致函胡適，對(duì)高宗武其人破口大罵：
　　
　　近日高賊宗武夫婦常往大使館，此則此間友人大有議論。先生本有教無(wú)類之心，以為此人有改過(guò)之跡，或因是耶？然此賊實(shí)為窮兇極惡，以前即知其妄（大有辦他自己外交之勢(shì)）。汪逆之到于此地步，咎由自取復(fù)何言。然汪逆之事，國(guó)家實(shí)蒙其大恥大害，最好不曾有，而汪逆之至于此，皆高丑拉攏也。至于半路出來(lái)，非由天良，乃由不得志，且是政府一批大款買出來(lái)的。即（顧）孟余亦如此說(shuō)。國(guó)家此時(shí)不能將其寸磔，自有不得已之苦衷，先生豈可復(fù)以為人類耶？……
　　
　　傅先生針砭時(shí)政激切過(guò)火是出了名的。早有西安事變聲討張學(xué)良的《論張賊叛變》一文，后有抨擊行政院長(zhǎng)宋子文的文章《這樣的宋子文還不下臺(tái)？》，憑一己所見(jiàn)，盡情抒發(fā)，痛快哉，但無(wú)裨實(shí)際問(wèn)題之解決也。臺(tái)灣有一位史學(xué)家對(duì)孟真先生有一句批評(píng)的話，他說(shuō)：“知識(shí)分子立言報(bào)國(guó)，應(yīng)該洞察事理，把握分寸，放言高論及曲學(xué)阿世，皆非所宜?！边@話是很中肯的。
　　傅先生的斥罵，不知道胡適是否向高有所透露，但胡適并未受此影響，此后與高的關(guān)系愈發(fā)的密切。其實(shí)，胡、高二人早在三十年代就相識(shí)了，換言之，胡對(duì)高的關(guān)愛(ài)早已有之，這在高宗武的日記和手札中均有記錄，筆者愿借此話題向讀者披露一二。
　　高宗武第一次與胡適相見(jiàn)應(yīng)是1936年6月7日。
　　為什么肯定是這個(gè)日期呢？因?yàn)楹m在1936年6月9日致翁文灝信中提到：“今日政府中外交人才最缺乏。前夜見(jiàn)外交部亞洲司長(zhǎng)高宗武君，與他談了三點(diǎn)鐘，我佩服此人的才干與魄力。此公頗能明了我的計(jì)劃，希吾兄與他細(xì)細(xì)談?wù)??！?月9日的前夜當(dāng)然是7日了。高宗武在給友人的信中也提到：“大約四十年前，有一天晚上我去看胡適之先生時(shí)，是一位當(dāng)時(shí)北平軍分會(huì)的劉將軍陪我去的，我只記得劉是安徽人，與胡同鄉(xiāng)，任何敬之的辦公室主任，名字沒(méi)有記得。”
　　為什么肯定這是他們第一次相見(jiàn)呢？因?yàn)榘羁?Bunker，G.，1972，p.28) 在描述胡適于1937年7月30日，在南京往訪高宗武時(shí)，曾特別寫到：“雖然他以前僅見(jiàn)過(guò)高一次……”(Although he had only met Kao once before，——筆者譯)。由此可知，北平肯定是第一次，南京是第二次，其間再未相晤過(guò)。
　　高宗武曾繪聲繪色地向其孫高昕描述過(guò)他們的第一次相會(huì)：“胡適握著我的手親切地說(shuō)，久仰你的大名，今天才得相見(jiàn)，非常高興。我說(shuō)，先生是第一次見(jiàn)我，我卻不是第一次見(jiàn)先生。我早見(jiàn)過(guò)你，只不過(guò)是你在臺(tái)上，我在臺(tái)下，聽(tīng)先生的講演?！备咦谖涞脑溨C幽默立即拉近了他們之間的距離。
　　他們談了三個(gè)鐘點(diǎn)，談了什么內(nèi)容呢？
　　當(dāng)時(shí)的華北形勢(shì)很緊張。1936年5月14日，日本派遣三千名士兵登陸秦皇島，策劃組織“華北政府”。平、津?qū)W生示威，鐵路被炸。高宗武就是在這種形勢(shì)下，于5月29日被國(guó)民政府派到北平，與宋哲元、秦得純等協(xié)商對(duì)日交涉事。根據(jù)外交情報(bào)，日本的方針是：一是把偽冀東防共自治政府變成相當(dāng)偽滿洲國(guó)地位；二是策劃組織“華北政府”；三是關(guān)稅自治；四是迫使陜西閻錫山、綏遠(yuǎn)傅作義退到汾河以南。華北增兵顯然是開(kāi)戰(zhàn)的部署。當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)和采取的對(duì)策想必是談話的內(nèi)容之一。
　　高宗武一向痛恨軍人當(dāng)政、地方政府擅自處理外交事務(wù)。經(jīng)5月30日他與北平軍政領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議，統(tǒng)一思想，促使各方表示“不妥協(xié)”，“不喪主權(quán)”，“服從中央”。他的一貫路線是：避免或推遲戰(zhàn)爭(zhēng)，通過(guò)外交途徑與日謀和。而從胡適致翁文灝信中所說(shuō)：華北問(wèn)題“只有一線希望，就是由政府用全力向東京做工夫……重提去年‘使華北文治化’”。顯然，胡適和高宗武具有共同信念，共同觀點(diǎn)。這可能就是胡適信中所說(shuō)“此公頗能明了我的計(jì)劃”。
　　胡適致翁文灝信中用了不少筆墨抨擊黃郛，說(shuō)“黃郛懷私憤，向蔣先生提議政整會(huì)的取消，于是王克敏去而土肥原的自治運(yùn)動(dòng)代興！黃郛之罪真百死不足償也！冀東之局面亦起于黃郛之私心，他要擴(kuò)大平津地盤與收入，故造成戰(zhàn)區(qū)之特殊政權(quán)，不歸河北政府管轄。殷汝耕是他一手提拔的，冀東自治政府的地盤是他一手造成的！”這又是他們的共同點(diǎn)。1934年9月，高宗武奉蔣介石、汪精衛(wèi)之命，以首席代表的名義，與日本駐北平特務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)儀我（Giga）、駐北平副武官柴山中佐（Shibayama）和偽滿洲國(guó)郵政司長(zhǎng)藤原(Hugiwara)等，談判與“滿洲國(guó)”通郵問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，黃郛是“華北政務(wù)整理委員會(huì)”委員長(zhǎng)，高在談判中，除向蔣，汪及交通部長(zhǎng)朱家驊請(qǐng)示外，經(jīng)常與黃郛討論、匯報(bào)。由于中央與黃郛意見(jiàn)不一致，高宗武與黃郛之間發(fā)生很大矛盾。黃郛氣憤之余當(dāng)場(chǎng)斥責(zé)高“少年氣盛”。高宗武批評(píng)黃郛：“只知退讓，不敢進(jìn)攻”，“對(duì)于中央訓(xùn)令，視為無(wú)物”。黃郛沒(méi)有辦法，只好向蔣介石告狀。上世紀(jì)八十年代初，高宗武給同鄉(xiāng)摯友郭俊■ 寫信提及此事：“當(dāng)時(shí)交涉方針，皆由汪直接授弟，黃因弟不肯受他指揮，屢表不滿，竟背后向日方表示，由他接受日方條件如何，日方代表則謂渠非此案代表，無(wú)權(quán)接受日方條件，時(shí)適蔣到協(xié)和醫(yī)院治牙疾，黃即說(shuō)動(dòng)蔣找弟去。由蔣吩咐弟受黃指揮，當(dāng)時(shí)弟深感黃之壓力不在日人之下，乃告蔣云，黃既如此勇于負(fù)責(zé)，當(dāng)初何以要求中央派人來(lái)主辦此事，他自己辦了算了，今日之事，我只能將尊意電汪，汪若同意，我方能辦，因我受汪之命而來(lái)也。蔣認(rèn)為十分合理，第二天汪復(fù)電堅(jiān)持原案，不容變更，并云蔣處由他負(fù)責(zé)去電說(shuō)明，請(qǐng)勿為念。弟以汪電示蔣，蔣亦不再作主張。楊永泰則在背后冷笑黃竟被一小孩弄得毫無(wú)辦法。此語(yǔ)乃李澤一告弟者。弟辦完此事后，在回京之前，政整會(huì)委員湯爾和王叔魯兩人與弟素不相識(shí)，忽分別設(shè)宴為弟送行，湯特意致函其得意門生洪式閭，譽(yù)弟心有定力。不久黃辭職，叔魯接任，即向蔣借用弟為政整會(huì)總參議或秘書長(zhǎng)，蔣不答應(yīng)，弟亦無(wú)意北行，其議遂寢。此皆五十二年前之事也?！?br/>　　胡適與高宗武首次見(jiàn)面談得如次投機(jī)，出于他們都是文化人，具有共同的經(jīng)歷，共同的觀點(diǎn)，共同的政治主張和對(duì)日策略，大有相見(jiàn)恨晚之感。難怪胡適如此“佩服此人的才干與魄力”。從此，胡對(duì)高推崇備至，期望甚深，后竟發(fā)展成為終生的莫逆之交。
　　上世紀(jì)七十年代，高宗武曾指導(dǎo)美國(guó)哈佛大學(xué)的研究生邦克（Gerald E. Bunker）做博士論文，后以《和平陰謀——汪精衛(wèi)和中國(guó)抗戰(zhàn)，1937—1941》書名，由哈佛大學(xué)出版社出版。根據(jù)高宗武日記以及邦克和高的通信表明，其中，許多材料是由高宗武口述。邦克在談到胡適從廬山牯嶺回到南京后說(shuō)：
　　
　　胡適在北京大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟、清華大學(xué)校長(zhǎng)梅貽琦陪同下，至高宗武家午餐，在座的有高的朋友和同事簫同茲、程滄波。胡向高寒暄：“高先生有何高見(jiàn)？”高答曰：“我的姓雖然‘高’，但我的意見(jiàn)卻很‘低’。”從此，幾個(gè)主張以外交解決中日問(wèn)題之人的住所，得了個(gè)“低調(diào)俱樂(lè)部”之名(Bunker， 1972， p.28) 。
　　
　　有資料認(rèn)為，“低調(diào)俱樂(lè)部”系指周佛海一班主和派而言。這是由于周佛海當(dāng)了漢奸，而把一切惡名都潑在他身上。實(shí)際上，從1934至1938幾年中，一切對(duì)日交涉，皆由高宗武經(jīng)辦。其助手初為楊云竹，后為董道寧，與周佛海毫無(wú)干系。從周的歷史表現(xiàn)，他是一個(gè)一貫投機(jī)、見(jiàn)風(fēng)轉(zhuǎn)舵的風(fēng)標(biāo)小人，從沒(méi)有堅(jiān)定的政治信念。初期投機(jī)革命，混入共產(chǎn)黨，中期投機(jī)當(dāng)漢奸，后期投機(jī)投靠戴笠。周隨國(guó)民政府到武漢后，對(duì)抗戰(zhàn)與和談都非常冷淡，一度消極，想到上海租界當(dāng)寓公，直到與汪精衛(wèi)勾結(jié)并極力組織傀儡政府，這才出頭露面，一身而多任，飛揚(yáng)跋扈，不可一世。
　　
　　
　　胡適1937年7月30日的日記印證了邦克記述的會(huì)晤。他的記錄如下：
　　
　　到高宗武家吃午飯，在座的有簫同茲、程滄波、裴復(fù)恒，此皆南京之青年智囊團(tuán)也！
　　我們深談國(guó)事，決定了兩事：
　　1.外交路線不能斷絕，應(yīng)由宗武積極負(fù)責(zé)去打通此路線。
　　2.時(shí)機(jī)甚迫切。須有肯負(fù)責(zé)任的政治家擔(dān)任此大任。
　　
　　7月31日的日記寫道：
　　
　　蔣先生約午飯。
　　在座的有梅、伯苓、希圣、布雷、蔣夫人，極難談話。
　　蔣先生宣言決定作戰(zhàn)，可支持六個(gè)月。伯苓附和之。
　　我不便說(shuō)話，只能在臨告辭時(shí)說(shuō)了一句話：
　　“外交路線不可斷，外交事應(yīng)尋宗武依談，此人能負(fù)責(zé)任，并有見(jiàn)識(shí)?！彼f(shuō)：“我知道他。我是要找他談話?！?br/>　　下午汪精衛(wèi)先生到了南京，找宗武去長(zhǎng)談。談后宗武來(lái)看我，始知蔣先生已找他談過(guò)了。宗武談甚詳。
　　我們此時(shí)要做的事等于造一件miracle(奇跡)，其難無(wú)比，雖未必能成，略盡心力而已。
　　
　　史學(xué)家一直探討的問(wèn)題是:這些智囊團(tuán)談的外交路線如何打通？他們要造的“奇跡”是什么？蔣、汪找高談了些什么內(nèi)容？這些機(jī)密只有胡適和高宗武最清楚，這也表明他們之間的關(guān)系達(dá)到很親密的程度。
　　以上活動(dòng)發(fā)生在“七七”事變和“八一三”滬戰(zhàn)之間最敏感、最重要時(shí)期，也是高宗武在外交上大顯身手時(shí)期。他們所做的“最后一次努力”，可能就是與日本船津辰一郎的交涉。船津辰一郎是日本首相近衛(wèi)文麿派往上海進(jìn)行和平交涉的代表，雖為私人身份，但卻攜帶“停戰(zhàn)案”及“國(guó)交調(diào)整案”的要件，其內(nèi)容為：華北非武裝化；日軍兵力恢復(fù)事變前狀態(tài)；廢止塘沽協(xié)定等。8月9日，高宗武與船津、川樾舉行第一次會(huì)談，但就在這一天，發(fā)生了“大山事件”，無(wú)可再談。
　　可以印證的是，與此同時(shí)在東京，日本外交部長(zhǎng)廣田弘毅對(duì)美國(guó)大使說(shuō)：“昨天川樾與高72f17b607c37fcf38bae968c321aae5a129756f730fd6df8b3b3348aa86eb23e宗武在上海舉行會(huì)談，川樾提出了調(diào)整中日關(guān)系的‘計(jì)劃’。高立即返回南京向蔣介石匯報(bào)?！辈⒄f(shuō)：“如果蔣介石答應(yīng)以此建議作為會(huì)談基礎(chǔ)的話，那么戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)避免。”
　　看來(lái)，這可能就是最高當(dāng)局和胡適等智囊團(tuán)所說(shuō)的“最后一次努力”。然而，日本軍閥們侵占中國(guó)野心的既定政策沒(méi)有改變，他們挑起淞滬之戰(zhàn)蓄謀已久，戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。當(dāng)然，也有可能，近衛(wèi)的“和平交涉”是煙幕彈，麻痹中國(guó)的備戰(zhàn)。但蔣也做了奮戰(zhàn)到底、不妥協(xié)的準(zhǔn)備，只不過(guò)高宗武不了解而已。
　　高宗武未料到，上?？箲?zhàn)破壞了他的和談，這與蔣對(duì)他的布置也不同，所以高很生氣。在他給友人郭俊钅禾 的信內(nèi)揭露了這個(gè)事實(shí)：“上海戰(zhàn)事發(fā)生后，蔣在軍官學(xué)校官邸召集會(huì)議，到者何應(yīng)欽、陳誠(chéng)、張群、熊希齡、王寵惠、徐謨及弟諸人。席上沒(méi)有人說(shuō)話，只有弟問(wèn)蔣，上海戰(zhàn)事，前方是否奉命而戰(zhàn)，或他們自己打起來(lái)，這一點(diǎn)一定要查清楚，否則，各自為戰(zhàn)，則外交無(wú)法應(yīng)付。蔣不答我的問(wèn)話，但臉紅。散會(huì)出來(lái)，徐謨對(duì)我說(shuō)：你平日與委員長(zhǎng)面對(duì)，什么話都可隨便談，今日會(huì)上有著這大班人，你竟如此說(shuō)?！睂?shí)際上，徐謨并不知道高受命和談，卻又被戰(zhàn)事破壞中斷，高如何不氣惱而問(wèn)蔣？高宗武嘆息道：“弟從政多年，忽而聲譽(yù)京華，忽而謗滿天下，皆非弟不能預(yù)知也。1936年，弟奉召赴黃浦見(jiàn)蔣，蔣在江邊等弟。時(shí)弟正三十歲，當(dāng)時(shí)直感，何以國(guó)家如此重大問(wèn)題降到我身上，實(shí)是他們非不能也，實(shí)不肯吃虧也。”
　　順便提及的是，在八月初這段時(shí)間，胡適在南京可能經(jīng)常與高見(jiàn)面。因?yàn)楦叩姆蛉松蛭╄ぴ诿鑼懰谝淮我?jiàn)到胡適時(shí)，就是“1937年8月的一個(gè)上午”。她記載，當(dāng)時(shí)“我的未婚夫要胡適和他一起來(lái)看看我——他的女朋友”。高在介紹胡與其女友見(jiàn)面后，又說(shuō)：“我再帶你看一個(gè)更漂亮的女人——沈惟瑜的嫂子”，表明，胡和高的關(guān)系在很短時(shí)間內(nèi)即已經(jīng)發(fā)展到從政治上的同路到生活上的親密。直到9月8日胡適赴美前還與高在一起。他的日記寫道：“九月七日，晚上高宗武、程滄波為我們餞行?！薄熬旁掳巳?，十二點(diǎn)到高宗武家，只我們二人同飯，久談。”“離京那天我明告精衛(wèi)、宗武、希圣三人，我的態(tài)度全變了，我從此走上了‘和比戰(zhàn)難兩倍’的見(jiàn)解。”顯然，高宗武、胡適的對(duì)日觀點(diǎn)已有分歧。
　　由傅斯年的斥罵引我追求了這一段故事，是說(shuō)明胡適對(duì)高宗武的關(guān)懷愛(ài)護(hù)，不是高到了美國(guó)才有的，而是早已有之。
　　所以胡適對(duì)于傅斯年的痛罵并不以為然，因?yàn)樗麑?duì)于高宗武在抗戰(zhàn)初期的種種行動(dòng)是一清二楚的。他們?cè)趪?guó)家危難“和平救國(guó)”中相識(shí)相知，現(xiàn)在又在抗日陣營(yíng)中并肩戰(zhàn)斗。在華盛頓，他們經(jīng)常相聚，品酒談心，追憶往事，研討時(shí)局，愈見(jiàn)親切，后文筆者還將一一敘述。
　?。ㄎ赐辏m(xù)）