摘要：學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)力研究主要囿于政治視角來分析，同時深受權(quán)力“主權(quán)個人”觀念影響，主觀地對權(quán)力進行分類和數(shù)量化，這給本應(yīng)多元化發(fā)展的學(xué)術(shù)權(quán)力理論及其引導(dǎo)下的高校管理實踐帶來了一些弊端。經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力研究的實質(zhì)并非是所有的權(quán)力關(guān)系，而是顯明的支配關(guān)系和那些不可容忍的支配關(guān)系背后的權(quán)力關(guān)系。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權(quán)力；支配關(guān)系；權(quán)力數(shù)量化

學(xué)術(shù)權(quán)力的標(biāo)志性研究是以約翰·范德格拉夫等人所撰寫的《學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較》為肇始，這一著述因其高標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和獨樹一幟的研究方法成為洞悉學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)權(quán)力現(xiàn)象的經(jīng)典之作，而隨后所出現(xiàn)的以此作為范本進行的附和性研究和發(fā)展性研究則構(gòu)成或者豐富了這一研究領(lǐng)域的內(nèi)容。然而，后者大都因循《學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較》思考學(xué)術(shù)領(lǐng)域權(quán)力問題的路向，且被其既定的研究范式所框定而曹隨蕭規(guī)，因而從這個意義上說，這些研究都可以和前者一并歸入學(xué)術(shù)權(quán)力的經(jīng)典性研究。當(dāng)前，它們在學(xué)術(shù)權(quán)力研究中占有主流地位，但這并不意味排除了我們在反思這些成就的基礎(chǔ)上用另外的思路去考察學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力現(xiàn)象。

一、經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力研究存在的局限

1、經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力研究是通過對政策的決策過程考察，依照高等教育不同組織層次內(nèi)的決策主體類型來確定權(quán)力性質(zhì)，并將學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)力主要歸為與政治相關(guān)的論題。

《學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較》的著者在導(dǎo)言中就指出。要運用政治學(xué)的研究方法考察學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)力現(xiàn)象和權(quán)力關(guān)系。具體來說，就是要將分析高等教育系統(tǒng)內(nèi)的六級組織的各種決策機構(gòu)及其組成情況、卷入的群體、官僚結(jié)構(gòu)的程度和等級制與內(nèi)聚性的程度等政治關(guān)系的構(gòu)成要素。作為充分理解高教領(lǐng)域中權(quán)力結(jié)構(gòu)的方法。這種將權(quán)力關(guān)系作為政治系統(tǒng)的一部分，而且將權(quán)力看作區(qū)別“政治”與其他人類活動的關(guān)鍵特征，是如今在普通人和許多學(xué)者中盛行的權(quán)力觀念。目前的“政治”被我們看作是從人類廣泛的社會生活領(lǐng)域中分化出來的一個子領(lǐng)域。而依據(jù)亞里士多德的政治思想，作為政治的動物的人所生活的領(lǐng)域，其意涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅限于今天的“政治”(the politic)，而是具有非常廣泛的意涵，實際上是一個社會成員進行社會互動的舞臺，在某種程度上接近今天所說的社會(the society)。因此，亞里士多德大概很難理解今天的智識體系將權(quán)力問題僅僅留給所謂的“政治”領(lǐng)域的做法。沿循亞里士多德的思路，筆者以為將權(quán)力現(xiàn)象和權(quán)力關(guān)系回歸至社會領(lǐng)域并將其作為社會學(xué)論題會更可取。范德格拉夫等人盡管也按照社會學(xué)的方式探討權(quán)力在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的分布問題，但學(xué)術(shù)權(quán)力分析總是將權(quán)力與政治領(lǐng)域的決策緊密捆綁在一起。也就是說，這種主流的學(xué)術(shù)權(quán)力分析更重要的是通過對決策實現(xiàn)的處所、層次來確證權(quán)力的存在與否，并在此基礎(chǔ)上劃分權(quán)力類型。這種理論更多地把政治看作是在高等教育這個日益復(fù)雜的社會領(lǐng)域中提供運行的操縱性方向的子系統(tǒng)，這種政治觀最終喪失了亞里士多德賦予政治的實踐意涵。因為在亞里士多德看來，政治的目的就在于政治本身，所以如果說政治有目的的話，那么政治活動的目的也是開放性的。而這里將政治決策作為單一的關(guān)注對象就忽視了亞里士多德那里的權(quán)力是滲透整個社會生活的實踐問題，并且放棄了從其它視角深入理解學(xué)術(shù)權(quán)力的可能性，認(rèn)識這一點對于學(xué)術(shù)權(quán)力分析有非常重要的意義。

需要指出的是。我們在這里無意使權(quán)力的分析倒退到希臘社會，捍衛(wèi)一種盧曼所批評的“傳統(tǒng)語義學(xué)”：我們也不打算否認(rèn)社會分化的存在，但是我們不想在分析中將高等教育領(lǐng)域的權(quán)力化約為孤立的政治活動，再將其簡化為決策問題，從而喪失了對于高等教育這樣的領(lǐng)域來說權(quán)力概念具有的復(fù)雜性。

現(xiàn)代社會學(xué)認(rèn)為權(quán)力是多形態(tài)的，而不都是被歸結(jié)為政治屋檐下的同質(zhì)性權(quán)力。?？戮蛷娏曳磳娬{(diào)同質(zhì)性、集中性和總體性的權(quán)力觀念。他指出權(quán)力具有各種不同的形態(tài)，使用各種不同的技術(shù)。特別是在現(xiàn)代社會中，權(quán)力滲透到社會的各個不同的局部領(lǐng)域，使用靈活多樣的策略來運行，而在家庭、國家、教育和生產(chǎn)關(guān)系中。權(quán)力的形態(tài)是多種多樣的。因此，要分析權(quán)力就要從其細(xì)節(jié)開始，從各種細(xì)微的實踐來著手。首先應(yīng)強調(diào)對權(quán)力分析要特別注意權(quán)力的微觀機制，考察各種微觀權(quán)力。這里的微觀權(quán)力是指各種不同的局部之間不斷流動，具有多變形態(tài)，遍布整個社會及其各個領(lǐng)域的肌體中的“毛細(xì)形式”的權(quán)力。就如塞爾杜所言，“在一個社會中。往往存在某種占突出地位的實踐，但也存在無數(shù)微小的實踐。這些微小的實踐和特點在于它們是多形態(tài)的。散布在社會空間中”。而“毛細(xì)形式”的權(quán)力，正是這種散布在社會空間中“微小的實踐”。其次，過去的君主時代的權(quán)力運作方式與現(xiàn)代社會權(quán)力運作方式是非常不同的。前者是至今仍有殘留并依然對學(xué)術(shù)權(quán)力分析有深遠(yuǎn)影響的人身庇護和控制關(guān)系，而后者主要借助于各種細(xì)枝末節(jié)的管理來實現(xiàn)。因此這里的微觀權(quán)力，具體化到學(xué)術(shù)領(lǐng)域就是要反對那種仍然使用以往君主專制時代的觀念來分析現(xiàn)代學(xué)術(shù)權(quán)力的做法。

2、經(jīng)典的學(xué)術(shù)權(quán)力分析沒有擺脫權(quán)力的“主權(quán)個人”觀念影響。

學(xué)術(shù)權(quán)力的經(jīng)典分析立足于“控制單位一反應(yīng)單位”的模式，即被社會學(xué)簡稱為“A-B”模式。這一模式與西方現(xiàn)代社會逐漸形成的“主權(quán)個人”以及“占有性個人主義”觀念之間存在密切聯(lián)系。因此，要分析經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力必須考察其所秉持的“A-B”式權(quán)力觀念及其作為這種觀念基礎(chǔ)的“主權(quán)個人”觀念。

“A-B”式的權(quán)力觀念可以說是一種經(jīng)典性的權(quán)力概念。它的根源可以在希臘城邦的直接民主以及自由人之間競技關(guān)系中找到，但這種觀念的現(xiàn)代形式卻是基于與古代乃至中世紀(jì)不盡相同的人的觀念，正如馬克斯·韋伯所說的人們經(jīng)過漫長的歷史“祛魅”而逐漸獲得自為的主體地位。在此基礎(chǔ)上，與個體聯(lián)系在一起的“主觀”權(quán)利的概念也逐漸形成，并于17世紀(jì)在道德領(lǐng)域中贏得霸權(quán)地位，而這一時期也恰是契約論思想蓬勃發(fā)展的時期，從主觀權(quán)利角度出發(fā)思考權(quán)力的思路逐漸成形。在此之后，隨著主體觀念的逐漸演變，現(xiàn)代權(quán)力分析與“主權(quán)個體”或超驗自我觀念聯(lián)系在一起，并且這種主權(quán)的觀念以及與之聯(lián)系在一起的某種應(yīng)得原則理念就成為權(quán)力的基礎(chǔ)。這在理論上造成了一種結(jié)果，那就是將權(quán)力作為財產(chǎn)或能力而歸于某一方，如是就將權(quán)力理解為一種擁有物。也就是說，在這樣的權(quán)力分析視角中，權(quán)力往往被視為一種在社會中被分配的份額，被視為一種實體性的物，或者更準(zhǔn)確地說，就是將權(quán)力視為一種財產(chǎn)，從而將權(quán)力與“占有”或“擁有”的觀念聯(lián)系在一起。作為這樣一種思路所形成的權(quán)力理論是某種能力理論，即“控制單位影響反應(yīng)單位行動的能力”。達爾就確信，“在最一般的層次上，現(xiàn)代社會中的權(quán)力術(shù)語指的是當(dāng)一個或多個單位(反應(yīng)單位)的行為在某些環(huán)境中取決于另外一些單位(控制單位)的行為”。從根本上說，這種所有物的權(quán)力分析和能力理論是把權(quán)力分析與“原因一力”的觀念緊緊地捆綁在一起的。

實際上，權(quán)力是作為關(guān)系出現(xiàn)的策略，而不是某些人或者集團的所有物。要想真正把握學(xué)術(shù)權(quán)力就不能局限于在起因的問題上，要擺脫從“原因一力”的視角來思考權(quán)力問題的傳統(tǒng)做法，努力把握權(quán)力運行的過程和效果，而不是匆匆忙忙地從權(quán)力的實際過程返回到這些過程的起因。正如?？滤f，權(quán)力不僅僅只是權(quán)力，它是“權(quán)力關(guān)系”這一表述方式的簡明提法。更為重要的是他還認(rèn)為：“權(quán)力不是一種在光速反應(yīng)下完成的‘一次性交易’，而是一種歷史性的關(guān)系，權(quán)力關(guān)系不能等同于一般的互動，它首先通過A、B的‘生平歷史’將一次互動中的雙方各自的‘互動鏈’聯(lián)系起來：在這個互動鏈上每一次出現(xiàn)的他者將無數(shù)社會成員帶入到了權(quán)力關(guān)系中，因此權(quán)力關(guān)系的‘歷史性’突出地體現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系的特征，它不是可以被某個具體行動者占據(jù)的所有物，而是一條無盡的‘索引性的鏈條’?！边@就解決了學(xué)術(shù)領(lǐng)域中權(quán)力的作用并不是借助于某個人所擁有的個人“能力”或者“品質(zhì)”，但是也并不能就此將權(quán)力僅僅直接歸為高等教育系統(tǒng)的某個組織的屬性和功能，而是在于將權(quán)力理解為一種貫穿學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“線”在發(fā)揮著作用。主流的學(xué)術(shù)權(quán)力分析者沒有看到權(quán)力關(guān)系所蘊含的復(fù)雜性。只是如快刀斬亂麻一般分出是非就以為觸及到了問題本身。

3、對學(xué)術(shù)權(quán)力進行主觀分類和數(shù)量化。

經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力分析將學(xué)術(shù)權(quán)力分成了諸如個人統(tǒng)治、集團統(tǒng)治、行會權(quán)力、專業(yè)權(quán)力等十種類型的權(quán)力。這是從權(quán)力的“A-B”模式和“主權(quán)個人”觀念中發(fā)展而來的。一方面認(rèn)為在高等教育領(lǐng)域中，相關(guān)單位、機構(gòu)、群體或個人遵從一方控制另一方的權(quán)力關(guān)系模式。這里隱藏著這樣一個假定。權(quán)力可以有針對具體問題的權(quán)力與個人或者集團的總權(quán)力，它可以在靜態(tài)狀況下經(jīng)由不同主體占有：或者各方在沖突過程中權(quán)力總存在此消彼漲的態(tài)勢，是一種零和博弈。許多忿忿不平的研究者作為院校的學(xué)術(shù)成員無不是通過呼吁給學(xué)術(shù)人員增加權(quán)力，而幻想達到對院校管理人員權(quán)力的限制，其靈感大致就是緣于此。這種權(quán)力關(guān)系的簡單零和問題曾被帕森斯所指責(zé)。指出將權(quán)力視為一種零和現(xiàn)象是一個非常嚴(yán)重的錯誤。在他眼中權(quán)力是“能夠為有效的集體行動調(diào)動資源的一般化媒介，它所對應(yīng)的不僅僅是人們行事的能力，而且是共同行事的能力。它從來不是個人的財產(chǎn)”。阿倫特加深了對此的理解。他認(rèn)為“必須超出命令與服從的關(guān)系來考慮權(quán)力，或者更直截了當(dāng)?shù)卣f，應(yīng)將權(quán)力與‘支配事務(wù)’分開，才能理解權(quán)力”。另外一方面，我們可以看到這種對學(xué)術(shù)領(lǐng)域權(quán)力進行的分類，實際是深受英國學(xué)者盧克斯的影響。對權(quán)力的數(shù)量化進行了實踐。因為盧克斯堅信權(quán)力各方存在此消彼漲的態(tài)勢，當(dāng)一方失去權(quán)力時，另一方就會獲得權(quán)力。

二、經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力研究的局限所產(chǎn)生的影響

1、受權(quán)力“占有”觀念的影響，我國研究者通過錯位移植將學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)力也視為一種擁有物，并結(jié)合權(quán)力的數(shù)量化，以該領(lǐng)域內(nèi)的不同主體來劃分不同類型的權(quán)力。

其中最具典型的是所謂“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”的二分法，并針對這種劃分方法繁衍出了許多爭論不休的話題，并造成貌視學(xué)術(shù)權(quán)力研究的虛假繁榮。正如有人總結(jié)的那樣，在這二分法視閥下出現(xiàn)了有關(guān)“行政權(quán)力”和“學(xué)術(shù)權(quán)力”之間關(guān)系的諸如“分立研究模式”、“整合研究模式”、“權(quán)變研究模式”等研究，考察這些紛繁的研究無不是把學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)力簡化為不合邏輯的、不對稱的、人為的二元對立權(quán)力來研究。這給學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力研究帶來的理論問題是它成為形塑權(quán)力分析的思路，且以更深遠(yuǎn)的方式妨礙了學(xué)術(shù)領(lǐng)域權(quán)力分析擺脫本身所陷入的困境。然而。社會學(xué)認(rèn)為權(quán)力是生產(chǎn)性的，而不是壓制性的外在控制，它應(yīng)被看作是一種生產(chǎn)性的實踐或者說是生產(chǎn)性的網(wǎng)絡(luò)。作為生產(chǎn)性實踐的權(quán)力體現(xiàn)出權(quán)力作為事件的一面。它具有復(fù)雜多變的靈活策略，而不是死板的規(guī)則；而作為生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力，則體現(xiàn)出權(quán)力作為關(guān)系的一面，這種“陰暗而結(jié)實的網(wǎng)”不斷地創(chuàng)造出組織成員關(guān)系之間的嶄新聯(lián)系，而不是像上述所理解的學(xué)術(shù)權(quán)力那樣，做到一分為二就算了事。其實，對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力，其意義在于在不同的相關(guān)教育組織和單位之間不斷建立新的相互作用“線”。

假使我們依照主流研究的作法，即按權(quán)力主體來進行權(quán)力二分法來指導(dǎo)實踐時，則會存在無法實施的情況。因為將學(xué)術(shù)領(lǐng)域劃分為所謂“行政”與“學(xué)術(shù)”兩個方面勢必造成在該領(lǐng)域的管理活動按學(xué)術(shù)與行政來分類。然而，誰又能準(zhǔn)確無誤地厘清這個領(lǐng)域特別是一個大學(xué)內(nèi)何為純學(xué)術(shù)的、何為純行政的呢?誰又能說擔(dān)任校長的某教授是純行政領(lǐng)導(dǎo)還是純學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)呢?即使二者都能實現(xiàn)。但對于前者，擔(dān)當(dāng)劃分職責(zé)的又是誰呢?對于后者。校長必定會陷入無盡的角色緊張之中，而乏分身之術(shù)。持這種二分法的學(xué)者和管理者似乎也覺察到實踐中的死胡同，于是“協(xié)調(diào)論”、“整合論”應(yīng)運而生，又要重新將“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”合在一起通過折衷的方式找出路，學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力分析又回到了原點，依然是說不清、理還亂。出現(xiàn)這種問題的根本原因有二，一是由于經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力分析本身存在的缺陷而誘致的誤導(dǎo)。二是我國學(xué)者又將學(xué)術(shù)權(quán)力論題挪用為一種實現(xiàn)內(nèi)心美好期許(像西方傳統(tǒng)大學(xué)一樣獲得理想的政府與大學(xué)關(guān)系)的另一種方式而已。

2、只限于從政治和司法視角理解學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)力問題。

從學(xué)理上來看，上述對學(xué)術(shù)權(quán)力的理解及分類依據(jù)的理論基礎(chǔ)無疑是狹窄的現(xiàn)代政治學(xué)，因為這與霍布斯的政治哲學(xué)非常契合。在霍布斯看來，權(quán)力分析只應(yīng)考慮一種形態(tài)的權(quán)力，那就是將權(quán)力看作是一方對另一方的控制，進而涉及到對意愿的控制，從而經(jīng)過不同程度的合法化，使不公正或不合理的支配能夠為被支配者所接受；而從另外一個角度來看，這種權(quán)力的運用實際上就是人們喪失權(quán)利。而且在現(xiàn)代社會，這種喪失主要是在政治領(lǐng)域。在運用法律為分析范式中，秦惠民等學(xué)者也主張對學(xué)術(shù)領(lǐng)域權(quán)力進行“行政”與“學(xué)術(shù)”的分類具有代表性。事實上這一單一的理解視角存在的問題不但將學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的權(quán)力問題簡單化。而且也成為我們多元化思考問題的藩籬。?？略嬲]說：“我們在分析權(quán)力問題時，要擺脫司法模式的限制，超越只關(guān)注國家、法律和政治領(lǐng)域的局限，著手從權(quán)力發(fā)揮作用的各種經(jīng)驗性局部。如家庭、教育等來研究權(quán)力多變的面目?！痹诟？驴磥?，社會權(quán)力運作的場所，盡管和國家、法律存在密切的關(guān)系，但是并不能根據(jù)后者來研究前者，相反，倒應(yīng)從權(quán)力的復(fù)雜運作形態(tài)出發(fā)來研究國家與法律的變化。也正是從這個意義上講，?？抡J(rèn)為“權(quán)力來自下面”。?？碌倪@種權(quán)力觀在很大程度上克服了經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力分析中對權(quán)力的狹隘理解，沖破以往“以法律和君權(quán)為主的想象，從而展開一種不再依賴法律為模式和符碼的權(quán)力分析”，這無疑會給我們開辟一個以更加復(fù)雜的方式來理解現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域中權(quán)力關(guān)系的路向。

三、經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力研究的實質(zhì)

社會學(xué)對現(xiàn)代權(quán)力的分析的一個重要貢獻在于對權(quán)力關(guān)系與支配關(guān)系進行了區(qū)分，認(rèn)為權(quán)力關(guān)系在人類關(guān)系中有極為廣泛的存在，它在個人之間、在家庭內(nèi)部、在教育關(guān)系等到處運作，表現(xiàn)為一整套權(quán)力關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。這種權(quán)力關(guān)系的分析構(gòu)成了一個非常復(fù)雜的場域，有些時候我們會發(fā)現(xiàn)某些權(quán)力關(guān)系滿足一定條件，我們可以稱之為支配事實或者支配狀態(tài)。在支配狀態(tài)中，權(quán)力關(guān)系不再是變動不居，使各方能夠運用某種策略來改變這些關(guān)系，而是成為牢固確立的凍結(jié)狀態(tài)。當(dāng)一個人或者一個社會集團力圖封鎖一個權(quán)力的場，使這些關(guān)系不再運動，不再變化，以防止出現(xiàn)任何逆向的運動。這時我們就面對的是支配狀態(tài)。與不斷變動的權(quán)力關(guān)系不同，支配關(guān)系更多是一種凍結(jié)性的、不再變化的權(quán)力關(guān)系。

支配關(guān)系的哲學(xué)基礎(chǔ)可以從黑格爾式的“主從關(guān)系”模式中找到。黑格爾希望利用“主從關(guān)系”的辯證法模式突破傳統(tǒng)的笛卡爾哲學(xué)中人作為“思想著的存在”的惟智主義。他從欲望的角度理解人以及人和人之間關(guān)系，把這種關(guān)系視為兩個都要實現(xiàn)自身的自我意識之間的沖突，作為這種沖突的結(jié)果，產(chǎn)生了一種主從關(guān)系。在黑格爾對主從關(guān)系的論述中，主要的因素是兩個自我意識，彼此都以對方為自己的對象，但在爭取承認(rèn)的斗爭中只有一方獲得勝利，勝利的一方將對方轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶ο螅鴮Ψ讲粌H受到勝利者的支配，還接受勝利者對其欲望的規(guī)定。這里我們可以發(fā)現(xiàn)支配關(guān)系的三個基本要素：一是支配關(guān)系涉及兩個(或兩組)相互分離的個體，這兩個(或兩組)個體為支配的雙方，分別構(gòu)成了支配者和被支配者：二是支配者和被支配者都具有一定的主體結(jié)構(gòu)，而且很大程度上雙方的主體結(jié)構(gòu)基本是同構(gòu)的：三是在支配者和被支配者之間存在一種復(fù)雜的自主和依賴的關(guān)系。也就是說。支配者通過支配被支配者，反而陷入了一種對后者的依賴關(guān)系。這些和權(quán)力關(guān)系相對比，我們可以發(fā)現(xiàn)：支配關(guān)系是處于一個事件系列(或者說一組可能世界)內(nèi)，涉及兩個(組)互為主體的行動者之間的關(guān)系，總是有關(guān)他人的問題。而權(quán)力關(guān)系則是涉及兩個以上的事件系列之間的關(guān)系，是通過無盡的“他人”的索引鏈來構(gòu)成的。支配關(guān)系是有主體性的，涉及社會成員的意圖，而權(quán)力關(guān)系是無主體性的。正是從這里出發(fā)，我們說權(quán)力關(guān)系是支配關(guān)系可能的條件。

支配關(guān)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)是現(xiàn)代社會的組織形式發(fā)生的巨大變化。從18世紀(jì)至19世紀(jì)，全球的社會組織形式發(fā)生了顯著變化，因為漫延全世界的現(xiàn)代性已經(jīng)深深影響到人們的生活與交往，而現(xiàn)代性的主要特征正是間接關(guān)系的繁衍增生和想象共同體的出現(xiàn)。在這一時期的許多轉(zhuǎn)變中，人和人的溝通方式已不再只是面對面的來往，這使得超出直接面對面互動的溝通方式和交往方式大量出現(xiàn)，從而導(dǎo)致人們交往與認(rèn)同之間聯(lián)系方式的變化。在此基礎(chǔ)上，支配關(guān)系不僅僅是局部性的情形了，它已涉及了社會的各個領(lǐng)域。支配者和被支配者分別通過認(rèn)同過程構(gòu)成了兩個尖銳對立的想象共同體或者至少它們都具有發(fā)展成為這種共同體的潛力。這一點我們可以在馬克·漢森所論述的學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的“教師聯(lián)盟”和“管理者聯(lián)盟”中得到有力的證據(jù)，并且他還進一步指出，兩個共同體之間形成了兩個鮮明對立的“勢力范圍”。

由上述我們就可以明白經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力研究盡管聲稱分析的是“權(quán)力”，實際上更多談的是支配關(guān)系，而國內(nèi)出現(xiàn)的根據(jù)主體類別對學(xué)術(shù)領(lǐng)域權(quán)力的二分法更是簡單明了地再現(xiàn)了支配關(guān)系。因為權(quán)力關(guān)系與支配關(guān)系之間的差別在于后者總是涉及了一些人和另一些人之間在地位、思想表達等方面的不平等關(guān)系，而前者則是支配關(guān)系成為可能的條件。我國學(xué)者對于處在教師崗位的學(xué)術(shù)人員和院校各級行政管理人員之間在學(xué)術(shù)地位、利益分配、資源占有、話語權(quán)利等諸方面出現(xiàn)的不對等現(xiàn)實而進行的“權(quán)力”分析，實際上捕捉到的是此間存在的支配因素，而非權(quán)力因素。顯然，我們在高等教育領(lǐng)域一貫所指責(zé)的對象，實質(zhì)上并非是權(quán)力關(guān)系。而是明顯的支配關(guān)系。經(jīng)典學(xué)術(shù)權(quán)力分析因為實質(zhì)上所進行的批判和反抗是針對在場的支配關(guān)系，還尚未顧及到支配關(guān)系后面的權(quán)力關(guān)系，從而導(dǎo)致同樣的政治分析模式反復(fù)出現(xiàn)，要么使對現(xiàn)實權(quán)力的態(tài)度流于“烏托邦”式的激進主義——力主使學(xué)術(shù)人員權(quán)力成為主宰和取消主義——限制“行政權(quán)力”。并將學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力關(guān)系視為需要摒棄的障礙。說到底這是沒能區(qū)分權(quán)力關(guān)系和支配關(guān)系而造成的后果。